Patrick FROMENT

Effectivement, d’habitude je mets un point d’honneur à n’utiliser que des objets ordinaires voire aucun objet du tout quand cela possible . Mais toute règle intangible étant là pour être transgressée, l’utilisation d’un dé bizarre me semble pertinente dans ce cas (même dans cette version ultime). D’ailleurs, lorsque Claude Rix a commencé à commercialiser ce tour, il le vendait avec un dé… rond ! J'ajouterais que ce dé particulier permet, en plus, de nouvelles questions que le spectateur ne manquera pas de se poser : "Comment savait-il que j'allais choisir le résultat du dé 'intérieur' et non du grand dé ?" par exemple.

J'ai trop épilogué ces derniers temps sur la nécessité de renouveller les méthodes pour ne pas te donner, à mon tour, mes félicitations !

Francis, tu copies honteusement ce que nous avons mis au point avec Gérard Bakner ICI et ce que nous nous apprètions à commercialiser. Je suis obligé d'en référer aux plus hautes instances magiques !

Puisque tout le monde semble à peu près d’accord j’ai créé un nouveau logo. N’hésitez pas à en user, en abuser, l’ajouter à votre signature et le coller sur votre bagnole pour aller au congrès. [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/sens_i10.jpg[/img]

Je ne connaissais pas le deuxième citation mais je la trouve géniale et limpide : The stronger magic, the less need for showmanship. Plus forte est la magie moins elle a besoin de mise en scène... On avance les mecs !!! Je pense qu'on va bienôt se rendre compte que la mise en scène est une hérésié totale !

Non, je ne commercialiserai jamais le Couvent de Gomorrhe... même pas en sex-shop !

Pour cet effet j’aime utiliser ce genre de dé : [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/da10.jpg[/img] Il s’agit d’un dé transparent à l’intérieur duquel se trouve un autre petit dé. L’objet est curieux et insolite, il attire l’attention sur lui (et donc non pas sur le jeu de cartes). D’autre part, le spectateur peut choisir s’il veut les points du dé ‘extérieur’ ou bien ‘intérieur’… voir additionner les deux si le cœur lui en dit…

Idée de scénario en magie (très) bizarre : Le Couvent de Gomorrhe [img:right]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/etoile10.jpg[/img] Matériel : - une édition ancienne du Couvent de Gomorrhe de Jacques Souffrance - une aquarelle authentique de Gaëtan Parente représentant une femme crucifiée (1945) - quelques photos anciennes d’écclésiastiques - une montre à gousset représentant une bonne sœur recevant les pires outrages de la part de Belzébuth et d’un moine (montre volontairement censurée sur la photo afin de ne pas heuter les sensibilités). Effet : Un truc complètement ouf, mélange d’un book test, d’une prédiction d’une heure pensée (l’heure des bacchanales) et d’effets de Pk touch très particuliers… Le spectateur en ressort complètement retourné… et très excité ! Explications : . Création originale et propriété exclusive de Patrick Froment – Tout droits réservés

Allez, je vais continuer à me faire des copains : ne trouvez-vous pas que dans bien des cas la présentation et la mise en scène, non seulement n’amènent rien au tour, mais lui otent aussi beaucoup de son intérêt ? Vous devez en avoir des tas de souvenirs comme ça où vous avez eu envie de dire à l’artiste : « Mais arrêtes avec ta mise en scène… Va droit au but….Fais ton effet… Accouches… Accouches, donc !!! ».

Pour faire écho à un autre post qui courre en ce moment sur la présentation et la méthode. Il me semble que ce qui fait la beauté de cet effet est sa construction (tout est logique et coule de source) + les multiples finesses qui masquent complètement la méthode. Ce sont là quelques uns des ingredients d'un effet efficace.

Une merveille ! Cela fait partie des quelques "trucs" qui peuvent laisser le spectateur sans aucune idée de la méthode utilisée. J'aiiiiiimmmeee !!!!

Peut être même peut-on dire que les magiciens, obnubilés par leur besoin de reconnaissance en tant qu’artistes, ont trop investi le domaine de la présentation, la mise en scène, la chorégraphie, la dramaturgie (les costumes, le maquillage, les froufrous, les tutus et j’en passe…) et négligé les méthodes ! Car finalement quoi de neuf depuis deux siècles au niveau des méthodes ? On a remplacé les boules zombie par des tables zombie, quelques faux comptages plus ou moins utiles en cartomagie ont été inventés, un peu d’électronique a été mise par ci par là mais la nature des méthodes elle reste absolument la même.

Puisque Philippe a cité le tour des 21 cartes... Il y a une quinzaine d'années, lorsque Pascal de Clermont avait encore un orteil dans le monde magique (lol), il avait publié une version complètement "mentale" de ce tour (méthode donc complètement différente)... ça s'appelait "Mental 21" si ma mémoire est bonne et cela permettait de ne faire, en tout et pour tout, qu'une seule distribution.

Merci Frib pour cette citation que je ne connaissais pas et à laquelle je souscris totalement !

Je suis d'accord avec Philippe. Cette phrase fait partie des phrases tellement répètées qu'elles en perdent leur sens et leur substance. Je vais même aller plus loin et, en tout cas, complètement à contre-courant de la pensée unique magique (une nouvelle fois) : Je pense que dans beaucoup de cas les spectateurs ont conscience (même une conscience partielle) de la NATURE de la méthode utilisée (change, contrôle, peek, principe mécanique...) et ceci même lorsque la méthode est effectuée par un expert. J'ai déjà commencé à développer cette idée dans plusieurs de mes écrits (et quelque peu dans ce forum aussi). Interrogez vos spectateurs après vos prestations, je vous assure que vous risquez de perdre vos illusions (et d'être sacrément démoralisés ).

Je ne voudrais pas personnaliser inutilement le débat et passer au crible l’argumentaire publicitaire d’untel ou untel pour savoir s’il se situe dans le cadre de "bonnes pratiques" ou pas (moi aussi il m’est arrivé d’utiliser un nail writer et de mettre ça sur le compte de ma très grande capacité d’influence mentale ). Je souhaite simplement interroger nos pratiques collectives pour montrer que, peut être, collectivement nous nous donnons un peu vite bonne conscience. Je vais continuer sur un mode volontairement polémique/ironique (mais néanmoins sérieux sur le fond et, surtout, permettant d'envisager les choses sous un autre angle) : Ne pourrait-on pas dire que la différence entre les deux choses citées plus haut est la suivante : - Dans un cas on risque de faire croire au public à quelque chose qui existe peut être (la télépathie, la voyance). - Dans l’autre cas on risque de faire véhiculer des idées fausses sur une science respectable (la psychologie) et de faire croire au public des choses qui n’existent absolument pas. Aucun psychologue ne peut, en effet, deviner sérieusement les pensées en interprétant les micros expressions du visage…

Pour poursuivre sur les ambigüités du mentalisme (et du mentaliste), il me vient cette question (qui a été partiellement abordée dans un autre post) : Y-a-t-il une différence fondamentale (sur le plan éthique, j’entends) entre : 1) Prétendre (ou laisser entendre) qu’on arrive à deviner certaines choses par télépathie. 2) Prétendre (ou laisser entendre) qu’on arrive à deviner certaines choses en utilisant des domaines peu connus de la psychologie comme la communication non-verbale par exemple. Ma question n’est pas que polémique. Il me semble que depuis quelques années pas mal de magiciens-mentalistes optent pour la solution n°2 qui semble mieux passer sur le plan éthique (dans le monde magique en tout cas).

Tout est affaire de goût personnel. Le livre de Ian Rowland est bon mais il manque un peu d'âme à mon goût. Ian Rowland est un sceptique et cela se ressent dans l'écriture, il insiste pas mal sur le côté "manipulation psychologique". D'autres auteurs comme Richard Webster ou Enrique Enriquez ont réellement été voir ce qui se passait de "l'autre côté du miroir" chez les voyants et dans le monde du New Age. Et ça, ça donne (pour moi) un supplément d'âme à leurs écrits. En tout cas, ils ont une vision plus positive du sujet sur lequel ils écrivent. C'est un peu comme si un magicien qui croit en la possibilité de la télépathie et qui a été voir ce qui se passait chez les parapsychologues se mettait à écrire un livre sur la "pseudo Télépathie Réelle"... ça ferait certainement un livre différent par rapport aux autres livres de mentalisme (avec un petit supplément d'âme surement). :D

… Et surtout ce livre s’inscrit dans une approche du cold reading qui est celle que je qualifierais de "socio-psycho-synergologique". Approche qui consiste, d’une part, à classer les gens par catégorie (sexe, âge, niveau professionnel… ) en associant des stocks lines à chaque catégorie et, d’autre part, à interpréter les attitudes non verbales et la gestuelle de l’interlocuteur. Cette approche qui est la plus connue en France n’est pas la seule qui existe, loin de là, et surtout elle n’est pas le ‘nec le plus ultra’ en matière de cold reading (ça c’est mon avis). Certaines approches sont bien plus efficaces et bien plus simples (mais plus déroutantes car plus ésotériques et finalement très proches de l’étude des arts divinatoires, ce qui pose un problème à beaucoup de magiciens)… voir le travail d’auteurs comme Richard Webster ou Enrique Enriquez.

Certes Tanhouarn, aucun problème en ce qui me concerne pour la confrontation d'opinions - fût-ce-t-elle rude - et à condition de respecter son contradicteur (ce qui est le cas ici). Ce qui me gêne, en revanche, c'est que je ne suis pas sûr que les propos incriminés aient bien le sens qu'on veut leur donner. Bref...

Je suis toujours frappé de voir comment la moindre petite maladresse peut faire partir un thread en sucette. Ernest a juste dit que le public parisien est, selon lui, un peu différent du reste du public français (tournure un peu maladroite soit…). Cela vaut-il le coup de se livrer à une pareille déferlante et d'en oublier le fond du sujet initial ?

Viktor s’en sort, effectivement, bien et il tient un discours honnête dans les limites de l’approche psychologique, qui est celle qu’il semble avoir choisi, inspiré qu’il est par Derren Brown ainsi que par le thème de l’influence mentale (qui est le thème privilégié des spectacles de Viktor). Il n’en reste pas moins que, comme tout mentaliste, il est confronté à la question récurrente de la définition de ce qu’il fait (ce qui était le sujet central de l’émission d’hier) ainsi qu’au fait qu’une partie importante de son public et des médias s’emparent de ce qu’il présente pour en faire autre chose. La suite de cette aventure médiatique va donc être très intéressante à suivre.

Voila une très bonne question Ernest. Le fond du problème est qu’on n’a pas encore trouvé la bonne façon de présenter, de définir et d'expliquer le mentalisme au public français. Le public français a effectivement besoin de savoir si ce qu'il va voir est du "lard ou du cochon". Depuis quelques années pas mal de mentalistes (inspirés par Derren Brown et d'autres) optent pour l’orientation psychologique pour présenter ce qu’ils font. Courte citation du livre de Derren Brown "Pur Effet" pour ceux qui ne savent pas ce qu’est l’orientation psychologique : Je leur laisserai supposer que j’utilise la plus haute sensibilité du langage du corps et de manipulations mentales pour parvenir à ces effets(…). Ce choix de présentation que Banachek appelle "orientation psychologique"(…) Le souci est, qu’à mon sens, ce type de présentation amène aux mêmes impasses que l’orientation parapsychologique car, c’est encore une fois, une manière d’arranger la réalité (sauf pour ceux qui ne font effectivement que des effets psychologiques, mais ils sont rares et il est très difficile, aujourd’hui, de présenter un spectacle uniquement avec du psychologique ). Un des dangers de l’orientation psychologique n’est plus d’avoir les zététiciens sur le dos mais les professionnels de la psychologie sur le thème de : "vous dévaloriser notre discipline en faisant du spectacle avec "... comme on a pu en voir l’esquisse dans cette émission de radio. D’autres voies sont à trouver, des voies qui sauraient concilier merveilleux et authenticité… J’y travaille

Je comprends ! Sinon pour revenir à l’émission : Beau dialogue de sourds entre le psychiatre qui regrette que les sciences de l’esprit se transforment en spectacle, le mentaliste qui se revendique clairement comme homme de spectacle mais qui a beaucoup de mal à dire qu’il est un illusionniste : ("- le mentalisme c’est des tours de magie ?" "- Non ! Pas seulement !") et, enfin, l’animateur qui ne cesse de pousser à la faute : ("- N’est-il pas dangereux de faire du show en s’appuyant sur l’humain ?"). Bref. Tout ça laisse un goût un peu frustrant !

- "dérive" - "côté obscur" - "aspect irresponsable des discours" - "dérives sectaires" - "prosélytisme bas de gamme" - "idées plus ou moins saines" Wouahhhouuh ! ça fait déjà un beau palmarès de noms d’oiseaux pour quelqu’un qui prône la paix dans les foyers (et encore je ne cite que le premier chapitre ) ! Tu vises qui là, précisément, Nikola ?