Patrick FROMENT

T'aurais fait du TF1, quoi ? On pourra dire ce qu'on veut sur des émissions comme "Mystères" ou "L'odyssée de l'étrange" (si c'est à ça que tu fais allusion) mais au moins elles étaient intéressantes et elles déclenchaient des discussions passionnées le lendemain à la machine à café....

En même temps "les jeux de 20 heures" et "la classe" ça marchait bien dans ce créneau horaire.

En même temps le mentalisme ne s'est jamais aussi bien porté... lol... Si j'avais été conseiller technique, j'aurais conseillé à VV de forcer un peu plus sur le côté "sulfureux" justement et moins sur le côté "gendre idéal". J'aurais sûrement tenté une émission "pluraliste" (un peu dans le style des émissions des Carpentier avec Dominique Webb ou de Gilles Arthur avec "Attention Magie"). On aurait vu dans l'émission Maud Kristen faire des expériences de psychométrie complètement folles et le yogi Coudoux faire un arrêt cardiaque contrôlé... Et je n'aurai certainement pas cherché la "bénédiction" de l'Observatoire Zététique. A mon avis on aurait, peut être, fait plus d'audience.

... N'a-t-il pas manqué, aussi, un peu "d'odeur de souffre" à cette émission ? (Marcel ! Arrête de donner des pistes !!!)

Moi je trouve, au contraire, que ça rigole pas chez France 3 ! C'est vrai que, d'après les quelques sondages que j'ai pu faire autour de moi, l'émission receuillait peu d'intérêt (y compris parmi les personnes qui sont, d'ordinaire, sensibles à ces thématiques)... Vous avez une explication ?

C'est exactement le même système que pour les expos félines !

Tout est dit ! Je comprends que vous soyez frustrés mais c'est comme ça. Pour ceux qui voulaient se servir de ça comme un cours didactique à l'art du mentalisme, regardez plutôt les prestations télévisées (ou radiodiffusées) en direct de certains grands noms de la voyance. Vous en apprendrez beaucoup plus et, là, il n'y a pas de pre-show, ni coupes ou montage arrangé ! Du vrai travail d'artiste !

C'est du "street mentalism télévisuel en intérieur", Kristo, tu ne verras donc aucune faille !

Les "metalistes" ont tendance à croire dur comme fer en leurs capacités (psychologiques ou parapsychologiques)... Cela les amène à prendre quelques risques parfois !

Il est clair que je regrette également qu'on s'éloigne autant des conditions du "direct". Il semble que ce soit une tendance (une tentation ?) de pas mal de magiciens médiatiques que d'utiliser les possibilités de la télévision. David Copperfield a, peut être, été un des premiers à s'engouffrer dans cette brèche, suivi allègrement par David Blaine et Criss Angel... chacun en rajoutant un peu plus... et faisant se demander à certains si ce qu'on voit est encore de l'illusionnisme. Que des mentalistes jouent sur cette ficelle là, eux aussi, était une évolution prévisible.

L'émission de ce soir est, selon moi, la meilleure des trois qui ont été diffusées pour le moment. J'ai adoré les thématiques : - L'effet Forer (qui pour moi est toujours aussi étonnant et pose tout autant de questions même quand il est expliqué !). - Une sorte de "book test inversé". - Un jeu intéressant avec une tâche d'encre. - L'effet final qui ne peut que laisser le spectateur très perplexe autant dans la thématique que dans les pseudos explications fournies. Il n'y a que l'effet de divination d'une heure pensée par Alain Bernard qui était, pour moi, presque "trop classique" par rapport au reste...

C'était pas très dur ! ça me fait penser à un des derniers billets de Dominique Duvivier sur son blog : il explique que plus les magiciens s'intéressent au mentalisme et plus la chose le gonfle ! Je me retrouve assez dans ce ressenti (même si quelque part je surfe aussi sur l'intérêt des magiciens pour le mentalisme). C'est un peu comme pour les sphynxs (les chats nus)... Certains savent que je suis un inconditionnel de la race... Eh bien je prie pour que jamais un sphynx ne soit le "héros" d'un film ou d'une série télévisée... Car si c'est le cas il y aura immanquablement un phénomène de mode, tout le monde voudra avoir un sphynx et ce n'est pas bon pour cette race de chat qui a des besoins trop particuliers... Non, décidément, le mentalisme c'était plus drôle quand c'était marginal !

Désolé CED, Gilbert Bourdin c'est pas du tout (mais alors pas du tout !) ma tasse de thé ! Mon inspiration tantrique, je la puise plutôt chez Osho (Rajnesh) !

Le souci c'est que le mot mentaliste ne veut absolument plus rien dire. En fonction des personnes à qui on s'adresse, ce mot va prendre des sens très variés : illusionniste mental, profiler, spécialiste du développement personnel, synergologue, coach, voyant et j'en passe... La série permet à certains de surfer sur ce nom mais la confusion est à un niveau maximum dans l'esprit du grand public. J'avais prédit ça quand la série est sortie. Perso, je n'utilise pas le mot de "mentaliste" ou "mentalisme" sauf si je parle à des spécialistes. Je préfère parler de choses comme "télépathie" ou "transmission de pensée". Au moins on sait à peu près ce que c'est et on peut débattre de "vraie télépathie" ou de "fausse télépathie" (la "télépathie réelle" c'est encore autre chose, hein ! ). Tandis que "vrai mentalisme" ou "faux mentalisme" amène à des débats complètement surréalistes. De plus, historiquement, le mot mentalisme n'a rien à voir avec l'illusionnisme.

Il y a un passage très intéressant (très habile aussi) dans la lettre de VV, je cite : "Je ne saurai concevoir un programme magique sans cultiver le mystère. C'est pour moi la raison d'être de l'art magique et ce qui le fait résonner humainement en l'éloignant d'une simple démonstration d'habileté." ... Cette précision n’est pas de trop pour s’adresser à des personnes qui seraient peut être tentées de voir le mentalisme uniquement comme un instrument de démystification du paranormal.

lol CED !!! C'est pas impossible ! Il semble, en tout cas, que VV ait très envie de faire une carrière de "mentaliste sceptique" à la Derren Brown…

A propos de l’Observatoire Zététique, j’ai lu avec attention leurs statuts et leur faq ICI Saluons cette nouvelle génération de sceptiques qui semblent moins intransigeants que leurs ainés, en tout cas moins campés sur des positions philosophiques strictement rationalistes. Ils prennent leurs distances avec des formes "dures" et "intransigeantes" de la zététique pour en revendiquer une version plus "modérée" revenant ainsi aux fondamentaux de la zététique tels qu’ils ont été formulés par Marcello Truzzi. Notons, quand même, que cette différence de style tient plutôt à la forme qu'au fond qui, lui, reste inchangé. Cela étant dit je reste, quand même, un peu … sceptique devant ce type d’alliance entre un mentaliste et un groupe de sceptiques.

Je viens d'avoir l'info par une autre source : il s'agit bien d'un book test qui a la forme d'une revue de mots mêlés. (3 revues fournies semble-t-il) Intéressant !

Merci pour l'info JJ. Par contre je ne comprends pas bien quand tu dis "L'effet utilise les grilles de mots mêlés". Tu veux dire que la forme de ce nouveau book test est une revue de mots flechés qui ressemble à ce qu'on peut trouver dans un kiosque à journaux ? ou bien que le principe utilise les grilles de mots mêlés ?

L’Observatoire Zététique publie une lettre très intéressante que Viktor Vincent leur a adressée. Vous la trouverez ICI (vers le milieu de la page). Au-delà de la démarche en elle-même que chacun appréciera comme il le souhaite, VV pose de très bonnes questions dans cette lettre. Questions que tout mentaliste devrait se poser. Je pense, par exemple, au passage qui concerne ce qu’il appelle "le point d’équilibre entre l’honnêteté intellectuelle et le mystère". J’ai beaucoup aimé aussi le "j’espère que vous me laisserez le temps de trouver le juste milieu." A lire et à méditer !

Idem... Je pense aussi que ça va plaire !

Je vois pas pourquoi vous vous enflammez. Cette expérience du vin, c'est juste un peu de PNL et d'hypnose ericksonienne. Ok, on ne voit pas le calibrage qui est effectué en amont mais, bon, pas de quoi en faire un fromage !

Merci Philip pour cette réflexion fort intéressante. Que des questions très pertinentes dans ton intervention et tout ce que tu abordes vaudrait la peine d’être développé. Je ne prendrais, pour le moment, que la dernière question qui est une de celles qui suscite, il me semble, le plus d’interrogations depuis la sortie du livre : Avez vous remarqué que TR fonctionne mieux si le sujet VEUX que cela fonctionne ? Comment amener le sujet dans cet état d'esprit ? J’ai déjà épilogué, ici, sur la notion d’alliance à établir avec le spectateur... Voici quelques pistes qui sont les miennes pour parvenir à cette alliance et qui marchent avec moi (et donc pas forcément avec tout le monde) : 1) Travailler son personnage (sympathie, simplicité, écoute, empathie) 2) Bien choisir son spectateur (souvent une spectatrice et de préférence réceptive à ce genre de thématique) 3) Travailler la relation avec le spectateur (créer une atmosphère coopérative, s’abstenir de tout ce qui pourrait induire une notion de défi) Une idée qui peut être intéressante à aborder avec les spectateurs en préambule et qui peut permettre de les mettre en condition est celle-ci : Tout comme il est impossible d’hypnotiser quelqu’un qui ne le veut pas, il est impossible de lire la pensée de quelqu’un qui ne le désire pas. Personnellement, j’insiste beaucoup sur le fait que le concept même de la télépathie implique l’ouverture à l’autre et une certaine coopération… comme s’il s’agissait d’une communication à un niveau très intime… presque érotique… (si, si érotiser un peu la relation et la situation ça peut aider – après il faut voir ça, aussi, avec ton personnage !). J’ajouterais, qu’à mon avis, c’est cette impression de communion à un niveau très subtil qui forme la substantifique moelle de Télépathie Réelle. En ce sens il s’agit d’une expérience de mentalisme assez originale dans la mesure où tout l’impact se situe dans le processus lui-même de l’expérience et non pas, comme dans la plupart des cas, dans un climax qui serait la révélation finale du dessin.

… Et surtout Patrick Froment essaie de faire passer des messages tout à fait sérieux sous une forme humoristique. Et, pour ceux, qui ne comprennent pas forcément ces messages Patrick Froment accepte même de donner quelques uns ces messages en clair : - Sur le plan de l’éthique, il n’y a pas de grande différence entre baser sa présentation et son argumentaire sur la télépathie ou bien le baser sur la psychologie. - A un certain niveau, il existe une corrélation entre les méthodes qu’on utilise et l’impression qui est laissée sur le spectateur. - Il existe des méthodes qui n’ont rien à voir avec l’illusionnisme et qui permettent de faire des effets de mentalisme. Patrick Froment regrette, d’ailleurs, que ces méthodes ne soient pas assez utilisées y compris par ceux qui prétendent le faire (mais il est vrai que ces méthodes sont, pour le moins, un peu « casse-gueule »…). - Une étude sérieuse de la parapsychologie et des méthodes psychologiques ou pseudo-psychologiques est un vrai plus pour le mentaliste (et pas uniquement sur le plan du boniment ou de la présentation, loin de là !).

Les deux méthodes sont très différentes. Patrick Froment fait de la télépathie. Il travaille de cerveau à cerveau en se branchant directement sur l’inconscient du spectateur, il capte des brides d’informations, il n’a pas besoin de poser de questions au spectateur, il SAIT et il peut faire ça à des milliers de kilomètres de distance sans jamais rencontrer son spectateur. Le psychanalyste Carl Jung expliquait les phénomènes de voyance et de télépathie par la notion d'archétypes... il y a de ça dans la méthode de Patrick Froment. Viktor Vincent, en revanche, avoue lui-même que ce qu'il fait n'est pas de télépathie mais qu'il utilise un mélange d'astuces et de psychologie. Il travaille avec les micro-mouvements du visage et du regard. Sa méthode nécessite de prendre le pouls du spectateur et de lui poser quelques questions (sur ces hobbies etc…). Par contre Viktor Vincent est obligé d’avoir son spectateur en face de lui (forcément pour lui prendre son pouls et analyser son rayid iris) – plus d’infos sur le rayid iris ICI... Du coup Viktor est aussi, forcément, beaucoup plus précis. Patrick Froment se concentre et capte les informations. Viktor Vincent observe et déduit les informations. Ne confondons pas !