Patrick FROMENT

Chercher des signes ou des preuves de l’existence de Dieu c’est bien mais est ce que quelqu’un aurait un signe de sa propre existence et de celle des autres… de celle de l’homme ou, tout simplement de l’existence de l’univers ? Attention ! Je parle de signes et de preuves sérieuses, hein ! Pas un truc qui serait basé sur notre perception (nos cinq sens qui ne cessent de nous tromper) ou bien, encore, sur notre raisonnement (qui, lui, nous berne encore bien plus). Bref pas une preuve basée sur la conscience... Personne ne sait très bien ce que c'est, au fond, que la conscience (un rêve ?). Alors… Alors ?!? (je suis sérieux hein ! ) P.S. Vous allez voir que, finalement, c'est moi le plus sceptique sur ce forum !

Finalement, il me semble que les différents angles d’approche utilisés au cours de ce sujet, à savoir le raisonnement, la logique, la contre-logique, l’histoire, la science ou encore la philosophie et les dogmes religieux ont été de bien peu de secours pour répondre à la question initiale… Dieu ne serait-il pas au fond quelque chose qui tient de l’expérience intime… expérience d’un état d’extase et de plénitude comme chacune et chacun de nous en a vécu au cours de son existence ? Il y a eu des moments de grâce où j’ai eu l’impression de toucher un paradis, des secondes d’intensité qui me poursuivent depuis des années et que je me remémore en m’émerveillant d’avoir eu la chance d’y accéder (…) Ils sont faits de sable et de mer, de paysages partagés, de sons entendus sous toutes les latitudes, de frissons de peau… Mais à mes yeux, ces instants, parfois solitaires, parfois accompagnés, donnent comme un début de réponse à la question métaphysique du sens de l’existence. C’est l’ultime cadeau de cette vie dont je rêvais, et que j’ai faite. Françoise Simpère – Aimer plusieurs hommes

Moi je suis connu pour faire des numéros qui marchent à 1%... Je peux, peut être, me faire embaucher !

Merci Guillaume et Dorian, Je suis convaincu depuis longtemps qu'il y a là une "voie royale". Il y a, en effet, très peu de choses qui ne soient pas affaire de perception et d'interprétation de la perception... et ça que ce soit en magie ou... dans la vie.

Essentiellement, tout ce qui existe dans l’univers se rapporte soit à l’énergie, soit à la conscience. L’énergie est à l’œuvre aussi bien au cœur de la matière, des mouvements des galaxies, que du fonctionnement de nos cellules vivantes. La conscience, quant à elle, est liée à l’Esprit au sens large, elle est en lien étroit avec l’être et le désir d’être. L'union, la danse extatique de la conscience et de l’énergie produit ce que nous appelons l'Existence (Existence au sens large - pas uniquement notre petite existence humaine). C'est la ‘danse de Shiva’ qui est liée à l’impermanence et à la transformation perpétuelle aussi bien de l’énergie que des états de conscience. Conscience et Energie qui coexistent de toute éternité. C'est cette danse extatique qui peut être appelée "Dieu". [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/yabyum10.jpg[/img]

C'est une conception d'un "Dieu" plutôt moniste dans laquelle la question de la création ou bien de l'évolution devient hors de propos... conception qui me plait bien et qui est, somme toute, assez proche de ce que j'explique ce matin sur mon blog.

... ou aux magiciens !

Merci Kristo pour tes remarques sur mon texte, le dernier billet de mon blog devrait t’intéresser également. Comme tu le fais remarquer judicieusement le scientisme est un extrémisme. La religion et la science ont ce point commun qu’elles cherchent à comprendre le monde et à l’expliquer. Elles ont toutes les deux des bases distinctes et une méthodologie radicalement différente, je dirais qu’elles correspondent chacune à un besoin différent. Pas étonnant qu’elles aient été placées, si souvent, en position d’antagonisme par les extrémistes des deux bords. Car n’est-ce pas là qu’est finalement l’erreur : vouloir rapprocher, comparer et confronter les deux approches ? Dire que Dieu n’existe pas car ce n’est pas scientifique est une forme de scientisme. Vouloir montrer avec des arguments scientifiques que Dieu existe est également une forme de scientisme. Mais je me demande également si se dire quelque chose comme « Je suis ouvert à la question mais je ne peux pas dire que Dieu existe car aujourd’hui la science ne peut prouver irréfutablement son existence » n’est pas une forme douce de scientisme ? Cela ne revient-il pas à dire qu’il y aurait une forme ultime d’approche de la réalité qui serait l’approche scientifique ? Je veux dire la spiritualité (je préfère grandement ce mot de « spiritualité » au mot de « religion »), la spiritualité donc est une affaire tellement intime, tellement liée à ce que tu ressens au fond de toi, à ce que tu ES au plus profond de toi-même qu’il ne devrait être question là dedans que de conscience et de ressenti intime… et, à la limite, j’ai envie de dire que viennent faire la science (ainsi que les religions) dans tout ça ? Dieu est une chose trop sérieuse pour le laisser à la science ou aux religions (et encore reste-t-il à définir de quel Dieu il s’agit).

"des réponses sans doute vaines à des questions peut-être illusoires"… comme c’est bien dit Christian et comme cela résume bien les 4 pages de ce thread que j'ai découvert ce matin. Du coup j'ai reposté un billet sur mon blog... et cette fois-ci je dois avouer que c'est cette discussion qui m'a inspiré

Suis même capable de lire du Maud Kristen et du Richard Webster, c'est dire ! ... Et même du Patrick Froment !!! (et sinon sur le fond du sujet, vous pouvez regarder mon dernier billet sur mon blog - je jure que je n'ai pas été inspiré par la discussion sur ce sujet - je viens très rarement sur les chemins de traverse (ici, hein... pas dans ma vie ))

Coucou François et merci pour le lien (et l'entretien) ! Eugène Burger fait partie de ces magiciens qui ont une véritable approche philosophique et éthique de ce que la magie EST... (l'éthique ne consistant pas uniquement à dire "je n'ai aucun pouvoir et tout ce que je fais est truqué".) J'ai bien aimé le : "Les magiciens américains ont banalisé la magie, la rendant insignifiante". ... Depuis que je fais de la magie (à peu près 25 ans), j'entends tout le monde nous dire qu'il faut absolument faire comme les américains... "là bas les tours se vendent dans les supermarchés, il y a des shows extraordinaires à Las Vegas et des vedettes qui ont des programmes télévisés totalement dédiés à la magie"... Voyez le résultat ...

Coucou Jean Yves ... Nous écrivions en même temps et nous faisions le même lien...

Merci William de nous faire partager ce trésor. Tu m'as fait voyager... Hier je refeuilletais "Sois le magicien" le premier livre de l'illusionniste de Jacque Delord qui avait déjà commencé à me faire décoller et à me remémorer le temps de ma découverte de l'illusionnisme... C'est touchant aussi ce que dit Pierre Edernac au sujet de la vie de famille (lui qui vivait un couple fusionnel). En ce qui me concerne il y a ces mêmes raisons de préserver ma vie personnelle qui ont contribué (dans le passé) au fait que je ne prenne pas le chemin de devenir illusionniste professionnel...

Mon premier contact avec Pierre Edernac eut lieu en 1986. Je pratiquais, alors, la magie depuis quelques années déjà sans oser trop me frotter au monde magique (j’ai toujours été un grand sauvage ). Je me décidais donc enfin, en 1986, à franchir le pas et à passer mon examen d’entrée à la FFAP (qui s’appelait alors l’AFAP). Pierre Edernac était président du jury. Je me souviens d’avoir présenté un numéro qui mélangeait magie et mentalisme. Je me souviens aussi de son regard bienveillant et quelque peu paternel lorsqu’il m’annonça après les délibérations "Nous acceptons de vous accueillir au sein de l’AFAP mais il va falloir faire des progrès". Mon étonnement et ma surprise furent grands lorsqu’à l’issue de cet examen, il m’invita (moi le débutant, moi le sauvage) à passer chez lui un après-midi pour parler de magie et de mentalisme. Je garderais à l’esprit l’image de son éternel sourire et j’adresse toute ma sympathie à sa famille et à ses proches.

C'est Gérard Z'arbax ?

Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les Dieux.

Mais alors toutes ces "techniques" ne sont pas de la "charlatanerie". Elles sont profondément humanistes ! Merci Jb, Merci Otto (et tous les autres !!!). Bon Noël !!!

Syl20 devrait pouvoir te renseigner...

En tout cas les lecteurs de ce forum ont été informés très tôt qu’il allait être question de chiromancie puisque je l’avais signalé sur ce même sujet depuis le 8 novembre (à peu près la date où le livre a été annoncé) : ça va t'apprendre la chiromancie ! ... Cela avait même donné des échanges assez croustillants : Enfin, le bon côté de ce livre c’est qu’il va ouvrir la culture "mentalistique" des magiciens français et que nous aurons peut être moins de remarques de ce style : Sur ce sujet (3eme post et suivants) Jusqu’à présent il semble que certains ignoraient qu’il existe une forme de ‘psychic entertainment’ qui peut intégrer des choses comme la lecture des lignes de la main ou les tirages de tarot… Ils doivent tomber des nues en découvrant que ce livre existe depuis 25 ans et qu'il est considéré outre atlantique comme une des contributions majeures au mentalisme !

Je l'ai d'ailleurs mis en fort bonne place dans ma bibliothèque ! [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/cold10.jpg[/img]

A la relecture de cet ouvrage, une petite chose me choque (si, si !)… La même chose qu’il y a 20 ans quand j’ai lu ce livre pour la première fois : C’est le côté totalement décomplexé de l’auteur à faire du buisness et des dollars avec des readings (même si sur le fond, il n'y a rien de "mal" à ça). Il est vrai que les anglo-saxons ont beaucoup moins de scrupules (et peut être moins de culpabilité avec l’argent que nous, latins). Personnellement, j’ai un faible pour les cold readers peut être un plus humanistes comme Enrique Enriquez. Cela n’enlève rien au fond de l’ouvrage qui reste très bon.

Je comprends Marc... Si ça peut te rassurer, je peux te dire que lorsque j'ai lu cet ouvrage il y a quelques années dans son édition anglaise (quand je me mettais au cold reading) j'ai été, également, assez dérouté. Tout ce que je connaissais alors du cold reading c'était les quelques pages qu'il y avait dans l'édition originale de "Zodiaque" de Christian Chelman. Et là, la lecture de Webster ça m'avait fait un choc ! (au bon sens du terme) En fait le cold reding n'est pas une technique contrairement à ce qui est souvent cru dans les milieux magiques. Pour ma part, je parlerais plutôt d'art ou de discipline. Et cette discipline comprends plusieurs approches.... J'ajouterais que l'approche de Webster n'est pas la plus ésotérique loin de là ! Je pense aussi que ceux qui liront cet ouvrage, à défaut de devenir des as du cold reading, comprendront mieux le clivage qu'il peut y avoir entre cette forme de "psychic entertainment" et l'illusionnisme.

C'est ce que je me disais aussi en te lisant. En 12 minutes, tu viens déjà de faire un chemin énorme. Si ça continue comme ça tu risques de revenir avant la fin de la journée pour dire que l'approche présentée dans ce livre est bien meilleure que celle présentée dans Ex Nihilo, par exemple. Par ailleurs si tu as bien lu le livre, tu sais que la méthode est transposable avec un autre support que la lignes de la main...

ça y est ! J'ai reçu "l'objet du scandale" !!! Très joli petit livre très bien réalisé (comme d'habitude avec Ludo). Je pense qu'y en a certains qui ne devraient pas tarder à ruer dans les brancards !

Mary Tomich