Patrick FROMENT

Ce film à sketchs ne sera peut être pas la meilleure comédie de l'année effectivement (mais surement pas la plus mauvaise, non plus !). La référence finale, en forme de farce, à Siegfried & Roy m'a plutôt fait sourire... avec tout le respect que je porte à ces deux Maitres de la Magie.

La seconde était celle lors de laquelle j'étais le spectateur innocent ? Oui !

Ju'... Un ski ça doit être de saison. En tout cas, les deux fois où je t’ai vu faire cette drawing dupe (tout à fait remarquable je te l’accorde), tu aurais pu le faire "à la TR" sans aucun souci !

Philip, je crois que tu as percé un grand nombre de mes secrets. On parle parfois de TR "avec ou sans filet"… C’est oublier que TR est déjà un filet en soi comme tu le fais si justement remarquer. TR est, peut être, aussi, une méthode (un filet) pour développer son intuition… mais… chuuuut !!! Quant au titre, il n’est, effectivement, pas du tout anodin et j’avais insisté auprès de l’éditeur (coucou LuDo ) pour qu’il ne soit pas changé.

C’est une suggestion intéressante effectivement mais pas si simple à mettre en oeuvre. Pour des raisons évidentes, je ne souhaite pas faire une vidéo publique. Quant à gérer les accès : cela pose la question de sur quelle base le faire… ? Avec une question du style « Quel est le 3eme mot de la xième page du livre ? »… information qui serait surement assez simple à obtenir y compris pour des personnes qui n’auront pas acheté le livre. Il y a aussi les questions d’ordre technologique. Bref cela demande du temps et du travail, temps dont je ne dispose pas actuellement alors que je prépare un grand voyage. Tout ça m’amène à la réflexion qu’il me semble que TR suscite beaucoup de questions d’ordre psychologique et quasi philosophique. J’ai fait beaucoup de "service après vente" depuis la parution du livre (je l’ai fait avec plaisir car des remarques et des questions passionnantes et enrichissantes m’ont été posées). Il y aurait presque un nouveau livre (ou une conférence) à faire autour de TR. Encore à l’instant un mp portant sur des questions autour de comment la méthode a été développée, quelles ont été les sources d’inspiration etc… Je ne manquerais pas de répondre même si, là encore, le sujet est abordé dans le livre. En tout c’est étonnant toutes ces réactions contradictoires autour de TR. Certains adorent d’autres détestent. Certains disent que le livre est trop long au vu de l’effet, d’autres rétorquent que ce n’est pas assez développé et qu’il aurait fallu en mettre beaucoup plus. En tout cas, il apparait que chaque représentation de TR est une véritable expérience… que ce soit pour le spectateur ou le mentaliste ! Expérience riche de sens qu’on a envie de partager avec ses pairs. Il est vrai que c’est un peu comme ça aussi que je vis les choses depuis toutes ces années… à chaque fois que je le présente je ne sais pas ce qui va se passer ni comment ça va se passer…

Tu as tout compris!... C'est comme en science, d'ailleurs. J’ajouterais que, dans les conditions où l’expérience est réalisée, connaitre la moindre petite chose du dessin tient du miracle le plus absolu. C’est en tout cas dans cet état d’esprit que doit être le spectateur car il SAIT (logiquement ou intuitivement ) que vous n'avez rien pu voir. * ..et s’il est dans cet état il ne vous demandera jamais à la fin de l’expérience « Mais alors j’ai dessiné quoi ? ». * De même que lors d’un peek il SAIT (logiquement ou intuitivement, consciemment ou inconsciemment) que vous vous êtes arrangés pour voir le dessin... ça remet pas mal de choses en cause.. je sais !

loooool !!! Que dire ? Si ce n’est répéter ce qui est écrit dans le livre et ce qui a été dit maintes fois ici : le choix du spectateur et la façon de le conditionner sont fondamentaux dans cette expérience. C’est bizarre, personnellement, je n’ai jamais eu d’avion dessiné en 17 ans de pratique… peut être parce que je ne considère pas qu’un avion soit ce que peut appeler un "objet simple et usuel" (ceux qui ont lu le livre me comprendront). Pour la petite histoire, sachez aussi que TR a failli être publié sous forme de dvd (un projet avec un producteur qui, finalement, n’a pas aboutit). Nous avions l’idée de filmer l’expérience en conditions réelles dix fois avec dix spectateurs différents et de mettre les dix vidéos dans le dvd. L’avantage aurait été de voir de visu tout le pré conditionnement et la gestuelle (gestuelle qui occupe aussi une grande place dans l’expérience). La manière de gérer différents types de spectateurs et de cas aussi. En même temps je n’ai pas de regret car le livre a, tout de même, des avantages que n’a pas la vidéo… le sujet a souvent été abordé sur ce forum. Enfin une dernière chose (qui n’a pas directement à voir avec ce qui vient d’être dit mais qui me parait, néanmoins, important) : Il me semble que les magiciens et mentalistes dans leur ensemble ont trop investi la présentation de leurs effets et pas assez la nature de leur méthodes. Je sais que je suis complètement à contre-courant en disant ça… Je m’explique à nouveau : j’ai la faiblesse de penser que lorsque un spectateur voit un effet magique il a souvent une idée (logique ou intuitive) de la nature de la méthode utilisée… ce qu’il ne comprend pas c’est "juste" comment ça se passe…(ça aussi je l’explique dans le livre)… La nature des méthodes que nous utilisons sous tend une certaine approche des choses, une certaine philosophie… Concernant les duplications et divinations de dessin et, si on fait exception de TR, il n’y a finalement qu’une seule nature de méthode existant dans l’arsenal magique : celle qui consiste à voir le dessin à l’insu des spectateurs (que ce soit par un peek, un carbone, un portefeuille ou une enveloppe spéciale, un appareillage électronique….). TR est (peut être) le seul et unique effet de ce style qui utilise une méthode de toute autre nature que celle de prendre connaissance secrètement du dessin… Bref… je ne suis pas sûr de me faire bien comprendre… Il est possible que certains d’entre vous se disent « Ok, mais où est ce que tout cela nous mène ? ». Méditons, méditons. Le but de la magie est de transformer le magicien. OUI !

Oui Woody c’est ce que je voulais dire… Le cold reading n’est pas une technique, c’est un effet. Cold Reading veut simplement dire que vous êtes capable d’approcher une personne que vous ne connaissez pas ("à froid" et sans avoir pris aucun renseignement préalable contrairement au Hot Reading) et lui délivrer un certains nombre d’informations sur sa personnalité, son passé, son présent et ses possibilités de futur... sans préjuger aucunement de comment vous faites ça... Confondre le cold reading et l’effet Forer revient (pour reprendre un exemple cartomagique) à confondre la carte ambitieuse avec la levée double… C’est confondre l’effet et la technique (une des techniques dans ce cas). Une routine de carte ambitieuse utilise très souvent la levée double, certes, (mais pas que) comme un cold reading va utiliser à un moment ou un autre des lines de type Forer. Bref… il y a un autre sujet où nous avions un peu débattu de ces points ICI Tu as très bien résumé, Claude, la raison quasi-idéologique qui pousse les magiciens à ne réduire le cold reading qu'à des techniques strictement rationnelles...

Quand j’étais enfant le premier truc que j’ai appris en cartomagie c’est le jeu biseauté… Et je pensais alors connaitre toute la cartomagie qui, pour moi, se résumait à l’utilisation du jeu biseauté. Mon étonnement et ma confusion furent grands quand j’ai réalisé, plus tard, que la technique cartomagique comprenait aussi des choses aussi bizarres que des contrôles, des forçages, des sauts de coupe, des levées doubles, des comptages, des filages…

Je pense que ce tu nommes le "cold reading dans son acceptation hexagonale" est quelque chose comme de l’effet barnum et des déductions façon Sherlock Holmes. Cette façon de faire n’est pas l’unique approche en cold reading, loin de là - se rapprocher du travail de Richard Webster mais aussi Herb Dewey, Enrique Enriquez ou, encore, Ian Rowland (ce dernier si tu préfères les cold readers sceptiques et non "ambigus" ). Par ailleurs, il existe déjà un sujet sur ce livre où ces thèmes ont déjà été un peu débattus ICI

Faites chauffer la polémique... C'est quoi le cold reading "tel qu'on l'entends dans nos contrées"... Je veux dire dans son "acceptation hexagonale" ? Quel est le cold reading "bien de chez nous" ?

Voyez.... J'avais raison ! (un grand coucou à toi Yannick, Bravo d'avoir trouvé ta voie et au plaisir de te revoir, parler de magie ou... de techniques de bien-être ! ).

Merci Clément pour ces réflexions. C’est un peu là que j’espérais en venir en posant cette question de la réalité de l’existence, laquelle amène forcément à cette autre question que tu abordes : Qui est « Je » ?... Des personnes ont médité 20 ans dans des grottes de l’Himalaya pour tenter de trouver un début de réponse à cette question. Qui est « Je » ? L’âme ? (si on croit à l’âme), Le corps ? (si on croit au corps )… Lorsqu’une personne décède et qu’on se trouve devant son corps il est de coutume de dire « Il est parti ». Il semblerait que « Je » ne soit pas dans le corps (même si le corps fait partie du « Je » ). L’âme, l’esprit, la conscience font référence à des processus immatériels, impalpables et insaisissables… Qui est donc « Je » ? Certainement un ensemble, un agrégat temporaire et incertain de diverses choses impermanentes et en perpétuelle évolution et changement (comme peuvent l’être le corps et la conscience). Si rien n’existe en soi d’une manière autre que changeante et relative quelle est, au fond, la nature (la réalité) ultime des choses ? P.S. On vient de m'extraire une dent de sagesse, il y a pas longtemps.

Je pense donc je suis. Je pense… : Je dirais (tout au plus) que quelque chose pense. Le « Je » et le « Moi » font référence à une entité trop complexe à définir et trop insaisissable. De nombreux chercheurs spirituels et pas des moindres (le Bouddha par exemple) ont tenté vainement de saisir ce « moi » et ce « je ». Les psys (qu’ils soient d’inspiration psychanalytique ou plus scientifique comme les comportementalistes) rencontrent la même difficulté. ...donc... : voila une relation de causalité basée sur la première affirmation (qui, elle-même, est déjà sujette à forte caution). Je note que certains courants en philosophie (la phénoménologie par exemple) ont des visions tout à fait originales des relations de causalité voire remettent complètement en question le principe de causalité. Il n’y aurait qu’une série de phénomènes qui apparaissent successivement (ou instantanément, tout dépend de la vision qu’on a du temps) sans relation les uns avec les autres. La causalité étant vue comme une construction mentale. Là encore, je ne veux pas dire que je souscris totalement à cette vision. J’alimente simplement le débat et je montre que toutes les évidences peuvent être remises en question. je suis. Tiens, le tétragramme hébraïque YHWH traduit tantôt par « Jéhovah », « Yahvé » ou, pour les versions les plus modernes de la Bible, « l’Eternel » signifie « Je suis celui qui est »… Revoila Dieu ?

Waouuuuhhh ! Je dis « Waouuuuhh » car je suis assez étonné de la qualité des effets ! Y’a pas à dire le niveau en mentalisme a considérablement évolué depuis 20 ans. Bon, j’ai un faible pour Divine Divination de Augustin Duverger et un tour bien combiné de Benoît Rosemont. Divine Divination me semble être destiné à des mentalistes déjà assez avancés en raison des techniques utilisées et en raison du fait que cet effet va poser les mêmes sempiternels problèmes existentiels aux illusionnistes (Mais je suis un amuseur public moi ! Pas un voyant ! Je ne veux pas faire ça, ni assumer cette responsabilité et d’ailleurs c’est pas bien de faire ça !). Un tour bien combiné de Benoit Rosemont un basé,lui, sur des techniques de transmission non verbale d’informations entre un mentaliste et son complice. Ce domaine m’a toujours fasciné par l’ingéniosité de méthodes utilisées. Je dois avouer que je ne connaissais pas celle décrite par Benoît. Un grand merci à lui donc de partager ça ! Bref du très bon matériel !

Mais dites donc... c'est un "spécial mentalisme"... 3 effets sur 5... et même 4 sur 5 (nous pouvons considérer que "out of this world" est un effet de mentalisme).

En ce qui concerne mon effet il s'agit d'une méthode pour retrouver une carte choisie sans toucher les cartes : Tu donnes un petit paquet de cartes au spectateur (cartes ordinaires). Le spectateur les mélange, il choisit une carte, la regarde et la pose sur le dessin d'un oeil, la carte est remise dans le paquet par le spectateur lui même qui mélange le tout lui même. Le mentaliste pouvant être dos tourné durant toutes ces opérations... Quand il récupère le paquet il peut identifier la carte !

looooooooooooool ! Excellent Christian !!! Je suis plié devant mon ecran. (Il y a quelques jours, d'ailleurs, je rencontrais Thomas Thiebaut (par hasard) et je lui disais que VM me fait trop marrer, c'est pour ça que j'y viens quotidiennement et que j'y reste ! Sans dec on s'amuse trop ici !!! ) Je reconnais là ton esprit brillant,pragmatique et tout à fait à propos... Croiser une recherche sur mes messages avec le mot "existe" pour me prendre en défaut sur le thème l'existence, c'est absolument génial ! Bon... plus sérieusement...: Il doit bien exister quelque chose si nous sommes là pour en parler. Là où on peut s'interroger c'est au fond et pour faire court : quelle est la nature de ce qui existe ?

lol... Le film Matrix reprends effectivement une partie de ces questions philosophiques, spirituelles et scientifiques qui sont fort anciennes... forts anciennes mais finalement assez peu connues je trouve. Il est finalement plus aisé de débattre de la question de l'existence de Dieu (surtout un Dieu anthropomorphe et "objetisable") que de la question de la réalité de l'existence (ou bien de l'existence de la réalité ). Ces dernières questions nous amènent à un abîme, un gouffre, un chaos de paradoxes. Par ailleurs si l'homme, la nature et l'univers n'existent pas (ou bien existent mais peut être pas de la façon qu'on croit) la question de l'existence de Dieu, sans être complètement obsolète, devient tout d'un coup très secondaire .

Je ne sais pas ! Pour répondre à ta question, il faudrait déjà trancher sur un vieux débat philosophico-scientifique à savoir : le raisonnement et la conscience sont-ils le résultat de l'activité cérébrale comme certains aspects des neuro-sciences tendent à vouloir le démontrer ? ... ou bien la conscience est-elle d'une autre nature, les observations neuronales étant juste une sorte de conséquence "mécanique" et "organique" ? (je ne sais pas si je me fais bien comprendre) En gros ça veut dire la conscience est-elle de nature biologique ou spirituelle ?)... Si c'est biologique alors oui nous pouvons dire que ce que j'ai écrit "était dans ma tête". Si c'est spirituel alors là c'est la porte ouverte à toute les spéculations : Qu'est ce que "l'esprit" ? Qui s'exprime par l'esprit ? Où est l'esprit ? et j'en passe.... Bref, personnellement, je n'ai pas de certitude absolue sur ce thème (non plus ).

Il n’y a pas que les nihilistes qui s’interrogent sur ces questions fondamentales : Qui suis- je ? Quelle est la nature de la réalité ? Qu’est ce qu’au fond que la conscience ? Qu’est ce qui existe ? Certains philosophes du courant dit idéaliste se sont penchés sur le sujet : Berkeley, Kant, Schopenhauer, Hegel… La spiritualité n’est pas en reste sur le sujet et certains courants comme le Vedanta proposent une analyse de la nature ultime de la réalité. Le concept bouddhique de la Sunyata (la vacuité qui n’est, en aucun cas, le néant) est un concept qui, là encore, interroge fortement notre appréhension de la réalité et du monde phénoménal. La science, enfin, dés lors qu’elle cesse d’être mécaniste et qu’elle devient, par exemple, quantique pour étudier les phénomènes les plus fondamentaux propose elle aussi des modèles nouveaux d’appréhension de la réalité. Quoi qu’il en soit et quel que soit la grille de lecture qui est utilisée, ce que je veux dire c’est que nous sommes toujours prisonniers de notre perception et de notre interprétation des choses. Et finalement être incapable d’avoir le début d’une certitude sur des questions aussi simples et fondamentales que "Qu’est ce que la réalité ?" et "Qui suis-je ?" devrait nous apporter paradoxalement une certaine paix, éviter bien des polémiques, des guerres et des combats inutiles. Si rien n’est sûr, ni établi, même pas la nature de l’existence et de la réalité autrement que sur un plan relatif, que reste-t-il à faire ? … S’aimer !

Ok Christian ! Tu veux peut être dire (comme Berkeley) que "être c'est être perçu ou percevoir".

Mes chers amis, Je viens d’avoir un grand choc en ce milieu de journée… Je pensais effectivement que nous discutions ici entre personnes ouvertes d’esprit et raisonnablement sceptiques, je croyais même être un des plus crédules sur ce forum et voila que je perds toutes mes illusions… Cela fait, en effet, quelques semaines que je suis le sujet sur les signes de l’existence de Dieu… sujet moyennement intéressant par ailleurs… le concept de Dieu qui y est débattu est essentiellement celui d’un Dieu créateur qui nous jugera à la fin des temps. Il ne s’agit même pas du concept (déjà daté) de la "Force" façon guerre des étoiles… Non ! On en est presque resté au Dieu barbu sur son nuage. Bref… passe encore… mais là où je tombe des nues, c’est en constatant que nos membres les plus rationalistes, les plus cartésiens et les plus réfractaires aux fausses croyances croient en l'existence de la réalité ! C’est fou non ?!? ça veut dire qu’il croient qu’ils existent réellement, que vous existez, que leur maison existe, que l’univers existe, que ce forum existe et que, même moi, j’existe ! Incroyable !!! Attention !!! Je ne dis pas que tout ça n’existe pas et que c’est une illusion ou un rêve (même si certaines grandes avancées de la science, de la spiritualité ou de la philosophie tendent à aller vers cette conclusion). Je ne dis donc pas que tout cela n’existe pas (sachons rester ouverts d’esprit ). Je dis simplement que ces personnes sont drôlement crédules pour croire en quelque chose qu’on ne peut, somme toute, appréhender que par le biais d’outils aussi fragiles (et peu fiables) que les perceptions ou la conscience. Ah et puis qu’on ne me retourne pas la question. Moi j’applique le grand principe sceptique : C’est à ceux qui croient en l'existence de la réalité d’en apporter la preuve ! Et puis qu’on me fasse grâce d’éviter, également, les arguments fallacieux façon tarte à la crème du style "Si tu te prends cette table sur le pied tu vas bien voir que l’existence de la table (et de ton pied) sont une réalité"… Ce sont déjà les mêmes arguments qui étaient opposés à Berkeley au 18e siècle. Bref, rassurez-moi, l’esprit critique (et sceptique) existe-t-il encore sur VM ?

Chercher des signes ou des preuves de l’existence de Dieu c’est bien mais est ce que quelqu’un aurait un signe de sa propre existence et de celle des autres… de celle de l’homme ou, tout simplement de l’existence de l’univers ? Attention ! Je parle de signes et de preuves sérieuses, hein ! Pas un truc qui serait basé sur notre perception (nos cinq sens qui ne cessent de nous tromper) ou bien, encore, sur notre raisonnement (qui, lui, nous berne encore bien plus). Bref pas une preuve basée sur la conscience... Personne ne sait très bien ce que c'est, au fond, que la conscience (un rêve ?). Alors… Alors ?!? (je suis sérieux hein ! ) P.S. Vous allez voir que, finalement, c'est moi le plus sceptique sur ce forum !

Finalement, il me semble que les différents angles d’approche utilisés au cours de ce sujet, à savoir le raisonnement, la logique, la contre-logique, l’histoire, la science ou encore la philosophie et les dogmes religieux ont été de bien peu de secours pour répondre à la question initiale… Dieu ne serait-il pas au fond quelque chose qui tient de l’expérience intime… expérience d’un état d’extase et de plénitude comme chacune et chacun de nous en a vécu au cours de son existence ? Il y a eu des moments de grâce où j’ai eu l’impression de toucher un paradis, des secondes d’intensité qui me poursuivent depuis des années et que je me remémore en m’émerveillant d’avoir eu la chance d’y accéder (…) Ils sont faits de sable et de mer, de paysages partagés, de sons entendus sous toutes les latitudes, de frissons de peau… Mais à mes yeux, ces instants, parfois solitaires, parfois accompagnés, donnent comme un début de réponse à la question métaphysique du sens de l’existence. C’est l’ultime cadeau de cette vie dont je rêvais, et que j’ai faite. Françoise Simpère – Aimer plusieurs hommes