Patrick FROMENT

Waouuuuhhh ! Je dis « Waouuuuhh » car je suis assez étonné de la qualité des effets ! Y’a pas à dire le niveau en mentalisme a considérablement évolué depuis 20 ans. Bon, j’ai un faible pour Divine Divination de Augustin Duverger et un tour bien combiné de Benoît Rosemont. Divine Divination me semble être destiné à des mentalistes déjà assez avancés en raison des techniques utilisées et en raison du fait que cet effet va poser les mêmes sempiternels problèmes existentiels aux illusionnistes (Mais je suis un amuseur public moi ! Pas un voyant ! Je ne veux pas faire ça, ni assumer cette responsabilité et d’ailleurs c’est pas bien de faire ça !). Un tour bien combiné de Benoit Rosemont un basé,lui, sur des techniques de transmission non verbale d’informations entre un mentaliste et son complice. Ce domaine m’a toujours fasciné par l’ingéniosité de méthodes utilisées. Je dois avouer que je ne connaissais pas celle décrite par Benoît. Un grand merci à lui donc de partager ça ! Bref du très bon matériel !

Mais dites donc... c'est un "spécial mentalisme"... 3 effets sur 5... et même 4 sur 5 (nous pouvons considérer que "out of this world" est un effet de mentalisme).

En ce qui concerne mon effet il s'agit d'une méthode pour retrouver une carte choisie sans toucher les cartes : Tu donnes un petit paquet de cartes au spectateur (cartes ordinaires). Le spectateur les mélange, il choisit une carte, la regarde et la pose sur le dessin d'un oeil, la carte est remise dans le paquet par le spectateur lui même qui mélange le tout lui même. Le mentaliste pouvant être dos tourné durant toutes ces opérations... Quand il récupère le paquet il peut identifier la carte !

looooooooooooool ! Excellent Christian !!! Je suis plié devant mon ecran. (Il y a quelques jours, d'ailleurs, je rencontrais Thomas Thiebaut (par hasard) et je lui disais que VM me fait trop marrer, c'est pour ça que j'y viens quotidiennement et que j'y reste ! Sans dec on s'amuse trop ici !!! ) Je reconnais là ton esprit brillant,pragmatique et tout à fait à propos... Croiser une recherche sur mes messages avec le mot "existe" pour me prendre en défaut sur le thème l'existence, c'est absolument génial ! Bon... plus sérieusement...: Il doit bien exister quelque chose si nous sommes là pour en parler. Là où on peut s'interroger c'est au fond et pour faire court : quelle est la nature de ce qui existe ?

lol... Le film Matrix reprends effectivement une partie de ces questions philosophiques, spirituelles et scientifiques qui sont fort anciennes... forts anciennes mais finalement assez peu connues je trouve. Il est finalement plus aisé de débattre de la question de l'existence de Dieu (surtout un Dieu anthropomorphe et "objetisable") que de la question de la réalité de l'existence (ou bien de l'existence de la réalité ). Ces dernières questions nous amènent à un abîme, un gouffre, un chaos de paradoxes. Par ailleurs si l'homme, la nature et l'univers n'existent pas (ou bien existent mais peut être pas de la façon qu'on croit) la question de l'existence de Dieu, sans être complètement obsolète, devient tout d'un coup très secondaire .

Je ne sais pas ! Pour répondre à ta question, il faudrait déjà trancher sur un vieux débat philosophico-scientifique à savoir : le raisonnement et la conscience sont-ils le résultat de l'activité cérébrale comme certains aspects des neuro-sciences tendent à vouloir le démontrer ? ... ou bien la conscience est-elle d'une autre nature, les observations neuronales étant juste une sorte de conséquence "mécanique" et "organique" ? (je ne sais pas si je me fais bien comprendre) En gros ça veut dire la conscience est-elle de nature biologique ou spirituelle ?)... Si c'est biologique alors oui nous pouvons dire que ce que j'ai écrit "était dans ma tête". Si c'est spirituel alors là c'est la porte ouverte à toute les spéculations : Qu'est ce que "l'esprit" ? Qui s'exprime par l'esprit ? Où est l'esprit ? et j'en passe.... Bref, personnellement, je n'ai pas de certitude absolue sur ce thème (non plus ).

Il n’y a pas que les nihilistes qui s’interrogent sur ces questions fondamentales : Qui suis- je ? Quelle est la nature de la réalité ? Qu’est ce qu’au fond que la conscience ? Qu’est ce qui existe ? Certains philosophes du courant dit idéaliste se sont penchés sur le sujet : Berkeley, Kant, Schopenhauer, Hegel… La spiritualité n’est pas en reste sur le sujet et certains courants comme le Vedanta proposent une analyse de la nature ultime de la réalité. Le concept bouddhique de la Sunyata (la vacuité qui n’est, en aucun cas, le néant) est un concept qui, là encore, interroge fortement notre appréhension de la réalité et du monde phénoménal. La science, enfin, dés lors qu’elle cesse d’être mécaniste et qu’elle devient, par exemple, quantique pour étudier les phénomènes les plus fondamentaux propose elle aussi des modèles nouveaux d’appréhension de la réalité. Quoi qu’il en soit et quel que soit la grille de lecture qui est utilisée, ce que je veux dire c’est que nous sommes toujours prisonniers de notre perception et de notre interprétation des choses. Et finalement être incapable d’avoir le début d’une certitude sur des questions aussi simples et fondamentales que "Qu’est ce que la réalité ?" et "Qui suis-je ?" devrait nous apporter paradoxalement une certaine paix, éviter bien des polémiques, des guerres et des combats inutiles. Si rien n’est sûr, ni établi, même pas la nature de l’existence et de la réalité autrement que sur un plan relatif, que reste-t-il à faire ? … S’aimer !

Ok Christian ! Tu veux peut être dire (comme Berkeley) que "être c'est être perçu ou percevoir".

Mes chers amis, Je viens d’avoir un grand choc en ce milieu de journée… Je pensais effectivement que nous discutions ici entre personnes ouvertes d’esprit et raisonnablement sceptiques, je croyais même être un des plus crédules sur ce forum et voila que je perds toutes mes illusions… Cela fait, en effet, quelques semaines que je suis le sujet sur les signes de l’existence de Dieu… sujet moyennement intéressant par ailleurs… le concept de Dieu qui y est débattu est essentiellement celui d’un Dieu créateur qui nous jugera à la fin des temps. Il ne s’agit même pas du concept (déjà daté) de la "Force" façon guerre des étoiles… Non ! On en est presque resté au Dieu barbu sur son nuage. Bref… passe encore… mais là où je tombe des nues, c’est en constatant que nos membres les plus rationalistes, les plus cartésiens et les plus réfractaires aux fausses croyances croient en l'existence de la réalité ! C’est fou non ?!? ça veut dire qu’il croient qu’ils existent réellement, que vous existez, que leur maison existe, que l’univers existe, que ce forum existe et que, même moi, j’existe ! Incroyable !!! Attention !!! Je ne dis pas que tout ça n’existe pas et que c’est une illusion ou un rêve (même si certaines grandes avancées de la science, de la spiritualité ou de la philosophie tendent à aller vers cette conclusion). Je ne dis donc pas que tout cela n’existe pas (sachons rester ouverts d’esprit ). Je dis simplement que ces personnes sont drôlement crédules pour croire en quelque chose qu’on ne peut, somme toute, appréhender que par le biais d’outils aussi fragiles (et peu fiables) que les perceptions ou la conscience. Ah et puis qu’on ne me retourne pas la question. Moi j’applique le grand principe sceptique : C’est à ceux qui croient en l'existence de la réalité d’en apporter la preuve ! Et puis qu’on me fasse grâce d’éviter, également, les arguments fallacieux façon tarte à la crème du style "Si tu te prends cette table sur le pied tu vas bien voir que l’existence de la table (et de ton pied) sont une réalité"… Ce sont déjà les mêmes arguments qui étaient opposés à Berkeley au 18e siècle. Bref, rassurez-moi, l’esprit critique (et sceptique) existe-t-il encore sur VM ?

Chercher des signes ou des preuves de l’existence de Dieu c’est bien mais est ce que quelqu’un aurait un signe de sa propre existence et de celle des autres… de celle de l’homme ou, tout simplement de l’existence de l’univers ? Attention ! Je parle de signes et de preuves sérieuses, hein ! Pas un truc qui serait basé sur notre perception (nos cinq sens qui ne cessent de nous tromper) ou bien, encore, sur notre raisonnement (qui, lui, nous berne encore bien plus). Bref pas une preuve basée sur la conscience... Personne ne sait très bien ce que c'est, au fond, que la conscience (un rêve ?). Alors… Alors ?!? (je suis sérieux hein ! ) P.S. Vous allez voir que, finalement, c'est moi le plus sceptique sur ce forum !

Finalement, il me semble que les différents angles d’approche utilisés au cours de ce sujet, à savoir le raisonnement, la logique, la contre-logique, l’histoire, la science ou encore la philosophie et les dogmes religieux ont été de bien peu de secours pour répondre à la question initiale… Dieu ne serait-il pas au fond quelque chose qui tient de l’expérience intime… expérience d’un état d’extase et de plénitude comme chacune et chacun de nous en a vécu au cours de son existence ? Il y a eu des moments de grâce où j’ai eu l’impression de toucher un paradis, des secondes d’intensité qui me poursuivent depuis des années et que je me remémore en m’émerveillant d’avoir eu la chance d’y accéder (…) Ils sont faits de sable et de mer, de paysages partagés, de sons entendus sous toutes les latitudes, de frissons de peau… Mais à mes yeux, ces instants, parfois solitaires, parfois accompagnés, donnent comme un début de réponse à la question métaphysique du sens de l’existence. C’est l’ultime cadeau de cette vie dont je rêvais, et que j’ai faite. Françoise Simpère – Aimer plusieurs hommes

Moi je suis connu pour faire des numéros qui marchent à 1%... Je peux, peut être, me faire embaucher !

Merci Guillaume et Dorian, Je suis convaincu depuis longtemps qu'il y a là une "voie royale". Il y a, en effet, très peu de choses qui ne soient pas affaire de perception et d'interprétation de la perception... et ça que ce soit en magie ou... dans la vie.

Essentiellement, tout ce qui existe dans l’univers se rapporte soit à l’énergie, soit à la conscience. L’énergie est à l’œuvre aussi bien au cœur de la matière, des mouvements des galaxies, que du fonctionnement de nos cellules vivantes. La conscience, quant à elle, est liée à l’Esprit au sens large, elle est en lien étroit avec l’être et le désir d’être. L'union, la danse extatique de la conscience et de l’énergie produit ce que nous appelons l'Existence (Existence au sens large - pas uniquement notre petite existence humaine). C'est la ‘danse de Shiva’ qui est liée à l’impermanence et à la transformation perpétuelle aussi bien de l’énergie que des états de conscience. Conscience et Energie qui coexistent de toute éternité. C'est cette danse extatique qui peut être appelée "Dieu". [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/yabyum10.jpg[/img]

C'est une conception d'un "Dieu" plutôt moniste dans laquelle la question de la création ou bien de l'évolution devient hors de propos... conception qui me plait bien et qui est, somme toute, assez proche de ce que j'explique ce matin sur mon blog.

... ou aux magiciens !

Merci Kristo pour tes remarques sur mon texte, le dernier billet de mon blog devrait t’intéresser également. Comme tu le fais remarquer judicieusement le scientisme est un extrémisme. La religion et la science ont ce point commun qu’elles cherchent à comprendre le monde et à l’expliquer. Elles ont toutes les deux des bases distinctes et une méthodologie radicalement différente, je dirais qu’elles correspondent chacune à un besoin différent. Pas étonnant qu’elles aient été placées, si souvent, en position d’antagonisme par les extrémistes des deux bords. Car n’est-ce pas là qu’est finalement l’erreur : vouloir rapprocher, comparer et confronter les deux approches ? Dire que Dieu n’existe pas car ce n’est pas scientifique est une forme de scientisme. Vouloir montrer avec des arguments scientifiques que Dieu existe est également une forme de scientisme. Mais je me demande également si se dire quelque chose comme « Je suis ouvert à la question mais je ne peux pas dire que Dieu existe car aujourd’hui la science ne peut prouver irréfutablement son existence » n’est pas une forme douce de scientisme ? Cela ne revient-il pas à dire qu’il y aurait une forme ultime d’approche de la réalité qui serait l’approche scientifique ? Je veux dire la spiritualité (je préfère grandement ce mot de « spiritualité » au mot de « religion »), la spiritualité donc est une affaire tellement intime, tellement liée à ce que tu ressens au fond de toi, à ce que tu ES au plus profond de toi-même qu’il ne devrait être question là dedans que de conscience et de ressenti intime… et, à la limite, j’ai envie de dire que viennent faire la science (ainsi que les religions) dans tout ça ? Dieu est une chose trop sérieuse pour le laisser à la science ou aux religions (et encore reste-t-il à définir de quel Dieu il s’agit).

"des réponses sans doute vaines à des questions peut-être illusoires"… comme c’est bien dit Christian et comme cela résume bien les 4 pages de ce thread que j'ai découvert ce matin. Du coup j'ai reposté un billet sur mon blog... et cette fois-ci je dois avouer que c'est cette discussion qui m'a inspiré

Suis même capable de lire du Maud Kristen et du Richard Webster, c'est dire ! ... Et même du Patrick Froment !!! (et sinon sur le fond du sujet, vous pouvez regarder mon dernier billet sur mon blog - je jure que je n'ai pas été inspiré par la discussion sur ce sujet - je viens très rarement sur les chemins de traverse (ici, hein... pas dans ma vie ))

Coucou François et merci pour le lien (et l'entretien) ! Eugène Burger fait partie de ces magiciens qui ont une véritable approche philosophique et éthique de ce que la magie EST... (l'éthique ne consistant pas uniquement à dire "je n'ai aucun pouvoir et tout ce que je fais est truqué".) J'ai bien aimé le : "Les magiciens américains ont banalisé la magie, la rendant insignifiante". ... Depuis que je fais de la magie (à peu près 25 ans), j'entends tout le monde nous dire qu'il faut absolument faire comme les américains... "là bas les tours se vendent dans les supermarchés, il y a des shows extraordinaires à Las Vegas et des vedettes qui ont des programmes télévisés totalement dédiés à la magie"... Voyez le résultat ...

Coucou Jean Yves ... Nous écrivions en même temps et nous faisions le même lien...

Merci William de nous faire partager ce trésor. Tu m'as fait voyager... Hier je refeuilletais "Sois le magicien" le premier livre de l'illusionniste de Jacque Delord qui avait déjà commencé à me faire décoller et à me remémorer le temps de ma découverte de l'illusionnisme... C'est touchant aussi ce que dit Pierre Edernac au sujet de la vie de famille (lui qui vivait un couple fusionnel). En ce qui me concerne il y a ces mêmes raisons de préserver ma vie personnelle qui ont contribué (dans le passé) au fait que je ne prenne pas le chemin de devenir illusionniste professionnel...

Mon premier contact avec Pierre Edernac eut lieu en 1986. Je pratiquais, alors, la magie depuis quelques années déjà sans oser trop me frotter au monde magique (j’ai toujours été un grand sauvage ). Je me décidais donc enfin, en 1986, à franchir le pas et à passer mon examen d’entrée à la FFAP (qui s’appelait alors l’AFAP). Pierre Edernac était président du jury. Je me souviens d’avoir présenté un numéro qui mélangeait magie et mentalisme. Je me souviens aussi de son regard bienveillant et quelque peu paternel lorsqu’il m’annonça après les délibérations "Nous acceptons de vous accueillir au sein de l’AFAP mais il va falloir faire des progrès". Mon étonnement et ma surprise furent grands lorsqu’à l’issue de cet examen, il m’invita (moi le débutant, moi le sauvage) à passer chez lui un après-midi pour parler de magie et de mentalisme. Je garderais à l’esprit l’image de son éternel sourire et j’adresse toute ma sympathie à sa famille et à ses proches.

C'est Gérard Z'arbax ?

Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers et les Dieux.