Patrick FROMENT

On ne peut qu'être d'accord avec cela! Il semble que ça fasse quand même débat... mais bon... encore une fois ce n'est pas le sujet de ma réflexion initiale.

Ne penses-tu pas que cette discipline est devenue trop à la mode, au point d'en faire des médiocres ? --> Oui ! Quelle attitude doit avoir un mentaliste, doit-il vraiment faire croire aux spectateurs, qu'il n'utilise pas des choses de l'illusionisme ? ---> Il n’y a pas d’attitude à avoir ou à ne pas avoir, de règle ou de morale générale à fixer. Chacun se fixe son éthique en fonction de ce qu’il est, du message qu’il veut faire passer et du but qu'il recherche (amuser, intriguer, questionner...). J’ai déjà dit que l’éthique est un choix personnel et qu’une éthique collective ça s’appelle la morale. Ensuite, chacun assume les conséquences de ses choix et de ses actes. J’ai, par ailleurs, déjà beaucoup épilogué sur l’éthique en mentalisme dans d’autres messages. Pourquoi la plupart des mentalistes sont ennuyants (sans humour ni entertainment ?) ne penses-tu pas qu'un mentaliste peut divertir son public ? ---> Je ne partage pas le point de vue selon lequel la plupart des mentalistes seraient ennuyants. Il y a des bons et des mauvais mentalistes et il y a, aussi, un public branché sur ce style de spectacle et un public rétif à ce style de spectacle. Ne penses-tu pas que le spectateur reste sur sa fin quand le mentaliste s'autorise une approximation ou une erreur ? ---> Non ! Je pense que cette manière de faire est plus troublante que de faire du 100 %. Il y a de très nombreuses références en mentalisme sur l’utilité du concept qui consiste à être flou et approximatif dans ses prédictions et divinations pour les rendre encore plus troublantes, crédibles et faire fonctionner l’imaginaire du spectateur. Je n’y reviendrais pas. Voilà mon cher Patrick, ma petite intervention était juste une petite parenthèse qui j'espère ne donnera pas une mauvaise direction à ton post initial ---> Là aussi ce n’est pas qu’il y ait une bonne ou une mauvaise direction à prendre mais ma remarque, mon ressenti initial (mélange d’amour et de défiance à l’égard du mentalisme) se situait, effectivement, à un autre niveau que ces considérations plus "techniques".

Ok ! ça c'était pour l'intervention sympathique et très constructive des mecs qui "bossent réellement et qui passent pas leur vie sur les forums à lancer des vieux débats qui tournent en rond". ... Qui, maintenant, pour fermer le ban ? Williamagic ???

Après un an de carrière sur VM, après avoir lancé des débats fabuleux comme « le mentalisme est-il une discipline ambigüe » et après avoir vendu mon Corinda hier , voici une nouvelle réflexion sur le mentalisme qui ne manquera pas, je pense, de faire écho à ce que beaucoup d’entre vous (qu’ils soient illusionnistes-mentalistes ou mentalistes-puristes) ont déjà ressenti. Je ressens en moi, je dois vous l’avouer, un amour profond pour le mentalisme et également… une défiance profonde pour le mentalisme. Défiance pour tout ce que cette discipline peut contenir d’esbroufe et rassembler de malhonnêteté (malhonnêteté intellectuelle, hein… juste intellectuelle ! ). Amour pour tout ce que ces illusions mentales, ces biais divers nous disent de l’esprit humain. Les lecteurs attentifs de mes différentes interventions ici ou de mon livre "Télépathie Réelle" comprendront surement ce que je veux dire… Alors, j’entends déjà certains commentaires… "Cool, Patrick, te voila, enfin, sur le DROIT chemin, celui des rationalistes." Sauf que…. Je pense à peu près la même chose des rationalistes que des athées. Et ce que je pense des athées tient à ceci : Les athées ont raison, ils ont compris que Dieu n’existe pas mais ils se sont arrêtés là. Ils n’ont jamais transcendé ce concept… Quel dommage. Ils étaient si prêts du but !

Une blague ? ... "surtout" de ma part ? Je ne vois pas ce que vous voulez dire...

Aïe Hipe... Je n'étais pas au courant de ce point... Mais j'ai bien peur que tu ne viennes de faire de la publicité à cet ouvrage sans le vouloir...

La sortie d’un ouvrage qui se veut une initiation voire un cours complet à l’art du mentalisme est une chose assez rare pour être signalée. C’est en anglais et, apparemment, ça vient de sortir. Je ne l’ai pas encore mais je devrais le recevoir dans les prochains jours. Un coup d’œil sur l’abondante table des matières se révèle très alléchant… Beaucoup de choses y sont comme la construction d’un personnage, l’art de maximiser son impact, le mentalisme avec des cartes, la perception extra sensorielle, les techniques de peek, le cold reading, l’hypnose, l’utilisation de compères et de codes, le pseudo spiritisme, les techniques de « Dual Reality », l’histoire de « 10 mentalistes qui ont choqués le monde »…. Etc… Votre vieux Corinda sera-t-il bientôt obsolète ?

William, Je suis partiellement d'accord avec ton analyse. Un artiste doit-il donner ses opinions politiques ? C'est un choix qui appartient à chaque homme public. Personnellement ça ne me dérange pas qu'il les donne. Je fais une différence entre le "copinage à deux balles" dont tu parles et ce que j'appellerais un artiste engagé (qui, par définition, donne ses opinions et les fait transparaitre clairement dans son oeuvre). exemple d'artiste engagé : Jean Ferrat

Qu'est-ce qui te fait penser ça ? Tu aurais interviewé principalement des magiciens de droite ? Il y a eu une dérive droitière de la société ces dernières années (oui, oui... dérive !)... dérive qui a dû certainement toucher notre petit monde magique... en tout cas, ces dernières années, j'ai rencontré plus de magiciens de droite que je n'en avais rencontré dans les années 80 (les années où j'ai commencé la magie). Je prédis un rééquilibrage !

ça dépend s'ils ont opté pour le statut d'intermittent du spectacle ou d'auto-entrepreneur...

Bon courage !

Au passage le prix à l'époque était de 690 FRANCS !!! Une centaine d'euros ! (et à l'époque on ne faisait pas d'impression numérique...)

Salut William !!! Ben où étais tu passé ? ça fait bien un mois qu'on t'a pas vu ici. J'ai même eu le temps de partir au Bhoutan et de revenir ! C'est con... Régis voulait te rencontrer pour le week end de Paques... Aaaaah ben c'est trop tard ! ça c'est vraiment dommage... Tu serais passé quelques jours plus tôt...

Oui ! Et comme indiqué plus haut le livre possédait une vraie intrigue et pouvait se lire. L'auteur était un véritable écrivain qu a 'juste' (si je puis dire) composé son texte en tenant compte des contraintes posées par Daniel Rhod. Le dessin de couverture a été effectué par un dessinateur qui a signé de nombreuses couvertures de polar. Je regrette que, d'une manière générale, les concepteurs de book tests ne fassent plus attention à ces détails.

200 exemplaires si je me souviens bien et il fallait signer le serment du secret por pouvoir l'acheter.

Vous êtes prêts à mettre combien ?

Ah bon ?!? C'est vrai qu'il fut un temps où on montrait une femme nue pour vendre n'importe quoi, une culotte, une lessive, un pot de confiture ou un yaourt... Là on met le nom de David Stone pour vendre un book test. Je sais pas... j'aurais plutôt choisi un nom comme celui de Max Maven, Viktor Vincent ou Derren Brown pour promouvoir un book test. (ils étaient peut être pas disponibles).

..ou bien... en dame de coeur ! Bravo également !

Encoure un aveu ! Le mélange des genres poussé à son paroxysme ! La crédulité du spectateur exploité au maximum dans le seul but de satisfaire son petit ego et d’entretenir son aura de pseudo mage. Décidément, le culot et le sentiment d’impunité des mentalistes déviants n'a plus de bornes ! ..."mentaliste déviant"… c’est un pléonasme ça ! … looool ! Merci pour ton sens de l’humour Dorian. D’ailleurs, afin d’éviter toute méprise (que je vois déjà poindre). Je signale que mon message était du second (ou troisième) degré et que je n’ai rien contre Dorian qui est quelqu’un de sympa et qui a beaucoup évolué sur cette question (j’ai voulu te le dire en pv Dorian mais ta boite est pleine). J’avais juste envie, par ce message humoristique, de mettre en avant les contradictions de certains magiciens et de poser également une question éthique au sujet de tous ces accessoires de type L’institut, Montdevergues et autres artefacts divers de magie bizarre… Ce sont des faux, non ? … Et on les fait passer pour vrais auprès de notre public, en accréditant au passage des histoires abracadabrantesques. …. - De quoi ? - On s’en fout ? - Oui, c'est bien ce qui me semblait !

c'est plutôt docteur en neurosciences, non? C'est encore pire !

Faire passer cela pour une vraie expérience ? Quel aveu ! Mais tu es devenu fou Dorian !!!! C'est un forum d'illusionnistes ici ! Vieillir ton bouquin pour le rendre plus "ancien" et donc plus "réel" avec des fausses notes manuscrites en plus ! ... Mais on est pas loin du faux et usage de faux là !!!! Allons, Allons.... Met plutôt quelques strass, le dessin d'un chapeau haut de forme et d'un lapin blanc sur la couverture de ton livre afin qu'il ait bien l'allure de ce qu'il est : un accessoire pour illusionnistes sortant de chez un marchand de trucs. Effaces aussi toutes les références à ce pseudo labo de sciences comportementales. La psychologie est une chose sérieuse. Ne te met pas à raconter des histoires abracadabrantesques à ton public que ton statut d'étudiant en neurologie (c'est ça je crois, non ?!?) serait susceptible, en plus, d'accréditer. Tu ne sais pas l'impact que de telles fables pourraient avoir sur un public fragile. Restons éthiques, Bordel !!!!

Cela me parait déjà une évolution intéressante !

Il est long à comprendre Régis !

Thomas, Pour répondre à ta question sur le pourquoi de mon scepticisme vis-à-vis de l’anonymat, je dirais que : J’ai une expérience modeste des forums (mais une expérience tout de même). Je participe à un autre forum (sur le thème du sphynx) et je suis lecteur régulier d’autres forums (sur les sujets du bouddhisme, arts divinatoires, arts et antiquités et j’en passe). Ces forums dont je parle ont, pour beaucoup, fait le choix d’exiger que leurs membres se présentent sous leur identité réelle. Je suis inscrit depuis presque un an sur VM… En un an de fréquentation assidue de ce forum, il me semble que les polémiques violentes, les trolls, les conflits, les vindictes, les prises à partie diverses sont plus fréquentes ici que sur d’autres forums. Ok, comparaison n'est pas raison. Ok, la polémique peut faire partie du jeu et nous sommes là pour débattre (si possible dans le respect de chacun !). Ok, la violence des polémiques n’a, peut être, que de loin à voir avec l’anonymat et l’utilisation de pseudos. Ok, les autres forums auxquels je fais référence ont des sujets peut être moins polémiques (encore que…). Ok, on peut polémiquer et mettre une mauvaise ambiance sur un forum et cela qu’on signe de son véritable nom ou bien d’un pseudo. Il n’en est pas moins vrai que l’anonymat sur internet peut être une source de déresponsabilisation et de sentiment d’impunité. Quand je participe à une discussion j’aime bien savoir aussi avec qui je parle. Par ailleurs si certains membres utilisent des fakes ou des clones pour orienter le sens d’une discussion ou faire apparaitre des convergences ou des alliances artificielles (chose dont je n’ai aucune preuve mais que tu admettras possible sur VM), eh bien je trouve que cela n’est pas très loyal. P.S. Je n'ai rien contre les HOCHON.

Merci, Thomas, de nous donner ta position sur la question. Je conçois que le fait de changer les règles pose de nombreux problèmes techniques et que l'anonymat n'intervient que pour une petite partie dans le comportement des individus. Je continue de penser, néanmoins, qu'il est plus sympa de savoir à qui on parle et qu'il est toujours plus loyal de se présenter sous sa véritable identité (même si on utilise un pseudo d'alleurs). Cela dit, encore une fois, je respecte la décision de ceux qui font le choix inverse.