Patrick FROMENT

Oui Clément... La "zet", comme tu dis, est diverse. Je suis peut-être resté sur des schémas anciens mais je t'assure que, à la fin des années 80 / début des années 90 (un temps que tu n'as pas connu je pense) la moindre note de kantisme était perçue par certains zététiciens comme le début de l'entrée dans l'irrationnel. Je voulais simplement souligner un mouvement que j'ai observé (avec plaisir !) ces dernières années : une ouverture de plus en plus grande de la "zet" aux questionnements de la philosophie de la connaissance. ...Même si je pense qu'il y a encore des progrès à accomplir... Mais bon, il est évident que la taille supposée du "petit espace" dont parle Thomas Durand peut se transformer en fissure, en faille voire en gouffre abyssal selon qu'on soit un réaliste poppérien, un idéaliste modéré kantien, un néoréaliste, un réaliste critique ou un méchant relativiste feyerabendien.

Quand la zététique rencontre un brin de subjectivisme voire de relativisme… je n’ose dire d’idéalisme… On avance, on avance…. "En tant que sceptique, évidemment je crois à la réalité du monde mais je crois aussi qu’il est plus prudent de ne pas vouloir croire que les faits qui nous apparaissent comme étant parfaitement bruts, juste extraits du monde, soient vraiment des parcelles du monde. Tous les faits que nous utilisons sont en réalité des concepts dans notre esprit." (4:30)

Du coup ils ont résolu l'opposition entre étatistes et non-étatistes (j'imagine qu'en matière d'hypnose quantique on a forcément des superpositions d'états et même de la décohérence ! )

Pas de souci, il faut juste le temps que ça arrive de Taïwan. Toujours d'après ce qui se dit sur le magic cafe : Hide-a-Key Gimmick = 2.29mm Scotch and Whiskey Gimmick = 2.85mm C'est donc très proche à un demi millimètre (même si on peut considérer qu'à cette échelle un demi millimètre ça fait beaucoup !).

Oh ça va... J' décoooooonnnneeeeee !!!! Oui, il faut voir l'apparence des clefs. Cela m'a l'air en tout cas d'être des clefs plus réalistes que Hide a Key dont le modèle peut sembler un peu bizarre (encore que je n'ai jamais eu de problème de ce côté là - sur un trousseau avec d'autres clefs ça passe très bien). J'ai vu aussi qu'il y a un débat sur le magic cafe au sujet de l'épaisseur du gimmick. Scotch & Whiskey affiche 2.85mm au pied à coulisse électronique. Pour certains c'est beaucoup. Ma clef d'appartement (assez semblable au gimmick) fait cependant à peu près la même épaisseur. Enfin, je vous dirais tout ça quand je l'aurais reçu.

C'est exactement ça ! De la très bonne magie (trop bien exécutée ou avec des gimmicks trop parfaits) est susceptible de trop faire partir le spectateur vers le rêve, le merveilleux, le fantastique voire l'irrationnel. C'est un très grand danger ! Nous devons affirmer absolument notre physicalisme, notre naturalisme, notre zététisme, notre éliminitavisme, notre athéisme et notre scientisme. La matière est l'unique et seule réalité. L'esprit lui-même est une illusion (une illusion dangereuse qui nous fait, là aussi, flirter avec l'immatériel donc le rêve et l'irrationnel).

J'adore ces sempiternelles discussions de magiciens ! Un trousseau de clefs me semble être un objet assez commun et usuel pour ne pas être suspecté à priori (après tout dépend de comment c'est amené bien entendu). Je ne suis pas convaincu qu'il y ait une grande différence de perception, dans le public, entre des pièces de monnaie non empruntées et un trousseau de clefs non emprunté. Mais bon... N'oublions pas, aussi, qu'un gimmick trop bien fait est condamnable sur le plan éthique car un spectateur un peu fragile et crédule pourrait alors penser qu'il vient d'assister à de la vraie magie. Concernant Scotch & Whiskey il me semble qu'il manque quelques paillettes sur les clefs ainsi qu'un lapin qui sort d'un chapeau gravé sur la clef. Cela enverrait au spectateur le message que nous sommes en présence d'un accessoire de magicien et ce serait, de mon point de vue, beaucoup plus cohérent au niveau de l'éthique.

Oui, il y a des avantages et des inconvénients comme pour tout. J'ai remarqué avec Hide a Key que le fait que les clefs soient emprisonnées dans un porte-clefs rend la disparition encore plus impossible (c'est bête mais c'est logique en même temps ). Ici, les clefs sont de couleurs différentes et tu donnes tout à examiner après, ce qui me semble un sacré plus !

J'avais beaucoup aimé Hide a Key de Chris Rawlings lors de sa sortie, je pense que je vais adorer Scotch and Whiskey de Tom Elderfield. Quelle bonne idée d'adapter ces gimmicks de pièces à des clefs !

Ah bah ça va alors ! Si c'est scientifique ! Pour l’instant je n’ai obtenu qu’une seule réponse inclassable (pourtant j’en ai testé des mots : religion, spiritualité (spiritualité c’est de gauche, religion c’est de droite), philosophie, science, athéisme, idéalisme, relativisme, zététique, métaphysique, psychothérapie, barbecue, pornographie…. )

Je viens de découvrir un site qui utilise visiblement l'intelligence artificielle pour savoir si quelque chose est de "gauche" ou de "droite". (Ok la politique est prohibée sur VM mais ce site est tellement hilarant que j'ose espérer que mon message passera dans la catégorie "humour" et pas dans la catégorie "politique") J'ai fait quelques tests... Je viens de comprendre une des raisons majeures du clivage entre illusionnistes et mentalistes. Elle n'a pas fini de nous faire marrer cette intelligence artificielle (pourvu qu'elle ne nous fasse pas pleurer un jour !).

Oui ... Débat très intéressant... Raphaël Enthoven est particulièrement brillant et éloquent. Il relève avec justesse la part d'irréductibilité qu'il y a dans l'être humain ainsi que le rêve du démiurge à la fois espéré et redouté. Son propos sur le fait que c'est tout autant l'homme qui se "machinise" que la machine qui s'humanise ne manque pas, aussi, de nous interloquer et de nous faire réfléchir m. En même temps, je trouve qu'il donne assez peu d'arguments en faveur de l'impossibilité de "créer" de la conscience (un jour). Mais c'est toujours la même question... Comme on ne sait pas vraiment ce qu'est la conscience.... (Contrairement à l'intelligence qu'on peut assez facilement définir, catégoriser et même mesurer).

@Mickaël MCD(et à tous les autres ) Raphaël Enthoven était, hier, l'invité de Laurence Ferrari sur Europe 1 et Cnews. Le thème de son intervention me semble être dans la droite ligne de nos derniers échanges hors sujet sur le fil consacré à la zététique (avec notamment la question de savoir si l'homme pourra, un jour, créer des objets conscients). Je me permets donc de relayer cette émission (c'est à partir de 5:30 et, pour ceux qui n'ont pas envie de se coltiner toute l'émission, l'écoute des deux dernières minutes résume parfaitement le propos).

Tu es fonctionnaliste alors. - Faudra-t-il envisager de donner le droit de vote à de tels systèmes ? - Verra-t-on émerger une Société de Protection des Consciences Artificielles voire une Association pour la Défense des Droits des Consciences Artificielles ? - Une conscience artificielle pourra-t-elle tomber amoureuse ? (certainement si elle est "dotée" d'émotions) - Ces consciences artificielles auront-elles accès au mariage ou au pacs ?

Ça veut dire quoi "dotée d'émotions" ?... Ça veut dire qu'elle est capable de ressentir des émotions ? Ou bien, simplement, de singer des émotions humaines et de s'adapter aux émotions de son interlocuteur humain ? (ça les robots conversationnels le font déjà et j'imagine qu'il va y avoir des progrès foudroyants tels qu'on pourra vraiment s'y tromper et qu'il sera peut-être, un jour impossible, de savoir si on a affaire à une machine ou un être humain). Mais bon, si l'intelligence (ou l'organisme) artificiel est capable de ressentir des émotions, c'est encore autre chose. Cela veut dire qu'il est capable de conscience, j'ose presque dire de vie - la conscience est une propriété du vivant (jusqu'à nouvel ordre et jusqu'à preuve du contraire, comme disent nos amis zététiciens ). Nous ne serions plus en présence d'une intelligence artificielle mais d'un être vivant créé, artificiellement. On confond beaucoup intelligence artificielle et conscience artificielle dans ce débat. L'intelligence artificielle est d'ores et déjà une réalité. La conscience artificielle (ou l'esprit artificel) on en est encore très très loin !

La Méthode est aussi le nom de l’œuvre majeure d'Edgar Morin (101 ans le Monsieur et mon voisin à Montpellier ! ) (source) ... Je disais, il y a quelques jours, sur un autre fil, qu'il y a, définitivement, plusieurs façons d'être athée, je crois qu'on peut dire qu'il y a, aussi, définitivement, plusieurs manières d'être rationnel !

à 12:28 "Les questions métaphysiques m’intéressent toujours beaucoup, je ne me définis pas comme un athée à proprement parler (…) Sur les questions métaphysiques on ne peut pas apporter de réponse qui soit méthodique." (J’imagine que quand Gérald Bronner parle de "réponse méthodique", il fait référence à la méthode, pardon…. La Méthode ! ) Sinon…. À un moment Gérald Bronner évoque la question de la vigilance épistémique (je n’ai pas noté le minutage et je ne le retrouve pas). La vigilance épistémique est un concept développé par l’anthropologue, linguiste et chercheur en sciences cognitives français Dan Sperber, elle est définie comme la faculté que nous avons de traiter une information avant de l’intégrer à notre représentation du monde... Encore un "truc" forgé dans le cadre de la philosophie et des sciences sociales repris allègrement et souvent simplifié par la zététique et les rationalistes (je ne fais pas référence à Gérald Bronner ici) Dan Sperber est le co-auteur d’un ouvrage un peu ancien mais excellent sur la raison (je crois que j’en ai déjà parlé par ici) : L’énigme de la raison Selon Mercier et Sperber, la raison est l’esclave des biais naturels humains : tous nos raisonnements reposent sur des inférences inconscientes et sont faits dans le contexte d’argumentations sociales où il ne s’agit pas de respecter des canons objectifs de logique mais de vaincre nos adversaires. (source) ... Je crois que c’est @Clément FR3Z3 qui disait, quelque part, que la zététique c’est l’art de d‘avoir toujours pas tort.

Oui j'ai longtemps utilisé le Camoin-Jodorowsky aussi. Je ne sais pas si tu as vu le Rider-Marseille Tarot Deck qui vient de sortir chez Artisan Tarot. Il a une sacrée gueule je trouve (un tarot de Marseille avec les standards du Rider-Waite, le rêve !). Un rêve encore plus grand serait qu'il soit traduit en français, marqué et livré avec quelques cartes gaffées.... Dans 10 ans peut-être !

Oui je comprends, ça m'a fait un peu hésiter aussi. Après tout dépend aussi de ta présentation... Pour la petite histoire le Jean Noblet est très peu édité en France, une vraie rareté ! J'avais acquis, il y a une vingtaine d'années, un Jean Noblet restauré et édité par Jean claude Flornoy (un jeu de Tarot normal du coup). Il semble que ce soit épuisé depuis longtemps et que ce Monsieur soit hélas décédé. Tu pourrais être un puriste du Tarot qui recherche un tarot le plus ancien possible et qu'on ne trouve qu'en version restaurée en langue anglaise (mais bon, encore une fois, tout dépend de ta présentation). Sinon, il y a aussi l'ami Pablo Amira qui fait des tarots marqués et certains sont en français il me semble. Il y a une version tarot de Marseille et une version tarot d'Oswald Wirth de mémoire... ainsi que le Rider Waite en version "full 78 arcanes majeures et mineures" (mais c'est en anglais ). C'est fabriqué au Chili avec un marquage ingénieux et direct également (par contre on retombe sur des formats traditionnels de tarot, pas de la carte, format bridge). Je ne sais pas trop quelle est la qualité des cartes en revanche.

Il a un très beau chat Gérald Bronner ! (il apparait sur ses genoux à partir de la 54e minute)

Merci @Christian DELAMORINIERE Tu m'as fait ma matinée ! Il est quand même excellent ce GPT4 ! (même si, comme l'explique Raphaël Enthoven dans son dernier livre, il ne sera jamais philosophe )

Je vois que Gérard Miller est l’auteur d’un ouvrage paru en 2002 sous le titre Hypnose mode d’emploi. Je n’ai pas lu l’ouvrage en question mais je vois que l’auteur y pose la question suivante : Comment s'explique la résistance dont se montre capable la conscience morale de l'hypnotisé, alors même que celui-ci semble faire preuve d'une absolue malléabilité suggestive ? Pouvons nous considérer que cette question implique une position étatiste de la part de l’auteur ou bien restons dans le cadre de la définition de Kihlstrom, l’hypnose comme interaction sociale ? Si quelqu’un de suffisamment averti passant par ici pourrait m’éclairer, ce serait bien…

Au cours des 12 dernières années, il m’est arrivé de dire que ce fil et celui sur "l’existence de la réalité" traitent, en fait, du même sujet depuis deux angles différents. Le livre de John L. Schellenberg semble venir conforter mon point de vue. Il explique, en effet, que le théisme est un ultimisme dans lequel la nature ultime de la réalité prend la forme d’un Dieu personnel. Puis l’auteur réfute cette conception avec notamment l’argument de la dissimulation comme nous l’avons vu. Extrait : « Lorsque nous concluons, grâce a l'argument de la dissimulation, que le Dieu traditionnel du théisme n'existe pas, nous ne devons céder ni à la complaisance, ni au désespoir. Après avoir admis qu'un tel, Dieu n'existait pas, la prochaine étape à la fois la plus prometteuse, et la plus stimulante intellectuellement, n'est pas le naturalisme métaphysique. (…) La dissimulation du Dieu traditionnel n'aura eu pour effet que de permettre au vrai Dieu - la réalité ultime, telle qu'elle est vraiment - de se révéler plus clairement à nos yeux. » - John L. Schellenberg - Un nouveau défi pour la croyance en dieu, l’argument de la dissimulation J’avoue que la pensée de ce Mr Schellenberg (ancien pasteur de son état, par ailleurs) me plait bien. Ceux qui me connaissent un peu savent que j’affectionne les positions "ni ni" et sa position ni théisme ni naturalisme est intéressante… Il y a vraiment, définitivement, plusieurs manières d’être athée. Reste à savoir si cette idée de "réalité ultime" a un sens. Ça ce serait plutôt à débattre dans l’autre fil. Je constate qu’après 12 ans de discussions, cette notion a été peu critiquée même si certains, à certains moments, ont semblé mettre en doute qu’il puisse y avoir une réalité ultime. Je me perçois plutôt comme "ultimiste", chacun l’aura compris (mon ultimisme est cependant tempéré par un fort relativisme !)… Je me pose même la question : Peut-on être autre chose que ultimiste qu’on soit théiste, déiste, athée, matérialiste, physicaliste voire même nihiliste ? (un nihiliste est, finalement, une personne qui pense que la nature ultime des choses est le néant). Peut-on être autre chose qu'ultimiste quand on pense que la Bible est la parole de Dieu ou bien quand on considère la science comme étant au sommet de tous les savoirs ? Des puta*ns de questions !

Il n’est pas évident de trouver un jeu de tarot marqué. L’offre est plutôt rare. Ce qui existait sur le marché jusqu’à présent (Carnie Tarot, Tarot de Christian Chelman, Tarot de Marseille de Marchand de Trucs…) est épuisé et, par ailleurs, je trouve les marquages peu lisibles (mais tout est affaire de goût personnel). Je crois que, cette fois-ci, j’ai trouvé la perle rare : La firme américaine Artisan Tarot vient de sortir il y a quelques mois : The Jean Noblet Marked Deck. Il s’agit d’un jeu de Tarot de Marseille, 22 arcanes majeurs, au format bridge, un tout petit peu plus petit qu’une carte bicycle format poker donc. Le Jean Noblet est un des plus anciens jeux de tarot connus (produit en 1650). Dans cette version Artisan tarot propose une très belle restauration moderne préservant, néanmoins, le côté dessin naïf délicieusement attachant de ce tarot. Pour le marquage, cela me fait penser aux fameuses cartes DMC de Phil Smith même si le graphisme est très différent. Le marquage est donc direct, on lit directement le numéro de l’arcane (il vous faudra simplement connaitre la correspondance avec le nom de l’arcane mais c’est déjà le cas de tout mentaliste qui utilise sérieusement le tarot dans ses prestations). Comme je l’ai indiqué, il s’agit d’un format bridge (donc petit format - on aime ou on n’aime pas - personnellement j’aime bien). Les cartes sont de très bonne qualité, très agréables à manier et elles glissent très bien. En plus des 22 arcanes majeurs, vous recevez 6 cartes gaffées bien utiles. Seul hic pour nous français : Le nom des arcanes a été traduit en anglais (alors qu’il s’agit, à l’origine, d’un tarot français) mais en pratique, pour mon utilisation, c’est assez peu gênant. Le prix de 25 dollars est très attractif. Comme ça vient de Denver aux US comptez bien deux tiers du prix en plus pour les frais de port et les frais de douane mais bon quand on aime… Je ne mets pas de lien car les liens vers des boutiques sont prohibés sur VM mais en googlant un peu, vous trouverez facilement la page où vous procurer cet outil bien pratique avec en plus une photo montrant clairement le marquage sur différentes lames. (Il s’agit d’une page « secrète » et annexe au site Artisan Tarot avec les "secrets products" pour "psychic entertainer" . Vous trouverez plein d’autres choses intéressantes sur ce site comme des routines (il faut cependant être inscrit pour avoir accès aux routines)). Pour ceux qui sont intéressés par le mentalisme avec des tarots, tous les tarots de Artisan Tarot sont juste magnifiques et la qualité est excellente. J’ai pu m’entretenir mentalisme et readings par mail avec William Rader, le fondateur de cette firme qui est un garçon adorable. Notons, au passage, enfin, que Enrique Enriquez collabore avec Artisan Tarot… Je pense que ce nom n’est pas complètement inconnu pour les quelques mentalistes français qui s’intéressent sérieusement au cold reading et au tarot.

L’excellent ouvrage du philosophe John S. Schellenberg vient de paraitre en français : Un nouveau défi pour la croyance en Dieu - L'argument de la dissimulation Ce petit ouvrage est franchement un réel coup de cœur pour moi. Pour aller un peu plus loin et en dire un peu plus : L’argument de la dissimulation est un argument contre le théisme (la conception d’un dieu personnel qui se préoccupe de nous, pauvres petits humains) et non contre le déisme (le conception de Dieu en tant que Principe), l’auteur explique très bien ce point. Notons, au passage, que la quasi totalité des arguments athées sont, en fait, des arguments contre le théisme. John S. Schellenberg se dit athée et, en même temps, il critique fortement le nouvel athéisme (Richard Dawkins, Daniel Dennett…) qui se caractérise, selon lui, par une vision très négative de toute forme de religion, un naturalisme métaphysique (tout ce qui existe est le monde physique et tous les phénomènes peuvent être expliqués par des causes naturelles) et une prééminence accordée à la pensée scientifique. .... Il y a vraiment différentes manières d’être athée ! Tout en argumentant sa position et en exposant de nouvelles manières de concevoir les religions, l’auteur défend un ultimisme (je ne connaissais pas ce terme, pourtant je m’y connais un peu question mots en -isme ! ). Pour John S. Schellenberg, l’ultimisme est l’affirmation qu’il existe une réalité ultime ( !) - ultime quant à la nature des choses (point de vue métaphysique) - ultime quant à sa valeur intrinsèque (point de vue axiologique) - et, enfin, ultime quant à son importance sur nos vies (point de vue sotériologique) Plutôt pointu, cet ouvrage réussit, néanmoins, l’exploit d’être relativement simple à lire. Dans la première partie de l’ouvrage, l’auteur précise même quelques fondamentaux : Qu’est ce qu’un argument ? Qu’est ce que la vérité ? Qu’est ce que la logique ? Comment développe-t-on un raisonnement philosophique ? Encore mille bonnes choses aussi dans cet ouvrage… J’aurais, peut-être, l’occasion d’y revenir par ici.