Patrick FROMENT

Oups, on vient de perdre Shiva sur ce coup-là... Aïe, aïe, aïe...

Nous sommes beaucoup à nous interroger sur ce que sera le monde d'après. Le philosophe Abdennour Bidar a une vision assez terrible mais plutôt réaliste de la "sortie de crise" : source La fin de l'article donne des perspectives plus réjouissantes (mais, hélas, bien incertaines). J'avais lu il y a quelques mois l'ouvrage d'Abdennour Bidar, Libérons nous, véritable pamphlet sur nos modes de vie et plaidoyer pour un revenu universel, j'avais bien aimé.

En tout cas il y a des pays où ça rigole pas le confinement : Coronavirus aux Philippines : "Tuez-les", dit le président à propos des contrevenants

D’ailleurs… Dans la mesure où on ne contrôle pas plus ses pensées que le temps qu’il fait dehors, l’argument du bâton (ou l’argument du rêve) s’applique aussi bien au monde objectif (conventionnellement le monde de la matière, celui qu’on perçoit à "l’extérieur" de nous) qu’au monde subjectif (conventionnellement notre monde privé fait de pensées, d’idées et de représentations, celui que nous percevons à "l’intérieur" de nous).

La situation est tellement irréelle qu’on se demande si c’est l'argument du bâton ou l’argument du rêve. Finalement ces deux arguments qui sont pourtant opposés sur le plan ontologique disent la même chose : Je ne contrôle pas ce qui apparait à ma conscience. Qu’on appelle ça "réalité", "rêve" ou "illusion". Cette "chose" résiste à ma volonté.

Ce n'est pas un article zététique mais ça pourrait Quarantaine : cette mesure venue du fond des âges relèverait-elle de la pensée magique ? Au 21ème siècle, alors, qu’en France, le gouvernement a mis en place un comité d’experts scientifiques, il est frappant de constater que la méthode la plus efficace pour lutter contre la pandémie nous vient du fond des âges. Cela devrait être une grande leçon d’humilité pour ceux qui fondent des espoirs parfois irréalistes (et irrationnels) sur la science. Restez chez vous, prenez soin de vous et profitons du temps qui nous est donné pour méditer sur tout ça.

Excellente vidéo de la chaine la Tronche en Biais (certainement une des meilleures si ce n’est la meilleure). Excellents conseils de psychologie de la communication pour apprendre à s’écouter et être moins "cons". Belle surprise aussi à 4:25 que la référence à la communication non violente (un fabuleux outil que j’utilise depuis longtemps dans ma vie personnelle et professionnelle). Les excellents conseils de Thomas C. Durand sont valables aussi pour la communication sur un forum . L’empathie, la bienveillance et le respect n’empêchent pas le débat contradictoire sans aucune concession. Et le tout n’empêche pas l’amitié non plus. N’est ce pas @Christian GIRARD ? (c'est fou ce qu'ils peuvent être percutants ces zététiciens quand ils quittent leurs blouses blanches et leur décor de pseudo-laboratoire et qu'il vont s'aérer un peu dans la nature ! )

Il a déjà été question dans ce forum, ici et là, de Philippe Guillemant... Et il a été question aussi, par ci par là, de Bruno Charvet. Très belle vidéo réalisée dans la nature en plein dans le thème de ce sujet : l'interprétation dimensionnelle (multidimensionnelle je dirais même !

Le paradoxe n'est pas une attitude mais un positionnement ontologique qui participe de la nature même de la réalité. La condition humaine est par essence paradoxale parce qu'elle exige que pour vivre pleinement, nous apprenions à faire coexister en nous des dimensions non pas incompatibles mais relevant de différents plans. En fin de compte, le paradoxe ne consiste pas tant à prétendre concilier des inconciliables qu'à pratiquer l'art de la navigation fluide entre divers ordres de réalité. Gilles Farcet

Petite remarque d’ordre général, au passage, qui n’a pas forcément à voir avec les derniers messages échangés. Je m’amuse de l’observation suivante : 99 fois sur 100 quand un zététicien cite un philosophe des sciences, il cite Karl Popper (un grand nom certes mais il y a des dizaines d’autres "grands noms" dans la discipline). 99 fois sur 100 quand un zététicien cite un philosophe de l’esprit (quand il connait cette discipline) il va citer Daniel Dennett (là encore un grand nom parmi d'autres). C’est amusant ce parti pris, non ? (Je sais, très bien, que cette petite observation ne dira rien aux non-spécialistes et n'entrainera aucune signification particulière. Je m’adresse aux quelques avertis qui passent par ici. )

Ravi de t'avoir satisfait ! Pour revenir à la vidéo de Tronche de Fake que tu as postée hier : Entre 1:02 et 1:22 C’est quand même confus et très ambigu : La science et la technologie sont mélangées dans le même propos. Quant à la question de la validité des procédures employées, elle n’est pas une question de "culture scientifique" comme cela est dit un peu vite dans le propos mais, essentiellement, une question d’épistémologie et de philosophie des sciences. (Ben oui, on y revient encore une fois ) Bon… il est temps d'ouvrir les fenêtres et de faire souffler un peu de vent frais sur ce fil et de parler de... Paul Feyerabend, l'anarchiste des sciences (et grand zététicien devant l’Eternel ! ) (source) Quand je vous dis que ce mec était un grand zététitien, c'était un grand zététicien : Il a appliqué l'art du doute jusqu'au bout : jusqu'à la méthode scientifique elle même !!! Que penser du travail d’un tel iconoclaste ? Un bout de réponse ici : (source)

Au Brésil, le président Bolsonaro refuse d’appliquer des mesures de confinement afin de préserver l’économie du pays. Du coup dans les favelas c’est la mafia et les trafiquants de drogue qui imposent un confinement pour éviter la propagation de l'épidémie. C’est pas beau ça ?!?

Ta question appelle indirectement une définition de la psychanalyse (et de la science ). La psychanalyse est-elle une science (au sens de science dure ou objective) ? Non ! (d’ailleurs l’immense majorité des psychanalystes ne revendiquent pas cette appartenance au champ des sciences dures). Mais doit-on pour autant la définir comme une pseudo science ? (avec tout ce que ce vocable véhicule de péjoratif) Ma réponse est non également ! Il me semble que, plutôt que de la définir, comme une pseudo-science, il est plus exact de la définir comme une pratique du champ des sciences humaines proposant une méthode d’exploration du psychisme ainsi qu’un mode de traitement des troubles psychologiques (névroses notamment). C’est une discipline qui possède une abondante littérature. Elle n’est pas exempte de dogmatisme et de querelles de chapelles mais elle a ouvert la voie aux DSP (dispositifs de soin par la parole), à la psychologie clinique et aux psychothérapies verbales. Enfin si la psychanalyse n’est pas une science, elle peut interroger la science par certains de ces aspects : Pour ceux que toutes ces questions intéressent (notamment l’utilité de la psychanalyse et des thérapies verbales au delà de l’accusation de "pseudo science"), il y a les trois excellents ouvrages ci dessous :

Je pense plutôt que ce n'est que le hors d’œuvre. Le plat de résistance de la zététique c'est ce que tu met dans une partie de la citation que tu recopies plus haut : Sinon.... Le début de la vidéo Tronche de Fake et les propos suivants de Thomas C Durand (entre 0:52 et 1:01) : m'ont fait pensé à d'autres propos.. ... ceux de Boris Cyrulnik, il y a quelques jours ( ICI entre 6:07 à 6:37 ) : ... Mais heureusement on a des psychanalystes comme Boris Cyrulnik ainsi que plein de thérapeutes, de sorciers et de marabouts pour s'occuper de toute cette détresse ! ... Et des zététiciens pour nous expliquer que la psychanalyse est une pseudo science et que les marabouts sont des êtres nuisibles.

Les zététiciens sont quand même fantastiques : le monde est confronté à une crise sans précédent mais pour eux le danger et le grand méchant loup restent les homéopathes, les naturopathes et autres hygiénistes. Je propose à la Tronche en Biais d’explorer des questions plus importantes : notamment comment l’application de méthodes très rationnelles comme l’analyse coût-avantage a amené la situation catastrophique dans laquelle nous nous trouvons en matière de stock de masques sanitaires par exemple !

Pareil... J'ai l'impression que cette terrible crise, ainsi que la polémique sur l'hydroxychloroquine est l'occasion de prendre conscience que la médecine tient, au moins autant, de l'empirisme et de l'art que de la science. Extrait d'une interview de Jean Michel Claverie ancien directeur de recherche au CNRS : Interview complète ICI

Excellent ! Peut être pouvons nous profiter de ce temps pour nous recentrer sur les questions existentielles, métaphysiques et éthiques essentielles liées à notre pratique : - Y-a-t-il un consensus des magiciens sur la questions des miracles de la Bible ? - Les magiciens sont-il "les seuls experts au monde dont le domaine d’expertise est la manipulation de nos processus cognitifs" comme l’affirme Cyril Thomas ? - Un magicien peut-il participer à un programme zététique autrement que pour se faire de la pub ? - Un magicien peut-il être un rationaliste ? - Un magicien peut-il être atteint de déréalisation ? - Peut-il y avoir un lien entre la pratique de l'illusionnisme et la survenance d'une des deux pathologies précédemment citées ? - Uri Geller doit-il être considéré comme un escroc ou comme le plus grand et le plus charismatique des illusionnistes ? - Un magicien peut-il, raisonnablement, participer à un programme zététique autrement que pour se faire de la pub ? - Est-il possible d’être magicien et croyant voire prêtre et magicien ?

Suite à cette crise mondiale, il parait que certaines personnes s’étonnent de découvrir l’existence du dissensus scientifique et la guerre des égos dans le milieu scientifique (c’était bien connu jusqu’à présent : les scientifiques sont des personnes humbles... rien à voir avec le milieu artistique par exemple ). didier-raoult-et-le-milieu-medical-parisien-histoire-d-une-detestation-reciproque

Très bel extrait de l’ouvrage de Thierry Ripoll De l’esprit au cerveau dont j’ai déjà parlé sur ce forum par ailleurs. C’est intéressant car l’auteur défend et revendique un physicalisme assumé pour lequel tout son ouvrage est un plaidoyer. Notons, tout de même, des positions mystérianistes présentes dans l’ouvrage ainsi que dans ce passage ("jamais les hommes ne comprendront l’origine et le sens de cet univers" et référence à un "mystère fondamental"). Le passage ci dessous est intéressant car après la "spiritualité laïque" chère à André Comte Sponville, il ouvre la voie à une spiritualité physicaliste, je dirais même en reprenant les mots de l'auteur : une " forme de religiosité" physicaliste. Notons aussi, au passage, la référence à Spinoza toujours pratique que ce soit pour le plus physicaliste des physicalistes ou pour le plus spiritualiste des spiritualistes. Il est fort ce Spinoza ! Du coup, deux remarques importantes : - Nous voyons, une nouvelle fois, à quel point la question de la définition de Dieu est cruciale (chez Thierry Ripoll, nous pourrions définir Dieu comme le "mystère fondamental" ou la "réalité qui nous dépasse" (un Dieu non personnel donc)). - Même en étant physicaliste, il semble qu'on ne puisse pas sortir si facilement du besoin fondamentalement humain de spiritualité ou de religion (renommé ici, par l’auteur, "religiosité").

Pardon ! Il est vrai qu’il n’est pas très raisonnable (ni très rationnel ! ) de comparer une vidéo produite par un youtuber zététicien et un article académique publié dans une revue d’un institut de recherches sous l’autorité et sous tutelle du CNRS et de l’Université Paris 1-Panthéon Sorbonne. Je rebondissais aussi sur les applications en magie et mentalisme - la partie 6 de l’article concernant les « inadéquations comportementales », notamment, où j’ai déjà des applications matière de « subtilités psychologiques ». Notons au passage que l’article porte essentiellement sur les modèles de prédiction des comportements (!)... un thème majeur, me semble-t-il, en mentalisme. Toute la partie de l’article sur l’anti-réalisme est très intéressante aussi. Enfin la référence à la théorie des jeux qui n’est pas sans me rappeler les thèses de l’ami Jean-René Vernes.

Bof... Ceci va un peu plus loin : Anti-réalisme, rationalité limitée et théorie expérimentale de la décision

Mon ami le philosophe et sanskritiste David Dubois a complètement résolu la question de l'existence de Dieu sur son blog "Smara Yoga" : source La question est donc bien de savoir "Qu'est ce que Dieu ?" avant de savoir si Dieu existe ou s'il y a des preuves ou des signes de l'existence de Dieu (je dirais même qui si on répond bien à la première question, nous devrions trouver assez facilement les réponses aux deux autres ) On voit bien que selon les latitudes, les traditions ... et même selon les visions personnelles de chaque être humain la définition de Dieu varie beaucoup. (J'ai bien compris néanmoins que l'immense majorité des 187 pages de ce fil est consacrée au Dieu de la Bible, celui dont il est question dans les traditions hébraïque, chrétienne et musulmane )

Je ne peux m’empêcher de saisir une telle perche ! J’imagine que tu fais référence à : "Chacune des actions que l’on prend, décision que l’on entreprend laisse derrière soi des petits signes qui nous permettent de déduire ce qui s’est passé." (au passage je pense qu’il s’agit plutôt des actions que l’on entreprend et des décisions qu’on prend ) Un signe de l’existence de la réalité ça ?… Plutôt une simple reformulation de la loi du karma !

Oui ! Ce n’est pas moi qui vais affirmer le contraire : Tout est possible quand c’est fait avec intelligence, créativité et intégrité. Le divertissement, le développement personnel ou l’illusionnisme et le mentalisme comme supports à une réflexion philosophique. Tout est possible ! … et même tisser des liens et faire des ponts, joyeusement, entre tous ces domaines !

Non, non... Tu restes le Didier que j'ai connu il y a un peu plus d'un quart de siècle ! Tout y est le fond et la forme ! On ne peut pas te reprocher le manque de constance. C'est comme ça qu'on t'aime !