Patrick FROMENT

Oui, on peut dire les choses des deux manières : - Nous vivons tous dans un même monde que nous nous représentons de façon différente… - Nous vivons tous dans un monde différent car nos représentations du monde sont différentes… Il y a juste une différence de point de vue entre les deux phrases, la première a un point de vue plutôt objectiviste-réaliste tandis que la seconde se place plutôt dans une perspective subjectiviste-idéaliste. Le pari métaphysique n’est pas tout à fait le même dans les deux phrases. Il y a un côté radical et paradoxal dans la seconde phrase qui n’est pas sans me déplaire.

Oui tous les hommes n’habitent pas le monde de la même façon. On peut même aller plus loin en disant que nous vivons tous dans un monde différent car nos représentations du monde sont différentes (elle est même unique pour chaque individu). Le subjectivisme n’est pas un solipsisme c’est même la reconnaissance la plus fine et la plus subtile de notre altérité.

Plus fort (et plus efficace !) que le rasoir d'Ockham : Le rasoir du Prasangika, une "analyse impitoyable de toute allégation d'une existence réelle et véritable" ! (mais bon qu'est ce qu'une "existence réelle et véritable" ???)

Ah ! On revient à LA GRANDE QUESTION ! Quel que soit le sujet on n'en sort pas ! (d'ailleurs on ne peut tout simplement pas en sortir !)

Ah le "monde d'après" ! "C'est surréaliste!": sollicitées par l'Etat pour fabriquer des masques, des PME françaises abandonnées avec des millions de stocks

En tout cas toute cette histoire met bien en évidence tout le grand bord*l de la science et le grand bord*l des publications scientifiques. Il y a quelques années, sur ce forum, mon ami @Christian GIRARD me mettait au défi de trouver des articles sur des thèmes comme la télépathie ou la parapsychologie dans des "revues scientifiques à comité de lecture". Je lui trouvais quelques exemples tout en le mettant en garde contre les "revues scientifiques à comité de lecture" et en mettant quelques liens concernant par exemple les conflits d’intérêts dans ce milieu ou, bien, la pression mise sur les chercheurs pour pisser de l’article vaille que vaille ou, encore, la fraude scientifique… Des sujets que j’ai pu voir à l’œuvre (j’ai toujours été très proche du "corps" médical et scientifique ). (Je laisse le soin à Christian de déterrer les échanges en question, il est fort pour ça)

C'est celle là (rétablie par YouTube finalement) :

Selon la raison, c'est l'inverse. Ah !

Il semble que certains zététiciens soient en train de s'improviser épistémologues et experts en méthode scientifique (notamment dans la vidéo qui a été censurée par YouTube). Une petite contribution au débat avec cet article intitulé "Contre la méthode" J'ai déjà eu l'occasion de parler de Paul Feyerabend ici même.

De toute façon, actuellement, il n'y a plus assez de malades pour lancer une étude.

The Lancet a émis des doutes sur sa propre étude... Étude qui, selon certains zététiciens, signait la fin de partie de la polémique scientifique sur l’hydroxychloroquine et étude dont le professeur Raoult a souligné très rapidement les biais avec sa verve habituelle : Le LancetGate, c’est un symptôme tellement comique que, finalement, on dirait "les Pieds nickelés font de la science". Selon le professeur Raoult une étude observationnelle possède moins de biais qu’une étude randomisée en double aveugle. Encore une fois, attendons la méta-analyse de la Tronche en Biais qui sera certainement plus sérieuse, plus solide et plus étayée que ce que The Lancet a publié. Mais bon… il semble qu’on leur mette des bâtons dans les roues, Y-aurait-il des "pro-Raoult" chez YouTube ?

Non. La situation montre juste que les gens sont capables d’agir (si je puis dire) collectivement pour le bien-être de chacun. En tout cas, il semble que nous sommes en train de rentrer dans la séquence suivante (qui était prévisible). A savoir, les questions autour de : En a-t-on trop fait ? A-t-on cédé à la peur ? Les conséquences du confinement vont-elles semer un chaos mondial pire que la maladie ?... BHL est un de ceux qui ouvrent le bal avec un pamphlet à paraitre le 10 juin : BHL : « Ce qui m'a frappé, c'est notre incroyable docilité » . Le philosophe, qui publie « Ce virus qui rend fou », dresse un état des lieux alarmant de la France.

C'est bon... Vous pouvez faire lécher votre jeu de Bicycle par le spectateur !

Eh oui... le virus est carrément "volatilisé" parait-il ! Raoult l'avait dit : "Les épidémies disparaissent sans qu'on sache trop pourquoi !" En attendant l'OMS a annoncé qu'il reprenait les essais sur l'hydroxychloroquine !

Maintenant, il paraitrait que nous étions, finalement, 60 ou 70 % de la population à être immunisés contre ce fichu virus (avant le confinement) ! Je pense que la "situation mondiale actuelle" est plutôt est signe que la "réalité empirique" est une vaste Farce Cosmique ! (et un très Grand Cirque !!!)

Bon... Sinon, le confinement comme test de soumission à l'autorité, c'est plus fort que l'expérience de Milgram et l'expérience de Stanford réunies, non ?!?

Coronavirus : Avignon, Aix-en-Provence, Marseille, les festivals d'été ont-ils été annulés trop tôt ?

Eh oui ! On peut reconnaitre dans mes interventions, sur ce sujet, depuis, plus de 8 ans, une large part de subjectivisme, d’idéalisme, de spiritualisme, de constructivisme, de phénoménisme, de relativisme… A l’inverse, on peut soupçonner mes contradicteurs d’une pointe (légère ! ) d’objectivisme, de matérialisme, de physicalisme, de réalisme, de réductionnisme, de positivisme… Il est même arrivé qu’on me taxe de solipsiste (enfin… peu de personnes connaissent et utilisent ce mot mais ça voulait largement dire ça…) et, moi même, j’ai vu du scientisme dans certaines interventions. Autant de mots en isme qui peuvent caricaturer, simplifier et nous enfermer dans les plus étroites appartenances ou bien servir d’outils pour cultiver autant de nuances et de subtilités dans une pensée humaine complexe… Et une "réalité" qui l’est plus encore !

On en sort pas !

Et, bien sûr, si on cherche "Objectivisme" on a la philosophie inverse : (source)

LOL... Je tombe sur ça cet après midi :

Oui, je suis d’accord là dessus (sur ce que tu appelles le "cœur" de ce sujet) mais, en fait, nous ne tirons pas les mêmes conséquences de ce "cœur". Je pense que le cœur de ce sujet amène à clarifier ce qu’est l’objectivité et la subjectivité et le rapport entre les deux. Il me semble que, pour toi, il y a une délimitation claire et nette entre objectivité et subjectivité. Par ailleurs "objectivité" me semble avoir, pour toi, une connotation de "vrai" et de "réel" tandis que "subjectivité" est susceptible d’être contaminé par "illusion" et "biais". Du coup, il me semble, que dans la perspective dans laquelle tu te places, le critère d’objectivité prime sur la subjectivité (je simplifie et je schématise volontairement, hein). Pour moi il n’y a pas de délimitation claire et nette entre l’objectivité et la subjectivité mais l'une est en quelque sorte la fille de l'autre (là aussi je simplifie et je schématise pour aller plus vite). L’objectivité nait au sein de la subjectivité. L’objectivité c’est simplement ce qui semble assez stable dans notre expérience subjective (!) pour être valable tout le temps et pour tout le monde. L'objectivité c'est donc ce qui peut faire l’objet d’un accord intersubjectif (!). Comme tu le vois je ne peux pas définir l'objectivité sans faire référence à la subjectivité. Et donc, quelque part, pour moi, c’est la subjectivité qui prime (ou plutôt qui est "première"). Cette différence de point de vue explique beaucoup de nos incompréhensions. ... Mais nous devons avoir tous les deux raisons.... de notre point de vue !

Ouais... Je dirais plutôt que la manière très diverse dont chacune et chacun a vécu cette période a confirmé, pour moi, que nous vivons tous dans une réalité différente (une sorte de construction mentale subjective et propre à chacun). Cette période nous a aussi montré les rouages d'une science en action et, à quel point, cette "science en action" est aussi une construction humaine non dénuée de conflits méthodologiques, éthiques et d'intérêt. En gros : On ne voit pas les choses telles qu'elles sont , on ne peut jamais les voir que comme on est.

On vit quand même une période absolument fantastique : un professeur de médecine et de microbiologie (un peu mégalo et climato-sceptique mais tout de même un des meilleurs scientifiques français semble-t-il (des plus cités en tout cas)) qui affirme se donner le droit de "douter de tout et de tout remettre en cause". Et du coup, des zététiciens (modérés), en principe chantres du doute et de la suspension du jugement qui l’accusent d’avoir "quelque chose qui cloche dans sa relation avec la science et, de manière générale, avec la réalité". C’est pas beau ça ?!? Vivre c’est naviguer dans une mer d’incertitudes à travers des îlots et des archipels de certitudes sur lesquels on se ravitaille. Edgar Morin

re LOL ! Je t’invite à lire ce court article Z comme Zététique) d’un ami psychiatre dont "le choix professionnel a fait de lui un zététicien qui s’ignorait, mais m’a confronté à d’autres zététiciens, dont la zététique est faite de certitudes." Tu y liras des considérations sur la zététique, la médecine en général, les groupes Balint, la psychanalyse, l'homéopathie, l'acupuncture, l'effet placebo et la psychiatrie… un peu déshumanisée parfois elle aussi ! Une médecine ou une science déshumanisée c'est ça, par exemple :