Tableau d'honneur

Comme je l'ai déjà évoqué, ce n'est pas un tour que vous verrez par semaine mais bien deux ! Les mardis et dimanches ! Du coup, Mardi Magie, ça ne marche plus ! D'autres idées ? Voici la production de ce soir avec le japonais Ponta the Smith.

Tu risques d'avoir mal quelque part après la cérémonie d'intégration...

Et non, c'est sans gimmick, la méthode utilisée ici est très peu connue du "grand public magique" et, sans trop en dire, c'est un principe d'ailleurs plus qu'une méthode qui te permet d'obtenir l'information à l'insu du spectateur. Cette méthode est connue sous le nom d'Amuca's Principle (et oui Aloïs, tu as deviné; je viens de te la faire à l'envers... Bon week !).

Très joli trailer! Du coup, des petites réponses seraient les bienvenues pour nous éclairer :) - à quoi ressemble l'effet de "dans quelle main ?" combien de phases ? Et l'histoire de la poche c'est quoi ? - comment sont utilisés les côtés "oui" et "non" ? Peut on deviner la polarité de la pièce dans la main fermée ? - peut-on faire l'effet avec une autre pièce ?

Certes mais ça ne peut pas être vrai dans des domaines aussi pointus que les mathématiques par exemple. Il y a des limites à ce qui peut s'exprimer simplement, certaines formules magnifiques pour un mathématicien (ou pour un physicien) ne peuvent tout simplement pas être expliquées sans les années d'études qui vont avec et les rendent intelligibles et belles. Ceci dit, il existe d'autres limites, je connais des gens hermétiques aux haïkus, et je ne vois pas comment expliquer "simplement" à un réfractaire ce qui se passe dans un cerveau qui jouit d'un simple haïku. D’ailleurs, toute transmission de l'ordre de l’émotion et de la sensation est problématique (il faut supposer que l'Autre ressent ou perçoit comme soi, ce qui à mon avis n'est vrai qu'en partie). J'écrivais ceci dans VM il y a quelques mois : Source et message complet ici : Selon moi et toujours en référence au sujet mis en lien ci-dessus, c'est un choix métaphysique que celui d'opter pour l'existence d'une réalité empirique, hors de nous (c'est celui que je fais, comme toi Marc sans doute, mais il faut reconnaître que c'est en quelque sorte un pari...). C'en est un autre que de considérer que tout ce que l'on ressent, perçoit, ainsi même que la façon dont on analyse ces "informations", est une illusion possible. De la Grande Illusion cosmique (la Māyā et ce "monde qui se manifesterait sous la forme d'un voile d'ignorance") à la conception d'un Univers qui ne serait que pure conscience (difficile de prouver que le Monde extérieur existe "en soi"), il existe de nombreuses façons de "douter" du Monde. Je ne développe pas car on a fait 124 pages sur le sujet "Les Signes de l'Existence de la Réalité", donc désolé pour les raccourcis inévitables. Disons que pour ma part, je "parie" sur le fait que le Monde existera encore quand je ne serai plus là (la philosophie me forcera néanmoins à préciser ce que j’entends par "je", par "Monde", par "exister", c'est ainsi qu'elle brille, en nous poussant dans nos retranchements. Je ne sais pas si la philosophie apporte des réponses, mais c'est une véritable fabrique de belles questions !). Non, tu peux te demander ce qu'est une table en soi (ou une pomme rouge), tu verras que la réponse est très loin d'être simple... Normalement, à creuser un peu, on perd vite pied sur ces questions... C'est plus largement l'étude de la connaissance. "Comment sait-on ce que l'on sait ?" est le genre de question qui amuse les philosophes. Gros sujet, la preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Épistémologie#Questions_épistémologiques Ben non... Désolé Marc mais on a vraiment donné pas mal d'arguments et de contre-arguments dans le sujet sur la "réalité" je ne me sens pas trop de revenir là-dessus mais lis ledit sujet, ça devrait te plaire. Euh... Non, le vide quantique est quand même très différent de ça. On peut très bien interagir avec ce vide. Certes mais ci-dessous Étienne Klein parle pendant une heure trente autour de cette "simple" question, "De quoi l'énergie est-elle le nom ?" : "L'énergie est ce qu'il faut apporter à un système pour passer d'un état initial à un état final", et aucun de tes élèves ne demande si cela signifie qu'il n'y a pas d'énergie dans un système qui ne change pas d"état ? Et les expériences de pensée qui ont permis à Einstein de produire de véritables révolutions dans le monde de la physique ? Ce n'était pas de la science ? Une fois de plus, c'est par une expérience de pensée que Galilée a découvert la théorie de la chute des corps ("la vitesse d’un objet est indépendante de sa masse dans le vide"). Il s'agit d'une découverte qui va à l'encontre des sens et de l'observation (à son époque). Pas trop le temps d'en écrire plus. Merci à Marc pour son long message sur lequel j'aurais envie de répondre point par point (je suis d'accord avec pas mal d'entre eux hein, mais forcément je n'ai relevé que quelques extraits qui me turlupinaient, faute de temps et d'énergie ). Par ailleurs, ce sujet n'est à mon sens pas le bon pour discuter de tout ça, très peu de rapport avec le cold reading n'est-ce pas ? Marc, n'hésite pas à aller titiller Shiva dans le sujet idoine, il adore ça : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/

Et sinon pour recentrer sur le thème de ce fil et montrer que toutes ces digressions sur le fondement des sciences ne sont pas complètement hors sujet (spéciale dédicace @Christian Girard et au chat de Schrödinger ). Donc, pour faire le lien avec ces considérations et le cold reading : - Les effets de cold reading ne manquent pas de questionner profondément le spectateur dans la mesure où celui-ci va souvent faire le lien avec la voyance. (Et ça même si vous vous présentez comme un amuseur et un divertisseur. On connait d’ailleurs des emissions fameuses de divertissement de télé et de radio qui ont fait intervenir des voyants. L’argument selon lequel le fait de se présenter comme artiste et amuseur permet de faire tomber les ambiguïtés liées au paranormal trouve ici ses limites). - Fatalement, le cold reader sera un jour confronté à des arguments scientifiques par un de ses spectateurs. - Une bonne manière de "dissoudre" ces arguments est de passer sur le terrain philosophique. C’est un terrain que les scientifiques et que les personnes à l’esprit scientifique maitrisent assez mal et sur lequel, ils sont en général mal à l’aise. - La raison de ce "malaise" des scientifiques vis à vis de la philosophie est multiple. Il y a d’une part le fait que la philosophie (et sa branche métaphysique) pose des questions qui sont tellement essentielles, tellement fondamentales, tellement premières que la science est tout simplement incapable d’y répondre. Il y a d’autre part le fait que la philosophie vient questionner la validité et le fondement même de la science en questionnant le cadre de la science (le réalisme et le matérialisme). On vient de voir cela dans les derniers messages postés ici . - Bien sûr il vous faudra pas mal de temps de travail et d’étude avant de maitriser les concepts philosophiques et métaphysiques mais le jeu en vaut la chandelle.

... il m'avait fait le même coup la première fois où on s'étaient rencontrés ! Bob

Bonjour Alx, C'est exactement ça ! Il y a une version "publique" que les spectateurs peuvent acquérir facilement, et une version "modifiée" pour les magiciens. Mais impossible de les distinguer si on ne sait pas ! Bien sûr, la version magicien n'est pas au même prix... En revanche, suite aux échanges sur ce forum, je pense proposer un "prix de lot" pour le cas où des magiciens/mentalistes seraient intéressés par l'acquisition de plusieurs exemplaires "publiques" à offrir occasionnellement à un spectateur ou un client. Sur un "bon contrat", c'est tout à fait jouable à mon avis. Sur ce point, c'est la première fois que je me lance dans ce genre de projet, je n'ai aucune idée du nombre de magiciens/mentalistes intéressés... mais si l'accueil est bon à Arcachon, rien n'empêche un retirage... le plus dur est fait ! Bon dimanche. Benoît

Un de mes (rares) (j'exagère un peu) bonheurs de spectacles de magie : ai eu le privilège de voir Régil sur scène au Trèvise à Paris, il y a qques années : grand regret qu'aucune captation n'ai été faite (à ma connaissance) de Si Magie m’était comté :-( ! Une histoire fascinante épurée, de la grande illusion, pas seulement, de la magie, votre art, tout simplement. Et à côté être conseiller d' illusionnistes comme Dani.

Oui, j'ai bien lu ce que tu écrivais, enfin, je pense, et tu soulèves un point intéressant : Naturellement, avec la pratique, on est à l'aise un jeu de carte à la main. Et si on a travaillé des mouvements spécifiques, on les sort comme aucun profane ne le ferait. On a bien conscience que l'on s'est amélioré.... Mais est-ce bien sûr? La magie n'impose pas de passer pour un manipulateur. C'est juste un choix possible. Un archétype... La magie est compatible avec de nombreux personnages d'interprètes, et de nombreux archétypes. Si tu as appris, au fil des années, à te produire dans un style qui te plais, non, inutile de "passer cela à l'as"... tant que tu produit une émotion magique pour tes spectateurs, pourquoi pas Mais, pour prendre un exemple que j'espère compréhensible, ce n'est pas parce que Valarino est un magicien que tous les magiciens doivent tendrent vers le style Valarino. Je parle de Valarino, car c'est un exemple fort d'une certaine façon de manipuler les objets, avec des gestes coulées et fluide, pleins de grâce, qui forment comme une chorégraphie... c'est beau, esthétique, et bien sûr pas du tout naturel : Le but est de montrer qu'on est habile dans nos gestes, qu'on a travaillé l'aspect visuel, la précision, bref, qu'on est un magicien. Et c'est vrai que c'est joli. Mais pas naturel pour deux sous. Maintenant, la question qui fâche : faut-il être naturel? Bon, de toute façon, on ne pourra jamais cacher complétement qu'on sais tenir un jeu de cartes. Mais passé cela, faut-il enfoncer le clou, pour faire une magie tournée vers l’esthétisme, ou placer la valeur du numéro dans d'autre aspect? Ben ce que je dis, c'est qu'on a le choix. Si tu as mis des années pour que ta façon de montrer un jeu de carte ressemble à une chorégraphie, parfait. Si je prend le jeu n'importe comment, que mes cartes ne sont pas bien alignées, et que je fais tomber la pile de travers, ben c'est un autre style: un style qui ne mise rien sur l'esthétique des mouvements, mais cherche davantage à montrer leur innocence. Tout simplement, j'imagine, parce que je suis moins bon que toi, et que créer de la magie en montrant de l'habileté, je trouve ça plus difficile que de le faire en partant d'un nullos en carte (Le gilbus de base...) L'effet magique ne repose pas sur l'esthétisme, mais sur l'impossibilité. Cela n’empêche pas un spectacle esthétique de bien marcher. Mais la chose principale, c'est l'effet. Perso, je ne suis pas un bon manipulateur, ça se saurais... Mais je sais tenir un jeu. Et quelques autres bricoles. Mon choix est de passer ces bricoles à l'as. J'évite les gestes trop maladroits, bien souvent. Mais mes fioritures les plus poussées, dans ce que je montre, sont de faire un éventail approximatif pour faire choisir une carte, ou un étalement sur table à peu près régulier. Car ces deux fioritures sont relativement discrètes, et sont utiles. Je connais d'autres personnes qui, dés qu'elles ont un jeu entre le main, font systématiquement des multi-coupes à 12 paquets en mains, en coinçant des cartes dans tous les sens entre les deux mains... Il ne me viendrais pas à l'idée de le faire, ni même d'apprendre à le faire, puisque cela ne servirait pas mon style de magie... J'ai déjà bien de quoi m'occuper avec les techniques utiles et discrètes, voir invisible, qui vont apporter des moyens de parvenir à l'effet, sans que le spectateur ne voit rien. Car il faut aussi parler de ce que l'on transmet au spectateur, c'est même une chose primordiale. On peut avoir envie de lui transmettre du beau. Mais cela ne doit pas empêcher de lui transmettre des miracles. Le fait que ce soit beau aide-t-il à transformer nos amuseries en miracles? Ben ça dépend des gens, encore et toujours. Et des choix fait par l'interprète. Profitons de cet espace de liberté Gilbus

Bonjour a tous moi c est Benoit, je fais du close up principalement en cartomagie, strictement amateur. Ça fait environ 10 ans que j' ai commencé avec Bilis et Duvivier comme source d inspiration. Depuis quelques temps je m inspire d autres magiciens comme Vallarino et également à l international mais j ai ma petite préférence pour nos magiciens français qui sont nombreux et très talentueux. Je suis également quelques youtubeurs comme duduv 54 ou Chris Magik qui sont tout simplement énorme par leur talent également. Je regarde beaucoup de vidéos et j essaie de les reproduire pour mon profit personnel ( jamais de divulgation comme on peut le voir trop souvent ). En tout cas je suis content de compter parmi vous et je suis sur que je vais découvrir de très nombreuses nouveautés et de me tenir au courant de l actualité magique. Salutations magiques a tous...!!!

Et oui Christian !! J’avais reçu un très gros colis ! Et je n’ai pas encore tout vu ! Encore merci

Ne rien risquer est un risque encore plus grand ! Haha Non c'est un tour de prédiction underground gardé secret depuis l'Egypte antique diffusé dans des cercles de mentalistes encore plus underground dont j'ai été un initié bien avant ma naissance.

Pfiou! Tu prends des risques pour ta prédiction, c'est pas du petit tour automatique ça, j'aime ça

Salut Jay, Yep logiquement j'y serai. On se verra sûrement là-bas du coup. N'hésite pas à m'agripper dès que tu me vois (sans pour autant me faire mal hein ) A bientôt.

Alors mauvaise interprétation de ma part de la chahada donc David Copperfield est le plus grand et Robert Houdin est son prophète ☺

Bien sûr qu'il faut lutter contre la pollution mais on nous endort aussi bcp : rappelez-vous le plomb remplacé par le benzène dans les voitures, benzène dont on ne parle plus jamais d'ailleurs. Idem avec l'interdiction des ampoules classiques pour des led dangereuses pour la rétine.

Blackstone - 01 Les magiciens

Oh la la… Encore tout plein de choses passionnantes dans le dernier message. Le temps me manque. Bon… Moi aussi je vais mettre ma petite vidéo Etienne Klein : La science et la philosophie se touchent-elles ? Un très intéressant dialogue entre deux scientifiques de haut niveau qui sont aussi deux philosophes. La partie entre 28’08 et 41’18 fait écho à pas mal de questions abordées par ici. "La physique ne peut être que sauvagement métaphysique." Karl Popper

Avec un futur VMiste, Stéphane PHILIPPE

Salut! Depuis le temps que j'observe ce forum de loin, il fallait bien qu'un jour je me présente (enfin). Donc voilà: Je m'appelle Simon, j'ai 19 ans et je fais de la magie depuis bientôt... C'est en fait assez difficile à dire, car j'ai comme nombre d'entre vous (je pense) été bercé par la magie depuis mon plus jeune âge (avec les fameuses boîtes de magie, dans lesquelles j'ai découvert entre autre le fameux Jeu biseauté ^^), mais c'est il y a quelques années que j'ai redécouvert ce monde suite à une visite au marché de noël de la Défense, à Paris. Je suis tombé sur un stand de marchand de tours, et j'y ai acheté un jeu biseauté, puis un étui magique et de fil en aiguille, je me suis retrouvé à apprendre la magie dans mon coin, à l'aide de tours et de gimmicks. Ça m'aide beaucoup, car étant assez timide, voir carrément introverti, la magie m'aide (M'oblige? T.T) à aller vers les gens. J'ai du coup un un parcours un peu bizarre, à savoir que j'ai commencé d'abord avec les paquets truqués et automatiques avant de me concentrer sur les gimmicks qui prenaient moins de place, puis enfin arriver sur la technique. J'ai pas mal exploré les domaines qui s'offraient à moi avant de trouver ma place. J'aime particulièrement le Close-Up et l'impromptu, avec une forte préférence pour les tours de cartes. Mon style est assez inspiré d'un mélange de David Stone, Jean-Luc Bertrand et Gregory Wilson. Je suis actuellement étudiant en classe prépa, la magie est donc le seul loisir qui me reste, car comme j'aime à l'expliquer, il ne me prend pas de temps. (C'est-à-dire que quand je travaille une manip' c'est 5 minutes par ci, 5 minutes par là, et au final je fais ça dans des trous de ma journée). Par ailleurs, j'aime à poster mes idées "idiotes" (façon de parler) de présentations de tours sur Instagram (M'enfin je poste surtout ce qui me passe par la tête ). BREF, ça fait déjà un pavé... J'espère que j'aurai l'occasion d'échanger plus avec vous sur ce forum, parce que sachant que je n'ai pas beaucoup de magiciens dans mon entourage, discuter technique me manque pas mal ^^ A bientôt

Le mieux est d'aller à la source ! https://www.airparif.asso.fr/pollution/differents-polluants Et tu vois qu'il y a un bon nombre de problèmes de pollution qui persistent à Paris : dioxyde d'azote, particules, ozone, benzène...! Et toujours, un grand nombre de morts causés par ces pollutions. POLLUTION DE L'AIR : COMBIEN DE MORTS FAIT-ELLE EN FRANCE ET À PARIS ? (Capital) Une étude de l'agence Santé publique, parue en 2016, estime que le nombre de morts dus aux particules fines s’élève à au moins 48.000 par an, soit 9% de la mortalité nationale ! Toujours selon la même étude, à Paris, 2.500 personnes meurent chaque année de pollution atmosphérique. Ces décès seraient principalement liés à la concentration en particules fines de type “PM2.5” que recrachent notamment les véhicules diesel. Ce sont elles qui peuvent atteindre tous les organes du corps en s’incorporant dans le sang. Il en résulte ainsi des cancers ou des maladies cardio-vasculaires. A Paris, les morts de la pollution se comptent par milliers (Mediapart) À Paris, la pollution tue 60 fois plus que l’insécurité routière. Environ 2 500 personnes meurent chaque année de l’exposition aux polluants atmosphériques, en partie émis par les voitures.

En fait ce ne sont pas de vraies répliques car l'originale ne fait pas du tout cette taille ( bien plus petite). Je trouvais le design sympa et je les ai fait faire à la taille idéale pour usiner des gimmicks compatibles aux Ecus francais Pour des pièces de cuivre d une taille dollar ( cependant un poil plus grandes 38.6 à 39mm) il y en a plein sur ebay.

Je suis rentré chez moi !

Tu as oublié la fin Robert Houdin est le plus grand et David Copperfield est son prophète !

Pour pouvoir adapter au niveau culturel des spectateurs, ou simplement avoir plus de variétés de présentations de la routine, j'ai programmé une autre version avec le thème des personnalités historiques célèbres: (voir photo ci-dessous). Finalement la routines peut facilement s'adapter à tous publics et être variées. Le seul problème, c'est qu'à chaque thème et pour pouvoir présenter la routine complètes avec l'illusion de la sortie réelle de la carte en main de la tablette et le final avec un ACAAN à 16 cartes: il faut imprimer pour chaque thème deux fois 16 cartes avec les tarots. C'est pour cette raison que la version avec les cartes Bicycles sont les plus universelles et les plus faciles à réaliser dans l'immédiat (à ma connaissance tous les magiciens ont au moins un jeux de cartes Bicycle).

C'est l'exemple type d'une star ( magique) totalement accessible , gentil , cultivé . Il devrait etre l'exemple pour TOUS . Il ne se prend jamais pour une idole , il est simple . je l'ai fait travailler plusieurs fois et je peux vous dire qu'il a été Avangardiste dans de nombreux domaines

il y a les pièces norvégiennes 20 kroner - 5 sp qui sont en cuivre et font 37 mm soit la taille quasi identique du dollar ou des francs LP ou hercule .c est les pièces que Jérôme ma mis avec son superbe set CSB ..

Question complexe avec des mots qui le sont tout autant. Tout de suite, il me vient à l'esprit la fameuse phrase de Nicolas Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément" Ta question m'intrigue autant qu'elle m'intéresse et donc, afin de déjà m'assurer de bien la comprendre, j'ai commencé par prendre deux dictionnaires à porter de main et mon ami Google. Je dormirai ainsi moins bête et éviterai peut-être ainsi des recherches à ceux qui nous lirons. Alors voici les quelques définitions que j'ai recherchées pour comprendre ta question : - ontologie : partie de la philosophie qui s'intéresse à "l'être", à répondre à la fameuse question "qu'est-ce que l'être" (pas au sens "être-vivant" bien sûr). Il est souvent précisé que l'ontologie est à distinguer de la métaphysique. J'ai recherché la définition de métaphysique : autant dire qu'il en existe presque autant que de personnes qui ont cherché à définir ce mot mais bon, voici l'idée générale que j'ai retrouvée à peu près dans la plupart d'entre celles que j'ai lues et que je vous délivre avec mes mots : - métaphysique : connaissance des choses indépendamment de nos sens (donc des connaissances qui ne se basent pas sur l'observation, le toucher, etc...). L'ontologie se focalise donc sur l'être (donc sur l'humain je suppose, sur la pensée, les sentiments, ce genre de chose) par rapport à la métaphysique dont le domaine est beaucoup plus vaste. Une autre différence serait la question de dieu à laquelle il est fait allusion : cette question fait partie de celles abordées en métaphysique mais pas en ontologie. Pour le reste, ce n'est jamais clair et cela diffère trop d'un auteur à un autre. Pour le mot épistémologie, il est déjà plus facile de trouver une définition clair et commune à plusieurs dictionnaires et recherches sur internet : - épistémologie : étude critique des sciences et de la connaissance scientifique Bon, déjà, à priori, on est plus sur des domaines qui s'opposent aux sciences (ou les complètent, c'est une question de point de vue mais si tel est le cas, on ne peut cependant pas considérer ces domaines comme scientifiques. Ils relèvent plus de la philosophie). "Il existe une réalité indépendante de l'esprit humain" Qu'est-ce que la réalité ? Pour un scientifique c'est une perception du monde qui l'entoure. Il est conscient que ce qu'il voit, que ce qu'il entend, que ce qu'il touche, etc... ne sera pas perçu tout-à-fait de la même manière par une autre personne ou même plus généralement, par un autre être-vivant. Il est conscient de dépendre de ses sens pour analyser le monde qui l'entoure (pour apprendre et évoluer) et qu'il ne peut faire sans. Il est conscient que ses sens sont imparfaits, qu'ils ont leurs limites et que pour franchir ces dernières il lui faut de l'aide, il lui faut des outils, des instruments, des appareils, il lui faut réfléchir. Il est conscient que le monde qui l'entoure est complexe mais que si il arrive à isoler un phénomène, une substance, etc... ou du moins à réduire de manière drastiques les facteurs qui interviennent, il pourra plus facilement le décrire, l'analyser, le comprendre. Il est conscient que l'Homme ne pourra jamais tout expliquer mais que tout a une explication. Alors reste les sentiments, la foi, l'imagination, etc... me dira t-on. Mais là aussi, des explications existent. Elles n'ont simplement pas encore été découvertes ou du moins pas assez "solides", rigoureuses pour être publiées. Il y a un bon début cependant (nous avons beaucoup avancé sur la compréhension du fonctionnement du cerveau humain). Le scientifique ne s'intéresse pas qu'à la matière. Il s'intéresse aussi aux interactions entre les éléments de matière. Il a déjà commencé par décrire la matière, les différents éléments (tableau périodique des éléments). Cela a pris du temps, demandé le concours et la mise en commun de nombreuses recherches issues de nombreux scientifiques mais nous y sommes parvenus. A priori, nous ne découvrirons pas de nouveaux éléments (mais agrandir le tableau n'est pas exclu, juste très peu probable pour l'instant). Ensuite on s'est intéressé aux interactions entre ces éléments. Entre temps, on a découvert qu'ils n'étaient pas les particules élémentaires que l'on croyait (découverte de l'électron, du proton puis du neutron puis des quarks) mais les travaux précédents n'ont pas été réalisés en vain. On a juste découvert leurs limites et ils ont servi de base pour la suite. Quant aux interactions, nous en avons identifier plusieurs, nous les avons classer, étudiées, etc... Bref, la démarche scientifique n'est jamais sans rigueur ni remise en question mais repose toujours, à la base sur des connaissances issus de travaux précédents et sur les sens (souvent des observations). La perception est donc indissociable de la démarche scientifique mais ce dernier est conscient que, tout comme les explications auxquelles il aboutit parfois, elle admet des limites. Nos sens sont limités. Les explications qu'un scientifique trouve parfois ont donc aussi un domaine de validité dont les limites seront déterminées le jour ou il trouvera un cas ou ça ne marche plus. Pour répondre en partie à ta question, je dirai donc que pour un scientifique, la question de "l'être" n'a pas encore de réponse mais que si il en trouve une, elle reposera forcément sur ses sens. La réponse parlera donc très certainement d'interactions entre particules de matière. Elle parlera sans doute d'énergie également (et de transfert d'énergie) mais pas sans rigueur et avec un vocabulaire précis, compréhensible, sans fioritures rocambolesques. L'énergie n'est pas matérielle mais elle est liée à la matière. Sans matière, pas d'interactions possibles, pas de source d'énergie possible (en revanche, l'énergie n'a pas forcément besoin de matière pour se propager : la lumière peut se propager dans le vide par exemple, parce qu'elle est constituée de paquets d'énergie appelés photons). Le vide existe pour le scientifique mais il n'y a pas d'interactions possibles avec le vide puisque, par définition, c'est l'absence de matière. On va peut-être me demander la définition scientifique de l'énergie alors je peux vous la donner telle que je la donne à un élève de 3ème : l'énergie est ce qu'il faut apporter à un système pour passer d'un état initial à un état final. Un "système" en physique, c'est "la chose que l'on étudie" tout simplement (il peut s'agir d'un liquide, d'une boîte et de son contenu, d'une personne, d'une balle de Tennis, de tout et n'importe quoi mais occupant un espace limité). Tout ce qui ne fait pas partie du système est appelé "milieu extérieur" et on s'intéressera donc aux interactions entre le système et le milieu extérieur. Et bien souvent le mot énergie va alors intervenir pour décrire ces interactions. Exemple : je laisse tomber une balle de tennis sur le sol de ma salle de classe. Je peux choisir d'étudier le mouvement de la balle de Tennis (étude cinétique) ou les causes de son mouvement (étude dynamique). Si je choisi d'étudier les causes, je vais dire que la Terre exerce une force à distance sur la balle appelée "poids" et qu'en la maintenant j'exerce sur elle une force qui l'empêche de tomber. A partir de l'instant ou je n'exerce plus cette force, elle n'est alors soumise qu'à son poids (ou presque) et tombe. Je peux aussi parler d'énergie : en l'élevant au dessus du sol, je lui ai donné une certaine énergie potentielle (et j'ai moi-même dépensé de l'énergie pour l'élever). Si je la lâche, elle va dépenser cette énergie en se mettant en mouvement (en tombant). Cette énergie liée à sa vitesse est appelée énergie cinétique et si elle est assez élevée, comme le matériau principal de la balle de tennis (caoutchouc) a des propriétés élastiques, elle poursuivra son mouvement en rebondissant. Dans tous les cas, au bout d'un moment, elle s'arrêtera car elle aura dépensé toute l'énergie que je lui aurai donné au départ (l'énergie qu'elle m'a prise). Je vous donne cet exemple parce que je pense qu'il n'y a rien de mieux pour présenter de manière concrète la façon dont un scientifique voit les choses, raisonne et les traduit par des mots. Rien n'est illogique. Il y atoujours une recherche de précision, de rigueur et de remise en question. Car oui, l'explication que je viens de donner pour la chute de la balle peut être remise en question et l'a d'ailleurs été depuis longtemps : en effet mon explication s'appuie sur la théorie de la gravitation dont la validité d'application a trouvé ses limites. Dans les conditions de cette expérience, les limites de validité ne sont pas dépassées donc ce que j'ai dit reste valable aujourd'hui pour décrire de manière correcte le phénomène observé. En revanche si je m'intéresse au mouvement de la Lune, l'explication fournie par la théorie de la gravitation reste valable mais il existe une théorie permettant de l'expliquer de manière plus précise et rigoureuse (la relativité restreinte voir encore mieux, la relativité générale). Et aujourd'hui, même la relativité générale semble atteindre ses limites d'application ! Elle n'aura cependant pas servi à rien et à encore de beaux jours (d'utilisation) devant elle, tout comme son "ancêtre" la théorie de la gravitation ! Il faudra juste préciser les conditions permettant de dire : "oui, je peux utiliser cette théorie, elle est suffisante pour le cas que j'étudie". Parce que bien évidement, si on continue d'utiliser (et même d'enseigner) des théories "dépassées", c'est parce qu'elles ont l'avantage d'être simple à comprendre et appliquer tout en expliquant de manière convenable le phénomène observé (mais il existe plus précis, plus rigoureux, plus satisfaisant mais...plus compliqué !). Je reviens sur la question entière : Que se passe-t-il quand nous étendons la démarche sceptique au cadre ontologique et épistémologique qui fonde les sciences ? Il n'y a pas de cadre ontologique et épistémologique qui fonde les sciences. Le scientifique n'a pas de limites concernant l'objet de son étude. Il peut décider d'étudier n'importe quoi mais est conscient que cette étude se basera forcément sur ses sens. Si il en est autrement, ce n'est plus de la science, c'est de la foi. Même les théories scientifiques les plus récentes reposent au départ sur les sens. Il y a celui qui se laisse plus facilement guider par ses sens pour trouver une explication à quelque chose : le scientifique. Il y a celui qui se laisse plus facilement guider par ses sentiments pour trouver une explication à quelque chose : le croyant (pas forcément en un dieu). Je dis "plus facilement" car tout être humain ne peut pas se fier qu'à ses sens ou qu'à ses sentiments. C'est toujours un peu des deux mais il y a une prédominance chez la plupart d'entre nous. Quant au scepticisme, le scientifique n'a pas à l'étendre. Il est sceptique par nature. Il l'est pour justement ne pas se laisser guider par ses sentiments, pour ne pas se laisser tenter par une explication qui pourrait peut-être le réconforter, le satisfaire (le rassurer, combler un vide, des craintes, etc...) mais qui ne sera pas fondée de manière rigoureuse, qui ne lui permettra pas d'évoluer rapidement. Le scientifique cherche plus qu'une satisfaction personnelle, il cherche à comprendre, à trouver une explication qui pourra être validé par le plus grand nombre, comprise et transmise le plus facilement et le plus rapidement possible. Il reste néanmoins un Homme aux sens limités et doué de sentiments, sentiments qui troublent sa vie autant qu'ils l'embellissent. Pour ramener le sujet au cadre de l'illusionnisme (à défaut d'arriver à le ramener au cadre du cold reading) : les spectateurs qui n'aiment pas la magie ou cherchent absolument à trouver le truc ne sont quasiment jamais des scientifiques. On pourrait trouver cela étrange. En fait, ce sont des personnes plus sensibles, qui ont le sentiment de perdre quelque chose, d'être stupide. Ils n'aiment pas cette situation et s'en protègent en se focalisant sur la recherche du truc ou le refus d'assister à la prestation (plus rare). Le scientifique sait qu'aussi intelligent qu'il soit, il se fera "avoir". Il sait que ce n'est pas une question d'intelligence mais juste que l'illusionniste réalise des choses : - qui dépassent les limites de nos sens (en attirant son regard là où il veut, en jouant sur la rapidité, etc...) - qui jouent parfois sur les sentiments (en faisant rire, en faisant peur, ...) - qui jouent parfois sur les limites du cerveau humain (en posant une question par exemple : le spectateur a besoin de réfléchir avant de répondre et ne peut plus faire attention à d'autres choses. Son cerveau est déjà occupé à une tache) Par conséquent, le scientifique sait que cela ne sert à rien de chercher le truc et qu'en plus l'intérêt de trouver ce dernier est moins intéressant que l'intérêt de vivre l'effet. Il cherche à avoir des émotions, des sentiments. Là aussi, cela pourrait être perçu comme un comble ! En gros, le scientifique cherche à croire pendant un instant parce qu'il sait que ce n'est que du spectacle et il y assiste donc pour être diverti, pour en profiter au maximum. Le croyant cherche une explication censée. Il se refuse à croire parce que pour lui c'est un défi à son intelligence. Dans les deux cas, ils recherchent un certain bien-être. Dans le cas du cold reading déductif (ça y est, on y revient !), on se base essentiellement sur du décodage gestuel, sur l'interprétation d'expressions, de réactions, etc... autrement dit le cold reading se base essentiellement sur les sens ! Quant au cold reading intuitif, on va chercher à influencer un ou plusieurs choix par nos mots, nos gestes, bref, là aussi les sens sont indispensables.

Tom Mullica termina sa vie d'Artiste en rendant hommage à Red Skelton et en France bon nombre d'humoristes ont bien pompé aussi sur Red Skelton, un chti exemple pour la route…. le célèbre sketch de la ponctuation de Michel Lebb….. et oui Red Skelton

Je pense aussi à une routine sans gimmick, mais quoi qu’il arrive leur travail est en général très bon donc j’ai assez peu de craintes et j’ai hâte....je crois que je commence à passer un des caps que gilbus avait mentionné concernant l’évolution des magiciens....il n’y a plus que les livres qui me procurent de la satisfaction...et les jolies choses

A l'occasion du 51e Congrès FFAP à Saint-Malo, rencontre avec le magicien Jean REGILqui nous parle de son parcours et ses créations.

C'est cool j'adore ce genre de groupe qui fait pensé à une société secrète dont peu d'elu peuvent l'integree... Ok je pars un peu loin lol

Bon, en parlant de manger, il faut aussi voir ce docu qui vient de sortir sur les aliments "ultra-transformés" ou "faux aliments". C'est édifiant. Et ils constituent plus d'un tiers des calories consommées par les français !!!

Oui exactement.... On ne voulait pas le vendre dans une grosse boutique... Nous avons été tenté mais finalement c'est mieux comme ça ! C'est vrai qu'on aurait pu en vendre 1000 !!! Mais là si on se retrouve déjà 40-50, c'est déjà top ! Seule une poignée auront la méthode, on aura vraiment un petit comité qui pourra échanger sur Facebook en petit groupe. La page Facebook est très verrouillé pour qu'il n'y ait que les acheteurs ! ! C'est aussi le grand plus que nous y voyons. Je suis sur que ça va beaucoup partager sur le groupe ! Il y a déjà pas mal de bonnes idées !

Wow superbe. Merci du tuyau.

Je pense qu'on est sur une routine sans gimmick. Surement un effet complet, pensé par Maxime et Sylvain, comme il savent très bien le faire, avec du risque, des filets et quelques fulgurances. Jamais déçu par leur boulot (à part Social Network, mais oublions), j'ai commandé aussi. La pièce à l'air belle et rappelle un peu celle qui est offerte aux membres de Art Of Magic.

Quoique différente du thème traditionnel des cabinets de curiosité, l'exposition Spellbound à l'Ashmolean museum Oxford (et son catalogue) valent leur pesant de cacahuètes. L'Ashmolean, ancien cabinet de curiosité, est considéré comme le premier musée d'Angleterre. https://www.ashmolean.org/spellbound

???? ben, c'est une routine assez transparente, non? Si tu ne l'as pas remontée à la première vision, regarde à nouveau la version de Shin Lim, tu devrais vite comprendre.... C'est pour cela que dans la vidéo de paul wilson, il fait de "très légères coupures", sinon, personne n'aurais besoin d'acheter sa vidéo, puisque tout ou presque est évident quand on voit la performance complète, comme dans le cas de AGT... C'est également amusant de voir qu'après les subtilités diaboliques de l'univers Shin Limien, il fait un tour quasi automatique, à part la carte à l’œil... C'est donc qu'il sais manier un public, pour rendre sa routine puissante Et c'est un petit pied de nez à tout ceux qui pensent qu'il faut obligatoirement faire compliqué pour faire de la belle magie Gilbus

Une pré-critique

Je dirais oui pour montrer que t'as bien travaillé la technique !

Evidemment sinon tu t'en fous partout (ok c'est que de l'eau et du savon mais quand même...).

Voici le mentaliste anglais Peter TURNER qui pratique une prise de contrôle du corps de @Kéli. C'était en janvier à Londres pendant le congrès The Session. Vous pouvez choisir les sous-titres anglais (merci @Alx) ou français (avec les pictos en bas à droite). Comme d'habitude, sur YouTube, vous êtes libre de lâcher un pouce, un commentaire et partager ! Ca fait toujours plaisir.

A venir déjà, monté j'ai : Dynamo Lu CHEN Peter TURNER The Other Brothers Ponta the Smith et d'autres Lequel cité ici avez-vous envie de voir en premier ? Qui aimeriez-vous que je filme en train de vous présenter une routine ? Et surtout, avez-vous un titre plus sexy ? Genre C'est mardo c'est la avo de Toto (zut, ça marche pas @Alex' ) ?

Ne manquez pas la 2ème grande Braderie de Paris, le 27 octobre 2018, à Antony (92). Co-organisée par l'Ordre Européen Des Mentalistes, le Cercle Magique de Paris, Le Cercle Français de l'Illusion, l'Association FFAP du Patrimoine des Arts Magiques et du Spectacle, les 78 Tours, et le Cercle Magique de Seine et Marne. Au Centre André Malraux, 1 avenue Léon Harmel, Antony (92). Tarif : 10€. Ouverture aux visiteurs à partir de 10h. Petite restauration sur place. Conférence gratuite de Luca Volpe à 16h. Pour les exposants, inscription obligatoire avant le 12/10/2018, par courriel à brocantemagiqueparis@gmail.com. Bus 319 (Léon Jouaut) Parking gratuit (sous-sol) RER B (Fontaine Michalon) RER C (Gare de Chemin d'Antony) Toutes les informations sont ici https://www.virtualmagie.com/evenement/2e-braderie-magique-paris-2018/ Amitiés, Hugo Caszar

Cela ne m'étonne pas que cette vidéo youtube n'intéresse pas certains (la majorité?) Vmistes. Par contre, le nombre de vues et de likes sur mon youtube et Facebook témoignent d'un certain intérêt et amusement chez certains... Bonne journée sur VM, Youtube, Facebook ou ailleurs dans la vraie vie...

Premier concurrent devant un public clairsemé car la majorité des congressistes de ce “belge et belgische dimanche magique” faisait la grasse matinée…

Oui en effet Marc cette «rivalité» entre francophones et néerlandophones est surtout politique. Après ça n'empêche pas qu'il y ait des crétins qui pensent pareil mais globalement et dans la pratique on s'entend très bien et ça se passe bien Je n'ai pas su te répondre hier car j'étais en compagnie de... Jeff McBride Et je peux déjà vous glisser l'info que son interview est dans la boîte, une des meilleures que j'ai faites. Je me rends aujourd'hui à mon premier jour de master class avec lui. J'essaierai également de faire un MM mini SHOW pour couvrir ces 3 jours (4 si je compte également la soirée d'hier ).

Au concours, j'avais bien aimé le mentaliste avec son arbre géant en bois. Je n'ai plus son nom malheureusement. Son numéro était très beau graphiquement et bluffant. Je pensais avoir compris le principe mais lorsqu'il l'a présenté de nouveau à la fin du congrès, je me suis dit "ah oui mais non !" Il y a deux autres choses que j'ai apprécié dans ce congrès : - lorsque nous sommes arrivés, nous avons été dans une boulangerie et nous nous sommes aperçu que tout le monde parlait en Flamand. Je me suis alors dit : "j'espère que tout ne sera pas en Flamand !". Et ouf ! Le présentateur comme la plupart des candidats au concours parlaient en Français ou, comme ce mentaliste avec l'arbre, dans les deux langues, ce qui est un effort qui méritait d'être souligné. Un autre candidat ne parlait d'ailleurs pas du tout Français et a fait venir une spectatrice Française sur scène : il en a fait les frais malgré qu'elle ait tout fait pour ne pas gâcher son numéro. - les primés au concours présentent de nouveau leur numéro à la fin du congrès : c'est très appréciable pour ceux qui ont loupé une partie du concours, surtout lorsqu'il s'agit des numéros primés. Enfin, une chose qui nous avaient bien fait sourire, c'est le pianiste à droite de la scène qui jouait de la musette entre deux numéros et se donnait un mal de chien pour que tout le monde se dandine dans son siège ou se mette à danser. Le plus drôle c'est qu'il y avait un grand panneau à côté de lui avec son nom et en dessous "Music Live". Sauf qu'une fois sur deux, son playback partait au moins 5s avant qu'il ne touche son clavier ou qu'il ne s'arrêtait pas alors que lui venait d'arrêter d'y toucher !