Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 28 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Oui ! C'est pour ça qu'on appelle aussi cet argument l'argument téléologique.

(téléologie: étude, ou doctrine, des causes finales, de la finalité)

... Mais bien sûr la téléologie part de ce qui est observable aujourd'hui pour déduire une finalité, c'est la faiblesse de l'argument (qui reste néanmoins troublant) : on fait un retour en arrière pour supposer que ce qui s'est passé avait une finalité, un but ou un dessein intelligent.

L'argument développé en moins de 3 minutes par un croyant (ben quoi ? C'est dimanche !!! 😁) :

 

 

 

Dire qu'à 1*10^-40 près je n'aurais pas eu besoin de me lever pour aller au boulot demain, c'est rageant...

 

  • Haha 4
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Merci  @Christian DELAMORINIERE pour cette très bonne sélection de 4 minutes de l'émission de Ruquier et Salamé où Olivier Bonnassies est l'invité.

Il y a aussi la vidéo complète de la conférence qui a eu lieu à la Salle Pleyel (avec les frères Bogdanoff 🙂) à l'occasion de la sortie de l'ouvrage "Dieu, la science, les preuves" qui traîne sur le net.

L'ouvrage n'est pas mauvais en soi, il reprend deux grandes classes de "preuves" philosophiques de l'existence de Dieu (la preuve cosmologique et la preuve physico-téléologique) mais en les réactualisant avec le regard des découvertes scientifiques de ces 100 dernières années. Je mets "preuve" entre guillemets. Pour ma part le mot "argument" serait plus juste (et c'est déjà pas mal un argument... on a déjà parlé de ça ici). Les auteurs du livre reconnaissent cela (du bout des lèvres toutefois) dans la conférence avec les Bogdanoff.

La faiblesse de l'ouvrage (de mon point de vue) est que les auteurs sont trop prisonniers d'une conception de Dieu qui est celle du Dieu de la Bible. Les deux co-auteurs me semblent engagés dans le religion catholique et toute une partie de l'ouvrage est consacrée à "démontrer" pourquoi la Bible ne se contredit pas.

Dans les 4 minutes de la vidéo publié par Christian, on voit d'ailleurs Olivier Bonnassies aborder le fait qu'Einstein considérait qu'il y avait bien un intelligence supérieure qui était à l'origine de l'univers mais qu'Einstein ne croyait pas au Dieu de la Bible (on a presque l'impression qu'Olivier Bonnassies considère cela comme une contradiction 🙂).

  • J'aime 1
  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Merci  @Christian DELAMORINIERE pour cette très bonne sélection de 4 minutes de l'émission de Ruquier et Salamé où Olivier Bonnassies est l'invité.

Une sélection « bonne » en ce sens qu’on note très vite le manque d’assurance de l’auteur dans ses positions (il n’arrive pas à convaincre). Je n’ai même pas envie d’enfoncer des portes ouvertes pour souligner la faiblesse des arguments concernés (tu as bien fait Patrick de différencier « arguments »  et « preuves ») tels qu’ils sont présentés dans ce passage. On a déjà signalé dans ce sujet que la science n’évoque pas un « début » de l’Univers comme le prétend l’auteur, quant aux quelques derniers mots relatifs aux expériences de mort imminente je renvoie au sujet concerné dans VM. Inès de La Fressange, Léa Salamé et Laurent Ruquier sont dans l’impossibilité intellectuelle d’évaluer la validité ou l’absence de pertinence des propos « scientifiques » de l’auteur, chacun finalement ne pouvant que formuler un « avis » de non-experts certifiés 🤓😆

  • J'aime 1
  • Haha 1
Publié le
Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

(il n’arrive pas à convaincre).

Disons qu'il n'arrive pas à TE convaincre et, pour le reste, le plateau semble plutôt constitué de personnes gentilles et bienveillantes qui, visiblement, n'ont pas trop envie de polémiquer dans les 4 minutes qui se donnent à voir (mais c'est bien aussi ! 🙂).

 

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

On a déjà signalé dans ce sujet que la science n’évoque pas un « début » de l’Univers comme le prétend l’auteur

Si j'avais été présent dans la salle lors de la fameuse conférence à Pleyel, je pense que j'aurais tenté de poser à l'auteur cette question autour du "début" de l'univers (le big bang "début" de quelque chose ou "singularité" ?)... Et quelque chose me dit que l'auteur serait retombé assez facilement sur ses pattes tant cette question (début ou singularité) est complexe et peut se prêter à bien des interprétations.

Sinon pour ceux qui ont regardé la vidéo complète de la conférence à Pleyel (il ne doit pas y en avoir beaucoup par ici, mais bon...) j'ai adoré, vers la fin de la conférence la question d'un des spectateurs : "Maintenant que vous avez prouvé l'existence de Dieu, c'est quoi la suite ???" 😂

 

  • Haha 2

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

L'univers a un début et une fin donc Dieu existe... très bon.

Mao, Hitler, Staline, Pol Pot dans la liste des grands penseurs de notre temps... bien.

L'appui scientifique de Inès de la Fressange... parfait.

Je suis convaincu.

 

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le
il y a une heure, Georges PERON a dit :

Mao, Hitler, Staline, Pol Pot dans la liste des grands penseurs de notre temps... bien.

Oui, j'ai noté ça... Parménide, Héraclite, Démocrite Lucrèce mis dans le même sac que les personnages que tu cites dans un même ensemble nommé "ceux qui ont une vision matérialiste" 😁 ... C'est certainement un peu réducteur mais c'est de bonne guerre, on arrête pas de dire que les religions sont responsables de tant de conflits et de massacres (ce qui est sûrement un peu injuste et pas totalement vrai comme vision). Et puis quoi ?!?... il faut bien se défendre contre les assauts mortifères du positivisme et de l'athéisme ! 😁

  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

 

La science à l'épreuve de Dieu

 

Citation

C'est un livre qui, finalement, nous apprend bien plus de choses sur notre époque que sur la physique ou la métaphysique. Avec près de 70 000 exemplaires déjà vendus, Dieu, la science, les preuves est le best-seller surprise de cette fin d'année. Ses auteurs, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, sont de fervents catholiques.

 

Citation

nous avons donné la parole à des grands astrophysiciens qui mettent en garde contre le mélange des genres entre foi et raison. "Je n'ai jamais vu un collègue devenir croyant à cause de la physique, ni un seul perdre sa croyance à cause de la physique", résume le philosophe des sciences Etienne Klein.

 

Citation

Emmanuel Macron nous livre en exclusivité son credo pour une France "infiniment rationnelle et résolument spirituelle".

... Et je dirais même plus : une France infiniment spirituelle (sans être spiritualiste) et résolument rationnelle (sans être rationaliste) ! 😃

 

Citation

comme le rappelle l'historien Yves Gingras, ce succès s'inscrit dans un contexte plus large, celui du concordisme. Depuis plusieurs décennies, des courants religieux - dans le catholicisme, le protestantisme ou l'islam - ont pour stratégie de défendre l'idée que science et religion seraient complémentaires et auraient tout intérêt à "dialoguer".

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Le signe (ou le réflexe) de Lazare :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_Lazare
    • Je ne trouve rien d'extraordinaire à cet effet en restant dans le format (dans le temps) qui semble être proposé, à savoir celui d'une routine (quelques minutes). La prédiction est précise à la minute...c'est large quand même ! Pour être impactant sur ce format, il faudrait une précision à la seconde. Si par contre cet effet est présenté sur une durée plus importante : le spectateur a le sac dès le début d'un spectacle (d'une heure ou un peu plus) et dit "C'est le moment !" à n'importe quel instant de ce dernier, là, la précision à la minute suffit pour avoir un impact intéressant.  
    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...