Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

 Bof. 

Oui, bof.

Son raisonnement sur l'existence de  se base sur le fait qu'il y a eu un big bang. Il dit "Ce début de l'univers, ce début du temps, de l'espace et de la matière, implique qu'il y a une cause qui est transcendante à tout ça".

Mais il se contredit lorsqu'il dit ensuite "l'univers a eu un début, il y a eu un big bang, qui n'est pas forcément un début, il peut y avoir eu d'autres singularités avant".

Alors, début ou pas début ?

Ne voir que le big bang, c'est oublier la possibilité de big bounces, c'est à dire de cycles d'expansions et contractions. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

main-qimg-7cb9f64a3882ae4b2b4a5e1486f365

 

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 2 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Son raisonnement sur l'existence de  se base sur le fait qu'il y a eu un big bang. Il dit "Ce début de l'univers, ce début du temps, de l'espace et de la matière, implique qu'il y a une cause qui est transcendante à tout ça".

Ce n'est pas un raisonnement... Je pense d'ailleurs (et c'est bien une pensée, pas une proposition que je peux prouver...) que si Dieu il y a, on ne pourra, par essence, jamais prouver son existence. Pour tenter d'expliquer (pas prouver !) cela, disons que prouver son existence consisterait à faire un raisonnement (au sens mathématique du terme) s'inscrivant dans un système de pensée parfaitement défini à partir d'axiomes. Prouver l'existence de Dieu ne serait alors, il me semble, possible que de deux façons : soit en définissant parfaitement Dieu dans un système donné, soit au contraire en acceptant qu'il s'agit d'une notion échappant à toute définition, dans quelque système que ce soit. La première option serait pour moi très décevante. La seconde nous amène à prouver l'existence de quelque chose que l'on ne peut pas définir. Cette phrase donne mal à la tête...

Petit rappel amusant : en  mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).

  • Merci 1
Publié le
il y a 9 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Petit rappel amusant : en  mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).


Ca fait penser au paradoxe sur la toute-puissance de Dieu.

S'il est tout-puissant, il peut créer un rocher indestructible (facile !)

Mais s'il est tout puissant, il peut casser n'importe quel rocher, y compris l'indestructible.

Donc : il ne peut pas créer un truc indestructible.

Publié le
Il y a 2 heures, Frédéric NAUD a dit :

Petit rappel amusant : en  mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).

L'ensemble de tous les ensembles est généralement considéré comme un concept contradictoire. Il s'agit là d'une erreur, parmi les plus répandues au sujet des ensembles, que les logiciens dénoncent (Jean-Paul Delahaye /  23 octobre 2010 /  POUR LA SCIENCE N° 397).

En géométrie euclidienne, l'affirmation  "par un point extérieur à une droite donnée, il passe une infinité de parallèles à cette droite" est fausse, mais devient vraie dans les géométries non euclidiennes comme par exemple la géométrie hyperbolique.

De même, la notion ensemble des ensembles est une "absurdité" en axiomatique ZFC, mais pas dans des théories alternatives ! Lire ici l'article complet pour les détails (et pour ceux que ça intéresse !).

Bob

  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le
il y a une heure, bob a dit :

L'ensemble de tous les ensembles est généralement considéré comme un concept contradictoire. Il s'agit là d'une erreur, parmi les plus répandues au sujet des ensembles, que les logiciens dénoncent (Jean-Paul Delahaye /  23 octobre 2010 /  POUR LA SCIENCE N° 397).

En géométrie euclidienne, l'affirmation  "par un point extérieur à une droite donnée, il passe une infinité de parallèles à cette droite" est fausse, mais devient vraie dans les géométries non euclidiennes comme par exemple la géométrie hyperbolique.

De même, la notion ensemble des ensembles est une "absurdité" en axiomatique ZFC, mais pas dans des théories alternatives ! Lire ici l'article complet pour les détails (et pour ceux que ça intéresse !).

Effectivement. Article très intéressant. J'aurais dû préciser que ça n'était contradictoire que dans un certain cadre (qui pour l'instant est le plus utilisé, sauf évidemment par les chercheurs qui travaillent sur les théories des ensembles !). Mais c'est précisément ça mon intime conviction : nous aurons beau échafauder de nouvelles théories, nous y trouverons toujours des singularités, des paradoxes, des impossibilités frustrantes sur lesquels nous casser les dents et qui nécessiteront une infinité de changements de paradigmes. C'est en cela que je crois en quelque chose, à défaut de prouver son existence. A quoi ? Pas un "Dieu" tel que nous l'impose les religions et leurs folklores en tout cas.

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
Il y a 16 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Ne voir que le big bang, c'est oublier la possibilité de big bounces, c'est à dire de cycles d'expansions et contractions. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

main-qimg-7cb9f64a3882ae4b2b4a5e1486f365

 

J'aime bien cette théorie... ça me fait penser à un cœur qui bat ou à une respiration ! 🙂

J'aime bien aussi la teneur des derniers échanges (merci @Frédéric NAUD).

Finalement cet "ensemble de tous les ensembles" qui nous posent tant de paradoxes (et qu'on pourrait appelé "le Tout" ou "Dieu" pourquoi pas ressemble assez à ce dont parle Marc Halévy dans son ouvrage Dieu sait-il ce qu'il fait ?

Citation

notre vision du Tout, du cosmos, de l'univers est en train de se révolutionner radicalement sous l'effet de la physique contemporaine. Et si l'univers était en construction, comme un arbre qui pousse de l'intérieur ? Et si cet arbre-univers avait une âme, c'est-à-dire une force intérieure qui le pousse à pousser, qui le pousse à s'accomplir ? Et si cette force intérieure était d'une certaine manière ce que bien des traditions spirituelles appellent Dieu

Le rapprochement et le dialogue entre les religions et la science aussi délicat et risqué qu'il soit peut être, aussi, extrêmement inspirant et fécond.

... Le Dalaï Lama, pour ne citer que lui, le pratique depuis fort longtemps (Mind and Life Institute).

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Liste des fabriquants américain: Russell & Morgan   - basée à Cincinnati, Ohio (1881–1894) - de 1881 à 1885, nommée « Russell & Morgan Co. » - de 1885 à 1891, nommée « Russell & Morgan Printing Co. » - de 1891 à 1894, nommée « The United States Printing Co. » - depuis 1894, nommée « The United States Playing Card Co. » - de 1894 à 1925, l’As de Pique porte souvent la mention « U.S. Playing Card Co., Russell & Morgan Factories »   Andrew Dougherty   - basée à New York, New York (1848–1930) - de 1907 à 1930, constituait une entité distincte au sein de USPC - en 1930, fusionnée avec Consolidated Dougherty Co. (depuis 1962, exploitée comme une division de USPC)   Perfection Playing Card Co.   - basée à Philadelphie, Pennsylvanie (1885–1889) - basée à New York, New York (1890–1894) - en 1894, rachetée par USPC ; le nom a été utilisé jusqu’en 1915   Samuel Hart & Co.   - basée à Philadelphie, Pennsylvanie (1844–1871) - de 1844 à 1849, nommée « Samuel Hart » - en 1871, intégrée à « The New York Consolidated Card Co. », mais le nom a continué à être utilisé jusqu’en 1930   New York Consolidated Card Co.   - basée à New York, New York (1871–1930) - de 1894 à 1930, constituait une entité distincte au sein de USPC - en 1930, fusionnée avec Consolidated Dougherty Co. (depuis 1962, exploitée comme une division de USPC)   National Card Co.   - basée à Indianapolis, Indiana et New York, New York (1886–1894) - en 1894, fusionnée avec USPC   American Playing Card Co.   - basée à Kalamazoo, Michigan (1886–1915) - en 1915, rachetée par USPC   Standard Playing Card Co.   - basée à Chicago, Illinois (1890–1930) - à partir de 1894, exploitée comme une entité indépendante au sein de USPC - en 1930, fusionnée avec Consolidated Dougherty Co.   Willis W. Russell Card Co.   - basée à Milltown, New York (1905–1911) - en 1912, fusionnée avec Russell Playing Card Co.   American Bank Note Co.   - basée à New York, New York (1908–1914)   Kalamazoo Playing Card Co.   - basée à Kalamazoo, Michigan (1903–1912) - de 1903 à 1906, nommée « The Kalamazoo Paper Box & Card Co. » - en 1912, fusionnée avec « Russell Playing Card Co. »   Russell Playing Card Co.   - basée à Milltown, New York (1912–1928) - en 1929, devenue une division de USPC, mais le nom a continué à être utilisé pendant quelques années   Western Publishing Co., Inc.   - basée à Racine, Wisconsin et Chicago, Illinois (depuis 1918) - de 1918 à 1919, nommée « Western Press » (Chicago) - de 1919 à 1920, nommée « Logan Printing House » (Chicago) - de 1920 à 1927, nommée « Midland Playing Card Co. » (Chicago) - de 1924 à 1926, nommée « M.B. Sheffer Card Co. » (Chicago) - de 1926 à 1927, nommée « M.B. Sheffer Card Co. » (Racine) - marques :   - « Inter-Ocean Playing Card Co. » (1924–1927)   - « Western Playing Card Co. »   - « Whitman Plating Card Co. »   International Playing Card Co.   - basée en Ontario, Canada (depuis 1914) - division internationale de USPC - a conservé sa propre activité de fabrication de 1928 à 1991, mais ces dernières années, elle se concentre sur son activité de succursale commerciale de USPC   Arrco Playing Card Co.   - basée à Chicago, Illinois (années 1920–1987) - des années 1920 à 1935, elle était nommée « Arrow Playing Card Co. » - en 1987, rachetée par USPC
    • « Le retour aux affaires de Thierry Casasnovas, le « gourou du cru » » :  
    • 💰 Prix : 23 € (frais de port en sus) Description : Je mets en vente le coffret collector David Nixon's Magic Box (4 DVD), regroupant l'intégralité des épisodes existants de la célèbre émission télévisée britannique des années 70 animée par l'incontournable illusionniste David Nixon ! 🎩📺 Le contenu : Au cours d'une carrière de plus de trente ans à la télévision, la magie subtile, la musique et l'humour de David Nixon ont séduit des millions de téléspectateurs. Dans cette série phare, il accueille sur plateau la crème des magiciens : illusionnistes, ombromanes, prestidigitateurs, mystificateurs, contorsionnistes... et même des perruches savantes ! Points forts & Caractéristiques : 💿 Édition 4 DVD : Un contenu rare et nostalgique pour tous les passionnés d'histoire de la magie et de spectacle vivant. 🎭 Invités prestigieux : Nixon est accompagné par de grands noms de la comédie et de la musique anglaise (Anita Harris, Billy Dainty, Les Dawson, Arthur Askey, etc.). 📚 Incontournable pour collectionneur : Un regard précieux sur les numéros d'illusionnisme télévisés de l'âge d'or des années 1970. Conditions : 📩 Premier contact par messagerie. 📦 Expédition soignée (frais de port à la charge de l'acheteur) ou remise en main propre. ci dessous routine de gobelets de Fred Kaps  
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8536
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...