Frédéric NAUD

Moi je dis rien, et intérieurement je me réjouis du niveau médiocre d’un concurrent.

Je l'ai vu hier soir. Je suis déçu également. C'est moi ou une grande partie des dialogues est dramatique, niveau film d'action américain le plus banal ? J'ai trouvé les prétendants, Pattinson en tête, ridicules. Bande son effectivement assourdissante, pas beaucoup de moments magiques et poétiques à mon goût. Les scènes avec Calypso sont nulles, la relecture de l'histoire avec Circé n'est pas folichonne. La tête du cyclope est bien mais pas la scène dans son ensemble. Je n'ai rien ressenti. Globalement il n'y a pas beaucoup de tension créée. J'ai bien aimé le passage aux enfers, et globalement l'interprétation de Matt Damon et la vision du personnge d'Ulysse, même s'il est montré sous un jour trop moderne et polissé selon moi (il s'est quand même tapé Calypso et Circé, et a un côté beaucoup plus tête brûlée dans le poème d'Homère). PS : ils sont pas bien malins les grecs : ils plongent le cheval en bois dans l'eau et s'étonnent que certains se noient... Ils pouvaient pas le laisser sur la plage ? Bon d'accord ça renforce la crédibilité de la ruse mais quand même...

Petit moment de coupage de cheveux en douze : attention à ne pas faire dire à la phrase ce qu'elle ne dit pas. On peut tout à fait aimer l'odeur de l'air iodé (i.e qui contient de l'iode), cela ne veut pas dire que cette odeur vient de l'iode qu'il contient ! On peut par exemple dire "J'adore le goût de ce gâteau rose", sans que son goût vienne du fait qu'il est rose. Ceci dit, cela n'a aucun intérêt de préciser que l'air de bretagne est iodé si on veut parler de son odeur. Notre camarade aurait pu parler de l'air "marin". Pensait-il vraiment que l'iode donnait une certaine odeur à l'air marin, ou utilisait-il le mot "iodé" pour remplacer "marin", histoire de varier un peu ? Lui seul pourrait nous le dire...

La science ne traite que du comment, mais le scientifique, en tant qu’être humain lamda mais aussi face à ce qu’il peut observer de vertigineux en faisant son travail, se demande aussi pourquoi.

En disant "si tant est que cette question ait une réponse", j’évoquais précisément le cas où la question n’était pas pertinente...

Oui. Mais la grande question pour l'univers n'est pas vraiment "Comment" mais plutôt "Pourquoi ?", si tant est que cette question ait une réponse...

Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody...

Cet article est très orienté. Il ne cite que de façon très partielle, en les surinterprétant et même en les déformant, les positions de Cécile Duflot. Les "puristes" se réfèrent à des règles arrêtées de façon rigide, qui font fi de l’histoire complexe de notre langue, porteuse de beaucoup de contradictions, d’évolutions, de licences et d’erreurs plus ou moins volontaires. De plus, ne pas vouloir pénaliser à tout bout de champ à cause de l’orthographe et de la grammaire est une conception tout-à-fait positive d’un point de vue éducatif. Non qu’il ne faille pas enseigner la langue, de façon fidèle à son histoire et ses évolutions, mais sa maîtrise ne doit pas être un critère obligatoirement prépondérant dans tous les domaines, qui empêche une partie des gens d’accéder à certaines choses qui ne requièrent pas des compétences particulières au niveau de la langue.

Est-ce vraiment intéressant ? Le jeu en vaut-il la chandelle, vu tous les inconvénients qui apparaissent ?

J'adore la manipulation et Eden Choi est très fort, mais qu'est-ce que c'est que ces c***illes (trois astérisques hein, pas deux !!!) et cette demi-b*****lle montrées délibérément sous des mauvais angles ? C'est plus du tout magique et c'est... (je lâche le mot maudit) ...du débinage !

Conseil pour pratiquer : éviter les endroits sujets aux courants d'air. Attention également aux éternuements intempestifs...

J'A-DO-RE !

Et Hélène Mercier, la compagne du dieu LVMH, on en parle ?

Disons changement de plan alors.

Ton principe du C.D.I est plutôt juste, mais pour ce qui est de ton exemple, comme souvent dans les trailers, le montage fait systématiquement une coupe au moment crucial... On est ici plutôt en C.D.D : 1. Coupé 2. Déformant la réalité 3. Décevant

Et c'est bien dommage...

Entendu sur France Inter cette semaine dans l'émission Carnets de Campagne. Une bonne idée ! https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/carnets-de-campagne/carnets-de-campagne-du-vendredi-09-mai-2025-3548022

Rapide et très propre certes mais surtout réalisé en parlant et en maintenant l'attention sur autre chose.

Ah oui c'est déjà beaucoup plus facile à imaginer !!!!

De plus en plus graveleux ce forum...

L'étape 6 est terrible (même sans la partie en italique) !

Je pense qu'il ne faut pas dire les choses comme ça... Je préfère : "Actuellement, on ne prend aucune décision, on ne commet aucun acte qu'on prendrait ou commettrait s'il était coupable". Mais on ne dit pas qu'il est innocent ! On ne dit rien, c'est tout ! Même chose... Le fait d'être innocent ou coupable d'un acte passé n'a ensuite rien à voir avec la temporalité ("actuellement", "en attendant"...). C'est la considération d'un point de vue officiel (public, judiciaire) qui elle dépend du temps et doit être postérieure à la décision de justice. Après chacun ses réflexions et son ressenti personnels face à une affaire. Il ne faut pas juger sans savoir, mais dans les deux sens. On entend par exemple des représentants de l'état "apporter leur soutien" à des gens accusés qui appartiennent à leur sphère (politique, sociale, culturelle...), sous prétexte de la présomption d'innocence, alors qu'ils n'ont à mon avis pas plus de légitimité que ce que tu appelles la vox populi. On peut éventuellement témoigner sa confiance envers quelqu'un qui est accusé si on le pense innocent, mais il s'agit alors d'un engagement personnel ou partisan. Un personnage public devra alors faire profil bas s'il s'est trompé, et c'est carrément inacceptable venant d'un représentant de l'état. Beaucoup s'élèvent aussi contre une soi-disant vindicte populaire parce qu'ils sentent que certaines choses sont en train de changer, et qu'au mieux elles remettent leur façon de voir les choses en question, au pire elles pointent certaines de leurs habitudes répréhensibles qu'ils s'avouent ou pas à eux-mêmes.

Mickaël, c'est toi qui nous met une citation disant que la justice "considère" comme innocent quelqu'un qui dont la culpabilité n'a pas été prouvée. Le terme "considéré" n'a pas été choisi à la légère : il veut dire que même si on ne sait pas ce qu'il en est, on fait comme si la personne était innocente. Malheureusement non, on condamne parfois des innocents...

Il y a une grosse différence entre être factuellement innocent et être considéré comme innocent d'un point de vue judiciaire...

Tu as tendance à commettre des impairs en écrivant des "impaires"...