Frédéric NAUD

Une petite idée comme ça : l'existence, le monde, l'univers et tout ça, ça serait pas plus magique et "miraculeux" de les explorer avec la science et de constater leurs formidable cohérence, organisation, réglages, et tout le toutim sans chercher à imaginer un grand organisateur plus ou moins identifié consciemment ou non à un super héros, ou même une "présence" étrangère à notre monde matériel ou spirituel objectif (genre phénomènes paranormaux, miracles, esprits malins ou autre niaiseries). En gros c'est comme ça et puis c'est tout. On saura jamais pourquoi et tant mieux. Par contre c'est fantastique et on n'aura jamais fini d'en explorer la richesse et la complexité, de l'interpréter dans tous les sens et c'est c'est ça qui est bon. D'ailleurs ça me fait rire cette notion de "réglages fins". Comme si des supers mécanos ou ingénieurs avaient mis au point la formule 1 ultime. Les constantes de l'univers sont plutôt à mes yeux des conséquences du mystère insondable du monde, des repères visibles de cette cohérence ultime. Le rapport entre la circonférence d'un cercle et son diamètre est égale à pi : un nombre incroyable, qu'on retrouve dans plein de situations. Et alors ? Un gugusse ingénieur-magicien aurait le pouvoir d'effectuer ce réglage de façon active et a priori sans garantie de succès, et comme il réussit à chaque fois il faut l'appeler Dieu à défaut de l'appeler Superman ? C'est ridicule. Ces constantes sont pour moi des manifestations, des signes de l'existence "de Dieu" au sens de cohérence du monde, mais de là à légitimer des dogmes religieux tous aussi fantaisistes les uns que les autres (parce que brodant des rites, rituels, lois, commandements...etc. à partir de pas grand-chose de prouvé) et plus moins entachés de sang et de souffrance...Ce n'est pas raisonnable. Du moins pour l'instant, en l'état actuel de nos connaissances.

Les mathématiques non, mais pour les "mathématiciens" c'est déjà fait pour certains.

Sérieux je suis vraiment gâteux. Mes chères études de maths ne datent pourtant que de 25 ans. Je n'ai pas compris ton très bon mot car j'avais oublié la notion de tribu et par là même celle de tribu de Lebesgue. Voilà ce que c'est d'enseigner pendant 20 ans à des collégiens. N'empêche j'ai honte.

Je pousse le bouchon du doute cartésien volontairement loin... Ce sujet est d'ailleurs souvent prisonnier du fait que toute certitude nous fuit de par la confrontation du "réel" et de la perception que l'on en a. Il rejoint en cela le sujet sur les signes de l'existence de la réalité. Un truc bien Jupiter à Jupiter tu veux dire ?

Bon déjà, gardons à l'esprit que les maths ne sont que des modèles théoriques. Ta question porte sur le réel. Si on décide d'analyser ce réel en appliquant le modèle probabiliste et la rigueur mathématique (évidemment risible sur cet exemple...), je ne sais pas si on a assez observé Jupiter et on est peut-être pas assez informés sur les activités de conquête spatiale des humains et sur celles de Coca-cola pour pouvoir affirmer que c'est vraiment un évènement impossible ! Après tu as pris soin de préciser "selon toi", donc je réponds que selon moi (autrement dit je penche plutôt vers cette conjecture), il s'agit d'un évènement impossible... Lebesgue a sa place dans cette discussion vu mon message mais pour Dana j'avoue manquer de références... Est-ce parce que c'est une déesse et que l'on parle de Dieu ?

Et non... Lorsqu'on choisit un nombre au hasard, la probabilité de choisir en particulier un nombre donné (par exemple 3,2) est égale à... 0 ! C'est dû au fait que l'ensemble des nombres est infini, et donc que le "poids" d'un nombre en particulier parmi cette infinité est nul. Attention, il ne faut pas assimiler le fait que la probabilité de choisir un nombre en particulier est nulle avec autre chose qui dirait qu'il est impossible de choisir ce nombre. En résumé, un évènement impossible a une probabilité nulle mais la réciproque est fausse. Pour "sentir" cela, on peut réfléchir au fait qu'en géométrie un point donné a une aire nulle alors qu'il existe bel et bien.

Mon faux coup de gueule n'était pas une critique mais un clin d'œil à la méthode utilisée qui est très astucieuse.

Je suis prof de maths et je suis atterré de voir qu'il y autant de personnes qui comptent aussi mal...

Je vais continuer en mode vieux c.. : en feuilletant le bouquin, je l'avais quasiment lu...

J'ai feuilleté cet ouvrage hier (dans un grand magasin dédié à la culture et aux loisirs créatifs). Sincèrement je ne comprends pas ce genre de bouquins, ou alors j'ai peur de les comprendre. Les bons livres grand public sur la magie qui donnent quelques petits secrets pour débuter délivrent aussi un état d'esprit et proposent de vrais petits tours pour les appliquer et qui permettent de se lancer. Ici c'est l'inverse : Gus "présente" (il donne pas trop de sa personne côté explications et commentaires) d'abord des techniques relativement sophistiquées sans aucune application. À la fin du livre, quelques malheureuses routines avec des principes bien plus simples que ceux qu'il a dévoilé dans la première partie, mais qui sont quand même important et qui auraient mérité d'être traité en premier, avec beaucoup plus de détails. Je pense que ce livre est mauvais pour débuter (des choses trop compliquées et inapplicables car pas développées, et des choses simples mais importantes bâclées). Il s'agit plus d'un ouvrage promotionnel qui va beaucoup trop loin dans les secrets qu'il livre comparé à comment il les livre. On est vraiment dans cette mouvance actuelle encouragée par YouTube qui uniformise la magie et la vide de son âme.

Alors primo je m'appelle pas Further, deuxio il y a un "e" à b**e, et tertio ma femme l'aime comme elle est ma b**e. Plus sérieusement, ça fait mal à la b**e, euh à la tête cette liste. Certains faux dépôts de Goldsmith dans la 1ère vidéo sont vraiment magnifiques.

Avec un décolleté pareil, tu m'étonnes...

Le lien logique entre "il y a un début" et "il y a une cause première" est inepte. Qu'est-ce qui dit que si une notion est "au-dessus" de celle du temps (telle que nous l'utilisons actuellement) alors il s'agit d'une "cause" et qui plus est "première" Un raisonnement avec une implication aussi forte qui tient en si peu de lignes... Avec un tel flou quant à la définition des termes qu'elle emploie... Pour moi c'est de l'illusionisme. D'ailleurs l'illusionisme n'est-il pas basé sur l'exploitation du trouble crée au moment où nos certitudes sont remises en cause, moment où quelqu'un d'entreprenant peut nous faire gober une réponse toute faite avec un raisonnement percutant, même s'il est faux ? Mais bon sang c'est quand même pas compliqué de comprendre que lorsque la science est en attente, faute de modèle permettant d'avancer, on ne peut pas pour autant en conclure n'importe quoi ! Si la notion de temps semble ne pas pouvoir se libérer du big bang, tenons nous en là pour l'instant. Plus de temps = Grand commencement = Dieu ? Mais c'est de la bouillie tout ça !

Tout dépend de ce qu'on entend par "exister". En utilisant le cadre mathématique courant, on peut prouver qu'un objet cubique de 1 cm sur 1 cm sur 1 cm et dont le volume est 1 litre n'existe pas. En revanche on ne peut effectivement pas prouver qu'un cygne naturellement violet à pois jaune n'existe pas. Tout simplement parce que la 1ère situation appartient à un cadre abstrait bien défini, alors que la 2ème se heurte à la réalité, que nous ne pouvons pas circonscrire. Et c'est la plus grosse lacune de la science qui étudie le réel. Ce dernier peut nous fournir des éléments allant de le sens d'une théorie, mais pas valider entièrement une théorie. Les échos "du big bang" qui ont été mis en évidence vont dans le sens de son existence mais ne la prouve pas. On a pu observer de fréquentes confusions sur ces notions depuis la crise sanitaire, avec par exemple les polémiques sur l'efficacité de certains médicaments.

Dans ma boîte mail ce matin : https://www.liberation.fr/sciences/espace/telescope-james-webb-quatre-quetes-dans-le-passe-pour-tout-capter-20211223_T5XXLX4JENH2HNSMTINJYXCMDA/?xtor=EREC-26-[NL_abo_soir_2021-12-23]-&actId=ebwp0YMB8s1_OGEGSsDRkNUcvuQDVN7a57ET3fWtrS-wGNuoznUlQtDRjgsyhWCm&actCampaignType=CAMPAIGN_MAIL&actSource=513792

Je pense que que ce n'est pas un livre pour faire avancer les choses au sens noble de l'expression.J'ai peur que ce livre soit destinés à des gens naïfs ou un peu perdus qui pourront être soit menés par le bout du nez soit adoubés par une caste de gens influents (au moins économiquement ou socialement, à défaut de l'être politiquement de façon permanente) dont le but à plus ou moins long terme est sûrement de revenir à une influence majeure de leur courant (religion, secte, caste appelez-ça comme vous voulez...) sur la société comme on l'a vu avant la révolution française... Ça fait un peu théorie du complot mais l'histoire n'est-elle pas une succession de luttes d'influence et de recherche du pouvoir ? Le plus inquiétant dans tout ça c'est qu'ils se permettent de parler au nom de la science pour tirer des conclusions qui sont loin de faire consensus dans le monde des sciences lui-même.

N'empêche, on discute, on rigole, mais des bouquins comme celui-là, les discours qui vont avec, les brèches qu'ils ouvrent (regardez l'air orgueilleux et satisfait de l'animateur radio, prêt à s'appuyer sur ces arguments soi-disant scientifiques pour défendre son idéologie), ça me fait peur. Je crains que ces démarches aient un but : aider le religieux à reprendre le dessus, à relativiser les travaux des derniers siècles pour imposer une nouvelle ère d'obscurantisme. Le regain de popularité pour les extrêmes et le grand foutoir politique et social actuel va malheureusement dans le même sens. J'ai regardé la vidéo en entier. C'est un festival de conclusions toutes faites, de raccourcis... Le pompon, c'est le "raisonnement" suivant : Abraham et ses disciples ont eu des révélations cosmologiques en rupture avec les idées précédentes, et qui se sont avérées exactes au cours des siècles, de par la science elle-même, à quelques erreurs d'interprétations près. Conclusion : le dieu d'Abraham EST Dieu.

Effectivement. Article très intéressant. J'aurais dû préciser que ça n'était contradictoire que dans un certain cadre (qui pour l'instant est le plus utilisé, sauf évidemment par les chercheurs qui travaillent sur les théories des ensembles !). Mais c'est précisément ça mon intime conviction : nous aurons beau échafauder de nouvelles théories, nous y trouverons toujours des singularités, des paradoxes, des impossibilités frustrantes sur lesquels nous casser les dents et qui nécessiteront une infinité de changements de paradigmes. C'est en cela que je crois en quelque chose, à défaut de prouver son existence. A quoi ? Pas un "Dieu" tel que nous l'impose les religions et leurs folklores en tout cas.

Il peut juste peut-être créer un truc que lui seul peut détruire...

Ce n'est pas un raisonnement... Je pense d'ailleurs (et c'est bien une pensée, pas une proposition que je peux prouver...) que si Dieu il y a, on ne pourra, par essence, jamais prouver son existence. Pour tenter d'expliquer (pas prouver !) cela, disons que prouver son existence consisterait à faire un raisonnement (au sens mathématique du terme) s'inscrivant dans un système de pensée parfaitement défini à partir d'axiomes. Prouver l'existence de Dieu ne serait alors, il me semble, possible que de deux façons : soit en définissant parfaitement Dieu dans un système donné, soit au contraire en acceptant qu'il s'agit d'une notion échappant à toute définition, dans quelque système que ce soit. La première option serait pour moi très décevante. La seconde nous amène à prouver l'existence de quelque chose que l'on ne peut pas définir. Cette phrase donne mal à la tête... Petit rappel amusant : en mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).

Pour Gus je ne me permettrais évidemment pas de le qualifier de mauvais. Je n'ai pas la compétence nécessaire pour juger quelqu'un de ce niveau, et je trouve inutile et malsain de vouloir rabaisser quelqu'un de cette façon. C'est juste une question de goût et que je trouve ses prestations télévisuelles un peu justes côté créativité. Rien ne permet de dire qu'il n'est pas capable de mieux, je ne l'ai pas vu en spectacle. Je l'ai vu plusieurs fois à diversion ou aux mandrakes mais j'ai toujours cette impression. Je n'accroche pas et je trouve qu'il ne connecte pas beaucoup avec le public. Il force un peu les situations et va trop vite pour installer un vrai climat. Dans le style "rapide", un David Williamson a beaucoup plus de portée sur le public.

Pour Drucker, c'était juste pour rigoler. Il est quand même un peu fatigué mais on le serait à moins.

Drucker après avoir pris la carte : "Là j'ai pas réfléchi". Tu m'étonnes, en prenant la carte il a l'air d'être en état de gâtisme avancé ! Gus aurait pu lui f****r la dernière carte du jeu qu'il aurait rien dit le Michou. Je sais je suis méchant. On me verra après un AVC. Mais bon c'est pas malin de la part de Gus de lui dire de prendre une carte "sans trop réfléchir". Mis à part ça, Gus est très à l'aise côté manip mais ses prestations ne sont vraiment pas originales et il a un côté "je parle vite et je vous en mets plein la vue" qui fait passer la magie au 2ème ou même 3ème plan à tel point qu'elle disparaît presque. Et encore c'est possible d'être rapide et d'avoir du bagout tout en étant magique. Certains magiciens virtuoses comme Bebel nous emmènent très loin, en se permettant même d'improviser. Gus il sort à chaque fois ses 3 vannes pourries sans lui-même y croire... On ne peut pas être toujours au top mais là je trouve qu'il y a franchement un déficit de créativité. J'suis encore méchant quoi... M'enfin on peut faire des tours de cartes classiques en étant un peu plus original bon sang (cf David Blaine par exemple). Je dirais rien s'il s'agissait d'un magicien pro modeste qui fait son boulot sans prétention, mais on est à la télé nationale là quand-même...

Pas de référence à Stendhal donc...