Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

Le 23/12/2021 à 16:38, Christian GIRARD a dit :

Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » […] cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. […]

Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis :

« Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Une réaction, issue de l’excellent compte Instagram lorem-law, relative à la morale quand on est non croyant (Bonnassies, lui, prétend stupidement que pour un « athée cohérent » « tout est permis ») : 

https://www.instagram.com/reel/DWnkwypjI7F/?igsh=OXNhcXRmNXZoZGVk

[Stéphane BERTHO]

[Christian GIRARD]

« Athée VS Catholique : Les miracles existent-ils ? »

Selon moi il n’y a pas photo pour constater de quel côté penche la balance de la raison et de quel autre se situe la faiblesse argumentative. 

 

À venir : 

Citation

C'est toujours frustrant d'avoir un temps limité. Matthieu et moi avions préparé d'autres exemples qui ont été laissés de côté... Et pour chaque thème, il y avait bien sûr d'autres choses à dire. C'est pourquoi mardi 16 juin à 21h en DIRECT sur La Tronche en Biais je vous invite au Grand Debrief où, avec un panel de contributeurs aux débats sur les croyances, je reviendrai sur cet échange et porterai un regard critique sur les bons côtés et les ratages de ce débat. Merci Au crayon. Thomas D.

 

Modifié il y a 9 heures par Christian GIRARD

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Evidemment mon opinion penche du côté de la raison (et je ne dirai pas de "la raison pure" pour ne pas paraître trop Kantien). 
Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose. Plusieurs fois dans cette vidéo, j'ai trouvé légitime de la part de Matthieu Lavagna de demander "mais alors scientifiquement qu'est-ce que cela pourrait être?" pour se voir répondre uniquement "c'est vous qui avez la charge de la preuve" (p.ex. concernant Zeitoun).
Il me semble alors qu'il serait beaucoup plus convaincant de proposer des explications scientifiques ("cela pourrait être dû à ceci ...ou à cela") que renvoyer systématiquement à cet argument commode.

Modifié il y a 5 heures par Thierry SCHERER (Zarcanum)