Christian GIRARD

Mais comment pourrait-on savoir que le sens premier de l'œuvre de Darwin aurait été altéré définitivement... si ce sens a été perdu définitivement ? Le sens premier de l'œuvre de Darwin, c'est que les espèces évoluent par voie de sélection naturelle. Si tel n'est pas ton avis, quel est le sens premier de l'œuvre de Darwin selon toi ? Pour ce qui concerne la "dégradation de l'état des savoirs" et les moyens à mettre en œuvre pour assurer une mémoire fiable à notre discipline (la magie), je renvoie à cette notion "d'entropie de la connaissance" dont j'ai déjà parlé dans VM en 2003, on trouve la première mouture de cette réflexion ici (une autre un peu plus poussée constitue la préface de l'ouvrage Prestidigitation - Mille et une sources des P & P) :

Très rapidement (petite pause pour me reposer le cerveau ). Je te remercie, et ça m'enchante, plus que ça ne me rassure car je ne nourris pas d'inquiétude particulière pour ce qui concerne ces sujets. On peut quand même dire que les scientifiques s'exprimant sur une "conscience" qui serait première par rapport à la "matière" ne sont pas légion. J'ai volontairement guillemeté car il est vrai que les termes de matière et conscience sont plus complexes à cerner ou a définir qu'il n'y paraît de prime abord, on est d'accord au moins là-dessus. Euh, oui, franchement, jamais rien de "méchant" de ma part, tu le sais, parfois un message peut paraître plus sec ou plus vif que d'autres et je demande de m'en excuser, mais dans le fond je n'ai aucune démarche ici autre que le plaisir du débat et l'échange d'idées qui parfois se confrontent, sinon je me détournerais du sujet. On a lu ci-dessus quelques réactions à ce sujet, que je partage. Personne n'a à "prouver" que la conscience disparaît dès (pour faire court) la mort du cerveau, c'est le postulat de base et c'est ce qui est étayé par de nombreuses observations (on n'a pas à prouver non plus qu'un cœur bat ou que le sang circule dans un corps humain vivant). C'est peut-être faux mais prouver le contraire nécessiterait des arguments très convaincants et définitifs que je n'ai pas encore trouvés ici ou ailleurs, alors qu'une seule preuve irréfutable suffirait, je le rappelle. Donc pas de problème avec ce que tu exprimes, à savoir que ce que tu défends repose sur un choix métaphysique (ou plutôt un pari ?) ; il n'empêche que ledit choix doit être motivé et peut-être qu'il conviendrait de faire part au mieux desdites motivations. Quel est ton argument fort, ultime, qui t'incite à réfuter la conscience en tant que phénomène émergent ? Selon toi, quel est l'élément le plus inattaquable de ton point de vue qui te fait basculer dans ton choix métaphysique et opter pour une conscience première ?

Pas de bol, ce « brave Darwin » n'a jamais « découvert » l'évolution (même son grand-père était au courant , j'en ai parlé en 2015 ici : Cliquez sur : Erasmus Darwin). L'évolution est un fait, ce sont les « mécanismes » en œuvre pour produire ladite évolution qui se « découvrent », par exemple la sélection naturelle (et non l'opération du Saint Esprit) ou encore les équilibres ponctués (Gould et Eldredge, voir ici : CLIC), etc. (J'en ai parlé X fois dans VM.) Pour Darwin, son opinion sur la religion et la perte de sa foi, la messe est dite, lire ci-dessous mon message de 2012 dans un sujet où furent débattus de long en large et sur plus de deux cents pages ces thèmes qui n'ont pas leur place dans le sujet en cours (Débinage sur YouTube) : Par ailleurs, il y a eu des avancées sur la question depuis Darwin, qu'il est possible d'aborder pour la modique somme de 95 euros : Biologie évolutive, 965 pages, 2.3 kg de savoir sur le sujet. Bonne lecture à tous.

Toujours pas de réponse ? Toujours pas de preuve ? Toujours pas de réponse ? Toujours pas d'indice, histoire d'en savoir un peu plus ? Toujours pas de réponse ? Toujours pas de réponse ? Etc.

Il n'y a plus de visons non plus...

On peut éradiquer le virus : il suffirait que toute la population mondiale s'enferme et s'isole totalement, foyer par foyer, durant un temps donné (un mois ?). Me trompé-je (non sur la faisabilité mais sur la méthode, même purement hypothétique) ? (Bon, on va me ressortir les chauves-souris, les pangolins ou les visons, qu'on ne peut confiner, pour m'enlever tout espoir.)

Est-ce que les théories sur le battement cardiaque sont en vérité des théories d'un phénomène interprétable comme signe de battement cardiaque ? Désormais, quand je verrai quelqu'un marcher, je me dirai : « Attention coco, il ne s'agit que d'un phénomène interprétable comme signe de marche. Ne nous égarons pas ! » (J'ai le droit de rigoler un peu non ?) (Où se trouve la marche quand on dort ? Quand je me réveille et que je ne me rappelle pas avoir marché, rien de prouve que je n'ai pas marché, ça prouve juste que je ne m'en souviens pas. C'est un somnambule qui me l'a dit.)

George n'a pas écrit ça. Du tout ! C'était plutôt une analogie sur un mode humoristique. Relisons : J'ai beau relire, je ne vois rien sur la nuisibilité des croyances et il ne s'est pas exprimé au nom des rationalistes mais en son nom propre. Faux procès.

Réponse : non, mais il nous arrive à tous parfois d'être un peu dans la lune.

Ce retournement de l'argumentation est très faible. À ce compte on pourrait égaler dire : « Je ne me rappelle pas être allé sur Mars, mais cela ne prouve pas que je n'y suis jamais allé, cela montre simplement que je n'en ai pas le souvenir. » Question : suis-je allé sur Mars ?

Et tu as raison : c'est une impression.

C'est un problème classique de zététicien ce que tu nous écris là : le plus nouveau venu des sceptiques te répondrait que tu proposes un renversement de la charge de la preuve. On attend donc plutôt les arguments forts pour démontrer que la pleine conscience existe lors... des pertes de conscience. Tu nies donc qu'il existe des pertes de conscience ? Un individu est toujours un être de conscience de son vivant, de sa naissance à sa mort et (comme tu le laisses un peu sous-entendre) après son décès ? Même réponse, à savoir que l'absence de « "signes interprétables comme signe de conscience" ne prouve en rien que la conscience ne perdure pas... » n'est pas une preuve ! Il faut PROUVER que la conscience perdure en l'absence de « signes interprétables comme signe de conscience ». Le reste n'est que supputation. Prenons un exemple : Napoléon ! qui n'est pas connu comme laissant derrière lui des « signes interprétables comme signe de conscience » hormis peut-être dans les hôpitaux psychiatriques. Où est sa conscience ?

Non, il faudrait surtout prouver qu'il y a de la conscience sans cerveau. Où est la conscience aux premières secondes du Big bang ? Toute l'histoire de l'Univers montre à quel point le chemin suivi est celui de l'augmentation de la complexité. La conscience est au sommet de la pyramide de ladite complexité et n'arrive qu'en bout de course, j'aimerais bien qu'on me démontre l'existence d'une conscience précédant l'apparition de systèmes cérébraux complexes (ou de la vie). Non, au contraire : l'argument présuppose à juste titre qu'il existe un corps (et donc un monde un tantinet "réel" ) qui vit des états de veille et de sommeil. Je n'ai pas de désaccord avec le fait qu'il puisse exister des gradients de conscience, une échelle (pas forcément linéaire d'ailleurs). Mais je ne comprends pas ce que c'est que cette "conscience" sans support, qui parfois habiterait un corps (qui n'existe pas ?) et surtout appariée à une mémoire défaillante qui parfois permettrait à la conscience d'avoir le souvenir d'elle-même ou parfois pas. Tu vois à quel point c'est alambiqué ?

Un matériau qui pourrait donner des idées à certains (avant que ça ne soit trop connu). Exemple (on ne juge pas hein, c'est juste "une idée comme ça") : Utilisez une vasque opaque et pleine d'eau. Offrez au participant de prétendus "tubes de peinture" afin de colorer l'eau. L'exécutant vide quelques couleurs dans la vasque, on commente pour animer un peu. On touille la "peinture", pour "bien mélanger". Puis le magicien propose de séparer magiquement la couleur et l'eau (ça change des sables du désert, ou de l'huile et l'eau ) : il met sa main dans la vasque et sort la "peinture" d'un coup. Il ne reste que l'eau dans la coupe. Peut-être que l'inverse est mieux : on ferme la vasque avec une sorte de couvercle et on vide l'eau pure dans des verres. Faut voir... Et peut-être que c'est encore mieux avec un gobelet muni d'un couvercle et d'un bec verseur. Des idées sur le thème des spaghettis ?

Bonjour Lully Il se trouve que j'ai déjà proposé dans VM cette même vidéo, ici : Tu trouveras d'autres vidéos passionnantes sur le thème de la lévitation dans le même sujet, ainsi que quelques autres références à Julien Bobroff dans VM (le moteur de recherche du site est un bon outil pour ça), par exemple ici : Ciao.

Parution du tome 7 :

Bertrand Lavier n'a plus qu'à s'attaquer aux toiles de cet album de Philippe Coudray (qui est peintre lui-même, rappelons-le) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Coudray

Un peu de contrebasse ? :

C'est pour ça que j'ai présenté le cas hyper intéressant de Stéphane Bourgoin (voir lien ci-dessous). Il s'est avéré à la suite des enquêtes menées que c'était vraiment un mythomane, il l'a reconnu lui-même, après des décennies à mentir dans les médias et ailleurs. Ce cas illustre à quel point on ne peut prétendre savoir si un individu ment ou dit la vérité. Bref, on devrait être plus prudent pour accorder sa confiance à quelqu'un ou à une histoire et, à ce titre, le cas d'Émilie Sagée est quasiment vide de crédibilité. Même la pandémie actuelle nous enseigne "en temps réel" (selon l'étrange expression consacrée) à quel point on entend tout et son contraire sur un sujet qui pourtant devrait être "scientifique" et solide ; alors une histoire de presque deux siècles reposant sur un seul témoignage de seconde main, ça ne tient pas la route (me semble-t-il ). Mais n'ayant pas creusé plus avant, je me garderai bien d'avoir un avis définitif évidemment, dans l'attente presque impatiente d'une validation inattaquable. Stéphane Bourgouin empêtré dans ses contradictions face à un petit collectif de sceptiques, ici :

Il y en a des mauvais, d'autres qui le sont moins. Mais s'il voulait paraître crédible sur un sujet comme la magie, il faudrait qu'il évite les erreurs grossières comme celle à 6' 26''. Rappelons que La Magie pour les Nuls est principalement la traduction française par Ludovic Gorges d'un ouvrage signé David Pogue.

Pas mal comme tournure mais je coince un peu sur l'expression "énergie vivante". Par contre je saisirais mieux cette formulation allégée (mais qui occulte la notion de sagesse) : Vacuité : Lucidité que la réalité n'a aucun point fixe.

À noter qu'il s'agit d'une contrepèterie, la geôle s'affaisse, hélas moins percutante que celle-ci : Sagesse n'est pas folie.

Ben oui, il s'agit de mettre les 9 à l'envers : le diable a pour habitude de "renverser" tout. Pour les 9 "à l'envers" j'en ai parlé ici : Quant à « trois fois 6 faisant 18 », c'est ici (regardez à quoi cela renvoie dans la "symbolique nazie").

Sauf pour les amateurs de palindromes.

18 mois, 18 postes de professeure (ta citation en donne une vingtaine), 18 apparitions mariales à Lourdes pour Bernadette Soubirous... Si à cela on ajoute que le nombre de la Bête se trouve au verset 18 (du chapitre 13, comme par hasard) de l'Apocalypse, pas de doute, une évidence s'impose : quelque chose se cache là-dessous ! La preuve, par (trois fois) neuf : Cliquez sur : 18.