Thierry (Moonlight)

Pas de problème fonctionnement normal

Très joli, mais il doit y avoir des angles assez sévères non ?

Petite précision: Pour ce qui est des conférences des 15-16 Mai, pour l'instant c'est prévu en club fermé sauf pour une partie le lundi après-midi.

Ah désolé, ce n'est pas le but, comme quoi l'écrit... Comme indiqué par la citation qui est dans mon message, je réagissais à une remarque concernant le cas d'un débutant cherchant à avoir des informations pour y voir plus clair. Et dans cette situtation, les informations qu'il trouvera en début de ce sujet seront plus adaptés que notre débat actuel. En revanche, il est vrai que quand je lis des énormités du type "Et si on utilise [le C-PAP] de façon mixte, on se soustrait à quasiment toutes les contraintes", et donc laisser sous-entendre qu'on aurait le beurre, l'argent du beurre et le c.l de la crémière, là je continue de dire non. Mais il ne faut pas y voir de la condescendance. Le C-PAP a beaucoup d'avantages, ok, mais il faut rester honnête et ne pas ignorer ses inconvénients qui sont loin d'être négligeables. Tu continues à dire Non mais tu ne connais certainement pas le C-PAP comme je le connais. Et je crains fort que je ne dise pas d'énormités comme tu le dis et je n'ai jamais dit non plus qu'on avait tout...Et je le dis sans agressivité, il faut parler quand on connait le chapelet en question et à ce niveau je pense savoir mieux que quiconque de quoi je parle. Mais bon, peut être que si j'étais très connu j'aurai plus de crédibilité aux yeux de certains.... J'assume parfaitement le fait de dire que si l'on mixe les 2 méthodes d'utilisation du C-PAP on décuple (voir plus) les possibilités. Maintenant chacun sa vision des choses et il n'y a pas plus d'énormités dans ce que je dis par rapport à ce que tu dis ou d'autres disent. On peut ne pas être d'accord mais ce que disent les autres ne sont pas forcément des énormités. Le respect est la première des choses dans un débat (surtout quand on parle d'un chapelet qu'on connait pas aussi bien que son interlocuteur). Par exemple, je ne dis pas que tu dis une énormité sur les carrés, cela est une partie des propriétés décrite dans mon livre (hé oui on a des propriétés simples sur les carrés dans le C-PAP).

Il y a plusieurs exemples. La routine de Triche de Patrick Dessi fait avec le C-PAP. Dans mon livre, il y a 3 routines de mémoire prodigieuse et de méoire instantanée. Dans le DVD de Patrick, un ACAAN. J'ai aussi adapter des classiques comme ni Aveugle Ni stupide de Juan Tamariz en faisant sauter certaines barrières (qui n'étaient pas graves mais qui existaient). J'ai aussi adapté une routine de Aldo Colombini ("Duck and Deal). J'ai aussi une routine dans mon livre qui génère Carré d'As et ensuite Quinte Flush.

Ha bon...... C'est là que l'on voit qu'il faut étudier comme je l'ai fait mais des mains de poker sont possibles cela fait partie de ce que j'appelle les extensions du C-PAP (ca sera dans le tome 2). Une petite modif du C-PAP et on peut avoir une main de Poker (a découvrir plus tard dans mon tome 2). L'intérêt du C-PAP est de pouvoir être modifié (facilement) et avoir un autre chapelet directement exploitable (j'ai au moins 10 déclinaisons du C-PAP dans mon arsenal. J'explique aussi la notion de sous chapelets dans le C-PAP dans mon bouquin. Ce qui ouvre des horizons que l'on a pas ailleurs. Je pense qu'il faut avoir plongé dans le C-PAP comme je l'ai fait pour voir tout ce que permet ce chapelet. Et quand je lis que l'on ne peut faire des mains de poker, cela me laisse un peu dubitatif.... (je vous recommande mon tome 2 en fin d'année)

Mon petit doigt me dit que la grosse majorité des personnes qui ont choisi le C-PAP l'on choisi justement pour ne pas à avoir à l'apprendre, donc ne pas l'utiliser de manière classique. Ils se privent ainsi d'une grosse partie du potentiel d'un chapelet avec son utilisation optimale, mais ça permet quand même de mettre un pied dans l'univers de manière économique. Je suis d'accord que la majorité ont choisi le C-PAP pour sa facilité d'apprentissage (moi le 1er au début). Mais si on y ajoute la possibilité de l'utiliser en chapelet "Classique" on multiplie par 100 les possibilités. Et si on utilise de façon mixte, on se soustrait à quasiment toutes les contraintes. Et c'est ce que je disais un chapelet qui regroupe "chapelet classique" + "chapelet mathématique", ca fait toutes les possibilités de l'un + Toutes les possibilités de l'autre. Il y a des chapitres dans mon livre, qu'il est impossible de transposer avec un chapelet classique (notamment les jeux non standards). Et moi qui utilise beaucoup de jeux symboliques qui n'ont pas forcément 52 cartes en plus, je ne vois pas coment les chapelets classiques peuvent faire..... Etendre les possibilités d'un chapelet à un jeu non classique, c'est quand même appréciable. Ca évite de rester scléroser à ses 52 cartes et ca donne des ouvertures que je suis en train de voir pour le Tome 2 de mon bouquin.

Oui... Et inversement, les propriétés de certains chapelets classiques offrent des possibilités que n'offre pas le C-PAP. Tout dépend de ce qu'on recherche à faire et du temps qu'on est prêt à investir pour ceci (discussion similaire...). Le chapelet est le monde du compromis. D'où le besoin de savoir ce qu'on souhaite en faire pour orienter son choix... C'est là que l'on ne peut pas être d'accord puisque le C-PAP peut être utilisé en chapelet classique... Donc avoir les propriétés d'un chapelet classique. Je suis d'accord si on dit que chaque chapelet classique a ses propres propriétés. Là on est d'accord. Mais à partir du moment, où un chapelet peut être utilisé dans les 2 modes, forcément les possibilités sont plus nombreuses.

Je suis d'accord que le chapelet "classique" permet pas mal de choses. Mais rien n'empeche d'utiliser un chapelet périodique comme un chapelet classique. C'est ce que montre la seconde partie du livre de Patrick Dessi sur le C-PAP (utilisation en Chapelet classique). Et dans mon livre, avec les proprités que je dévoile je montre qu'il est possible de réaliser des choses qu'il est impossible de faire avec un chapelet classique. Donc double avantage du C-PAP, on peut l'utiliser en chapelet classique ou en chapelet mathématiques pour avoir encore plus de possibilités. Par exemple, un C-PAP avec des cartes et des jeux non classiques est possible (je le décris dans mon bouquin) alors qu'un chapelet classique non. Et là je suis en terrain connu (voir mon bouquin).

La différence énorme c'est que l'on peut faire plus de choses et plus simplement et je suis sur de ce que j'avance. Le C-PAP n'est pas périodique (seulement sur les familles) alors que les vrais périodiques c'est Famille et Valeur.

Si tu as été séduit par le Si-Stebbins passe au C-PAP qui est facile d'accès mais qui a des propriétés avancées (que l'on peut maitriser tranquillement au cours du temps) plus séduisantes que le Si Stebbins. Il n'est pas que périodique et permet d'avoir des propriéts non évidentes du public.

Sur le C-PAP, il n'y a que 2 livres celui de Patrick Dessi qui expose les principes du C-PAP et le mien qui va au plus profond des propriétés du C-PAP et qui expose des extensions qui ne sont pas possibles avec les autres chapelets avec des jeux non classiques. De plus, le C-PAP est Périodo-Apériodique et non périodique.

C'est la subtilité classique des chapelets présentant une périodicité, je suppose. Si c'est celle que je pense, rien de révolutionnaire.

Cool... Ca tombe bien

On se fait filmer parce que l'on veut bien !!!! En presta de close up, je l'interdis et les clients sont prévenus avant la signature du contrat et c'est inscrit dans le contrat. La seule autorisée à filmer est ma femme et assistante et c'est elle qui fait (entre guillemets) la police. Quand on explique au client pourquoi on ne veut pas être, il comprend sans problème. Et pour rebondir sur une remarque plus haut. Depuis 8 ans que je suis pro, j'ai du avoir 2 réflexions du type "ha ouiç j'ai vu sur internet".....

Que faisons nous ? Pour ma part, je donne des cours (enfants ou adultes) et en y ajoutant le côté thé^atre (puisque j'ai été prof de théâtre). Et ce côté théâtre, on ne le trouve pas sur Youtube et c'est ce qui plait aux participants aux cours. Maintenant ces chaînes débinent des effets, des routines qui sont présents sur le net. Alors, je peux vous dire que je n'explique jamais sur internet mes créations. Ceux qui veulent savoir ne trouveront rien concernant mes routines. Si ils veulent c'est soit ils prennent des cours, soit achat de bouquins. Le seul bon côté (façon de parler) de ces chaînes, c'est que cela nous oblige à trouver et à créer de nouvelles choses qui n'existent pas. Il faut aussi éduquer les gens (c'est le plus dur). Si on veut faire du théatre, on preend des cours ou en entre dans une asso. Dans les 2 cas on paie. Si je veux faire du sport, je paie. Si je veux faire du bridge, j'entre dans un club et je paie une cotisation. Pourquoi la magie serait différente ? J'en ai un peu assez du discours "il faut que ca soit gratuit pour que les jeunes viennent". Quand les jeunes font du sport, de la musique, ils paient un doit d'entrée et là on ne dit rien.

Bah moi et comme d'autres, j'utilise Tricks Base qui permet de classer et retrouver ses tours et même plus simplement. Cela permet également de les décrire. Chacun pouvant utiliser le logiciel selon sa façon de pensée et il a été concu pour avoir une hiérarchie dans son rangement. Ensuite, j'ai des meubles avec tirois et boites numérotées. Tous les tours sont dans la base données et je retrouve, par exemple, un jeu spécial en 1 seconde. (Je sais que certains diront ce n'est pas gratuit. Certes, mais 18 mois de développement et une équipe de 5 testeurs cela a un coût et le package aussi.) Plus d'infos en privé (car je ne peux pas mettre de liens considérés comme pub).

En général pas grand chose à redire sur les vidéos de JPV. Les prises de vue sont bonnes et les explications également. Et pour avoir JPV en conférence, en aucun cas on ne voit transparaitre quelque chose. JPV est quand même un monstre de technique. Quand on est magicien et que l'on visionne des vidéos explicatives, pour les empalmages et les SDC on a toujours l'impression qu'il se passe quelque chose. Maintenant ce n'est pas le plus grave car le plus important est le ressenti des spectateurs.

Moi c'est assez sympa. Et cela permet d'appréhender l'espace sans le voir. Je faisais une routine d'apparition comme cela.

Je ne peux pas tout dire ici car sinon le bouquin n'a plus d'intérêt (ce n'est pas de la mauvaise volonté mais si je dévoile tout je vais rester avec mon livre sur les bras). Juste ce que je peux dire non classiques, veux dire pas forcément 52 cartes, pas forcément des figures et des points classiques. Il y a de l'ESP (en plus évolué mais pas que de l'ESP).

Merci pour les créateurs.... Ca fait du bien de lire ce genre de choses.

Bien sur que NetScorp a raison. Si on fournissait à tout le monde d'emploi directement en français que va toucher le créateur de la routine. Là il demande une preuve de l'achat de Trilogy, ce n'est pas exagéré je trouve et cela protège l'auteur de la routine. De temps en temps, il est bon de penser aux créateurs aussi....

Je n'ai jamais dit que Stackview n'était pas performant. Je dis juste qu'il a des limites et qu'il y a mieux et forcément le mieux n'est pas gratuit. Quand je dis que pour un magicien "standard" le fait de ne pas pouvoir simuler sur des jeux ESP (par exemple) ou sur des nombre de cartes différent de 52, je considère que ce n'est pas suffisant et explique la gratuité car gérer des cartes non classiques graphiqument et de façon simple nécessite un gros boulot et quand il y a gros boulot, on a envie aussi de ramener quelques menues monnaies. Ce qui m'étonne c'est que lorsuqe je dis que les magiciens préfèrent acheter des gimmicks chers qui ne servent à rien au lieu d'acheter un logiciel pour magicien qui va les aider tous les jours dans leur travail, pas de réaction (car je le répète le module simulation n'est qu'une infime partie de ce que fait le logiciel). Autre chose aussi, on voit bien que Stackview n'a jamais évolué (normal c'est gratuit, et je le comprends) alors que de mon côté je fais évoluer mon logiciel car des magiciens ont payé et c'est normal que je le fasse évoluer. Par exemple, l'interface de Stackview mériterai un lifting de l'interface. Bien sur que le tout gratuit a le risque de tuer la magie (c'est peut être exagéré mais bon). Cela rejoint le thème du débinage sur Youtube. C'est gratuit et quand on est prof de magie, par exemple, le risque est de ne plus avoir d'élèves. Si on va par là, on ne devrait faire que des livres gratuits. Quand on donne tout, c'est la porte ouverte à ce que n'importe qui même les non passionnés viennent jsute voir et débinent pour des raisons purement vénales. Pour moi, la non gratuité est un sas d'entrée pour les vrais passionnés... Mais ce n'est que mon avis et ce n'est pas le sujet ici et je me suis égaré.

Le produit existe déjà dans sa version 2. Là je fais une MAJ en V3 pour la compatibilité MAC et une meilleure logique dans les écrans de saisie. Pour les pré arrangements pas de soucis ca existe déjà puisque l'utilisateur définit ses propres montages et arrangements de jeux. Il peut également paramétrer ces jeux (par exemple cartes ESP, Cartes DF et autres en plus des cartes classiques incluses dans le logiciel. Il y a une vidéo de démo sur la page du logiciel. Comme je ne peux pas mettre de liens (considéré comme pub) tu tapes "logiciel de gestion de tours de magie" sur Google, c'est la éère réponse. Et pour Isisore, vu le contenu de mon bouquin sur le C-PAP je pense que j'ai la tournure d'esprit et que j'ai profité les accrocs de ce chapelet dans un groupe de fondus du C-PAP. Ils sont même cités dans le livre. Donc là dessus, je suis bien au courant.....

Je l'ai dit plus haut ce ne sont que des aides ces outils. Pour ce qui est de la gratuité c'est un autre débat. Les magiciens veulent toujours avoir des outils gratuitement alors qu'ils achètent des gimmicks à des prix assez chers qui dorment au fond des tiroirs. Un outil comme Tricks Base ne coute même pas le prix de 2 gimmicks et est un outil dédié magicien. Mais c'est vrai que si je "donnais" Tricks Base, tous les magiciens l'utiliseraient. Mais bon, c'est le fameux débat peut on gagner sa vie avec la magie et des produits dérivés ou associés. 18 mois de réflexion et de développement et de mise au point d'algorithmes, je considère que cela a un prix et je n'oblige personne à acheter. Et je précise que Tricks Base n'est pas qu'un outil de simulation et que lce module de simulation n'est qu'une toute petite partie du logiciel. Et pour l'instant, ce module ne sera jamais indépendant malgré des demandes fortes. Je suis passionné de magie et j'en ai fait mon métier, mais j'ai aussi une logique dechef d'entreprise (je sais que cela choque certains mais bon j'ai osé le faire avec tous les risques sous jacents lorsque l'on crée une boite). Je suis pro et j'ai besoin d'un outil qui me facilite le boulot au quotidien, ca n'existait pas je l'ai fait car je suis un ex ingé en informatique. De plus, le logiciel est packagé et désolé cela a un coût. Et pour le partage, il y a certains memebres qui peuvent témoigner que je ne suis pas avare de ce côté là. Et pour revenir enfin sur Stackview, je ne dis pas que c'est un mauvais produit mais qu'il a des limites. C'est sur que si l'on s'en tient à des jeux classiques de 52 cartes c'est pas mal. Mais c'est pas mon cas du tout.