Thierry (Moonlight)

Si tu as été séduit par le Si-Stebbins passe au C-PAP qui est facile d'accès mais qui a des propriétés avancées (que l'on peut maitriser tranquillement au cours du temps) plus séduisantes que le Si Stebbins. Il n'est pas que périodique et permet d'avoir des propriéts non évidentes du public.

Sur le C-PAP, il n'y a que 2 livres celui de Patrick Dessi qui expose les principes du C-PAP et le mien qui va au plus profond des propriétés du C-PAP et qui expose des extensions qui ne sont pas possibles avec les autres chapelets avec des jeux non classiques. De plus, le C-PAP est Périodo-Apériodique et non périodique.

C'est la subtilité classique des chapelets présentant une périodicité, je suppose. Si c'est celle que je pense, rien de révolutionnaire.

Cool... Ca tombe bien

On se fait filmer parce que l'on veut bien !!!! En presta de close up, je l'interdis et les clients sont prévenus avant la signature du contrat et c'est inscrit dans le contrat. La seule autorisée à filmer est ma femme et assistante et c'est elle qui fait (entre guillemets) la police. Quand on explique au client pourquoi on ne veut pas être, il comprend sans problème. Et pour rebondir sur une remarque plus haut. Depuis 8 ans que je suis pro, j'ai du avoir 2 réflexions du type "ha ouiç j'ai vu sur internet".....

Que faisons nous ? Pour ma part, je donne des cours (enfants ou adultes) et en y ajoutant le côté thé^atre (puisque j'ai été prof de théâtre). Et ce côté théâtre, on ne le trouve pas sur Youtube et c'est ce qui plait aux participants aux cours. Maintenant ces chaînes débinent des effets, des routines qui sont présents sur le net. Alors, je peux vous dire que je n'explique jamais sur internet mes créations. Ceux qui veulent savoir ne trouveront rien concernant mes routines. Si ils veulent c'est soit ils prennent des cours, soit achat de bouquins. Le seul bon côté (façon de parler) de ces chaînes, c'est que cela nous oblige à trouver et à créer de nouvelles choses qui n'existent pas. Il faut aussi éduquer les gens (c'est le plus dur). Si on veut faire du théatre, on preend des cours ou en entre dans une asso. Dans les 2 cas on paie. Si je veux faire du sport, je paie. Si je veux faire du bridge, j'entre dans un club et je paie une cotisation. Pourquoi la magie serait différente ? J'en ai un peu assez du discours "il faut que ca soit gratuit pour que les jeunes viennent". Quand les jeunes font du sport, de la musique, ils paient un doit d'entrée et là on ne dit rien.

Bah moi et comme d'autres, j'utilise Tricks Base qui permet de classer et retrouver ses tours et même plus simplement. Cela permet également de les décrire. Chacun pouvant utiliser le logiciel selon sa façon de pensée et il a été concu pour avoir une hiérarchie dans son rangement. Ensuite, j'ai des meubles avec tirois et boites numérotées. Tous les tours sont dans la base données et je retrouve, par exemple, un jeu spécial en 1 seconde. (Je sais que certains diront ce n'est pas gratuit. Certes, mais 18 mois de développement et une équipe de 5 testeurs cela a un coût et le package aussi.) Plus d'infos en privé (car je ne peux pas mettre de liens considérés comme pub).

En général pas grand chose à redire sur les vidéos de JPV. Les prises de vue sont bonnes et les explications également. Et pour avoir JPV en conférence, en aucun cas on ne voit transparaitre quelque chose. JPV est quand même un monstre de technique. Quand on est magicien et que l'on visionne des vidéos explicatives, pour les empalmages et les SDC on a toujours l'impression qu'il se passe quelque chose. Maintenant ce n'est pas le plus grave car le plus important est le ressenti des spectateurs.

Moi c'est assez sympa. Et cela permet d'appréhender l'espace sans le voir. Je faisais une routine d'apparition comme cela.

Je ne peux pas tout dire ici car sinon le bouquin n'a plus d'intérêt (ce n'est pas de la mauvaise volonté mais si je dévoile tout je vais rester avec mon livre sur les bras). Juste ce que je peux dire non classiques, veux dire pas forcément 52 cartes, pas forcément des figures et des points classiques. Il y a de l'ESP (en plus évolué mais pas que de l'ESP).

Merci pour les créateurs.... Ca fait du bien de lire ce genre de choses.

Bien sur que NetScorp a raison. Si on fournissait à tout le monde d'emploi directement en français que va toucher le créateur de la routine. Là il demande une preuve de l'achat de Trilogy, ce n'est pas exagéré je trouve et cela protège l'auteur de la routine. De temps en temps, il est bon de penser aux créateurs aussi....

Je n'ai jamais dit que Stackview n'était pas performant. Je dis juste qu'il a des limites et qu'il y a mieux et forcément le mieux n'est pas gratuit. Quand je dis que pour un magicien "standard" le fait de ne pas pouvoir simuler sur des jeux ESP (par exemple) ou sur des nombre de cartes différent de 52, je considère que ce n'est pas suffisant et explique la gratuité car gérer des cartes non classiques graphiqument et de façon simple nécessite un gros boulot et quand il y a gros boulot, on a envie aussi de ramener quelques menues monnaies. Ce qui m'étonne c'est que lorsuqe je dis que les magiciens préfèrent acheter des gimmicks chers qui ne servent à rien au lieu d'acheter un logiciel pour magicien qui va les aider tous les jours dans leur travail, pas de réaction (car je le répète le module simulation n'est qu'une infime partie de ce que fait le logiciel). Autre chose aussi, on voit bien que Stackview n'a jamais évolué (normal c'est gratuit, et je le comprends) alors que de mon côté je fais évoluer mon logiciel car des magiciens ont payé et c'est normal que je le fasse évoluer. Par exemple, l'interface de Stackview mériterai un lifting de l'interface. Bien sur que le tout gratuit a le risque de tuer la magie (c'est peut être exagéré mais bon). Cela rejoint le thème du débinage sur Youtube. C'est gratuit et quand on est prof de magie, par exemple, le risque est de ne plus avoir d'élèves. Si on va par là, on ne devrait faire que des livres gratuits. Quand on donne tout, c'est la porte ouverte à ce que n'importe qui même les non passionnés viennent jsute voir et débinent pour des raisons purement vénales. Pour moi, la non gratuité est un sas d'entrée pour les vrais passionnés... Mais ce n'est que mon avis et ce n'est pas le sujet ici et je me suis égaré.

Le produit existe déjà dans sa version 2. Là je fais une MAJ en V3 pour la compatibilité MAC et une meilleure logique dans les écrans de saisie. Pour les pré arrangements pas de soucis ca existe déjà puisque l'utilisateur définit ses propres montages et arrangements de jeux. Il peut également paramétrer ces jeux (par exemple cartes ESP, Cartes DF et autres en plus des cartes classiques incluses dans le logiciel. Il y a une vidéo de démo sur la page du logiciel. Comme je ne peux pas mettre de liens (considéré comme pub) tu tapes "logiciel de gestion de tours de magie" sur Google, c'est la éère réponse. Et pour Isisore, vu le contenu de mon bouquin sur le C-PAP je pense que j'ai la tournure d'esprit et que j'ai profité les accrocs de ce chapelet dans un groupe de fondus du C-PAP. Ils sont même cités dans le livre. Donc là dessus, je suis bien au courant.....

Je l'ai dit plus haut ce ne sont que des aides ces outils. Pour ce qui est de la gratuité c'est un autre débat. Les magiciens veulent toujours avoir des outils gratuitement alors qu'ils achètent des gimmicks à des prix assez chers qui dorment au fond des tiroirs. Un outil comme Tricks Base ne coute même pas le prix de 2 gimmicks et est un outil dédié magicien. Mais c'est vrai que si je "donnais" Tricks Base, tous les magiciens l'utiliseraient. Mais bon, c'est le fameux débat peut on gagner sa vie avec la magie et des produits dérivés ou associés. 18 mois de réflexion et de développement et de mise au point d'algorithmes, je considère que cela a un prix et je n'oblige personne à acheter. Et je précise que Tricks Base n'est pas qu'un outil de simulation et que lce module de simulation n'est qu'une toute petite partie du logiciel. Et pour l'instant, ce module ne sera jamais indépendant malgré des demandes fortes. Je suis passionné de magie et j'en ai fait mon métier, mais j'ai aussi une logique dechef d'entreprise (je sais que cela choque certains mais bon j'ai osé le faire avec tous les risques sous jacents lorsque l'on crée une boite). Je suis pro et j'ai besoin d'un outil qui me facilite le boulot au quotidien, ca n'existait pas je l'ai fait car je suis un ex ingé en informatique. De plus, le logiciel est packagé et désolé cela a un coût. Et pour le partage, il y a certains memebres qui peuvent témoigner que je ne suis pas avare de ce côté là. Et pour revenir enfin sur Stackview, je ne dis pas que c'est un mauvais produit mais qu'il a des limites. C'est sur que si l'on s'en tient à des jeux classiques de 52 cartes c'est pas mal. Mais c'est pas mon cas du tout.

Tu peux enlever le Mr et Mon nom aussi. Thierry tout seul ca me va très bien.

Bon ok au niveau du système de triche, je comprends mieux le coût. Au niveau de mon logiciel, le but n'est pas la triche non plus mais une aide qui fait gagner du temps (voir énormément)....

En quoi se démarque-t-il concrètement pour l'utilisateur ? Ne voyez aucune animosité de ma part, mais c'est un constat que je fais également avec le discours de Moonlight: vous revendiquez haut et fort les performances uniques de vos bébés (fierté qui se comprend tout à fait), mais vous n'expliquez pas "en quoi" ils sont uniques. En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir que le logiciel "n'a pas d'équivalent" ou que les algos sont "uniques" et "optimaux". Quels situations permettent-ils de résoudre ? Thucydide a fait une petite erreur certainement car il a recopié ce que j'avais mis plus haut...lol D'abord, il n'existe pas de logiciel pour magicien sur le marché. Milieu février, la version 3 sera compatible Mac et PC. Si on s'entient à la partie "Simulation", il est unique car totalement paramétrable. L'utilisateur peut mettre en place des montages avec n'importe quelles cartes, par exemple des ESP, des cartes personnalisées, et autres.... Ensuite, on est pas enfermé dans le carcan des 52 cartes (on peut aller de 1 à 65 cartes (sachant que 1 carte n'a pas d'intérêt bien sur). On peut avoir des cartes faces en haut ou ebas dans le montage. Déjà cela fait qu'il n'y a pas d'équivalent. Ensuite au niveau des mélanges et des coupes, on va plus loin que Stackviw dans le détails (par exemple dans un mélange à l'effeuillage, on peut "forcer" le nombre de cartes qui restent au dessus et avoir un nombre de cartes aléatoires pour chaque effeuillage, ce n'est qu'un exemple). Tout cela est impossible avec Stackview. Je ne me permettrais pas de dire qu'il n' y a pas d'équivalent si cela n'était pas vrai et bien évidemment je ne prends pas les questions pour de l'animosité. Pour ce qui est des recherches et études, je suis d'accord que c'est un outil d'aide et qu'il ne remplace pas l'orientation de notre cerveau. Sauf que grace à ces outils, on peut très rapidement voir si nos hypothèses de recherches sont exactes. Et parfois si elles sont fausses en visualisant le résultat, on trouve le petit truc à changer pour arriver au résultat voulu. Mais je suis d'accord que ce sont des outils d'aide. L'intérêt, par exemple, est de remonter son jeu instantanément, changer un petit truc et avoir le résultat instantanément (c'est long de se remonter un chapelet à chaque fois). L'intérêt est aussi de pouvoir faire plusieurs actions (mélanges, coupes, mises en piles,...) sans se préoccuper de pouvoir refaire son montage manuellement car on a fait une erreur. On peut aussi faire des simulations dont on subodore qu'elles vont donner un résultat. Quand j'ai fait mon bouquin sur le C-PAP, j'ai gagné un temps énorme. Par exemple, quand il s'agit de distribuer 6 piles de cartes de certaines façons c'est long manuellement et si on se trompe, encore plus long manuellement. Maintenant, je ne peux pas tout exposer ici car il faut un bottin pour tout expliquer et décrire. Une démo sérieuse et complète dure 3 heures (pour tout le produit, le module simulation a lui seul prend 1 heure). Par contre, tout est fait pour que cela soit très simple à utiliser car souvent puissance = dur à utiliser. Juste une autre précision, je bosse beaucoup avec des jeux ESP ou avec symboles et pas forcément avec 52 cartes. Avec Tricks base je peux voir les résultats de ce que je veux faire alors qu'avec Stackview, pas possible. Et pour finir, je peux récupérer les fichiers stackview et les générer.

Mon nom d'auteur du livre est Thierry Périchon (mon vrai nom). Il faut taper les arcanes du C-PAP dans Google pour trouver le site (pas le droit de mettre un lien ici).

Mélanger le jeu de façon très aléatoire, mon logiciel sait faire et donner le résultat instantanément aussi mais je ne vois pas comment faire pour que l'utilisateur te donne le résultat sans avoir l'écran devant lui. Par contre je vais regarder quelques documents pour essayer d'inclure comme information la qualité d'un mélange. J'ai lu quelques extraits mais c'est totalement subjectifs de la part des auteurs. Ils ont certains critères avec lesquels tout le monde n'est pas forcément d'accord (sous couvert de petites formules mathématiques). Attention, je ne dis pas que ce n'est pas intéressant mais les critères de base peuvent être différents selon les magiciens. Pour revenir sur Stackview bien sur que les limites et la gratuité ont un rapport. Un logiciel et quel que soit le domaine a des fonctions plus évoluées quand il est payant. Les besoins que j'ai sont les besoins d'un magicien tout à fait standard. J'ai déjà exposer les limites de Stackview et je ne les ai pas toutes exposées. Quand j'ai créé le module simulation, je n'ai pas raisonné "Chapelets" mais "Montages" (les chapelets sont des montages de jeu particuliers). C'est cette différence de raisonnement qui fait sauter les limites que possèdent Stackview. Par exemple, un truc tout bête, on ne peut pas simuler un anti-faro ou une donne australienne sur 10 cartes avec Stackview (ce n'est qu'un exemple).

Merci Andy... Très belle idée.

Quand on travaille sur les chapelets, une application d'apprentissage n'est pas suffisante car ce n'est pas ce type d'application qui permet de faire des recherches sur le chapelet. Dans mon étude et recherches sur le C-PAP qui sont dans mon livre, je n'aurai jamais pu mener à terme les recherches sans un outil ultra performant. C'est grâce au logiciel que je démontre des propriétés du C-PAP qui ne sont pas possibles avec les autres chapelets. Et à l'heure actuelle, mon logiciel n'a pas d'équivalents dans le domaine. De plus, les algos du logiciel sont uniques et ne viennent de nulle part et conçus pour une performance optimale.

Stackview n'est pas mal mais a des limites que j'ai levées dans mon logiciel. Notamment on est obligé d'avoir obligatoirement 52 cartes et des cartes classiques et ne prévoit pas certaines simulations. Une autre limite, toutes les cartes doivent être différentes et on ne peut pas les personnaliser. Avec Stackview, je n'aurai jamais pu écrire mon bouquin sur le C-PAP car trop limité en simulation. C'est gratuit, mais a des limites comme tout produit gratuit.

Je viens de prendre le sujet en route, mais j'ai déjà fait cela pas pour smartphone, dans mon logiciel Tricks Base avec mon module de simulation. Je vais plus loin que tout car on peut le faire avec des cartes non classiques puisque mon module de simulation autorise tout type de montages (donc chapelets aussi) de 1 à 65 cartes et avec cartes classiques ou non. Et bien évidemment, l'utilisateur peyt avoir ses propres chapelets en nombre illimité. Au niveau informatique, quelque soit le plateforme, ce n'est pas si simple quand on fait quelque chose de sérieux. Il faut avoir les bons algos et une bonne interface utilisateur. Mais bon, pas trop de soucis pour moi avec mon passé d'ingé informaticien et de matheux. C'est plus facile que les simulations que je fais sur les montages.

Très bonne idée. Merci de la partager. Moi qui suit un récent acquéreur du HWallet....