Marc PAGE

Je me souviens de cette illusion. Superbe effectivement. Je me souviens aussi avoir lu la petite histoire dans la revue FFAP, présentée comme une anecdote parmi d'autres. Magicien est un métier à risques. Toi-même Gaëtan, tu t'es retrouvé suspendu les mains scotchées à des anneaux de gymnastique pour avoir fait un back & front en classe ! Plus sérieusement, c'est parfois en prenant des risques que l'on donne le meilleur de nous même mais il faut quand même faire attention. Un accident grave est parfois si vite arrivé. Quand Yann Frish s'était blessé à la main alors que son numéro (le premier qu'il présentait, avant Balltass) reposait sur une bonne partie de jonglerie, ça lui a mis pas mal de bâtons dans les roues. Et Artmik dont on entend plus parler. La même année (congrès de Angers en 2007), il présentait un magnifique numéro de colombes novateur. Depuis son accident, plus de nouvelles. Bref, tout ça pour dire que magiciens ou pas, nous n'en restons pas moins humains et donc vulnérables alors sachons mesurer les risques que l'on prend. J'en profite pour demander une petite chose : Dani LARY. Est-ce la bonne orthographe ? Dani avec un "i" et LARY avec un seul "R", c'est bien ça ? On dit que les noms n'ont pas d'orthographe (d'autant plus qu'il de s'agit pas de son vrai nom) mais j'aimerais tout de même l'écrire correctement.

Fred est quelqu'un de très posé et de passionné. Il est impatient de connaître pas mal de chose mais prend le temps de travailler ce que je lui ai déjà montré et ce qu'il commence à apprendre par lui-même. Alors non Fred, il n'y a pas d'âge pour commencer la magie. Tu as déjà compris que l'illusionnisme ne repose pas uniquement sur des secrets (même si c'est une base importante, ne l'oublions pas) mais aussi sur la part de soi que l'on met dans chaque tour. Comme le disait Jacques DELORD, un anneau "chinois" n'est pas qu'un cercle de métal, c'est un symbole, tout comme le fait de l'enclaver dans un autre. Ce que l'on présente véhicule d'autres images, parfois des souvenirs, cela réveille les enfants qui sont en nous, alimente nos rêves, nos espoirs. C'est un outil de communication mais attention, pas au sens commercial pour moi. Cela peut l'être mais je te rejoins sur le fait que tout de suite, ça se voit, ça se ressent et l'empreinte laissé par ces artistes est moins forte. La performance, l'esthétisme ne font pas forcément d'un numéro quelque chose de mémorable. En tout cas, cela ne renforce pas la magie mais tend plutôt à faire le contraire (montrer que nous sommes habiles, enrober l'impossible de choses suspectes). Tu seras toujours le bienvenu dans mon grenier imaginaire et je te souhaite la bienvenue sur ce forum. Tu verras que c'est un autre monde, rempli d'informations, de débats, de passions qui se déchainent et de tensions aussi parfois mais c'est le nôtre. Pour moi, c'est l'occasion de croiser d'autres passionnés, de s'organiser des sorties (congrès, stages, conférences, spectacles) et de parler magie tout simplement. Ne prend pas le forum pour une école même si tu y trouveras parfois l'aide dont tu as besoin pour telle ou telle chose. Considère-le avant tout comme un moyen d'être au courant de l'actualité magique, une série d'échanges sur des sujets très divers et d'intérêts inégaux, un moyen de rencontrer d'autres passionnés et parfois de lier quelques amitiés. A très bientôt, Marc

J'ai mis quelques années avant d'arriver à les faire rebondir au sol. J'utilise la technique au pouce (la même qu'utilise Jeff McBride). Le premier grand secret, c'est de se couper l'ongle du pouce à ras (c'est la peau qui doit être en contact afin d'avoir une adhérence). Jeff McBride utilise un FP ultra rugueux qu'il a appelé le McGrip Gimmick et a commercialisé. Après l'avoir rencontré à Mâcon, je l'ai utilisé et effectivement, ça va encore mieux mais je me suis imposé le défi de parvenir au même résultat sans. Je n'ai pas beaucoup de précision dans mes lancés à longue distance. Par contre j'arrive à faire des lancers très puissants pour les rebonds. Le deuxième truc, c'est la vitesse de rotation de la carte : plus elle est élevée, plus la carte a de chances de rebondir. Troisième chose : l'angle de tir et la force du lancé (au bras). Là, c'est presque impossible de donner un conseil là dessus. Il faut tester. Faire des lancés et encore et encore. Une chose est sûr, c'est que la carte ne doit pas arriver sur la tranche au niveau du sol (pas perpendiculaire au sol). Dernière chose : le sol. Il y en a qui vont mieux que d'autres évidement. Et ce n'est pas forcément sur un béton ou un carrelage que ça va le mieux. J'ai eu d'excellents résultats sur certains planchers de théâtres et de grosses déceptions sur des scènes pourtant bien lisses. Il faut tester avant et voir si on intègre les lancés en rebond dans le numéro ou pas ce jour là. Si ce n'est pas concluant aux essais sur une scène donnée, je ne fais que des lancés à distance ou des boomerang (cartes qui reviennent). Pour les boomerangs, tout est dans l'angle d'envoi : 45° environ. Pour les dvds, je n'en connais qu'un, qui ne m'a pas tellement servi puisqu'au moment où il est sorti, je pratiquais déjà les lancés décrits dedans : Zoom, Bounce and Fly de Jeff McBride. Mais la technique que j'utilise est aussi décrite dans un des volume de The art of card manipulation du même auteur. A partir de quoi ai-je appris ? En voyant le numéro de McBride il y a 15-16 ans. J'ai voulu faire pareil (les rebonds) et avec le temps, j'y suis parvenu. Il faut être patient, essayer des lancés pendant une demi-heure une à deux fois par semaine. On passe plus de temps à ramasser qu'à lancer mais c'est le jeu ! Ah ! Dernier conseil pour les rebonds : les cartes neuves vont mieux (plus rigides). J'ai lu je ne sais plus où que certains collaient leurs cartes par deux pour les lancés. Je n'ai pas encore essayé. Pour gagner en distance, ça doit jouer. Pour les rebonds, j'ai plus de doutes. A tester.

Bon rétablissement à Dani LARY. Comme quoi, le métier n'est pas sans risques. Après, je pense qu'il ne faudrait pas que les circonstances de l'accident s'ébruitent trop au niveau du grand public car les blagues de mauvais goût iront bon train : "Il est tombé en lévitation ? C'est pas un vrai magicien alors !" Et il me semble qu'il était déjà tombé durant une répétition, bien après 1994. Je ne sais pas si c'est la même illusion qui lui pose problème à chaque fois mais maintenant, ça ne rigole plus. Je lui souhaite donc de trouver une solution plus sécurisante une fois de nouveau sur pieds. Ce sont les derniers tournages du cabaret en plus, alors ce serait dommage que les dernières émissions se fassent sans lui. Il est avec Patrick Sébastien et Bernard Bilis, l'une des trois icônes principales de cette émission qui aura marqué l'histoire de la magie à la télévision pendant 20 ans.

Je n'ai jamais été hypnotisé (par un artiste ou un hypnothérapeute) mais je suis curieux de tenter l'expérience. Par contre j'ai déjà assisté à des séances (en cabinet et lors de spectacles). Je pense que l'hypnothérapie permet réellement d'avoir un impact sur notre volonté et sur nos capacités à nous détendre. Par contre je ne pense pas qu'on puisse nous faire faire n'importe quoi. Pour moi l'hypnothérapeute est d'abord un bon psychologue. C'est ensuite quelqu'un qui dispose d'outils de persuasion très efficaces pour vous détendre au maximum et renforcer des envies déjà présentes (renforcer la volonté d'arrêter de fumer par exemple; l'hypnothérapeute va trouver les mots pour vous donner encore plus envie d'arrêter sans vous faire la morale directement mais en passant par une phase de détente, en utilisant beaucoup d'empathie, des mises en situations, etc...pour en arriver progressivement à persuader le patient qu'arrêter de fumer est une bonne décision). Pour l'hypnose de spectacle, c'est pour moi l'art difficile de persuader les candidats volontaires à jouer le jeu au maximum. En gros, c'est réussir par les mots, par les gestes et par les actes en général à faire de ces volontaires des complices instantanés. Il ne sont pas complices dans le sens ou, avant de monter sur scène, il n'y a rien de convenu mais ils vont le devenir en acceptant de faire ce qu'on leur demande de faire. Le tout est d'arriver à leur faire comprendre (à eux seulement) qu'il est plus intéressant pour eux (et pour tout le monde) de jouer le jeu. Et comme ils ne sont pas habitués à monter sur scène, que c'est assez long, qu'il fait chaud, etc..., à la fin du numéro, la plupart des candidats sont réellement épuisés. S'ajoute à cela l'efficacité de nos mots, de nos gestes qui ajoutent une confusion : le spectateur n'est pas certain d'avoir consciemment joué le jeu. Il a la sensation de s'être laissé allé, d'avoir fait cela en parti inconsciemment (ce qui est vrai au bout d'un moment : ils lâchent prise). Après, on peut enrober ce que je viens de dire avec touts les mots savants qu'on veut (état d'inconscience hypnotique, etc...) pour noyer le poisson, faire croire à des pouvoirs paranormaux, etc... le principe général est celui ci-dessus. Et c'est un art, un art difficile que j'admire lorsque l'éthique est respectée (lorsque la personne se présente comme un artiste. Après, elle peut dire ce qu'elle veut, nous entraîner dans les histoires les plus folles. C'est comme un film de science fiction : cela peut sembler réel mais on sait d'entrer que ce n'est qu'un film).

Alors, comparons ce que je peux comparer : 1) Congrès FFAP (fait 6 fois) Durée : 3 jours (+ 1 soir en supplément) Lieu : change de ville chaque année Programme : 2 concours (championnats de France de magie scène et close-up), 4 conférences en moyenne, 3 grands galas, 1 grande foire aux trucs, peu d'afters Nombre de congressistes : 800 à 1000 Tarif : 160€ en moyenne aujourd'hui pour un membre FFAP et si on s'inscrit au plus tôt 2) Congrès Masters of Magic Sain-Vincent (fait 2 fois) Durée : 4 jours + 1 soir Lieu : Casino de Saint-Vincent, au pied des montagnes Programme : 2 concours (championnats d'Italie et championnats Vitorio Bali scène et close-up mélangés), 12 conférences, 1 grand gala de scène, 1 grand gala de close-up, 1 spectacle de magie tard le soir et souvent assez déjanté, 1 foire aux trucs (taille variable apparemment d'une année sur l'autre), 2 soirées spaghetti, 1 soirée à thème (Bière cette année, Fluo party l'année dernière, Bataille de polochons l'année d'avant), pas mal d'afters, le hall ne ferme jamais (échanges possibles toute la nuit, tables aménagés pour étaler des cartes). Nombre de congressistes : 300 à 600 (la salle est complétée avec des profanes pour le gala) Tarif : 169€ si on réservait assez tôt (dans les premiers mois) mais il y a deux ans, l'entrée était exceptionnellement à 120€ et le programme était lui aussi, exceptionnel. 3) congrès The Session (+The Event) (1 fois) Durée : 3 jours (1 jour de congrès "The Event" spécial "mentalisme" et 2 jours de congrès "The Session" presque uniquement consacré au close-up). Lieu : Hôtel au pied de l'aéroport d'Heathrow (à 30min en voiture de Londres) Programme : 5-6 conférences alternées avec des interviews et des mini-shows, 1 petit gala à la fin, pas mal d'afters. Nombre de congressistes : 400-500 Tarif : 170€ environ 4) Congrès BMF (près de Bruxelles) (juste 1 fois) Durée : 1 jour Lieu : Banlieue de Bruxelles (côté Flamand) Programme : 1 concours (championnats de Belgique), 5 conférences, 1 grand gala (scène et close-up mélangés), 1 foire aux trucs Nombre de congressistes : 300-400 Tarif : 50€ Dans l'ensemble, le meilleur est pour moi celui de Saint-Vincent mais tout dépend de ce que vous recherchez. Au niveau des concours, le meilleur est celui organisé par la FFAP. Le niveau en Italie et en Belgique est quand même nettement en dessous et il y a moins de candidats. Au niveau des conférences, le congrès Italien bat le record au niveau du nombre (et il est vraiment possible de les voir toutes car rien ne se croise !). Bien entendu, assister aux 12 est un peu trop mais cela vous permet d'en voir 5 ou 6 DE VOTRE CHOIX (ce qui vous plaît le plus). Une des 12 conférences est particulièrement intéressante où chaque grand nom à 10 à 20 minutes pour parler d'un sujet ou présenter et décrire une routine (concept similaire à celui de l'EMC). Au niveau des galas, ceux des congrès FFAP sont pour moi les meilleurs au niveau de la quantité et de la qualité. Ceux du congrès de Saint-Vincent ne sont pas mal non plus. Le gala du congrès The Session est de qualité mais un peu maigre. Il faut dire aussi qu'il y a des mini-shows durant tout le congrès donc c'est une autre façon d'organiser les choses. Le gala du congrès BMF n'était pas mal mais il y avait pas mal de close-up sur scène où on ne voyait pas grand chose. Au niveau des afters : Là, il n'y a pas photo, le congrès de Saint-Vincent et le congrès The Session sortent largement du lot. En terme de "nombre de grands noms au mètre carré", vous ne faites pas 10 m dans le hall du congrès The Session sans croiser 3-4 grands noms. Il y a pas mal de "grands noms" qui viennent en spectateur à ce congrès et présentent de temps en temps (souvent tard le soir) des routines à une table ou au sol (entre deux fauteuils et des restes de pizza). A Saint-Vincent, il y a beaucoup de jeunes. Des tables sont couvertes de feutrine dans tout le hall, il y a aussi quelques tables du Casino et des petits espaces avec canapés et fauteuils. Le hall est ouvert toute la nuit. On croise aussi pas mal de grands noms dans les couloirs. Les spaghettis party et la soirée à thème favorisent les échanges et l'ambiance est festive. Avantage également : les Italien sont des lève-tards. Aux premières conférences matinales, on s'est déjà retrouvé à à peine une vingtaine. Par contre, attendez-vous à des décalages horaires réguliers. Les Italiens sont rarement à l'heure et le magie-minuit commence souvent (les deux fois où on y est allé du moins) à 1h du matin (et honnêtement, vous pouvez vous permettre de le rater car c'est souvent plus déjanté que magique). Attendez-vous aussi à parfois avoir de la musique assez forte (les Italiens aiment être bien réveillés vers 12h). Au niveau du prix, le congrès Belge est le plus intéressant. Le programme est vraiment copieux au regard du prix demandé. Le concours et le gala n'étaient pas les meilleurs que j'ai vu mais les conférences étaient de qualité, l'accueil chaleureux et sympathique (un peu kitch, ambiance bal musette, loterie pour les enfants). Chose appréciable, presque chaque présentation et numéro présenté par les artistes locaux (en concours et gala) était dans les deux langues (Flamand et Français). A Saint-Vincent, les présentations sont en Italien bien sûr mais ça ne m'a pas posé vraiment problème. La plupart des numéros et conférences étant en Anglais ou en musique. Et les conférenciers Anglophones ne sont pas toujours traduits en Italien ou alors avec un décalage assez important qui nous laisse comprendre ce que le conférencier dit en Anglais. D'autre par, on voit très bien et au pire, il y a un grand écran. Au niveau accessibilité (transport) depuis la France : - le congrès FFAP est évidement le plus accessible (après, cela varie selon la ville où il se déroule) - le congrès de Saint-Vincent : il faut prendre le tunnel sous le Mont-Blanc (53,50€ l'allé-retour avec moins de 7 jours d'intervalle) ou passer par la Suisse (plus long, plus compliqué et il faut acheter une vignette à environ 35€). Une fois côté Italien, il vous reste environ 80km (et 9 tunnels). La route est donc assez longue mais ça se fait assez bien. - le congrès BMF : pas de difficultés majeure - le congrès The Session : il faut prendre l'avion (c'est le mieux) ou l'Eurotunnel (train). Arrivé à l'aéroport d'Heatrow vous prenez ce qu'ils appellent un POD, véhicule (robot) sans chauffeur qui vous emmène directement au parking juste à côté de l'Hôtel où se déroule le congrès. Pour les hôtels : - pour le congrès FFAP, c'es variable en fonction de la ville - pour le congrès de Saint-Vincent, même si c'est en Montagne, les hôtels ne sont pas chers : à 70€ vous avez une chambre dans un trois étoiles; Allez trouvez la même chose côté Français (Chamonix) ! Sinon, si vous êtres 3 ou 4, vous pouvez louer un appartement (c'est ce que nous avons fait l'année dernière et que nous ferons de nouveau cette année) : 300 à 400 € pour 4 nuits (à diviser par 4, c'est intéressant et vous avez une certaine liberté, vous pouvez cuisiner, etc...). - pour le congrès The Session, l'hôtel est celui du congrès. Assez cher mais vous êtes sur place. Vous pouvez aussi prendre un hôtel moins cher un peu plus loin. Il faudra juste marcher un peu. Pour le cadre, les choses à voir en dehors du congrès : - le congrès FFAP peut vous offrir de belles opportunités mais il faudra presque à coup sûr louper des conférences ou un gala - Saint-Vincent est sympa à visiter et il y a pas mal de chose à voir dans les environs. Le programme du congrès vous permettra d'avoir le temps de visiter un peu sans rien louper (il y a un ou deux gros trous laissés libres prévus à cet effet). - The Session : vous pouvez regarder les avions atterrir. Sinon, il n'y a rien à aller voir et le programme est trop dense pour vous permettre de faire une virée à Londres. Pour les repas : Un grand nombre de restaurants se trouvent souvent aux environs des congrès FFAP (Palais des congrès). Même chose pour le congrès de Saint-Vincent. Beaucoup de pizzerias bien sûr mais il y a aussi des restaurants plus "classiques". Les prix sont à peu près les mêmes que dans une petite ville en France. Ceux qui aiment le café très très très fort seront servis. Pour les autres, les Italiens ont d'autres douceurs assez sympas à découvrir. Pour The Session, tout passe par l'hôtel. Les menus sont copieux mais le prix va avec. Au niveau des marchands de trucs, les affaires les plus intéressantes pour moi étaient sur les congrès FFAP. Les prix sont un peu plus élevés en Belgique, en Angleterre et en Italie. Et les foires aux trucs sont plus grandes lors des congrès FFAP que dans ces trois autres congrès. Reste Blackpool à comparer à tous ces congrès mais je n'en dirais pas un mot, je n'y suis encore jamais allé. En espérant avoir été le plus complet possible, Au plaisir de vous croiser prochainement à l'un d'eux.

J'ai parfois ce problème aussi et cela dès l'ouverture (jeu neuf) mais il est vrai que ça ne me le fait jamais avec les Tally-Ho (Circle). Je pense encore que la chaleur et l'humidité y sont pour quelque chose. Même encore scellé, un jeu de carte n'est pas isolé. Les cartes ne sont pas emballées sous vide. Elles sont placées dans un étui et ce dernier est entouré d'un film plastique. Il y a de l'air à l'intérieur. Même si le carton et le plastique sont de mauvais conducteur thermique, c'est tellement fin que les changements de températures sont transmis sans problème au jeu. Bref, il suffit que les cartouches de jeux de cartes soient stockés dans un sous-sol (froid, humidité) puis ramenés à température ambiante pour qu'il y ait des conséquences. D'autre part, on pourra dire ce que l'on veut, la qualité des cartes aujourd'hui n'est plus la même qu'il y a dix ans. Quand je déballe un vieux jeu, je sent la différence. Même au niveau de l'impression, il y a des irrégularités plus marquées aujourd'hui. Ce que l'on voyait uniquement sur les "Seconds" se voit aujourd'hui sur les Bicycle "standard" (peut-être aussi parce que certains essaient de nous vendre des "Seconds" au prix des "standard"). Pour résumer : si on veut des jeux de qualité, il faut mettre un peu plus cher aujourd'hui.

- Alexandra et Dominique Duvivier dans certains de leurs duos - Lord MARTIN (Kamyleon) et son fils (lors de leur dernier spectacle à l'hôtel des pirates de Nigloland) - Sébastien Mossière, Julien Labigne et Jean-Luc Bertrand dans Magiciens tout est écrit Et toute la troupe des flicking fingers bien sûr ! Dans leur dvd (flicking fingers), on y vois d'ailleurs pas mal d'idées de jeux (du type Olympiades de la magie) de créativité et d'improvisation : - présenter un numéro avec des objets tirés au sort - présenter un numéro avec un personnage imposé - présenter un numéro que l'on maîtrise en changeant d'attitude en fonction des panneaux (colèrique, timide, malade, joyeux, efféminé, hyperactif, etc...) présentés par les autres. Et on peut imaginer beaucoup d'autres "défis" de ce genre : - reprendre une routine en en changeant le support - reprendre une routine mais à l'envers : une apparition devient une disparition, une carte est retrouvée avant d'être choisie (ça ne vous rappelle pas quelque chose ?), etc... Imaginez une ambitieuse où la carte retournerait sans arrêt dans le milieu du jeu après l'avoir simplement posée dessus. Intéressant, non ? Michael Ammar a déjà raisonné ainsi en créant son matrix où les cartes voyagent à la place des pièces placées dessous. David ROTH a déjà raisonné ainsi en créant un matrix inversé (où les pièces reviennent à leur position initiale). Donc, en plus, il y a plusieurs façons d'interpréter une inversion. Pour ceux qui seraient vraiment intéressés par ce genre d'Olympiades, je pense qu'organiser une journée ou un week-end serait intéressant. Il y aurait : - une partie (demi-journée ou journée) juste entre nous avec, en fonction du nombre de participants, 2 ou 3 défis - une partie où on sélectionnera le meilleur (en terme de numéros, de gags, d'éléments à insérer dans un spectacle) de ce que nous serons parvenus à produire et où nous scénariserons l'ensemble de manière à ce que chacun ait quelque chose à présenter - une partie spectacle, présentée devant un public profane Si vous êtes intéressés, faites-moi signe et on s'organise ça.

L'air (pour le son), la lumière (pour la vue), etc... les supports qui permettent à notre cerveau de recevoir des informations via les capteurs que constituent nos sens (nos yeux peuvent être vus comme des capteurs de lumière, nos oreilles comme des capteurs de sons, etc...). Ensuite notre capacité de penser, de raisonner, notre intelligence, nos connaissances, etc...nous permettent d'interpréter ces informations (comme étant une demande de ceci ou cela, un problème, etc...). L'intuition, c'est lorsque cette analyse est inconsciente (spontanée) : nous sommes plus sur le ressenti que sur le "senti". L'analyse est moins fiable. Nous ne sommes pas sûr à 100% de bien interpréter (un aboiement, un regard, etc...) mais il y a de grandes chances que ce soit ceci ou cela (parce que nous avons d'autres infos qui nous laissent penser qu'il s'agit bien de cela). Pour reprendre mon exemple, je suis pratiquement sûr que mon chien aboie pour ses croquettes parce qu'il est 17h et que c'est l'heure à laquelle je lui donne habituellement son repas du soir. D'autre part, il a toujours la même façon d'aboyer. Avec le temps, on se rend compte qu'il y a différents aboiements. Il y a un tas de petits signes, de petites distinctions que l'on fait comme ça avec le temps, plus ou moins consciemment et qui font que l'on arrive à communiquer (à comprendre avant tout) avec nos animaux ou ceux des autres (et eux aussi interprètent les sons qu'ils entendent, ce qu'ils nous voient faire, etc...). J'imagine que celui ou celle qui cherche vraiment à remarquer, distinguer tous ses détails peut parvenir à des résultats incroyables. Des résultats qui peuvent sembler paranormaux. Bref, je ne doute pas que certaines personnes parviennent à déceler plus facilement le problème d'un animal ou la raison d'un certain comportement mais je refuse de croire que l'explication sort de la logique, des lois de la nature. La nature (et en particulier la nature humaine) est aussi incroyable que complexe. On en découvre tous les jours sur elle et je crois qu'elle n'arrêtera jamais de nous surprendre. En fait j'ai le même raisonnement qu'un spectateur devant un tour de magie : d'entrée, je ne vais pas croire qu'il s'agit d'un phénomène paranormal. Je me dirais qu'il y a forcément une explication et là deux options : - je ne cherche pas le truc parce que je n'en vois pas l'intérêt si ce n'est satisfaire ma raison : je préfère me laisser bercer par l'image merveilleuse. - je cherche le truc (des preuves) parce l'explication m'intéresse vraiment Mais on pourra me remontrer sans fois le même tour fonctionner, par des dizaines de magiciens différents, je n'en croirais pas pour autant à un phénomène paranormal (cela ne prouve pas qu'il s'agit de vraie magie). Cependant, cela ne m'empêchera pas d'apprécier le travail de chacun de ces artistes, que j'ai l'explication ou non, que je la cherche ou non. Voir de mes yeux une personne réussir à déceler le problème d'un animal, même si cette personne ment sur la façon dont elle parvient à déceler ce problème, reste quelque chose que je trouve remarquable. Nos spectateurs admirent les résultats de notre travail (les effets) mais aussi notre adresse bien souvent. Ils savent que nous sommes habiles. Après, l'un des buts de tout illusionniste qui se respecte devrait être de ne pas montrer qu'il est habile (parce que cela est une source d'explication pour le spectateur) mais cela est un autre débat (la manipulation au service de la magie donc cachée, non exhibée, ce qui interdit toute fioriture).

Avec ce changement de look, cette verbe qu'il avait déjà mais pas aussi peaufinée qu'aujourd'hui, je trouve qu'il s'est taillé un personnage plus "marqué". Mais ce n'est que l'impression que j'en ai. Après, dire qu'il chutera. L'avenir nous le dira. Mais je ne lui souhaite pas. Bien au contraire. Ce que j'aimerais, c'est qu'on en voie AUSSI d'autres (pas toujours les mêmes). J'aimerais voir Fabien Olicard présenter des extraits de ses spectacles, Julien Losa présenter certaines de ses routines, Rémi Larousse dont j'ai vu de très belles choses aussi et SURTOUT, tous les talents que nous ne connaissons pas encore dans le domaine du mentalisme. Bref, je suis POUR la découverte de la plus grande variété de mentalistes possible et même plus largement, de la plus grande variété d'illusionnistes possible (en même temps, je dis cela : qui parmi vous pourrait être contre ?). Il faut créer l'engouement pour en voir d'autres, pour inciter les gens à aller dans les théâtres, les maisons de quartier, les espaces de culture. Cela commence par parler dans votre entourage et sur ce forum de tous les inconnus qui méritent qu'on aille les voir en famille entre amis.

Retirer la force d'un spectateur (le spectateur se retrouve dans l'impossibilité de plier le bras du magicien). Cet effet a été décrit par Bertrand CRIMET. Forçage d'une carte à l'aide de suggestions verbales et d'équivoques. Prédiction chuchotée à l'oreille de deux spectateurs ou dessinée dans le sable avec un doigt dans l'hypothèse ou nous somme sur une plage ou un terrain qui le permet. J'ai combiné les suggestions et équiviques qui me semblaient être les meilleures (il y en a de Max Maven, de Gaetan Bloom, de Kenton Knepper et quelques autres que j'ai trouvées en cherchant une "mise en scène imaginaire"). Matt Melo : the imaginary ball. Simple, amusant et efficace ! Le reste de ce que je connais (et de ce qui me viens à l'esprit, là, tout de suite) à déjà été cité. Effectivement, ça change ! Merci pour cet échange Luc John (on va bien finir par s'entendre sur certaines choses !)

Viktor VINCENT a quand même bien mené sa barque au fil du temps. Je me souviens de ses premières émissions sur France 3 (où il avait encore ses cheveux et pas de moustaches), je n'accrochais pas plus que ça à l'époque mais aujourd'hui, je trouve qu'il s'est trouvé un personnalité plus marquée. https://www.agendaculturel.fr/viktor-vincent

Quand Gilbus intervient, je vois rarement comment mieux dire les choses que lui sans blesser personne. C'est tellement claire et mesuré. Merci ! Les choses qui nous dépassent ? Qui dépassent quoi ? Notre intelligence ? nos connaissances ? Non. Notre sensibilité ? Oui, nous sommes certainement moins sensibles (moins émotifs d'une certaine façon) face à ces phénomènes et il en résulte que nous avons moins besoin de les comprendre (puisque nous les considérons comme à priori impossibles). Nous n'en sommes pas moins intéressés lorsqu'il s'agit de trouver des explications à ces phénomènes car pour nous, tout est explicable et c'est l'explication (comment ça marche ?) qui est importante. Nous n'avons pas la volonté de vivre cette expérience parce que nous pensons qu'elle ne nous apportera rien. Et si certains d'entre nous pensent que cela peut nous apporter, alors, avant de se lancer dans l'inconnu pour rien, nous allons nous assurer que cela peut être possible (en cherchant des preuves). Un raisonnement logique limité ? Oui. Le choix de ces mots était sans doute dans le but de donner une connotation péjorative à notre égard mais je ne les perçois pas ainsi. C'est vrai, mes raisonnement sont logiques et limités, je le reconnaît et j'en suis fier. Se limiter est une preuve de sagesse et cela ne signifie pas être hermétique à toute nouvelle chose (être fermé). Simplement, nous n'admettons pas tout et n'importe quoi. Il faut que nous décomposions ce qui nous apparaît comme illogique en "morceaux" logiques. En d'autres termes, nous doutons d'entrée afin de ne pas nous tromper, de ne pas perdre notre temps, notre énergie. Nous doutons parce que nous voulons comprendre avant de nous lancer dans quoi que ce soit. Là aussi, c'est une preuve de sagesse. C'est comme la présomption d'innocence en justice : par défaut, nous doutons. Nous nous posons des questions (ou pas si on s'en fiche complètement) mais nous n'admettons pas des choses sans preuves (et souvent sans avoir compris ce dont on parle). Qu'on soit bien d'accord. Ce ne sont pas des critiques. C'est un autre point de vue. Que tu crois en ces choses ne me gêne pas. Mais que tu affirmes leur véracité publiquement me gêne, forcément, puisque je ne pense pas pareil. C'est ce que l'on appelle un débat. Tu as écris que tu ne voulais pas débattre. C'est ton choix. Mais alors il ne faut pas faire d'affirmation publique sur la véracité de tel ou tel phénomène sinon, c'est ce que l'on appelle ouvrir un débat et forcément, tu seras confronté à d'autres points de vues. Le point de vue que je défend a aujourd'hui plus de poids dans l'opinion public que le tien et je tiens à ce qu'il en reste ainsi par ce que c'est ce que j'estime être la vérité. Je me trompe peut-être ! Il existe d'autres points de vues, d'autres vérités mais je défend la mienne et toi la tienne. En bref : tu peux penser autrement mais je ne te laisserais pas dire n'importe quoi sans réagir. C'est un débat et c'est une source de richesse culturelle. Rien de méchant là dedans, juste une opposition, forte, sur un sujet (ou une série de sujets). Cela ne fait pas de nous des ennemis. Je ne suis pas d'accord sur différents sujets avec certains de mes amis et ce n'est pas un problème. Et qui y a t-il à savoir ? Ah oui ! J'oubli. C'est impossible à dire, à écrire. Point de vue ferme : oui et non. Oui jusqu'au jour où on pourra nous démontrer le contraire. Mais comme c'est impossible à démontrer...et qu'en plus personne ne veut le démontrer. On est pas sorti de l'auberge ! Définitif ? Non, pour la même raison. Etriqué ? Mon point de vue repose sur la logique donc il est tout sauf étriqué. Limité, oui. Je ne dis pas tout savoir. Je dis que tout à une explication logique (parfois complexe, difficile à comprendre mais logique), ce n'est pas la même chose ! L'inexistence de la communication intuitive ? Ai-je dit que cela n'existait pas ? Non. Simplement je ne met pas la même chose derrière ces mots. Je n'y voit aucun phénomène paranormal, aucune télépathie mais une façon de communiquer avec l'animal grâce à des connaissances (sur les problèmes récurrent de certaines race de chiens par exemple, sur des comportements récurrents par rapport à telle ou telle situation, des comportements que nous avons observer à plusieurs reprises dans des situations précises, etc...), une façon de comprendre l'animal en l'analysant à l'aide de nos sens. Avoir l'expérience ? Mais l'expérience de quoi ? De comprendre un animal ? Comme je l'ai dit, j'en suis capable et je ne suis pas télépathe. Quand mon chien aboie vers 17h, je sais qu'il y a de grandes chances que ce ne soit pas parce qu'il a vu un lapin au travers de la verranda mais plutôt parce que c'est l'heure des croquettes ! Mon chien n'a pas de montre et je ne sais pas si il saurait lire (interpréter) l'heure mais en tout cas il sait à quel moment son horloge interne lui dit qu'il est 17h et moi quand je l'entend et que je voie cette heure là, je comprend tout de suite ce qu'il me demande. Je n'affirme pas pour autant être télépathe. J'ai juste eu l'intuition que mon chien me demandait son repas et lorsqu'il entend le tiroir des gamelles s'ouvrir, il arrive. Tous les placards ont pratiquement le même bruit dans ma cuisine mais juste en entendant ce son, il sait que j'ai compris son message et que je vais satisfaire à sa demande. On s'est compris. Et des situations comme ça, il y en a plein. Quant aux animaux perdus et retrouvés grâce à la télépathie, ce ne sont des affirmations. Certaines sont peut-être vraies mais si on faisait une étude statistique....

Il y a ceux qui ont besoin de croire en certaines choses et ceux qui n'ont pas besoin de croire en ces choses. C'est tout. Je n'ai pas besoin de croire en la télépathie et si on m'affirme que cela existe, je répond que je n'ai pas assez de preuves pour y croire. Est-ce que je considère que cela n'existe pas pour autant ? Non. Je dis simplement que je ne sais pas mais que ce qu'on m'avance comme "preuves" ne me convainc pas. Je ne crois pas "par principe" (je n'en vois pas l'intérêt, je n'en n'ai pas besoin). On peut se demander : qu'est-ce que la réalité ? Qu'est-ce que le vrai ? Qu'est-ce que le faux ? Pour moi, c'est ce qui peut être capté par nos sens et analysé par notre cerveau (raisonnement), c'est ce qui peut être démontré, expliqué et donc reconnu par les sciences, par une majorité. Heureusement pour nous, agnostiques, notre majorité est croissante mais je ne vois pas d'inconvénients à ce que d'autres ne pensent pas comme moi, tant qu'ils ne répandent pas ce qui, pour moi, ne peut être admis comme réel, comme vrai (en bref, tant qu'ils restent une minorité). S'ajoute à cela l'éthique car ceux qui affirment sans preuves l'existence de certaines choses sont parfois de bonne foie mais d'autres ne le sont pas et exploitent les plus sensibles (à la persuasion) dans leur intérêt (argent, reconnaissance, popularité, les raisons sont multiples). Il y a donc en plus des oppositions de points de vue sur ces sujets, des problèmes d'honnêteté qui s'ajoutent. Et j'en reviens à Viktor VINCENT : il se présente comme un artiste. C'est un acte d'honnêteté. Même si il donne une fausse explication à certaines de ses expériences, on sait, à partir du moment où il s'est présenté comme un artiste, qu'il ne faut pas prendre ce qu'il dit et fait pour vrai. Le numéro est réel. Les spectateurs le vivent (avec leurs sens) et sont incapables de l'analyser (leur raison ne trouve pas d'explication). Mais c'est un numéro, rien de plus (et cela ne signifie pas que c'est nul ! C'est beau. Beau et honnête). Comme l'a dit Eric ANTOINE dans je ne sais plus quel émission, la différence entre un illusionniste et une personne qui dit avoir un don, des pouvoirs, des facultés paranormales, c'est que l'illusionniste reconnaît qu'il ment. Il est honnête. Et ce n'est pas parce qu'une personne ayant soi-disant des pouvoirs met à disposition gratuitement ces derniers qu'elle est honnête. Elle est peut-être inconsciente de mentir mais elle ment et ne le reconnaît pas. Elle est malhonnête. Malhonnête de bonne foie peut-être mais malhonnête. Et je pousse le bouchon en avançant que dans ces domaines (voyance, rebouteux, coupeurs de feux, etc...) qui proposent leurs services moyennant finances ou pas, il y a une majorité de personnes conscientes qu'elles mentent et donc conscientes qu'elles sont malhonnêtes. Pour l'hypnose, le problème est le même : celui qui affirme endormir, guérir, faire faire ce qu'il veut à n'importe qui est malhonnête. Celui qui affirme que l'on peut détendre, apaiser, renforcer une volonté (d'arrêter de fumer, de perdre du poids, etc...) par la persuasion (ce que les hypnotiseurs appellent "induction") par l'hypnose aux personnes qui désirent être hypnotisées sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à leurs connaissances (techniques verbales, physiques, connaissances en psychologie, en médecine, en biologie, etc... tout ce qui peut les aider à cerner au mieux leur sujet) et leur pratique sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à des dons et/ou sans aucune connaissances, sans utiliser leurs sens sont malhonnêtes. Il y a aussi ceux qui disent avoir des connaissances scientifiques ou que leurs "miracles" sont vérifiables scientifiquement alors qu'il n'en n'est absolument rien. Ce sont les pires, les plus malhonnêtes. Et qu'on arrête de dire que les scientifiques ont des dogmes. Il n'y a pas de dogmes. On a assez de preuves de ce que l'on affirme ou on en a pas (ou pas assez) et dans ce cas : on dit qu'on ne sait pas (ou pas encore). On ne tombe pas dans la facilité de trouver une explication paranormale (=sans preuves) par ce que nous, agnostiques, n'avons pas absolument besoin de savoir si cela est possible ou non. Et si nous avons ce besoin, alors nous étudierons le problème sérieusement, en recherchant des preuves (cela demande du temps et souvent de l'argent). Mais le premier qui a des preuves que la télépathie existe, je prends. Pour l'instant, aucun élément présenté comme preuve n'en n'est une à mes yeux (aux yeux de tout agnostique).

Aucune preuve sérieuse. Si je prend une des vidéos que je viens de regarder (j'en ai visionné quelques unes ce matin) : Très honnêtement : j'en fait autant. Il y a contact avec l'animal, elle le voit, elle l'entend, elle sait à quelle question répondre. Il suffit d'apporter une réponse satisfaisante par la persuasion. Je ne dis pas que c'est simple ! Mais il n'y a rien de magique là-dedans. Cela ne prouve en rien l'existence d'une communication par télépathie. D'ailleurs, ils se gardent bien de choisir leurs mots : communication intuitive. L'intuition repose sur l'analyse rapide et inconsciente de tout ce que nos sens captent dans une situation donnée. Que les animaux soient plus intelligents qu'on ne le croit, qu'ils soient doués de sentiments (comme le chat se rendant sur la tombe de son maître), c'est fort possible. Ils ont un cerveau, (comme nous) ils mangent, ils boivent, ils respirent (comme nous) et concernant les animaux domestiques : ils dépendent de nous. Bref, le fait qu'un animal manifeste un attachement profond à son maître laisse penser qu'effectivement, les animaux ont des sentiments. Je pense que cela sera un jour démontré scientifiquement. Des études sur certains singes qui portent le deuil de leurs confrères, y compris lorsqu'il s'agit d'un robot qu'ils ont adopté comme l'un des leurs, semblent déjà attester très sérieusement cette thèse mais les scientifiques sont encore très prudents avant de l'affirmer. Ils faut que ces expérimentations soient réitérées un très grand nombre de fois et donnent un appui statistique satisfaisant. Et encore, cela ne suffira pas. Il faudra attendre de savoir interpréter les sentiments d'un point de vue physique et/ou chimique (physiologique, biologique, biochimique, électrique, ondulatoire, autant de domaines scientifiques à explorer dans le cadre de ces phénomènes).

Oui, c'est ce que l'on appelle l'intuition, rien d'autre. Pas de télépathie là dedans. C'est comme le oui-ja, le pendule ou le cumberlandisme, on analyse la situation à partir de ce que nos sens captent (= à partir de ce que nous voyons, entendons, touchons, sentons ou goûtons) et cela parfois inconsciemment. L'existence de la télépathie (et je ne parle pas seulement dans ce cas précis de communication avec des animaux mais de la télépathie "tout court") suppose l'utilisation d'aucun sens (aucun capteur, aucun indice fourni grâce à nos sens): la transmission sans utiliser la vue, sans contact, sans écoute, etc..., sans appareil, juste la transmission de messages d'un cerveau à un autre par la volonté de deux êtres-vivants. Jusqu'à présent, aucune démonstration ne s'est avérée convaincante* (persuasive, certes, mais convaincante, non). *Petit rappel : - convaincre : s'appuyer sur des arguments, des exemples, des expérimentations, des démonstrations, un raisonnement dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un - persuader : jouer sur les sentiments, sur la sensibilité de l'autre dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un En bref, je pense que certaines personnes arrivent à mieux cerner (au sens mieux analyser) les animaux (ou leurs semblables) que d'autres et qu'ils font parfois cette analyse inconsciemment, ce qui leur donne l'impression d'avoir des facultés télépathiques. Autrement dit, il y a des menteurs de bonne foie (ils n'ont pas conscience d'avoir interprété certaines données fournies par leur sens et leur culture et sont persuadés que l'explication est "ailleurs"). Le cerveau humain est d'une grande complexité. On en découvre un peu plus chaque jour (la mémoire, la faculté de se situer dans l'espace, les sentiments, etc...). La conscience est un point très délicat à cerner physiologiquement et il fait l'objet depuis plusieurs années (et même dizaines d'années) d'études sérieuses. Des zones de plus en plus précises commencent à se dessiner, des liens entre l'exposition à certaines choses (température, image plus ou moins agréable pour le sujet, etc...) et des variations de l'activité électrique et/ou chimique de ces zones commencent à être établies de manière fiable. Les tests sont faits et refaits des dizaines de milliers de fois afin d'avoir une analyse statistique qui permette de pouvoir affirmer certaines choses avec une marge d'erreur la moins importante possible. Tout cela pour dire que le scepticisme, le fait de douter, est une bonne chose. C'est même nécessaire. Avant d'affirmer des choses, il faut déjà se poser les bonnes questions. Dire aujourd'hui que la télépathie existe, c'est ne pas s'embêter à se poser ces questions. C'est la facilité, la solution qui nous arrange parfois. La solution qui nous plairait tant. Il y a du merveilleux là dedans. Nos sentiments nous induisent en erreur. Ne dis t-on pas : "le cœur a ses raisons que la raison ignore ?" Mais l'Homme comme l'animal ou l'Univers est complexe. Le tout est d'arriver à isoler chaque problème pour en trouver une explication simple puis trouver une corrélation entre ces explications pour expliquer des choses complexes. Les sciences s'appuient sur des choses qui ont été démontrées (souvent mathématiquement et expérimentalement) pour expliquer d'autres choses. Affirmer que la télépathie existe, c'est s'appuyer sur des choses qui n'ont jamais été démontrées sérieusement pour expliquer d'autres choses. Ce n'est pas sérieux. Cela dit, cela ne veut pas dire que la télépathie n'existe pas. Juste que jusqu'à présent, rien ne permet d'en être convaincu. Pour revenir à la magie, je vous conseille le film Magic in the moonlight de Woody ALLEN qui est une belle réponse du réalisateur à la question "la magie existe-elle ?". Il y a des choses qui finissent pas s'expliquer dans ce film sauf une : pourquoi deux êtres que tout semble opposer sont irrésistiblement attirés ? Si l'amour est de la magie, alors oui, la magie existe. Si la magie représente des phénomènes impossibles, alors non, il faut corriger : phénomènes encore incompris mais...explicables (l'explication est à trouver !). Dominique DUVIVIER a eu une très belle réponse à une question de ce genre dans une interview récente. Fouillez sur le forum, le sujet n'est pas loin.

Bernard Gilis (dans le sens de "chatouilles") Dani Pary (et il parie gros !) Saltano (à une lettre près : Salvano) Criss Ansel (il est pas en sucre !) Jean-Pierre Hornecher (c'est vrai que c'était pas donné chez Magix) Otto Wessele (après le repas de la mort, il ne doit pas y en avoir beaucoup, de vaiselle) Romarin (l'hypnotiseur qui sent toujours bon)

Ma réponse va sembler aussi bête qu'évidente mais à ta place, j'essaierais de contacter directement Hugues PROTAT pour avoir des renseignements voir prendre des cours avec lui (si il en donne, on ne sait jamais). Sinon, des techniques de lancés de pièces sont décrites dans le trio de dvds de Jeff McBride intitulé "World Class Manipulation". Il y présente d'ailleurs les pièces de Pierre BRAHMA à un moment.

L'accordéon (The spring) est souvent perçu comme un mélange par les spectateurs. On peut le présenter comme étant le mélange tourista (à cause du bruit produit, surtout si le jeu est encore assez neuf). Après, si les gens mangent... Pour le mélange Belges, je connais deux version : - secouer le jeu comme un shacker - séparer le jeu en deux sur table et faire comme un mélange américain mais sans que les paquets s'entrecroisent ni même se touchent et rétablir la coupe (rétablir le jeu comme il était au début) Il y a aussi la coupe Suisse : tu coupe le jeu, tu attends en regardant ta montre puis tu rétablis la coupe. Il en a quelques autres dans les vidéos de Regis (elles datent un peu maintenant mais j'adore) : https://www.dailymotion.com/video/x5vykp

Mieux comprendre les animaux, savoir analyser leurs réactions, anticiper leurs réactions, déceler un problème, etc... je veux bien. Mais dire que l'on peut entrer en télépathie avec des animaux, pour moi, la barrière est franchie. C'est un mensonge. Dans un cadre artistique, je veux bien mais là, c'est comme les voyants : n'y croivent que ceux qui ont besoin d'y croire.

Tout d'abord, parlons bien de la même chose : le mélange russe, c'est ce que Bernard BILIS présente à 0min45s dans la vidéo ci-dessus postée par claudemage. Ta description correspond plus à une fioriture que l'on exécute parfois pour achever un mélange à l'américaine sans table (en mains). Cette petite fioriture s'appelle une petite cascade. Le mot "cascade" désigne aussi une fioriture consistant à laisser s'échapper les cartes verticalement (perpendiculaires au sol) d'une main à l'autre, à ne pas confondre avec l'accordéon ("The Spring" pour les anglophones) qui est une fioriture consistant à exercer une pression sur le jeu parallèle au sol ou du moins en tenue Bidle pour que les cartes s'échappent vers l'autre main avec un son caractéristique. Les mélanges classiques : - mélange français dit "au pelage" - mélange américain dit "en queue d'aronde" sur table ou sans table, avec ou sans la petite cascade à la fin - mélange pharaon ou faro ou encore "mélange parfait" - mélange espagnol (deux éventails imbriqués) - mélange russe : moitié de jeu propulsé (accordéon) dans l'autre moitié effeuillée sur table - mélange américain d'une main parfois appelé mélange chinois - mélange Charlier - mélange paysan - mélange Hindou (utilisé couramment en Inde, dans la plupart des pays asiatiques et aussi dans la pluparts des pays arabes) qui revient à un mélange français mais en tenant le jeu par les grands côtés Il existe bien d'autres mélanges mais voici pour les classiques, c'est-à-dire ceux qui porteront à peu près toujours le même nom d'un livre à l'autre, d'un dvd à un autre.

Cela m'étonne que personne n'ai pensé à ce classique de Michel POLNAREFF :

Des dvds pourris avec 5 routines sans grandes différences entre elles (autrement-dit 5 fois la même routine), un trailer plus long que l'explication, le matériel fourni mais à monter soi-même et auquel il faut ajouter des chose parfois introuvables en Franc, il en existe. Mais qu'une ou deux routines soient sans explication au sein d'un dvd classique* qui en comporte en moyenne une dizaine en tout, cela ne me choque pas du tout ni ne me déplaît. *Ce genre de dvd devient moins courant aujourd'hui. Ces routines poussent à la recherche. A la recherche de la solution ou.....d'une autre solution pour parvenir au même résultat. Bref, ça fait travailler l'imagination et pour moi, c'est une très bonne chose. L'exemple que tu as donné avec la vidéo de Juan Tamariz n'est pas un bon exemple pour parler de "coup de commerce". Je ne pense pas que Juan Tamariz ai décidé de ne pas révéler le trucage de la petite voiture dans sa vidéo pour pousser à l'achat mais pour d'autres raisons : - il n'est pas l'inventeur de cette petite voiture, il l'a en revanche popularisée dans le milieu magique. Il n'a donc sans doute pas jugé très juste de révéler une invention qui n'est pas la sienne. Il est honnête. - comme cette routine nécessite un gimmick (la voiture), il a sans doute jugé plus intéressant de la présenter (parce que ça valait la peine d'être vu) mais pas de l'expliquer (parce que justement, il faut rechercher et acheter un gimmick qui, au moment de la sortie de cette vidéo, n'était pas encore un "classique" facile à trouver pour faire la routine). Bref, une ou deux routines sans explications dans un dvd qui en comporte une dizaine ou plus, c'est une bonne chose selon moi. En revanche, les vidéos à télécharger (puisqu'aujourd'hui toutes les notices ou presque sont ainsi) vendues au même prix qu'un dvd "classique" où on voit 4 ou 5 routines très semblables et où le gimmick est à monter soi-même me semblent plus discutables (mais il y a parfois des articles de ce type qui valent quand même le coup alors...).

Beau travail de recherche. Merci de le partager avec nous ici. Quelques petits détails de rien du tout que je changerais par rapport aux marques-pages visibles sur la photo : - je les trouve très gros (et donc potentiellement suspects) et pas assez neutres : ce ne sont que des outils pour marquer la page (ils doivent être perçus comme tels) donc selon moi, ils devraient être plus petits et ne pas trop attirer l'œil. Il ne faut pas leur donner de l'importance visuelle. - la tenue en haut à gauche sur la photo est aussi suspecte à mes yeux : ça fait trop "je vous tiens bien le marque-page, lisez-bien ce qu'il y a dans la fenêtre" Je chipote mais je pense que ces détails ont leur importance. De mémoire, c'est Jay SANKEY qui avait publié la version avec un petit trombone et c'était judicieux car un trombone est innocent : c'est petit, c'est neutre et tout le monde en a déjà utilisé dans son quotidien, bref, cela semble innocent aux yeux des spectateurs. Un marque-page de cette taille, très peu de gens en utilisent alors avec une fenêtre en plus... comment justifier cette dernière pour un lecteur lambda ? Retrouver le mot sur lequel il s'était arrêté ? C'est un peu gros. Alors après, il est vrai que vu la taille d'un trombone, on ne peut pas avoir les mêmes possibilités qu'avec les marque-pages que tu as construits (effet répétable avec une chute différente à chaque fois) mais le prix à payer un outil moins qui ne semblera pas forcément très innocent. Chez BLOOM, c'est l'inverse : on est sur un objet totalement incongrue, une façon de choisir un mot incongrue (amusante) donc ça passe mais là on est sur un objet que les gens connaissent mais modifié par rapport à ceux qu'ils ont déjà vu donc suspect. Bref, pour résumer : - soit l'objet doit vraiment ressembler à quelque chose que les gens connaissent et utilisent - soit l'objet doit être totalement incongru - soit il faut trouver une justification logique de cette fenêtre mais je ne pense pas que ce soit la meilleure solution car ce serait justement attirer l'attention sur cette dernière (sur la particularité du marque-page). Comme je l'ai dis, je chipote mais il me semble, pas sans raisons. Que mon message ne t'arrête pas dans tes recherches. C'est vraiment génial ce que tu as fais. Je pense juste qu'on peut encore améliorer la chose (et je commence à y réfléchir moi-même pour participer à ce sujet de réflexion et aussi parce que ça m'intéresse). Je ne sais plus qui disait cela "On s'arrête toujours de penser trop tôt".

En somme, tu nous demandes sur la partie publique du forum comment Viktor VINCENT a fait pour reproduire la même chose. Quitte à faire des recherches, autant rechercher toi-même une façon de parvenir à un résultat similaire. Mais pour cela, il faut déjà développer une certaine culture en magie : vois ce qui existe déjà comme outils (gimmick ou techniques) classiques (au sens "très utilisées depuis longtemps"). Tu as un but : faire en sorte qu'un spectateur choisisse le plus clairement possible un morceau qui se retrouve être le seul manquant d'un puzzle. Tu as deux options "principales" : 1) ou bien il faut "emmener" le spectateur vers la bonne pièce sans qu'il s'en rende compte 2) ou bien être en mesure de montrer à chaque fois que la pièce qu'il a choisi (librement) est la seule manquante Tu peux aussi envisager une combinaison des deux. A chacune de ces options correspondent divers gimmick et techniques possibles que tu trouveras soit dans les livres, soit dans les dvds, soit dans les revues, soit dans les conférences, soit dans ton imagination. Dans tous les cas, il faut fournir des efforts (parfois en temps, parfois en argent, parfois les deux). N'espère pas qu'on te donne tout comme ça. Chaque chose se mérite. Mais si tu t'investis vraiment, ça paie. Bon courage. P.S. : si tu analyses bien mon message, je te donne vraiment des pistes pour "remonter" la routine présentée par Viktor VINCENT mais je veux t'éviter de vouloir à tout prix reproduire la même chose.