Marc PAGE

J'aimerais bien voir certaines émissions "anciennes" (des années 70-80) comme les "ateliers du magicien" mais impossible de les trouver nulle part. Alors, puisqu'il y a des collectionneurs et des personnes qui ont tout simplement connu cette époque et sans doute enregistré ces émissions, je me pose la question : serrait-il possible de retransmettre, moyennant finance s'il le faut ? Vous me direz qu'il y a le site de l'INA et j'ai de plus en plus envie de m'y abonner mais : - peut-on réellement y télécharger (sur notre disque dur ou à graver pour regarder ça dans notre salon) des émissions entières (pas des morceaux) d'anciennes émissions de magie ? En trouve-t-on réellement ? - combien ça coûte ? Y a t-il seulement l'abonnement (auquel cas ce n'est vraiment pas cher et je m'abonne tout de suite) ou y a-t-il des gros supplément à chaque fois qu'on veut télécharger une émission entière ? Bref, qui a déjà fait des essais ? Je trouve dommage que toutes ces œuvres restent enfouies éternellement sur pellicule ou VHS sans être rediffusées. A quoi bon ? Quel rapport avec le sujet ouvert par Jean-Yves LOES vous me direz ? Je pense que remercier tous ces artistes, cela ne consiste pas à écrire "merci" sur un forum mais cela consiste principalement à ne pas les oublier, eux et leurs travaux, donc à transmettre ce qu'il ont fait (pas n'importe comment, pas à n'importe qui), à parler d'eux, à s'appuyer sur eux pour aller plus loin (et ne pas réinventer l'eau tiède). Je ne vais pas citer de nouveau la fameuse phrase de Bernard de CHARTRES reprise par les plus grands physiciens, philosophes et artistes de ce monde mais c'est évidement à cet "état d'esprit" que je pense.

Ce qui me vient à l'esprit est la routine de Henry EVANS intitulée "Ten exact cuts" :

Par rapport à une bague pour apparition de cigarettes (ou autres), la cigarette ne se retrouve pas dans le bon sens par rapport à l'anneau : elle devrait être perpendiculaire à l'ouverture de l'anneau. Il faut donc changer la façon d'utiliser ce gimmick par rapport au gimmick que nous connaissons mais je ne vois pas trop comment.

Les molécules d'eau sont de toute petites molécules (trois atomes liés entre eux : 2 atomes d'hydrogène et 1 atome d'oxygène). Ce sont elles qui constituent principalement la bulle : en fait, une bulle est constituée d'une fine couche de molécules d'eau prisonnière entre deux couches de tensio-actif qui lui permettent de ne pas éclater. Les liaisons hydrogènes (ou ponts hydrogène) qui maintiennent les molécules d'eau "ensemble" à l'état liquide ne sont pas assez fortes pour qu'une bulle d'eau n'éclate pas. Les molécules d'eau ont besoin d'aide pour rester ensemble en quelque sorte : c'est ce que permet le tensio-actif. Il y a aussi le contact avec l'air qui empêche la stabilité d'une bulle d'eau. Encore une fois, le tensio-actif permet à cette mince sphère d'eau de ne plus être en contact direct avec l'air. Le sucre et la glycérine permettent de renforcer les couches de tensio-actif protectrices : ce sont des grosses molécules comparées à celles de l'eau mais il faut en mettre très peu car sinon, la structure redevient trop sensible. Les explications fournies sur Wikipédia sont plutôt bien faites sur les bulles, je n'y ai pas trouvé d'erreur physico-chimique notable : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bulle_de_savon Et la recette donnée fonctionne mais il faut bien suivre le protocole (l'ajout de l'eau se fait en deux fois).

J'ai acheté le flacon de solution de Losander après sa conférence. Je l'ai comparé à la solution vendue par Alain Mask, à celle de vendue par Vito Lupo et à une solution obtenue en suivant la recette donnée sur Wikipédia. Pour faire des grosses bulles (15-20 cm de diamètre environ), toutes conviennent. Pour les faire rebondir sur un gant de laine, toutes conviennent également. Celle de Losander a tendance à coller un peu parfois. Pour les faire tenir sur un FI par contre, celle de Alain Mask va mieux. Dans toutes ces solutions, le secret réside principalement dans le tensio-actif utilisé. Un tensio-actif, c'est une molécule avec une partie hydrophile (miscible dans l'eau) et une partie hydrophobe (non miscible dans l'eau mais miscible avec des corps organiques tels les corps gras comme la glycérine ou le saccharose). Dans la solution "classique", le produit vaisselle joue le rôle de tensio-actif, c'est-à-dire qu'il rend en quelque sorte les corps gras sur vos mains ou au fond de vos casseroles "solubles" dans l'eau en s'attachant à ces corps gras par leur partie hydrophobe et rendant le "paquet" (micelle) ainsi formé soluble dans l'eau grâce à leur partie hydrophile. Je sais, je fais encore mon professeur mais autant que mes quelques connaissances dans le domaine servent à comprendre certaines choses pour améliorer des choses, savoir sur quoi "jouer" principalement. En bref, il faut essayer différents tensio-actifs à la maison et voir celui qui donne les meilleurs résultats. C'est lui la clé principale pour obtenir des bulles de savon résistantes. Après, il y a les proportions tensio-actif/ solvant (eau bien souvent) à trouver. Quant à la température, j'ai déjà fait plusieurs essais et ça marche mieux avec un mélange à froid qu'à chaud (à chaud, ça ne marche d'ailleurs plus du tout). Par contre utiliser de l'eau distillée (à défaut, de l'eau déminéralisée de fer à repasser ou encore, mais c'est moins bien, de l'eau de pluie récupérée dans un récipient en plastique) est préférable. Moi, c'est l'équilibre qu'il faut que je travaille. Mes bulles n'éclatent pas sur mes FI mais j'ai dû mal à les faire se mouvoir tout doucement à gauche / à droite comme Losander sans perdre l'équilibre. Bon courage aux amis bullistes !

Alors ce sondage, ça donne quoi ? Combien de sondés ? Peut-on discuter des exploitations possibles de ces statistiques en illusionnisme ? Y a t-il un sujet qui va s'ouvrir en chambre des secrets ? Au plaisir d'en discuter !

Merci ! Encore une petite vidéo sans prétention : vous montrez le produit, en dites quelques mots, indiquez le prix, où le trouver, qui l'a élaboré et en présenter une petite démo. Cela permet de savoir rapidement ce que l'on va acheter, si c'est faisable comme on l'a lu dans l'annonce du marchand de truc ou du créateur ou vu dans un trailer. Je trouve les démos assez "brutes" (sans trop de recherche) mais le but n'est pas de faire des superbes démos (développées/personnalisées sur le plan de la présentation), juste de montrer la faisabilité de la routine. Et très honnêtement, je pense que c'est mieux ainsi. Il faut maintenir une présentation assez neutre de l'article afin qu'on puisse facilement se projeter en train de la réaliser de telle ou telle façon. C'est un peu comme lorsqu'on fait la visite d'une maison ou d'un appartement que l'on souhaite vendre : il faut que les pièces ne soient pas trop chargées de meubles, bibelots, tableaux, photos etc... afin que l'acheteur potentiel puisse se projeter dans ce lieu. Bref, encore une fois, et selon moi, ne changez rien. Et essayez de ne pas dépasser les 15 min de vidéo voir moins. Ce qui fait aussi l'intérêt de vos vidéos, c'est justement qu'elles ne sont pas trop longues. Quant à l'accent, avec le temps de merde* qu'on a en ce moment, ça fait du bien aux oreilles. Et il n'est pas trop prononcé pour moi, je comprend tout parfaitement. A la prochaine ! *désolé, je n'ai pas d'autre mot

Oh la la ! Je ne voulais pas déclencher un tel déferlement de théories. Je sais bien que des études plus récentes décrivent de manière plus juste certains phénomènes mais quand on aborde la physique, il faut savoir mesurer ses propos. La loi de la gravitation universelle de Isaac NEWTON n'a en aucun cas été invalidée par la relativité (restreinte puis générale). Cette dernière a juste permis d'en donner les limites de validité. Toute loi, toute théorie a ses limites de validité. La relativité (restreinte ou générale) ont leurs limites d'application aussi. La loi de la gravitation de Newton reste valable aujourd'hui pour expliquer les marrées. Les conditions sont réunies pour que cette loi soit applicable (vitesses faibles devant celle de la lumières, corps massifs, distances, etc...) et permette donc d'expliquer certains phénomènes (dont les marrées), tout comme nous pouvons considérer le référentiel du mouvement d'une bille en chute dans un laboratoire comme galiléen (à l'échelle du système solaire, ce n'est déjà plus exact mais la durée de la chute est négligeable devant la durée de rotation et de révolution de la Terre) donc on peut considérer le référentiel du labo comme galiléen. En physique, nous faisons toujours des approximations. Par n'importe comment, pas sans raison mais elles sont toujours nécessaires. On ne peut pas tout considérer. On ne peut pas décrire exactement la réalité, on ne peut que s'en approcher. La loi de Newton reste aujourd'hui la meilleure approximation qui soit pour expliquer les marrées. C'est juste qu'aujourd'hui, cette loi est englobée dans une théorie plus large : la relativité. Et un jour nous découvrirons sans doute des théories qui engloberont la relativité. C'est ainsi. Les lois ne sont jamais invalidées : elles ne sont valables que dans certaines limites, établies ou à découvrir. Et il ne faut pas confondre loi et postulat. Pour élaborer sa théorie sur la relativité restreinte, Albert Einstein a dû faire des hypothèses, poser des postulats. L'un d'eux était : "et si la gravitation n'était pas une force ?". Ceci ne signifie en aucun cas que, dans le cas de la Terre et de la Lune, le phénomène de gravitation ne peut pas s'expliquer par des interactions que l'on modélise par des forces. Tout dépend de l'échelle que l'on considère : localement (à l'échelle du système Terre-Lune), le phénomène des marrées peut parfaitement s'expliquer par des forces. Ce n'est pas faux. C'est juste une bonne approximation, une façon assez juste de décrire la réalité de manière simple et c'est tout l'intérêt de cette loi : apporter une explication simple tout en restant assez juste ou oserais-je dire, relativement juste. Quant à tes deux seaux de terre, ce sont d'autres types d'interactions qui sont prépondérantes à cette échelle : les interaction électromagnétiques et le poids (la gravité ou pesanteur), forme "locale" de la loi de la gravitation de Newton. Nous ne sommes pas de le cas de corps assez massifs pour que les interactions gravitationnelles soient prépondérantes. A la place de ton professeur, je t'aurais donc répondu : chaque loi, chaque théorie en physique a ses limites de validité et selon le niveau à ce moment là j'aurais : - soit fait une comparaison interactions gravitationnelle / interactions électromagnétiques (niveau 1èreS) - soit abordé la relativité restreinte (Terminale S) - soit abordé la relativité générale avec beaucoup de précautions (car il n'y a pas encore d'unanimité sur beaucoup de points aujourd'hui) à un niveau universitaire Nous sommes sur un forum de magie. J'ai juste voulu mettre mon grain de sel de manière un peu "romantique" en disant "et pourtant, malgré cette distance Terre-Lune qui nous semble énorme, il y a des interactions". Mon intention n'était pas de donner un cours de physique. Une petite vidéo que j'utilise pour mes élèves de 6èmes afin qu'ils prennent conscience de la notion d'échelle : Cette immensité peut être effrayante mais le plus beau dans tout ça, c'est qu'aussi insignifiants que nous soyons, nous avons pu imaginer tout cela, savoir tout cela et même voir tout cela (ou presque) de nos propres yeux. Nous sommes insignifiants par la taille mais l'esprit humain est tout-de-même incroyable.

Mais malgré la distance, ces deux astres interagissent (ils s'attirent) et ce n'est pas négligeable sinon nous n'aurions pas de marrées, de pommes de terre germées, etc... qui sont des conséquences de ces interactions (que l'on appelle forces gravitationnelles pour info).

C'est très bien comme ça les gars : simple, clair et pas trop long, avec une petite démo à la fin. Pour ma part, ne changez rien.

Toutes les infos sont sur leur site. Un aperçu du congrès de l'année dernière : Et j'y retourne pour la troisième année consécutive cette année.

Fait !

J'ai vu le spectacle "La méthode Urbain" de @Gibé Qb à Sainte-Savine (agglomération de Troyes) l'année dernière. C'était un bon spectacle de mentalisme de rue. Le fil rouge est "comment devenir maître du monde", il y a beaucoup de messages implicites. C'est assez original (dans la façon dont les effets sont amenés) et plutôt drôle. Le monsieur à une voix parfaite pour ce genre de spectacle et il a une excellente répartie.

L'effet n'est pas le même (téléportation et non disparitions), le matériel diffère un peu (deux boîtes, des parois et non un poteau), pas de passage couvert par un drap ou une cape, d'autres contraintes (la téléportation est "en direct" et à vu : il ne disparaît pas d'un endroit pour réapparaître à un autre mais quand une partie de lui sort de la parois de la boîte de droite, l'autre est toujours visible à gauche). Non justement. Dans ta version, l'artiste commencerai à l'extérieur d'une boîte pour arriver à l'extérieur d'une autre. Le problème, c'est qu'à aucun moment une partie de l'artiste n'est visible dans les boîtes, montrant ainsi indirectement leur transparence. Dans la version de Luc Langevin, le fait qu'une partie de lui soit toujours visible à l'intérieur des boîtes montre qu'elles sont transparentes. Ce n'est pas le cas dans ta version ou la transparence des boîtes ne sont pas démontrées. Alors, certes, on pourrait dans ce cas tendre un bras (les bras pour les spectateurs) dedans pour montrer cette transparence AVANT la téléportation mais ce serait trop démonstratif ("regardez ces boîtes sont vides et transparentes"). Quand Luc Langevin entre dans les boîtes et qu'on le voit passer dedans, cela démontre clairement qu'elles sont transparentes sans avoir ce côté "démonstratif" lié aux mains.

Dani Lary a déjà présenté cette illusion lui aussi. Pour répondre à Mankaï : si les deux cabines n'avaient pas chacune leur séparation, cela téléphonerait un peu le truc car on constaterait alors que dès qu'il rentrerait dans la boîte de gauche, il "disparaîtrait" (donc le public se dirait tout de suite qu'il "passe derrière quelque chose") alors que là quand il entre dans la boîte, on le voit clairement puis, dans cette même boîte et toujours sans cacher l'avant, l'effet de téléportation en direct est réalisé.

Pour les interview : Michael VEBER que l'on voit peut et Johnny THOMSON mais ce sera les plus difficiles à avoir à mon avis. J-1 pour The Event. A très bientôt !

Larousse a présenté une belle routine à la brune.

Pour Vincent C, je me demande si ce n'est pas une grosse farce destinée aux magiciens (en gros, son message serait ironique) car il me semble avoir ce tempérament très "second degré". Cela dit, je n'ai pas vu sa routine de portable au pot de peinture donc je ne peux pas comparer. Si c'est juste l'idée de faire réapparaître un téléphone dans un pot de peinture qui est reprise mais que le forçage est différent, qu'il n'y a pas le même système de charge, les mêmes subtilités, etc...c'est discutable mais ce n'est pas un plagiat pour autant. Il y a quand même eu quelques duos Otto, une entrée tous ensemble et une apparition du groupe (musiciens) en ombromanie ! Mais je suis d'accord sur le fait que, comme pour la première émission, un final tous ensemble aurait été appréciable et qu'il manque une touche de folie. On te retrouve donc dans la prochaine émission ? C'est ironique j'espère ! Tu ne voudrais quand même pas qu'elle s'habille comme les autres ! Elle est très jolie, elle en use et elle a raison ! Personnellement je trouve ses costumes aussi élégants que sexy. C'est parfait ! Comment veux-tu lui refuser quoi que ce soit sur scène dans ces conditions ? Vraiment, elle en joue et elle a raison.

Et de 8 VMistes !

Entièrement d'accord avec HREJ, l'émission était très bonne et à part GUS qui a un peu manqué de recherche en reprenant l'effet du Silent Act (même si la méthode employée est quand même différente selon moi) et une routine de bouteilles très classique, mais avec un set de bouteilles qui ressemble à de vraies bouteilles (remarque, à 1200€ le set, ça peut être beau !). J'ai particulièrement apprécié les passages de Luc LANGEVIN et d'Antonio qui en plus, me semble les plus humbles du groupe. Les deux passages d'Enzo WAYNE étaient bons aussi, avec une préférence pour le second (passage au travers d'une plaque) car je n'avais jamais vu un autre artiste présenter cette version de cette illusion (étape par étape). Avec sa présentation de la chaise de Buatier de KOLTA, je crois que ces sont les deux illusions que je préfère de lui. Pour l'hélicoptère, je m'y attendais vu la taille de la plate-forme au départ (et je savais qu'il y avait cette illusion dans son show de tournée) donc j'ai été moins surpris (mais pour des profanes, c'est impressionnant !). En voyant le numéro d'entrée, je me suis dit : " On a dû leur dire que pour cette deuxième émission qu'il fallait casser la baraque et du coup ils ont pensé à un numéro où des choses seraient détruites; des baraques ! des cabines ! Et l'enjeu ? La vie d'un homme ! Arthur par exemple !". Au début je me suis dit : "Mettre Viktor VINCENT et ANTONIO dans le groupe, ça fait deux mentalistes" mais ANTONIO a su transformé un classique du mentalisme (book-test) en un numéro de magie plus générale (voyage, reconstitution et révélation aussi originale qu'impossible) donc ils se démarquaient bien. Finalement, le petit coup de gueule de Mathieu BICH aura pousser à la créativité et un peu plus d'éthique, c'est bien ! Encore ! Encore ! Et bravo les artistes !

Et nous serons au moins 7 VMistes ! Thomas vient d'allonger la liste et il cherche un logement. Loïc, Patrick et moi, on a eu notre chambre de justesse (et encore, on va devoir faire avec certains détails au niveau du troisième lit ). Si quelqu'un peut l'aider mieux que moi, envoyez-lui un MP.

Petite précision : l'IG Nobel n'a rien à voir, si ce n'est une partie de son nom, avec le prix NOBEL de physique. Cela dit André GEIM a bel et bien reçu un prix NOBEL de physique quelques années plus tard, avec Konstantin Novoselov pour leurs travaux sur le graphène (couche de carbone monoatomique, autrement dit une couche de l'épaisseur d'un atome de carbone). Leurs travaux constituent aujourd'hui la base de l'élaboration de nouveaux matériaux dans l'industrie électronique (car le graphène est un très bon conducteur électrique, vous pouvez essayer avec vos mines de critérium, une pile, une paire de pince crocos, du fil électrique et un milliampèremètre ou une petite lampe) et offre une densité remarquable par rapport à la finesse de telles "feuilles". Des utilisations dans le domaine automobile, dans le domaine médical, dans le domaine aéronautique, etc... sont déjà courantes.

Dans les revues IMAGIK ou les rééditions sous forme de livres. A chaque fois, il y a un thème avec du vocabulaire puis la description d'une routine sur ce thème à "déchiffrer". Ces exercices ont été fait avec pédagogie et couvre vraiment des thèmes variés (cartomagie, tricherie/jeu, escapologie, colombes, etc...).

J'ai l'impression que tout est parti d'une supposition suite à l'un de mes messages dans une autre discussion. La supposition que je veuille travailler sur un bateau de croisière contre avantages en nature. Ce n'est absolument pas le cas. Si je m'engage dans une telle aventure, ce sera sous contrat et au salaire auquel j'estime avoir droit.

Pour Little Tich, je pense qu'il n'y pas de gimmick mais l'idée de l'effet est trouvée. Pour avoir rencontré Danny COLE au congrès de Dunkerque et avoir un peu discuté avec lui et sa femme, je peux affirmer qu'il revendiquait avoir été le premier à présenter l'équilibre sur chaise invisible, l'utilisation "indirecte" d'un écran d'ordinateur (son magazine animé) et la productions de CDs. Mais c'est quelqu'un d'assez timide. Effectivement il ne faut pas confondre "Matrix" et "The Lean" auquels on peut ajouter la "Suspension éthéréenne" et ses variantes (équilibre sur balais, sur sabre, sur palmier en papier journal, etc...). Je précise que je n'ai pas choisi cette seconde vidéo pour son débinage mais juste parce qu'il me semble s'agit du même artiste en doré (pour la comparaison entre ces deux illusions). Une autre variante, moins magique (car on comprend tout de suite, même pour un profane) mais originale : le génie qui distribue, je pense, des petits messages (souhaits, bons vœux). Ces illusions ont vraiment proliférées dans les rues des grandes villes du monde entier depuis une dizaine d'année, principalement à cause de leur bas coût et de leur simplicité d'exécution( quoique rester des heures ainsi...). Le problème, c'est que victime de leurs popularité, ces illusions n'ont jamais été autant débinées. Et pour revenir à Dani LARY, un petit reportage intéressant qui montre que malgré l'argent et l'équipe dont il dispose, c'est aussi un gros bosseur : Alors certes, parfois, c'est pas toujours ça mais il faut reconnaître que c'est un homme honnête, qui recherche en permanence et produit parfois de très beaux numéros. On le présente souvent comme un grand créateur. Il n'est pas l'inventeur de la plupart des illusions qu'il présente mais en revanche, il fabrique ses illusions, en créer bien souvent leur mise en scène (même si là aussi lui est arrivé d'acheter les droits de certaines présentations) et contrairement à Enzo WAYNE qui s'octroie la paternité d'un peu trop de choses, il ne dit jamais (lui-même) qu'il a créé telle ou telle illusion (à l'exception de la boule d'eau qu'il revendique à ma connaissance à raison).