Marc PAGE

Patrick Sébastien s'est déjà exprimé sur le sujet. Il a obtenue un "sursis" pour le cabaret : il disait vouloir le faire mourir pour ses 20 ans dans une interview sur le programme TV mais il faisait clairement sentir que c'est la direction de France télévision qui le poussait à cette sortie depuis un moment, l'émission ayant soit-disant "fait son temps" tout comme "30 millions d'amis". Aux dernières nouvelles, il quitterait la chaîne pour rejoindre C8 ou éventuellement TF1. Mais pour ce qui est du cabaret, il faut savourer les dernières émissions car ce seront bien les dernières (du moins telles que nous connaissons l'émission). On peut toujours espérer une reprise sur une chaîne ou sur une autre, sous le même titre ou sous un autre mais si possible, sans tomber dans un énième concours (moyen déguisé de ne pas payer des artistes et de faire voter des millions de gens par sms bien surtaxés) ou la mise en valeur des artistes et même la qualité des numéros passe après la rentabilité. Par contre, je ne vais pas être hypocrite en disant que tout était parfait. Certains commentaires de Patrick Sébastien étaient inutiles, embêtant pour les close-up (Bernard Bilis principalement) qu'il coupait régulièrement, brisaient l'effet de surprise (il vendait parfois la mèche) ou donnaient parfois (sans le vouloir) des pistes d'explication. Je suis désolé Teddy, on a le droit de le dire. Exemple avant la lévitation présentée par Laurent Beretta : "J'en ai vu des lévitations. D'habitude il y a toujours un petit truc pour la retenir mais là vous allez voir, rien !" Cela ne signifie pas pour autant que l'on apprécie pas Patrick Sébastien. Bien sûr qu'on l'aime. Il est imparfait, comme nous. Et puis tout ces commentaires, ces coupures parfois embêtantes, il ne les a jamais (du moins je le pense sincèrement) fait pour nuire aux artistes. Au contraire, je suis presque certain qu'il pensait les mettre en valeur en disant par un moyen ou par un autre "soyez attentifs, vous allez voir quelque chose d'incroyable, quelque chose qui dépasse ce que j'ai pu voir auparavant". Bref, je suis certain qu'il pensait toujours bien faire. Nul doute que ce soit quelqu'un de bienveillant. Il a toujours souhaité (quitte à blesser parfois) faire en sorte que les artistes donnent le meilleur d'eux-mêmes, transmettent aux spectateurs et téléspectateurs les mêmes émotions que lui avait ressenties en découvrant leurs numéros. Il a toujours veillé lui-même à ce que tout se passe pour le mieux, assisté à chaque répétition. Qu'il eu été parfois trop directif, parfois blessant avec certains artistes ou techniciens pendant des installations et des répétitions, c'est possible mais c'était pour donner les meilleurs images possibles. Et quand je lis que les remarques à son égard pourraient être la cause de l'arrêt de l'émission, ça me fait sourire. Certains pensent vraiment qu'il prend le temps de lire nos commentaires ? Il en a quelques échos peut-être (et encore !) mais ce n'est rien. Il a connu des malheurs bien plus blessants que QUELQUES reproches sur CERTAINS de ses commentaires lors de l'UNE de ses émissions. En résumé : il a des défauts, on en a parlé. Il a des qualités, on en a parlé aussi. Les artistes l'aiment et lui sont reconnaissant pour plein de choses. Il le sait. Mais je crois qu'en haut lieu, il dérange parce qu'il refuse certaines choses et se donne certaines libertés. Il est sensible mais il a aussi du caractère, des principes auxquels il est attaché et qu'il défend. Sur une chaîne ou sur une autre, sur un plateau ou sur une scène, il continuera de les défendre. Il sera juste sans doute un peu moins dans la lumière. Mais qui a dit qu'il fallait regarder uniquement les plus "éclairés" (=médiatisés) ? Je pense que c'est à nous (en tant que spectateurs) de faire aussi des choix. Si les programmes TV deviennent ainsi aujourd'hui, c'est parce que ça marche ! C'est parce qu'il y a une demande. Nous ne sommes pas forcés de marcher dans la "combine". Quand je voyais ma sœur regarder "Les anges de la télé-réalité" et que je lui disais pour blaguer "Tu regardes encore cette merde ?" et qu'elle me répondais : "ben...il n'y a que ça !". Tout était résumé. On peut aussi choisir de ne pas regarder et de sortir dans un petit théâtre de temps en temps. Qu'on ne me dise pas que ça coûte cher. Des spectacles, on en trouve à tous les prix et ce dernier ne reflète pas forcément leur qualité. Qu'on ne me dise pas non plus : "il n'y a rien près de chez moi". Même en campagne (et plus au fond de la campagne que moi, tu meurs), il y a des animations, des foires, des artistes, des scènes (salles des fêtes, bars, etc...). Pour finir, une idée qui vient de me traverser l'esprit, juste comme ça : qu'est qui nous empêche de continuer à faire vivre cette émission ? Qu'est-ce qui nous empêche de former un groupe, de louer une salle, un traiteur et d'engager des artistes qui viendraient présenter leurs plus beaux numéros (tout arts confondus), de filmer ce spectacle et de le diffuser sur youtube (ou autre) une fois par mois ? Bien entendu, il ne faudrait pas s'attendre à faire des bénéfices. Il ne faudrait pas s'attendre non plus à pouvoir faire venir des artistes des quatre coins du monde. Mais si la mayonnaise prend, si le public suit, ce sera peut-être envisageable. Qui veut consacrer du temps et prendre des risques financiers (pas démesurés évidement) pour tenter l'aventure ?

Je vais faire une proposition dans le même genre que le mien : Quenthym. Tu peux y voir un côté humoristique tout comme tu peux le présenter très sérieusement : "Mesdames, Messieurs, bonsoir. Je me présente : Quenthym. A la différence que mes parents ont choisi une orthographe particulière pour ce prénom (le montrer ou l'épeler). Mon père est pépiniériste, ma mère est une très bonne cuisinière. Je ne suis donc que la synthèse de leurs passion(s). Et moi-même je m'intéresse aux plantes donc vous voyez que la magie a opéré !"

Un pseudo (ou nom de scène, c'est parfois plus "joli"). Est-ce indispensable ? Pour moi, non. C'est indépendant de nos capacités, de notre talent. Est-ce utile ? ça peut l'être tout comme cela peut ne servir à rien du tout voir aller jusqu'à l'opposé : desservir l'artiste. Comme Francis, c'est au moment d'entrer au CMC (Champagne Magic Club) de Reims et à la l'AFAP par la même occasion (oui j'ai connu l'AFAP aussi ! Certes, les dernières années avant qu'elle ne devienne FFAP mais j'ai connu aussi) que j'ai un peu réfléchi à un nom de scène. Je ne voulais pas m'appeler "Marc le magicien" et je ne voulais pas d'un nom anglophone ni compliqué et si possible garder mon prénom. A l'époque (en 2007) j'étais à la fac (1ère année de pharmacie !) et un de mes amis me voit griffonner deux trois truc sur un coin de feuille (je cherchais un pseudo exploitable graphiquement) et me demande ce que je fais. Je lui répond et du tac-o-tac il me répond pour plaisanter : "T'as qu'à prendre Marc Page ou Marc Assain". Marc Page était un pseudo court, simple, avec un petit jeu de mot, une allusion aux livres. J'ai gardé. Ce qui est amusant c'est que la plupart des magiciens ne font pas attention au jeu de mot si ils ne l'entendent pas car ils le prononcent à l'Anglaise dans leur tête (et/ou pensent à Patrick Page). Tout comme beaucoup n'ont toujours pas vu que mon avatar n'était pas vraiment des lèvres mais un livre aux tranches rouges et son reflet sur une table vitrifiée (sorte d'Ambigramme ! ...qui n'est pas de moi cela dit). Mon pseudo tout comme mon avatar sur ce forum ne sont en rien des accessoires pour me cacher. Je m'appelle Marc MAILLY et ma tête est déjà assez présente sur ce forum. Autre petite chose qui me fait sourire, ce sont les personnes qui m'engagent ou demandent mes coordonnées et qui, en voyant mon nom me demande si c'est mon vrai nom. Je répond toujours : "c'est illusion mais elle fonctionne, puisque vous avez un doute". Voici donc la petite histoire de mon pseudo pour la magie. Il est maintenant bien ancré et je ne compte pas en changer. Plus le temps passe et plus je me dis que j'ai bien fait de garder ce qui au départ n'était qu'une petite blague.

J'ai bien compris que tout cela était ironique mais pour la petite histoire : - David Copperfield a toujours présenté quelques routines de close-up dans ses shows dont la rose volante de Kevin James, le billet transpercé par un crayon, le billet animé (donc le billet volant), etc... - Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN n'a pas été le premier à se produire dans un théâtre et n'a jamais écrit cela dans ses confidences. On a déjà abordé ce sujet sur ce forum. Le concept qui était nouveau était d'accueillir ses spectateurs comme des hôtes donc non pas dans une salle de spectacle "ordinaire" mais comme dans son salon, chez lui. Il leur servait d'ailleurs pâtisseries, boissons chaudes et autres petites gourmandises au travers de ses illusions. C'est au fil du temps que nous avons réduit ce concept novateur à l'époque en "il fut le premier à se produire dans un théâtre". - Channing Pollock s'est surtout fait connaître pour avoir popularisé (il n'a pas été le premier mais UN des premiers) les apparitions de colombes sans appareils (=dans le sens "sans boîtes ou guéridons spéciaux" mais dans ses mains). Il avait aussi la réputation d'être un très bon manipulateur avec, entre autre, un endossage tout en douceur (pour les disparitions) et un back & front très appliqué. Dernier point important : il était très grand, très beau et très élégant. Voir le portrait qu'en fait Jean Merlin dans Mad Magic et qui l'a amené à laisser tomber ce genre de numéro tellement il se sentait "petit" à côté d'un type comme Pollock. Cela ne l'a pas empêché de trouver sa voix et de réussir ! Tu aurais pu aussi citer Lance Burton. Lors de la fism où il a été couronné Grand Prix (Lausanne 1979 il me semble), Jean Merlin racontait dans Mad Magic qu'il avait eu un comité d'accueil (un fan club) très favorable. Et en plus il était grand, beau, élégant et doué. Il y a aussi l'anecdote d'Otto Wessely qui passait juste après Lance Burton lors de ces championnats FISM et qui utilisait des foulards violets (comme ceux de Burton). Pour son entrée, il avait demandé à ce que Burton dépose des pétales de rose devant lui et il l'avait fait ! L'instant a été immortalisé mais je n'ai encore jamais eu l'occasion de voir cette photo (Otto, si tu me lis...envoie les images de cet instant cultissime !). On est pile dans le sujet "Comment passer pour un grand !". Et le plus fort dans cette histoire, c'est qu'il devient un grand en remportant le premier prix de magie comique cette même année ! J'ai aussi une petite anecdote perso au sujet d'Otto : vers 2002-2003, après la fête de fin d'année du collège au cours de laquelle je venais de présenter deux numéros de magie dont un "comique" (un plagia du numéro de Voronin que je venais de voir au cabaret de Sébastien), Frédéric Jouanet, un directeur artistique vient me voir et, parmi d'autres choses, me demande si je voudrais parler au plus grand magicien du monde. Bien entendu, j'ai dit oui. Je ne savais pas qui il allait me passer au bout du fil. Je pensais à Copperfield (mais je ne parlais pas bien Anglais). C'est Otto qu'il m'a passé au téléphone car il se faisait appeler "le plus grand magicien du monde" à l'époque (et j'ai pu le voir par la suite dans une émission du cabaret de Sébastien). A part "tu fais de la magie ? C'est bien !" je n'ai rien compris de ce qu'Otto m'avait dit au téléphone. Le son n'était pas très net et Otto avait encore un accent Autrichien très prononcé. Monsieur Jouanet m'avait ensuite proposer de le rencontrer lors d'un festival de mime qui devait se faire sur Troyes. Au milieu des numéros de mimes, Otto aurait présenté son numéro de lapins, moi mon plagia de Voronin (je l'avais dit à monsieur Jouanet à l'époque d'ailleurs : "c'est le numéro de Voronin, vous connaissez ?") et il voulait qu'on fasse un numéro tous les deux pour finir. Le festival a été annulé faute de financement bien qu'il y ait eu beaucoup de pub. Je n'ai rencontré Otto en vrai que des années plus tard en 2008, lors du congrès de Aix-les-Bains. Je lui avait raconté cette "saga" et on avait bu un coup. Je ne sais pas si il s'en souvient. C'est une petite anecdote que j'aime raconter. Après je me sens plus grand ! Le même soir, j'ai d'ailleurs rencontré Jean Merlin. J'avais amené tous mes Mad Magic (trois tomes à l'époque) pour les faire dédicacer. Il m'avait dit "installez-vous à une table, j'arrive". Un ami m'avait dit "Pas sûr qu'il revienne. C'est un vieux de la vieille, tu vas l'ennuier avec tes bouquins". Dix minutes après, mes trois bouquins étaient dédicacés et nous buvions un coup ensemble. A défaut de se sentir plus grand, je me suis dit en tant que gamin (je sortais du lycée) : "c'est quand même beau la magie. Celui ou celle qui est fan d'un grand acteur ou d'un grand chanteur aura peu souvent l'occasion de le voir en vrai, encore moins d'obtenir une dédicace ou une poignée de main et encore moins de passer un moment avec lui mais chez les magiciens, c'est possible. On peut rencontrer les plus grands, ils sont accessibles et on peut se poser à une table avec eux". J'en reviens à mes moutons : - Cardini "appartient" à une époque antérieure à celle de Coluche. Et comme le montre la photo que tu as mise, il manipulait les cartes mais aussi les boules avec des gants ! Et à l'époque, il ne bossait pas avec des boules en silicone ou caoutchouc mais avec des boules billard ! Même sans gants, ça glisse déjà pas mal ! Quant à Gaëtan Bloom, tu ne crois pas si bien dire en faisant le rapprochement avec Coluche car il me semble avoir lu quelque part que les gants posés sur le cercueil de Coluche était ceux que Gaëtan avaient déposés (ils se connaissaient). Il pourra confirmer ou corriger mes dires si il me lit mais je me souviens qu'il y avait une histoire avec ces gants. - Quand Dominique Duvivier à acheté ce qui deviendra le Double Fond, ce n'était pas une salle de spectacle. Le façon dont il a pu financièrement réaliser son rêve est d'ailleurs une belle anecdote qu'il raconte (voir sa dernière interview sur ce forum). Pour ce qui est du sujet des photos et des dédicaces que l'on demande, je ne pense pas que ce soit, pour la plupart d'entre nous, pour nous sentir plus grand. Pour ma part, ce sont des souvenirs. Je me fiche de les montrer aux autres. Je suis content de les revoir, c'est tout. Par exemple, j'ai une photo avec Daryl prise il y a deux ans au congrès de Saint-Vincent. On le voit avec une de ses chemisettes colorées, très souriant. Cette photo résume bien ce qu'il m'avait renvoyé comme image de lui lors de ce congrès : un type joyeux, dynamique, touche à tout (effets et supports variés). Pour les dédicaces, j'aime bien lorsqu'il y a un petit mot. Peu le font aujourd'hui parce que nous avons, je pense, un peu perdu l'échange. Pour qu'un artiste vous écrive un petit mot plus "personnel", il faut qu'il cerne qui vous êtes, qu'il vous connaisse un minimum. Montrez-lui ce que vous savez faire (même si forcément, vous risquez d'être maladroit), dites lui ce que vous avez préféré dans ses livres ou dvds, évitez de dire "j'aime tout ce que vous faites" car c'est rarement le cas, soyez francs. Je pense que nous baignons un peu trop aujourd'hui (et parfois inconsciemment) dans l'hypocrisie. Ce côté "people" (il faut faire des photos avec tout le monde) nous amène à être hypocrite sur les bords. Une dédicace ou une photo avec un artiste ne se demande pas juste parce qu'il ou elle est connu(e) mais parce qu'on a une certaine estime pour cet artiste et qu'on aimerait se remémorer dix ans plus tard les conditions dans lesquelles on l'a rencontré pour la première fois (Ah ! C'était lors du congrès d'Aix-les-Bains, le troisième tome de la réédition de Mad Magic venait de sortir, on était dans un bar aménagé pour l'occasion, on y voyait pas très clair et on ne s'entendait pas très bien avec le groupe de musique à côté de nous mais on avait quand même sorti les pièces et les cartes et tonton Merlin nous avait raconté quelques anecdotes. C'était un petit moment de bonheur. On était bien).

La première routine n'est pas du tout le jeu Brainwave. Depuis quand les jeux Brainwave finissent totalement blancs ? Et le coin déchiré ? C'est une routine de Luc Langevin avec un jeu qu'il a élaboré lui-même et des subtilités. C'est une routine qu'on le voit présenter presque à chacun de ses passages télé, cela ressemble à de nombreuses routines du même genre mais elle est néanmoins originale. Pour le feutre dans le billet, je pense qu'il a voulu reprendre la présentation d'origine de John Cornelius (l'inventeur du stylo dans le billet) en sortant le billet sans faire glisser le marqueur. Ce qui est nouveau ici, c'est juste l'utilisation d'un marqueur au lieu d'un stylo et son approche (effet tunnel) mais bon, c'est propre et on ne voit pas cette routine si souvent que ça (à la télé ou ailleurs). Quant au bill switch, c'est le petit classique qui pouvait s'enchaîner logiquement après cet effet de pénétration. Simple, pas trop long, visuel et au thème toujours porteur. Bref, du point de vue démonstration, je trouve qu'il a fait de bons choix. C'était adapté pour la télévision. Il y avait quand même un investissement personnel (j'ai vu du Luc Langevin, pas quelque chose de neutre). Concernant ses réponses aux questions, je suis dans le même état d'esprit donc je ne puis qu'être d'accord avec ce qu'il dit, que ce soit sur la dénomination "illusionniste", sur l'honnêteté intellectuelle, sur l'utilisation des sciences en magie, sur le but de la magie, le fait que ce soit un art, etc... Le seul point où je ne suis pas certain d'être d'accord c'est sur le débinage. Après avoir vu une bonne partie des émissions de Delord (merci à ceux qui me l'ont permis et qui se reconnaîtront), je me dis que réalisé ainsi, il peut apporter quelque chose de bénéfique à l'illusionnisme. J'ai d'ailleurs pu constater que plusieurs enfants dans cette émission ont fait carrière dans l'illusionnisme et apportent encore aujourd'hui beaucoup de pierres à l'édifice. Pour moi, ce que fait Jean-Luc Bertrand aujourd'hui avec Magic Kids ou Eric Antoine avec certaines de ses émissions (je ne sais plus le titre) ne sont ni plus ni plus ni moins que des versions modernes et intelligentes des émissions de Jacques Delord. Les routines qui y sont présentées sont très fortes, très visuelles (très bien choisies, enseignées et filmées). Par contre, il n'y a pas, hélas, la spontanéité, la simplicité et la poésie des émissions de Jacques Delord. Cette envie de transmettre, de montrer, de démontrer que l'illusionnisme est plus qu'un truc mais que sans le truc il n'y a pas de magie non plus, cette incitation à aller toujours plus loin : après avoir pris connaissance du truc, travaillé et maîtrisé la technique, élaboré un texte, un personnage ou simplement avoir trouvé un thème, une musique, sublimer l'ensemble par le plaisir de présenter une illusion, s'impliquer émotionnellement, s'intéresser aux autres, échanger. C'est ainsi que de simples trucs (mais néanmoins essentiels !) deviennent un art. Cette façon de faire naître une passion chez les enfants, de les encourager à travailler, à écrire, à imaginer, à fabriquer, à inventer, à s'émerveiller, à chercher, à faire des choix, à modifier, etc...de les guider, de les mettre en avant sans retirer les imperfections, y compris les siennes (et il y en a eu). C'était "nature" comme on dit, sincère et beau. Ce n'était pas conçu spécialement pour être filmé. Le tournage s'était adapté plus ou moins à la proposition de Jacques Delord. Aujourd'hui, une telle proposition ne serait pas possible car d'une part, cela ne serait pas perçu comme assez rentable, d'autre part, trouver un magicien qui ne se mette pas en avant plus que les enfants de l'émission serait difficile. Mais là, je développe un peu trop sur un point que Luc Langevin ne fait qu'aborder brièvement dans cette interview. Je ne voudrais pas que cette discussion se tourne uniquement vers le sujet du débinage. Et puis nous avons déjà longuement abordé chaque point "sensible" qui transparaît dans cette interview. Nous avons là, en 25min, l'avis de Luc Langevin sur chacun de ces points plus une démonstration et quelques nouvelles de ses prochaines interventions (tournée en France en 2019 !). Voici un résumé : - l'honnêteté en magie : quelles limites ? Un illusionniste est un artiste. Pas de dons mais du travail, de l'imagination, un investissement en temps (et parfois en argent, on peut le rajouter) et beaucoup de motivation (de passion). - les sciences : quelles usages en magie ? Trucs ? Textes / Thèmes ? Les deux mon capitaine ! - le but de l'illusionniste ? Divertir, procurer des émotions, faire réfléchir, imaginer, rêver ou encore briser la glace. - le débinage ? il n'a pas trop développé ce point mais juste dit qu'il y voyait du positif. Mais je ne pense pas qu'il parle de n'importe quel débinage (je pense donc qu'il faut être très prudent, ne pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit et chercher à en savoir plus sur sa vision des choses plutôt que de se faire une opinion sur cette brève réponse de sa part). - la créativité : l'inspiration (sciences) pour élaborer des trucs, trouver des thèmes ou des sujets qui feront l'objets d'accroches, d'histoires, de citations ou de conclusion. Pour le lapin du chapeau, il est vrai qu'on voit peu cette illusion mais j'ai déjà vu Pascal Romano, Eric Antoine, Garcimore, Otto Wessely et quelques magiciens inconnus présenter tout de même cette illusion, y compris récemment. Eric Antoine a même déjà présenté l'inverse (je l'ai d'ailleurs plus souvent faire l'inverse) : sortir un chapeau d'un lapin. Il y a aussi toutes les version graphiques (cartes et cartes géantes) du lapin et du chapeau, qui sont elles très courantes dans les arbres de Noël. Je pense à la routine popularisée par Jean De Merry entre autre.

Tu ne pourras pas avoir deux bulles l'une contre l'autre sans paroi entre les deux. Tu ne peux que faire fusionner les deux en gonflant l'une des deux (au bout d'un moment, elles fusionnent pour ne former plus qu'une) ou les séparer (et là, il y a plusieurs méthodes mais aucune d'elle n'est fiable à 100%.

Je me souviens de lui au congrès de Saint-Vincent 2016, avec son grand chapeau. Il m'avait paru fatigué. Son numéro de gala avait assez mal vieillit mais je me souviens tout de même d'un petit puzzle avec un billet de banque en trois morceaux qui valait vraiment le coup d'œil.

Se faire préfacer par un grand (ami surtout). Faire des trailers magnifiques (mais être incapable de réaliser les mêmes illusions du premier coup et devant un vrai public). Dire qu'on a inventé un saut de coupe invisible sans jamais le montrer (normal si il est invisible vous me direz ).

Je publie un dvd et je fais des conférences dans le monde entier. Avec le culot, un peu d'argent et une bonne communication, on arrive à plus de choses qu'avec le talent seul (parfois même sans talent).

Chez nous le voile fait débat, là bas il fait des "Ooohhhh ...!!!!"

Quand une technique de cinéma sert l'illusionnisme. L'idée d'utiliser une lampe plutôt qu'un verre (pour boire) ou une bouteille est brillante !

Apprendre la magie par la lecture (livres, revues ou pdfs) stimule l'imagination, la personnalisation et donc la créativité. Chacun visualisera la présentation d'une routine décrite selon sa culture magique, sa culture générale, ses capacités, ses goûts, ses envies, etc... une chose incomprise ou mal interprétée peut vous embêter tout comme elle peut donner naissance à une nouvelle façon de procéder, d'amener la chose. C'est pour moi l'intérêt principal du support écrit. Apprendre la magie par la vidéo facilite la compréhension du mouvement, des manipulations, du rythme, etc... Chaque support à ses avantages et ses inconvénients. Il faut donc à mon sens s'appuyer sur les deux pour apprendre l'illusionnisme. Et n'oublions pas que les plus belles leçons se prennent en allant voir des artistes en spectacle (pas forcément des magiciens), en s'intéressant à d'autres arts visuels (ou pas), en échangeant avec d'autres passionnés (amateurs et professionnels) lors de réunions, conférences, congrès ou sur un forum. Ne pas se limiter à une seule de ces sources. Ne pas non plus chercher à tout connaître, c'est impossible et il faut savoir garder un certain mystère, un regard d'enfant, de profane (ce qui est difficile) afin de ne pas perdre de vue ce qui fait notre fascination pour cet art (son rendu, ce qu'il procure, ce qu'il apporte). Exploiter au maximum ce que l'on a déjà. Nous en avons très souvent déjà plus qu'il ne le faudrait pour alimenter toute une vie. A titre personnel, j'ai construit ma culture magique à partir de la lecture de revues (Mad Magic, Le magicien et La revue de la prestidigitation principalement), de livres (Toute la magie de Gilles Arthur à mes débuts), certaines émissions (Toute la magie du monde produite par Gilles Arthur, qui est un montage présenté Sylvain Mirouf des émissions américaines The greatest magician in the world et Le plus grand cabaret du monde de Patrick Sébastien), du dvd de Jean-Luc Muller sur la vie et l'œuvre de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN, du premier grand nom de la magie que j'ai vu sur scène et rencontré, Mickael Vadini et de Jean-Marie Mellinger, ancien président du club de magie de Saint-Dizier, qui a été mon professeur pendant près de deux ans lorsque j'ai voulu commencer à me produire plus "sérieusement" (je pratiquais déjà depuis environ 5 ans lorsque nous nous sommes rencontrés). Chaque source citée ci-dessus a donner naissance à de nouvelles recherches pour moi (et donc à développer ma culture magique). Par exemple, après avoir lu les portraits des magiciens dans Toute la magie, j'étais heureux de voir ou revoir les numéros de ces artistes dans le cabaret de Patrick Sébastien et j'attendais de voir ceux que je n'avais pas encore vu (il n'y avait pas encore internet ou du moins pas aussi développé qu'aujourd'hui car je parle de la fin des années 1990- débuts années 2000). Mickael Vadini,me confiant sa carte de visite après son spectacle (un gros billet de 600F à son effigie que j'ai toujours), me donnera envie de me rendre à la foire de Paris pour y rencontrer des marchands de trucs. J'y ferais la connaissance de Paul Techer et de JB (qui assurait les démonstrations) sur leur stand (boutique Magic'Land qui existe toujours). Ils seront mes premiers fournisseurs de matériel professionnel. A partir des descriptions extraordinaires de Jean Merlin sur les numéros de Doug Henning (dont je ne connaissais alors que le bref portrait dans Toute la magie), j'aurais envie d'en savoir plus, de voir si ces numéros étaient vraiement tels que décrit. Là je me suis servi d'internet (youtube) et j'ai pu voir que oui, Jean Merlin n'avait rien exagéré. Même chose avec les merveilleuses descriptions des illusions (automates) de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN : dès mon arrivée sur Reims pour mes études, je suis allé dans toutes les bibliothèques voir ce qu'il y avait en "magie" et je suis tombé sur une VHS de Jean-Luc Muller sur ROBERT-HOUDIN. Magnifique ! Tout ce que j'avais lu était donc vrai ! Les fleurs qui poussaient à vue pour donner naissances à de petites orange, les deux papillons qui sortent le mouchoir brodé de celle au sommet de l'arbuste en battant des ailes, Antonio Diavolo le trapéziste, la patissier du palais royale, tout était vrai, tout était là, en vidéo, tout fonctionnait encore, présenté par Pierre Switon dont j'avais lu la description de son numéro de boule zombie dans Mad Magic. Après avoir trouvé, lu et apprécié Sois le magicien de Jacques Delord acheté sur Priceminster (alors que je n'étais plus débutant mais par curiosité, je voulais en savoir plus sur ce nom que j'avais croisé sur d'autres pages), j'ai eu envie de lire les deux autres livres (et même trois autres). Cela m'a amené à rencontrer monsieur Jeanvoine qui est devenu un de mes amis ainsi que son ami André Roth. Ce dernier travaillait le bois et réalisait des casse-têtes originaux que je me suis mis à collectionner. Aujourd'hui, je recherche les émissions de Delord. Grâce à certains de mes amis et à ce forum, j'ai pu en voir. J'ai au passage acheté un petit livret sur ces émissions comparées à celles de Gérard Majax (suite à une annonce sur la santé de ce dernier). Vous voyez comme tout est lié. Chaque lecture, chaque émission citée ci-dessus donne naissance au désir d'en savoir plus sur tel ou tel artiste, tel ou tel numéro, à des rencontres, des amitiés. Je ne parle pas de tour, de procédé, etc... (ceci est une autre forme de recherche). Je parle des éléments qui constituent, à mon sens, le cœur de la culture magique. Tout cela pour dire que c'est un ensemble. La variété des supports, le désir d'aller à la rencontre des autres, l'investissement en temps et parfois en argent. Il faut parfois faire des choix difficiles, prendre des risques (qui pour ma part doivent toujours être très mesurés) mais si l'envie est assez forte, on parvient toujours à se donner les moyens d'obtenir ce que l'on désire. Pour les techniques, j'ai appris avec les VHS de Bernard Bilis (la première achetée sur un vide-grenier, la troisième au musée de la magie de Blois), de Marlo (en promo chez SFP à l'époque), de Jean-Pierre Crispon (la VHS sur les cigarettes était la moins cher et ça sortait de l'ordinaire; le son était pourri mais c'était bon !), des notes du Mayette Days (déçu au départ car beaucoup de routines étaient infaisables pour moi. Aujourd'hui, je suis très heureux de les avoir achetées, de les comprendre et de les utiliser). Les techniques, les routines, font aussi partie de la culture magique mais il ne faut pas se contenter de posséder les supports où elles sont décrites ni même de les lire. Il faut essayer. On essaie pas assez ce que l'on lit ou visionne (on exploite jamais assez ce que l'on a déjà encore une fois !). Et puis, pour être complet au niveau des lectures, il y avait les catalogues ou "petits papiers" des marchands de truc (Climax, SFP, Magix, Mayette) que je lisais avec attention. Tout me faisais envie, je faisais des listes que je réduisais au maximum (budget oblige) mais quand un truc me plaisait vraiment, j'étais patient et je finissais par me l'offrir. Des déceptions (ma boule zombie Vernet) qui sont finalement devenues après travail mes numéros préférés, il y en a eu. Lire un vieux catalogue de magie, je trouve cela passionnant. Comme tout support écrit, cela stimule l'imagination et "'imagination est plus important que la connaissance", non ? (j'ai bien cité Albert cette fois Christian ! ).

Une phrase que j'aime bien sortir dès que j'entend quelque chose du genre "Il y a forcément un truc, mais c'est beau !" ou "c'est de la triche mais j'y comprend rien" : "Connaissez-vous la différence entre un tricheur et un illusionniste ? Pour travailler, le tricheur a besoin de pigeons alors que le magicien, lui, n'utilise que des colombes" (en regardant les femmes ou les enfants de la table sur ces derniers mots). Je n'ai jamais su de qui était cette petite phrase. Je ne sais même plus où je l'ai apprise (et si quelqu'un sait, je suis d'ailleurs curieux de le savoir). Tout ce que je peux dire c'est que dans ma bouche, elle fait son effet et qu'elle présente assez bien ma réponse à la question de ce sujet même si ici, c'est bien évidement sous la forme d'une métaphore. Arnaqueur ou illusionniste, quelle frontière ? Pour moi, c'est très simple : - l'illusionniste est un artiste. A illusionnisme est donc associée la notion d'art et plus particulièrement (et simplement) de spectacle. Le spectacle peut divertir, faire réfléchir, raviver des souvenirs ou faire naître des rêves, des ambitions, etc... Le spectacle peut permettre beaucoup de choses. Il fait contribue à un ensemble plus vaste : la culture. - l'arnaqueur peut avoir un certain talent, il peut avoir des qualités artistiques mais ne se présente pas comme un artiste. Les deux mentent, les deux présentent des choses extraordinaires, les deux peuvent être doués, habiles, bons psychologues, etc... mais l'un est honnête et l'autre non. La différence ? C'est donc dans la façon de se présenter. Si il (ou elle) se présente clairement comme un artiste. C'est de l'illusionnisme. Une fois clairement présenté ainsi, il peut tout se permettre, y compris de parler de pouvoirs, de facultés, etc... puisqu'à partir du moment ou le public sait que c'est un artiste, il sait que tout ce qu'il va raconter est une histoire dont les buts sont les mêmes que ceux d'un roman ou d'une fiction (divertir, faire réfléchir, faire travailler l'imagination, faire vivre des émotions, etc...). Si il ne se présente pas comme un artiste, qu'importe le choix de ses mots (pouvoirs, facultés, etc...), c'est un arnaqueur, même si il ne demande pas d'argent car l'argent n'est pas toujours (ou pas uniquement) l'intérêt personnel recherché. La limite ? Ce sont des personnes comme Messmer et Christian Chelman. Ils ont choisis volontairement d'être à la frontière mais restent tout de même du côté des artistes. Ils sont honnêtes avec leurs spectateurs. Christian Chelman par exemple (qu'il corrige mes propos si je dis des bêtises) se présente comme un illusionniste fantastique, un collectionneur et un conservateur d'objets rares et incroyables, un passionné de légendes, d'histoire, etc...ce qui est vrai ! A partir de cet instant, lorsqu'il va jouer le rôle d'un chaman, d'un chercheur ou d'un chasseur de vampire, le public sait que ce ne sont que "des histoires" mais ses textes, ses objets, sa façon de les présenter, sa façon de raconter, d'amener les choses, ses illusions, le réalisme recherché (il y a toujours une part de vérité dans chaque légende) au niveau de chacun de ces points peuvent amener le doute (et c'est le but !) mais les choses étaient assez claires dès le départ. Si vous demandez à Messmer si il a des dons (je l'ai déjà lu et entendu répondre à cette question), il répond non. Il ne répond pas non plus qu'il a des "facultés" ou autres. Il répond qu'il est un artiste qui utilise des techniques diverses, rien de plus. Ce n'est pas réducteur de dire que l'on est "juste" un artiste. C'est honnête.

Je pense que certains y ont déjà pensé mais pour poursuivre cette petite balade au seins des ambitieuses progressives : Dans la réalité, on ne va pas se mentir, ce n'est pas aussi net que ça. Mais il y a une idée.

Je pense que les couvertures sont trop accentuées en partie parce que ces mouvements sont encore "frais" dans ta tête et/ou dans tes doigts. Bref, sans rien modifier techniquement, je pense qu'à force de le faire, tu n'auras plus besoin de les marquer autant. Parce que dans tous les cas (si tu conserves ces techniques), il te faudra une couverture ou un changement d'angle (incliner le jeu puis le relever, ce genre de chose). Je suis heureux de voir que nos critiques ne te découragent pas. Rechercher de nouvelles techniques, de nouvelles approches de grands classiques comme l'ambitieuse n'est jamais sans intérêt même si le rendu n'est pas toujours une amélioration. Cela permettra peut-être de donner naissance à d'autres choses, de mettre en évidence de nouvelles possibilités techniques applicables dans d'autres circonstances qu'une ambitieuse. Tout ça pour dire : Merci de partager avec nous le fruit de tes recherches.

Oui, chaque routine à sa petite différence. Dans la version de Jon ALLEN, on peut montrer les deux cartes avant la transposition (c'est un avantage) mais une des cartes n'est pas examinable et dans ce genre d'effet, le spectateur veut toucher à la fin (donc c'est un inconvénient, le prix à payer pour pouvoir montrer ces deux cartes). De plus, on dépend d'un consommable pas toujours fiable (endurant) en table en table (mais je raisonne par rapport à ce que je recherche) et ce n'est pas impromptu*. Je préfère donc la routine du docteur DALEY. Ne pas pouvoir montrer les deux cartes avant transposition ne m'a jamais posé problème puisqu'elles sont présentées toutes les quatre dix secondes avant. Et si le spectateur a des soupçons, c'est qu'on a pas assez travaillé la routine techniquement et/ou l'attitude a adopter à certains moments, c'est tout. Quant aux routines de Sanders (car il y a pas mal de variantes dans son dvd), je les avais trouvées plus visuelles (mais pas forcément plus fortes) lorsque je l'avais vu en conférence (et dans le dvd "Super cards" bien sûr) que celle de DALEY. *on a tous notre définition de ce qui est impromptu : pour moi cela veut dire "sans préparation et avec objets ordinaires (sans gimmicks)". Bref, que ce soient les routines de Richard SANDERS, de Jon ALLEN ou du docteur Jocob DALEY. Elles sont toutes bonnes. En fonction de ce que l'on souhaite (des conditions dans lesquelles on travaille, en fonction de nos contraintes, de nos exigences, de nos capacités, de nos goûts), nous opterons pour telle ou telle version. Le seul vrai reproche que je ferais à Jon ALLEN, c'est uniquement le choix de ses cartes (deux 5 et deux rois). On perd le côté un peu en "lisibilité visuelle" (je ne sais pas exactement comment dire). Richard SANDERS opte dans la plupart de ses versions pour des jokers qui se transforment et vont former un carré (de 10, d'As, etc...) avec celles que tient le spectateur. On passe de cartes sans grande "importance" (sans réelle identité), à quelque chose de caractéristique (un carré), d'identifiable. L'impact visuel est souligné grâce à ce choix. Chez DALEY, on a un carré dès le départ et la séparation est simple : rouges d'un côté, noires de l'autre. Plus l'effet est facile à suivre visuellement, mieux c'est selon moi. Chez Jon ALLEN on a des cartes à points et des figures et les deux cartes à points sont de couleurs différentes (rouge/noir), même chose pour les rois. C'est vraiment un détail mais je trouve que ça joue quand même pas mal sur l'impact visuel.

Mouais... Je préfère les versions de Richard Sanders aussi. Rien que le fait d'employer des cinq et des rois, je trouve que ça embrouille plutôt qu'autre chose. Et puis, le même effet peut être réaliser avec un carré issu de n'importe quel jeu (sans préparation, sans gimmick). Relisez le docteur Jacob DALEY ou revisionez l'école de la magie n°1 de Dominique DUVIVIER (et oui !).

Joli exercice ! Je préfère en rester aux techniques classiques (Ld, Lt, t***) pour une ambitieuse. Les techniques que tu emplois sont intéressantes mais me semblent peu naturelles pour certaines (dans la façon de saisir les cartes, trop "contrôlée") et nécessitent parfois des couvertures trop marquées. Néanmoins, je trouve la remontée progressive finale très belle. Pour ce qui est de la création, je ne sais pas trop. J'ai déjà vu quelque chose de très proche de la technique que tu exécutes à 0.38s réalisée et décrite par Jay Sankey qui l'utilisait comme un fo****** lors d'une conférence. De mémoire, il en attribuait la paternité à Franck Garcia.

Il doit s'agir de l'un des pouces du célèbre sculpteur Français César : https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/art-culture-edition/sculpture-cesar-l-icone-du-pouce-geant_2515271.html https://fr.wikipedia.org/wiki/César_(sculpteur) Ils devraient en faire un assez grand pour déjeuner dessus : ainsi, on pourrait "manger sur le pouce" en prenant son temps. A propos, les magiciennes optent souvent pour le modèle "Junior" et sont du coup obligées d'utiliser un foulard plus petit. Après, il reste la solution des foulards "diamond" (découpe en losange) ou des demi-foulards qui donnent l'illusion de foulards de taille plus importante.

Niveau parité, je crois que nous étions pas mal (et je n'ai pas cherché à avoir autant de filles que de garçons dans mon équipe) : Peut-être de futures illusionnistes : Pour information, il s'agit d'un atelier que j'ai mis en place visant à découvrir les sciences par l'illusionnisme. Ainsi, des propriétés géométriques, mathématiques, optiques, chimiques, etc... peuvent être abordées et mises en scène. Le but premier était de réunir un petit groupe d'élèves de tous les niveaux (6èmes, 5èmes, 4èmes et 3èmes), y compris des élèves que je n'avais pas en tant que professeur (en dehors de mes classes) autour des sciences et en utilisant l'illusionnisme pour aborder chaque sujet. Pour certains, le but était de leur redonner goût aux sciences en général (difficultés scolaires), pour d'autres, c'était un moyen de les inciter à participer plus en classe (en les "forçant" à se présenter devant un public, à parler). En recevant la reconnaissance d'un public, certains prennent ainsi un peu plus confiance en eux. Cela permet aussi de corriger quelques problèmes d'élocution ou de tenue face à un public. Les illusions présentées étaient pour une bonne part issues ou inspirées des expériences décrites dans les livres de Tom TIT. Des recherches plus approfondies étaient faites pour expliquer scientifiquement "pourquoi a t-on l'illusion que...". Pour le spectacle, aucune explication n'a été donnée par contre. Ce dernier était introduit comme il se doit par un court film sur l'Univers et la célèbre citation d'Albert EINSTEIN : "le mystère est plus puissant que la connaissance". C'est la deuxième année que je met en place cet atelier et j'ai été assez agréablement surpris dès le départ, qu'il y ait presque autant de filles que de garçons à chaque fois. Mon seul regret cette année est de ne pas avoir eu de 3èmes dans l'équipe. Bref, tout cela pour dire que les femmes n'ont pas tant d'aprioris que cela sur l'illusionnisme. C'est plus une question de génération. Ne vous en faites donc pas. Nous aurons dans les années à venir de plus en plus de confrères féminines (ou devrais-je dire consoeurs ?).

Merci pour ta proposition. Pour ma part, parmi les ouvrages pour magiciens, j'aimerais ton avis sur : - Mystery school : an adventure into the deeper meaning of magic de Eugene Burger et Jeff McBride - Magic and Meaning - Expanded d'Eugène Burger Deux ouvrages assez connus, jamais traduits en français à ma connaissance et que je n'ai jamais eu l'occasion de feuilleter. Pas de problème pour lire l'Anglais mais avant de les acheter, j'aimerais quelques avis, connaître le sommaire au moins. - Tricks with papers de Patrick Page, presque introuvable aujourd'hui - La péristance de Daniel Peris Les livres de Chris Oxlade (livres d'initiation à la magie semble t-il, destiné aux enfants) dont chacun tourne autour d'un thème : - la magie des formes et des matériaux - la magie de l'eau - la magie de l'air - la magie du son J'ai trouvé ce classement par thème intéressant et du coup je suis curieux de savoir quels effets il décrit dans ces ouvrages. Je pense qu'il s'agit de petits tours simples mais parfois, on est surpris par la qualité de certains ouvrages pour débutants comme les livres de Jacques Delord, de Joshua Jay ou de Sylvain Mirouf. Bref, si tu pouvais présenter brièvement le contenu de deux ou trois de ces livres (pas forcément toute la liste), ce serait sympa. Ensuite il y a : - Magic in Medieval Manuscripts de Sophie Page - Science et spectacle, figures d'une rencontre de Daniel Raichvarg Ma liste est assez longue mais pour la plupart, c'est essentiellement pour en connaître le sommaire.

Je n'en suis pas sûr. Du moins, pas aujourd'hui. L'intérêt des femmes pour la magie et plus précisément pour apprendre la magie est en expansion. Cet intérêt est lié à l'époque, à l'évolution de la société, à l'image de la femme et à celle de l'illusionnisme au cours du temps. Trop de choses sont à prendre en compte pour tirer des conclusions certaines et précises sur les causes de l'intérêt ou du désintérêt des femmes pour l'illusionnisme. Et si vraiment certains veulent avoir des réponses, qu'ils le demandent directement aux intéressées. Mais je ne suis pas sûr qu'elles-mêmes puissent l'expliquer clairement. Elles auront chacune leur raison comme nous, nous avons tous des raisons différentes pour lesquelles nous nous sommes intéressés à l'illusionnisme.

Sur cette photo, il respire la santé comme on dit ! Et depuis que j'ai regardé la compilation d'émissions Y a un truc sur youtube récemment, j'ai la mélodie du générique qui ne me quitte plus !

Que ce soit pour La revue de la prestidigitation (FFAP), la revue Mad Magic ou la revue Imagik (pour ne citer que des revues Françaises), je sais (pour les avoir en ma possession) que des index ont été créés avec bien souvent des classements par support (cartes, pièces, corde, etc...) et/ou par genre de magie (cartomagie, grandes illusions, magie bizarre, etc...). Même chose pour les encyclopédies Tarbell, La prestidigitation sans baguages de Jules DHOTEL et quelques autres moins connues. Sinon, comme l'a déjà indiqué Gilbus, le site web Ask Alexander est la plus grosse base de données en ligne sur les ouvrages de magie (et pas que les livres d'ailleurs) à ma connaissance. Bref, la seule chose que vous pouvez apporter si vous en avez la motivation, le temps et l'argent, c'est une version en français de Ask Alexander mais honnêtement, je pense que cela ne vaut pas la peine. Mieux vaut enrichir ce qui existe déjà si vous voulez contribuer à la chose plutôt que d'ouvrir une nouvelle base de données.

Il est vrai qu'une simple recherche sur Wikipédia donne la réponse pour le nom (j'ai honte ). Ma question n'avait pas lieu d'être. Je l'ai écrite "sur l'instant", parce qu'elle venait de me traverser l'esprit.