Marc PAGE

Pour les boîtes de magie, c'est vrai. Les filles sont peu à l'affiche. Là je serais beaucoup plus nuancé. Oui, le rôle du magicien dans les romans, les films, les séries, les contes, etc... est souvent attribué à un homme. Tu parles des méchantes sorcières mais tu oublies toutes les gentilles fées (magiciennes tel que Clochette, la Marraine de cendrillon, les 3 bonnes fées de la Belle au bois dormant : Flora, Pâquerette et Pimprenelle, etc...), les elfes, Marry Poppins, Mimie Mathy, Eglantine (l'Aprrenti sorcière), les séries Samantha et Phénomène Raven, que l'on regardaient étant gamins dans KD2A, etc... Pour les films : Un amour de sorcière avec Vanessa Paradis et Jean Reno (avec des idées de Gaëtan Bloom et d'Alpha pour les effets spéciaux), Nanny McPhee (dans le même esprit que Mary Poppins), Hermione dans Harry Potter, etc... Je pense que ce n'est pas tellement une question "d'image". Je m'explique : si on affichait plus de femmes sur les boîtes de magie, si on leur attribuait plus de rôles principaux, etc... et bien je pense que l'on serait surpris de constater que cela ne changerait pas grand chose (on aurait un peu plus de femmes qui se lanceraient dans la magie mais pas de manière aussi significative que ça). Pourquoi ? Parce que nous sommes différents ! Nous sommes différents physiquement (même si nous avons des points communs) et nous n'avons pas la même façon de penser, pas les mêmes intérêts, les mêmes aptitudes au départ. Alors bien sûr, il y a des exceptions et on peut toujours apprendre à développer des intérêts et/ou des aptitudes que nous n'avions pas au départ. Ainsi, certaines femmes peuvent s'avérer être de véritables forces de la nature dès la naissance ou développer cette puissance par le travail et la passion pour occuper un poste, avoir un métier où les hommes sont prépondérants tout simplement parce que, dès le départ ils avaient certains avantages, certaines aptitudes pour ce genre de tâches. Il faut admettre que nous sommes différents et c'est ce qui fait que nous soyons attirés, curieux, surpris, etc... par l'autre sexe. C'est cette recherche (comprendre l'autre) qui anime notre vie. Je pense qu'il ne faut pas forcer les choses, imposer à tout prix la parité partout par l'imagine, le texte, les discours, etc... En revanche, je pense qu'il faut que chacun ait la liberté de choisir. Si une femme veut faire tel ou tel métier, pratiquer tel ou tel sport, tel ou tel art. Aucune porte ne doit lui être fermée. Le problème est là aujourd'hui : on cherche à imposer la parité partout et du coup on ne forme pas des groupes en terme de compétences et d'attraits. Si demain, je deviens producteur et que je dois construire un plateau pour une émission artistique (peu de chance que ça arrive, c'est juste pour illustrer mes propos), je ne sélectionnerait pas telle ou telle artiste parce qu'il est un homme ou une femme mais parce qu'il ou elle a mis au point un numéro que je trouve magnifique. Et si je devais constituer un plateau d'exception avec uniquement du close-up par exemple, je saurais d'avance que le plateau serait essentiellement masculin car des numéros exceptionnels en close-up présentés par des femmes, je n'en connais pas beaucoup. J'entend par là des numéros de close-up présentés par des femmes ayant à la fois une personnalité marquée, une magie originale, un excellent niveau technique, de l'humour, bref, l'artiste exceptionnelle. Je vais penser à Ekaterina, à Elisabeth Amato, à Fay Presto. Puis, si j'abaisse mes exigences sur certains points : Alexandra Duvivier, Caroline Marx. Je ne veux pas être méchant mais réaliste. J'aime beaucoup ces deux dernières. En tant que personnes, je dirais même que ce sont des femmes et que j'estime beaucoup. Mais soyons francs, elles sont un cran en dessous techniquement des femmes citées juste avant et un cran en dessous au niveau personnalité / originalité par rapport à des hommes comme Gaëtan Bloom, Juan Tamariz, Eric Antoine, Dominique Duvivier, Peter Marvey, etc... même si elles ont toutes les deux un charme fou. Caroline Marx en use d'ailleurs abondamment, elle a raison et au fond, elle doit savoir que lorsqu'on l'engage c'est pour une bonne partie pour cela. Cependant, plus le temps passe et plus ces deux femmes commencent à avoir leur magie. Je pense donc que petit à petit elles vont devenir aussi exceptionnelles que certains hommes. Patience, patience ! Petite parenthèse si ces deux artistes me lisent : je ne souhaite blesser personne. Je sais que ma franchise peut parfois toucher mais la principale chose que je constate, c'est qu'il a quand même de plus en plus de femmes en magie, que certaines commencent à monter sur tous les plans et que j'en suis très heureux (en tant que spectateur tout comme en tant que magicien). J'attend de voir des femmes qui nous surprendrons comme jamais en magie. Je suis confiant. Elles arrivent.

J'attend depuis quelques jours votre réponse, cher Morax. La vision d'un collectionneur et historien de la magie est intéressante pour ce genre de question. Quels sont donc selon vous les magiciens dont on parle le plus souvent dans 100 ans dans le milieu magique ? Les réponse de messieurs Naudet et Voinier m'intéresseraient aussi. Et au passage, quels sont, selon vous, les magiciens qui ont le plus marqué le siècle dernier (1900 à 2000) ? Merci d'avance.

La Française Sophie Edelstein, l'Hollandaise Sittah ou encore l'Américaine Melinda (Vegas) ont toutes les trois déjà présenté ce genre de grandes illusions avec des partenaires hommes. Leurs shows ont eu du succès auprès des profanes à cause de cette inversion des rôles mais elles n'ont pas marqué les esprits dans le milieu magique parce qu'en dehors de remplacer les femmes par des hommes, elles n'ont pas apporté grand chose de novateur. Des trois, Sittah est peut-être la plus créative avec une mise en scène originale pour son numéro principal mais son prix à la FISM (pour ce numéro) a tout de même été remis en question suite à une plainte d'AYALA qui a démontré un plagia de son travail. Quant à son attitude (sa façon de bouger, ses poses, son style vestimentaire), j'ai l'impression de voir Hans Klock version femme. Je ne dis pas que je n'ai pas plaisir à voir ses numéros mais que ce que j'ai vu d'elle, je l'ai déjà vu et revu. Ces trois magiciennes cherchent à faire comme les hommes dans leur présentations et c'est dommage. Inverser les "rôles" ne suffit pas pour que dans le milieu magique on qualifie ces numéros d'originaux et ces artistes de créatives. Mesdames, tout reste donc encore à faire ou à refaire en grande illusion ! Saisissez ce créneau sans chercher à faire comme les hommes. Soyez différentes, apportez la touche féminine, votre façon de penser, imbibez vos numéros de votre personnalité, faites en sorte qu'après vous avoir vu, on puisse vous attribuer des effets "signatures", des effets que vous êtes seule à présenter (ou à présenter ainsi).

Bien. Dans ce cas, je pense que parmi ceux dont on se souviendra dans le milieu magique seront : Pour les français : - Bernard BILIS - Gaëtan BLOOM - Dominique DUVIVIER - David STONE - Jean-Pierre VALLARINO - BEBEL - Sylvain MIROUF - Eric ANTOINE - Yann FRISH La raison est assez simple : ce sont ceux qui ont publiés le plus de choses, construit le plus de choses (boutiques, sites, salle de spectacle, conférences, etc...), remporté des prix, participé à de nombreux évènements (congrès, télévisions, etc...). A l'international : - David COPPERFIELD - David BLAINE - Criss ANGEL - DYNAMO - Luc LANGEVIN - Ricky JAY - Juan TAMARIZ - Kevin JAMES - Jay SANKEY - Michael AMMAR - Joshua JAY - Derren BROWN - Jeff McBRIDE - Roberto GIOBBI - Peter MARVEY - Max MAVEN La liste est en fait assez longue ! Oui ! Dans 100 ans, je pense que tous ces noms sortirons encore de temps en temps car tous ces artistes ont créé des shows extraordinaires avec lesquels ils ont tourné longuement et/ou publié de nombreux livres, dvds, routines, mis leur nom sur des gimmicks, des techniques, etc... qui seront utilisées, reprises, améliorées demain. Et puis, la question "et dans 100 ans .... ?" repose avant tout sur nous, sur ce que nous transmettrons. Cela reposera sur notre culture magique et sur celles des générations à venir. Il y aura toujours des personnes pour s'assurer de cette transmission. Au passage, on peut se demander : ai-je une bonne culture magique ? Globale et non centrée sur un domaine ? Quels magiciens d'il y a 100 ans je connais ? Saura-t-on transmettre l'histoire de la magie de notre époque ? Ce sont des questions, des défis à relever. Et cela commence maintenant ! Ce sujet ouvre de belles réflexions !

De qui se souviendra-t-on dans 100 ans en France, magiciens et profanes confondus ? De David COPPERFIELD, de DYNAMO, d'Eric ANTOINE, peut-être de MESSMER. Les plus médiatisés, ceux qui auront été le plus vus, en live comme à la télé. Même des magiciens comme Criss ANGEL ou David BLAINE, si vous demandez dans la rue en France qui c'est, peu de chance qu'on vous dise "Ah oui ! ce sont des magiciens super connus !" alors dans 100 ans. Même DYNAMO risque d'être oublié en France. En revanche, David COPPERFIELD est bien ancré dans les mémoires, Eric ANTOINE aussi. Pour Bernard BILIS, les gens ne connaissent souvent pas son nom mais parlent "du gros qui fait des truc extraordinaires à l'émission de Patrick Sébastien" et dans 100 ans, je pense que le titre de l'émission parlera encore mais le nom des deux magiciens "permanents" seront oubliés malheureusement. Les magiciens qui marquerons l'histoire et dont on se souviendra dans 100 ans ne seront pas forcément les plus talentueux à nos yeux. Ce sera forcément les plus populaires, les plus médiatisés. C'est logique.

Merci Loïc pour cette belle découverte. Si tu as d'autres noms de femmes en close-up, je suis serai heureux d'en connaître plus. Sara Rodriguez est, d'après cette vidéo, doté d'un très bon niveau technique. Reste à découvrir sa personnalité. Dans le genre, elle me fait un peu penser à Mathieu Bich. Une fille qui s'isole et qui travaille en silence, avec précision. A suivre ! Belle découverte.

Pas la même réaction : dans un cas je serai charmé, dans l'autre je serai admiratif de la qualité de son travail technique. On ne peut comparer ces deux réactions en terme d'intensité, elles sont très différentes. En d'autres termes, je serai sensible aux deux mais pour des raisons différentes. Après... laquelle de ces deux réactions sera la plus forte chez moi, impossible de le savoir, cela dépend de tellement de choses que ce n'est pas comparable en terme d'intensité. Pour reprendre mon exemple de Beautiful Jewel, je suis autant séduit par son physique et son allure qu'admiratif de sa performance et enthousiasmé par la finesse de sa mise en scène. C'est un tout. J'aime tout. Il n'y a rien que je ne préfère par rapport à autre chose parce que c'est bien équilibré alors que dans le numéro de Natalia, je préfère largement la nana par rapport à sa performance. Quant à sa mise en scène, elle est originale (il y a quelques idées : exploiter l'eau et ses cheveux pour donner de l'ampleur à certaines figures) mais on en a vite fait le tour (elle envoie de l'eau de manière sexy avec ses cheveux, c'est beau mais après, elle ne fait pas grand chose d'autre). La première fois que j'ai vu Fay Presto en vidéo, j'ai découvert une femme mûre avec une voie rocailleuse (pas spécialement charmante donc) mais avec une de ces patates, un de ces bagouts, un charisme, un bon niveau technique, une bonne gestion des spectateurs, de l'humour, de la finesse, de la variété dans le choix des effets et des supports utilisés, bref, elle ne peut pas vraiment jouer sur son physique mais elle compense largement par un tas d'autres qualités. L'ensemble forme quelque chose d'équilibré, de performant, d'agréable à suivre. C'est comme David Stone version femme mais elle a bien sa propre personnalité. Quand j'ai on voit arriver sur scène Alana, je suis charmé (elle est superbe) puis bluffé par sa technique puis par sa mise en scène, par l'originalité de ses effets. Elle a un numéro de manipulation avec une touche féminine, quelque chose qui sort du lot, elle n'a pas voulu faire "comme les hommes". C'est une femme, elle a donc décidé de manipuler des boucles d'oreilles (entre autres). Elle a de beaux cheveux longs : elle les exploite et pas seulement pour charmer. Elle les exploite avec intelligence. Elle a monté plusieurs éléments originaux : les mains sur son blouson cuir (elle n'a pas cherché à se mettre en queue de pie ou en robe sexy : elle a opté pour un style à elle, qu'elle aime). Elle est belle, elle doit le savoir et elle en joue mais juste ce qu'il faut. L'ensemble est là aussi équilibré : performance, charme, charisme, touche d'humour, mise en scène originale et soignée avec des transitions logiques, une entrée et un final marquants, etc... c'est un numéro qui a été pensé longuement, cela se sent. Pour Ekaterina, pareil. Elle est magnifique, elle en joue mais derrière elle t'envoie de ces fioritures avec ses petits doigts fins et manucurés ! C'est divin ! Les fioritures qu'elle exécute sont d'un niveau très élevé et elle mis au point les siennes (originales). Ce n'est pas la version féminine de l'un des frères Buck. Elle a trouvé son style, elle a apporté sa patte, la touche féminine. Ce genre de magicienne apporte quelque chose de nouveau à l'art magique. Si je prend un autre exemple, plus nuancé : Alexandra Duvivier. J'ai été bluffé par son aplomb et par son humour chez Penn & Teller. La femme est charmante, sympathique, le niveau technique correct mais elle n'a, pour moi, pas encore sa touche à elle. Je ne regarde pas encore un de ses numéros en me disant : ça c'est du Alexandra Duvivier. Elle présente bien, elle ne se prend pas trop au sérieux (pas de prétention), ses numéros sont agréables à voir mais sa personnalité ne transparaît pas encore clairement au travers de ce qu'elle présente. D'autres exemples : Sophie Edelstein et Sittah. Elles présentent de beaux numéros mais en dehors du fait de remplacer les partenaires femmes par des partenaire hommes, je n'y vois que des Hans Klock féminins (ce qui est déjà pas mal vous me direz). En bref, ce qu'elles font n'a rien de très original, de très personnel pour moi et même pour beaucoup de profanes. Récemment j'ai découvert grâce à Yves Doumergue une magicienne qui a présenté un numéro assez innovant en grande illusion : Joséphine LEE. Dommage que les numéros qu'elle a ensuite présentés étaient bien présentés mais sans innovation ou touche vraiment personnelle. En grande illusion, je ne connais pas énormément d'illusionnistes (hommes et femmes confondus) qui aient une vraie personnalité, des numéros qui leur sont vraiment propres comme ceux de Peter MARVEY, ceux de Scott & Muriel ou encore ceux des Philiparts (je pourrai en lister une petite dizaine de vraiment innovants mais pas plus, il n'y en a pas tant que ça. Et je pense avoir pas mal cherché). Montrez-moi un numéros des artistes ou groupes d'artistes que je viens de citer et je reconnaitrais immédiatement leur patte. Pour la plupart, ils présentent plus ou moins les mêmes illusions mais le plus gros soucis, c'est qu'en ils les présentent tous plus ou moins de la même manière et en suivant la mode. Pendant un temps (fin années 90 début années 2000), tout le monde faisait du "Hans Klock". Aujourd'hui tout le monde fait du "Insaisissables". C'est bon les gars ! Enzo Wayne a pris le créneau, cherchez autre chose ! Il a eu raison de reprendre ça, même si ce style en agace certains (en fait, cela agace parce qu'il y en a trop qui le font sinon ce ne serait pas si mal perçu par les magiciens). Je l'ai déjà écrit sur ce forum mais je le remet : il ne faut pas confondre originalité et modernité. L'originalité a un caractère unique. Si tout le monde le fait, ce n'est plus original. L'originalité a aussi un caractère intemporel : un numéro original le reste en général, même si il est plagié maintes fois, les idées reprises, etc... Le numéro de Salvano par exemple, même si ce dernier le présentait en queue de pie sur fond musical jazzy, reste un numéro original (qui sort du lot). La modernité n'a pas de caractère unique. Ce qui est à la mode est au contraire ce qui est le plus adopté donc en fait, c'est tout le contraire de l'originalité ! C'est ce qu'on voit le plus ! Ce que tout le monde fait ! La modernité n'a pas de caractère intemporel : c'est à la mode aujourd'hui, ça ne le sera plus demain et ça redeviendra peut-être à la mode plus tard. L'originalité puise sa source dans la créativité (chez soi, c'est un travail personnel). La modernité puise sa source chez les autres (on regarde ce qui est tendance et on adopte ce style, ce qui est dans l'air du temps). Je préfère présenter et voir des numéros originaux plutôt que des numéros modernes, aussi bien présentés qu'ils soient. Les femmes ont, de part leur genre et les atouts liés à leur genre (qu'ils soient physiques ou au niveau de la façon de penser, des goûts, des envies) des outils à exploiter pour être originales. Quand j'ai vu pour la première fois le numéro de Roxanne étant gamin, ce qui m'a le plus marqué était le changement de couleur à plusieurs reprises de son rouge à lèvre. C'était super originale ! C'était féminin ! C'était visuel, beau, surprenant, bien pensé. Bref : si un jour je vois un homme une femme présenter cet effet, même avec d'autres couleurs et/ou d'autres méthodes, je me dirai : il ou elle présente l'effet de Roxanne. Parce qu'elle l'a trouvé en premier ! C'est sa signature maintenant. Mais il reste plein d'autres choses à exploiter ! Alors, il faut se creuser un peu la tête, chercher et prendre plaisir à chercher. C'est passionnant !

A force, il y en a bien un qui prendra une pêche dans sa poire, qui tombera dans les pommes, qui ne ramènera pas sa fraise et tout ça pour des prunes ! Bon, elle était facile celle-là, c'était la réponse qu'une question / blague assez connue : quel est le sport le plus fruité ? La boxe car tu te prends une pêche dans ta poire....etc... et tout ça pour des prunes !

Madame Zirka et sa célèbre bascule (cigarette) et plus récemment Lisa MENA, Alexandra DUVIVIER, Elisabeth AMATO, Huan ZHENG (épouse de Juan MAYORAL au passage), Ekaterina D., Fay PRESTO (certaines mauvaises langues diront que.... mais cela n'en demeure pas moins qu'elle cartonne en table à table), Alana (la jolie et talentueuse Allemande, petite copine d'un certain Rudy Cobby), Roxanne (une autre jolie et talentueuse Allemande, femme de Topas : quand les talents s'additionnent....), bref, des femmes magicienne et qui plus est en dehors de la grande illusion, il y en a eu, il y en a et il y en aura de plus en plus, ne vous en faite pas. Il suffit de chercher.... Par contre, il est vrai qu'il existe très très peu de femmes en close-up, particulièrement en France. Mais cela viendra ! Il me semble que nous avions créer un sujet sur les femmes en magie sur ce forum... Le voici : En bas de page 3, j'avais posté pas mal de liens vers des vidéos de numéros de magiciennes. Vous y retrouverez, entre autres, des numéros des femmes que je viens ce citer dans ce message. Alors, misogynes ? Très honnêtement, je pense que la grande majorité des magiciens ne le sont pas aujourd'hui. Et même une partenaire qui fait "la potiche" comme on dit, Est-ce vraiment de la misogynie ? Non ! Beaucoup de partenaires jouent les potiches. C'est un rôle. Et pour que ce soit mémorable, il faut un certain talent pour jouer ce rôle. Carole, l'épouse te partenaire de Lionel (Kamyleon autrefois, Lord Martin aujourd'hui) jouait ce rôle à merveille dans le numéro "cartoon". Les deux ont autant de talent l'un que l'autre et combien de fois ai-je vu leurs idées reprises, leurs gags ou mises en scène plagiées mais jamais égalées. Faire la potiche, la nunuche, pour que cela "se vende bien", il faut du talent. La partenaire de Tomsoni fait aussi la potiche. Mais quel actrice ! ça ne sonne pas creux, il y a de l'assurance, il y a du naturel. Le duo fonctionne là aussi à merveille. Le duo Sunny Eyes aussi dont Galina fait partie. Quel jeu ! Ils présentent la meilleure version du bonneteau géant avec la tête (en guise de boule). Non, vraiment, je ne perçois pas cela comme de la misogynie. La misoginie, c'est une volonté affichée de traiter les femmes comme "inférieures". Je ne vois rien de tel dans ces numéros ou du moins, comme l'humour, tout n'est pas à prendre au premier degré. Il est évident que Tomsoni ne traite pas réellement sa partenaire comme une potiche. Il joue avec elle. Même chose pour Lionel et Carol, Galina et son partenaire (dont j'ai oublié le nom d'ailleurs). Cela me fait penser aux James Bond où la aussi on disait que certaines Bond Girls jouaient les potiches. Et alors ? Elles jouent leur rôle et il est tout aussi important qu'un autre. Elles apportent d'autres choses au film : le charme, l'humour, la légèreté, etc... Les hommes et les femmes peuvent remplir des tâches similaires mais il n'empêche que les femmes ont très souvent des aptitudes et qualités que les hommes ont beaucoup moins et inversement. Cela m'agace qu'on veuille à tout prix que toutes les femmes fassent comme tous les hommes. Laisser chacun / chacune faire qu'il ou elle veut ! Qu'on n'empêche pas une femme de devenir militaire mais qu'on incite pas non plus les femmes à le devenir. Elles sont libres. Ils faut juste qu'elles puissent avoir cette liberté. Elles l'ont. Si elles le veulent, elles peuvent. Je donne un exemple avec l'armée mais c'est pareil dans n'importe quel domaine. Si une femme veut faire de la magie et même faire carrière dans cette discipline, aujourd'hui elle peut. Et elle le pouvait déjà hier ! Je doute que les hommes qui mettent des bâtons dans les roues des femmes qui veulent devenir magicienne soient très nombreux aujourd'hui. Après il y a certaines critiques que l'on percevoir à tord comme misogyne. Du genre : si on a le malheur de faire une critique négative sur un numéro présenté par des femmes, on est forcément misogyne tout comme lorsqu'on critique un numéro présenté par un arabe, on est raciste, un numéro présenté par un juif on est antisémite, etc... Non ! Bien souvent, on critique juste ce que l'on voit, sans que le critère du genre, de la religion, de l'origine ethnique ou je ne sais quoi d'autre entre en jeu. Mais beaucoup se réfugient derrière ça pour empêcher toute critique au lieu d'en tenir compte et de se poser des question, de se remettre en question par rapport à certains points du numéro. Lorsque je regarde Incroyable Talent par exemple, j'en ai assez qu'on nous raconte la vie des artistes, leur passé, leurs malheurs, qu'on nous fasse pleurer dans les chaumière. Cela n'a pas à entrer en compte dans l'appréciation du numéro. Ce qui devrait être jugé devrait être uniquement le numéro. Point. Le reste, ça ne nous regarde pas. Les questions à se poser devraient être ? Est-ce que ça m'a plu ? Est-ce que c'est original ? Est-ce que je paierai pour aller voir cet artiste ? Est-ce que je le verrai bien passer chez Patrick Sébastien (il faut qu'il se dépêche le pauvre pour y passer) ? Voilà les questions que j'aurai en tête à la place d'un des membres du jury. Que l'artiste soit black, blanc, beurre, homo, transgenre, obèse ou je ne sais quelle particularité, qu'il ait tel ou tel passé, qu'il soit handicapé ou qu'il vienne de perdre quelqu'un de cher, je n'y suis bien sûr pas insensible mais pour apprécier un numéro, je m'en fou ! Du moins, ça ne me regarde pas. C'est sa vie. Elle n'a pas à être affichée en public comme ça. Le problème c'est que trop de femmes (pour en revenir au sujet) artistes jouent sur leur physique pour compenser une certaine médiocrité au niveau de leur performance et/ou de leur créativité. Bien sûr, il existe des femmes artistes qui ont les deux : une grande beauté et un talent fou. En magie, je vous en ai cité quelques exemples. Mais certaine misent un peu trop sur leur physique et sur l'érotisme. C'est une carte à jouer, c'est certain. Mais lorsqu'il n'y a presque que cette carte, c'est un peu trop facile. Ce n'est pas méritant. Elles ont juste la chance d'avoir cet atout et en abusent. Je peux prendre un exemple précis dans un domaine : l'avaleuse de sabre Beautiful Jewel par exemple. Elle est très belle, elle présente une belle performance, a trouvé une mise en scène aussi originale que sexy (idée du cintre qui va former un cœur, numéro ponctué de quelques effets magiques, petit gag de l'épée faussement avalé et en réalité juste placée devant son corsage, ce qui, au passage, permet de montrer à quel point l'épée va aller loin et souligne la performance qui arrive juste après). Tout est équilibré. Elle joue sur son physique mais derrière, il y a la performance, il y a le talent, il y a la créativité (qui a pour conséquence l'originalité). Prenez maintenant le numéro de Natalia Aquatica : http://www.talents-productions.fr/natalia-aquatica/ C'est beau mais honnêtement, elle n'aurait pas ce beau petit minoi et ce corps de sirène, le numéro serait bien terne. C'est le genre d'artiste féminine qui, pour moi, mise plus son physique qu'autre chose. C'est le genre d'artiste qui mise sur son physique pour compenser la médiocrité de a performance. Alors certes, on me rétorquera : mais toi, tu pourrais faire ce qu'elle fait ? Non ! Mais des milliers d'hommes et de femmes peuvent le faire. Il n'y a rien d'exceptionnel. J'ai vu des numéros d'acrobatie de ce genre bien plus extraordinaire mais dont ont parle moins car ils ou elles n'ont pas ce physique, cet erotisme. Bref : utiliser son physique, user de son charme, oui, il ne faut pas hésiter à jouer cette carte si on a la chance de pouvoir jouer sur ce tableau. Mais derrière, il faut plus qu'un physique agréable et sexy. Voilà pour ce qui est de mon avis. Mais je précise que ce ne sont pas que des critiques, que des mots. Je cite, je nomme, je montre et je commente. Ce n'est que mon avis mais j'estime que c'est concret, franc et que ça ne repose pas sur rien. Quand je critique Natalia Aquatica, je n'ai aucune pensée misogyne derrière la tête. Je juge ce que je vois. Quant à ceux qui disent qu'il ne faut pas juger, il faut arrêter. Nous jugeons et sommes jugés sans cesse. Ce n'est pas mauvais, c'est humain. Nous comparons sans cesse et nous nous comparons, sans même nous en rendre compte. Je terminerai là dessus : mesdames, si vous me lisez, sachez que j'aurai la même considération pour votre numéro que pour un homme. Si votre robe est sexy, j'y serais sensible mais si votre levée double est impeccable, j'y serais également sensible. C'est un tout. Chacun doit exploiter ses qualités et avantages, quelles qu'elles soient (si elles ne sont pas physiques, elles seront ailleurs, la liste est longue). L'essentiel est de trouver un bon équilibre dans ces qualités.

Belle prestation de Fred RAZON qui a élaboré un numéro spécialement pour cette émission. Numéro qu'il présentera de nouveau sans doute, à d'autres occasions mais dont le moteur a été l'inscription à ce concours. Dan Sperry a fait un bon passage. Il y va un peu trop au compte-goutte, se gardant sans doute son numéro de colombes (ou un extrait car le temps est compté) pour la suite. On nous a encore déclenché un buzzer d'or après nous avoir fait de nouveau pleurer dans les chaumières avec cette danseuse, certes talentueuse mais dont la prestation était très loin d'être incroyable. Les deux gamins russes avec leur numéro de trapèze auraient été plus méritants pour ce buzzer d'or : une belle performance, une mise en scène originale et soignée. On sent qu'un metteur en scène était derrière et ces deux enfants ont merveilleusement interprété le rêve d'Icare. Et de nouveau 36 pages de pubs (loin d'être courtes en plus). Enfin, ça m'a permis d'apprendre un bout de mon texte pour un petit rôle dans une troupe de théâtre amateur.

J'ai réussi à me procurer un exemplaire de ce livre et c'est l'un des mieux construits dans le genre : original, très beau graphiquement, des illusions variées et un fil conducteur construit avec intelligence. J'ai appris assez récemment que Marc Setteducati était l'auteur des petites boîtes de magie vendues dans les années 90 sous le nom "Magic Scene" et qui étaient des équivalents de certaines boîtes Tenyo. Etant gamin, je les recherchais sur les vide-greniers. Que de souvenirs ! Et c'est déjà loin !

J'ai aussi enregistré ces deux émissions à l'époque. Sans doute celles que j'ai le plus regardées avec les premières émissions du cabaret de Sébastien et celle des mandrakes d'or (à l'époque sur TF1 avec Jean-Pierre Foucault au Futuroscope). Certes, les émissions de Vegas sont des compilations de numéros extraits des émissions "The World greatest magicians of the world" mais les présentations, commentaires, reportages sur la ville et ses environs et interviews de Sylvain Mirouf faisaient toute la différence. Il y a également une séquence à Paris (Sylvain Mirouf se téléportait du quartier Paris Paris de Vegas au vrai Paris, ce qui permettait de comparer la reproduction des monuments comme la tout Eiffel et l'Arc de triomphe) et nous faisait alors découvrir (à l'époque) l'antre du double fond avec Dominique Duvivier présentant l'imprimerie, Gaëtan Bloom présentant un tour de mentalisme avec des boules colorées dont la présentation dépasse l'effet (HundaïïÏ..... Oop ! A flukuchoun.......Oup ! Oup ! etc.... et Duvivier qui répond Ouuhhhhhhhhhhh ! Mémorable !). Il faut vraiment que j'arrive à numériser ces vidéos. J'espère que ma VHS est encore bonne.

Concernant David Stone, le pire c'est que je suis sûr qu'il va nous présenté d'autres très bons numéros inédits et si il nous lit, je n'imagine même pas la pression que cela doit représenter pour lui. Mais c'est toujours sous cette pression qu'il s'est montré des plus innovants. C'est un bosseur (et un boxeur). Et si un jour ça coince, et bien ce n'est pas grave. Il nous a déjà montré et apporté tellement de bonnes choses. Sa popularité auprès des magiciens ne retombera pas de si tôt. Aller David, tes groupies sont là !

Pareil : je regarde la télé une fois par mois en moyenne et hier, j'en ai vraiment eu marre de ces pubs aussi longues que fréquentes et de ces jeux à la noix (pour rester poli). Vous aurez remarqué que tous les numéros "pourris" ont été réalisés par des personnes aux visages cachés. Ce ne sont pas de vrais candidats, c'est une évidence. C'est un désir de la production. Il faut croire qu'il y a un intérêt à imposer ce genre d'âneries. L'audimat ? Je sais bien que beaucoup de personnes aujourd'hui adorent ce genre de niaiseries mais je pense qu'il y a autre chose, quelque chose de plus profond visant la culture (l'influence sur la culture populaire). Il est aussi évident que le buzzer d'or déclenché par Eric Antoine n'est pas sans influence de la production et d'une manière plus générale, de l'influence culturelle actuelle par nos représentants politiques et grand chefs d'entreprises. Le talent de ce contorsionniste n'était pas grand à ce point. On nous a encore fait pleurer dans les chaumières avec son histoire pour nous dire : "regardez, parmi les migrants que beaucoup d'entre vous refusent encore d'accueillir, il y a peut être de grands talents qui vont donner des lettres de noblesse à leur pays et enrichir la culture Française !" Nini ! Cet artiste veut surtout une carte d'identité Française et ne pas "galérer" dans son pays. La reconnaissance de son art dans son pays, je ne dit pas qu'il s'en moque mais ça passe au second plan (hypocritement au premier plan dans un media comme cette émission). C'est évident. On ne peut pas lui reprocher de vouloir une meilleure vie et je sais que c'est facile à dire quand on est né en France avec un certain confort par rapport à cet homme. Je ne le blâme pas. Il a raison de tenter sa chance. Je met juste en évidence l'hypocrisie (non pas seulement de l'artiste mais surtout du jury, de la production, des gens qui font ceux qui s'épanouissent devant ce genre de plaidoirie, devant ce buzzer d'or présenté et perçu comme "d'intérêt public" pour la culture, etc...). Le passé et ou la situation des artistes ne devrait pas être présenté. Ce sont des prestations qui doivent être comparés, pas des personnes. C'est trop facile sinon. Mais j'ai bel et bien l'impression qu'aujourd'hui, on ne peut réussir dans quelque domaine que ce soit sans être pourri d'hypocrisie. De même que je pense que l'on ne peut être milliardaire sans être responsable directement ou indirectement du malheur de beaucoup de personnes (situations ultra-précaires voir pire). On se plaint souvent de voir des gosses creuver de faim dans le tiers-monde, des sdf creuver de froid dans les rues ou des gamins creuver de fatigue au boulot mais on continue d'être client dans les grands supermarchés, de consommer des marques, de bâtir des statues de plus de 150m de haut à plusieurs centaine de millions d'euros, bref d'entretenir ce dont on se plaint. Pardonnez le choix de certains de mes mots, la brutalité de mes propos. Je sais que je vais choquer, que cela n'a pas nécessairement sa place ici, sur ce forum, mais il fallait que ça sorte. Quelque part, j'espère me sentir moins seul à penser cela. Je vais quand même terminer par quelque chose de positif : le passage de David Stone. C'était enlevé, sans temps mort, drôle, dynamique original. Du Stone pur sucre. J'en redemande et j'espère qu'il ira encore plus loin. Il le mérite.

Oui, c'est bien ce livre. Les quelques pages visibles sur ce site donnent le ton. Cela fait évidement penser aux Tom Tit (il y a même des reprises complètes des Tom Tit dedans mais la compilation est très bien faite et très bien illustrée). Mon amie m'a laissé cet ouvrage autant de temps que je voulais et je pourrais le scanner mais j'aimerais m'en procurer un exemplaire papier. Problème : il est presque introuvable. Merci pour le lien vers le sujet des jouets reposant sur de la physique. Je connaissais déjà le pendule dont tu as mis un lien vers une vidéo. J'ai d'ailleurs développé trois routines basées sur ce principe que plusieurs VMistes m'ont déjà vu faire (avec une cloche, un seau d'eau, une poupée Barbie), des petites histoires et d'autres phénomène physiques (j'exploite entre autre une autre propriété du pendule pesant et dans le cas du seau rempli d'eau, la force centrifuge). J'avais aussi pensé à un numéro à risque au dessus de pics enflammés (l'Homme sauvé par la physique !) mais je n'ai pas assez de courage pour le faire (même si je sais que cela marcherait). Dans le jouet avec le mât, l'effet n'est pas le même : c'est un mouvement entretenu (et c'est donc la façon dont le mouvement s'entretien qui est intéressante). Dans le "looping pendulum", c'est le fait que l'objet "lourd" ne tombe pas (ne casse pas) qui est intéressant (surprenant). Il y a une dizaine d'année, j'ai recherché une façon d'en faire une routine et je me suis demandé ce que l'on pouvait suspendre d'autre qu'une tasse au bout d'une corde pour que cela soit plus parlant dans le cadre d'une histoire. J'ai pensé à la cloche (sonner les cloches). En remplaçant la tasse généralement utilisée pour cette expérience par une cloche, je perd le côté cassant de l'objet mais je gagne un effet supplémentaire : la cloche qui ne sonne plus. Ce qui est fort, c'est que cela ne nécessite aucun trucage ! Tout peut être examiné avant, pendant et après. Le fait que la cloche ne sonne plus est dû à une autre propriété du pendule pesant. Ensuite j'ai élaboré une autre routine (autre histoire, autre objet suspendu) avec une poupée Barbie. Ici, l'effet était moins impressionnant (pas de risque de casse, pas d'effet supplémentaire au fait que la poupée Barbie soit sauvée par la physique d'une chute au sol) mais c'était un numéro plus drôle. Ensuite, j'ai élaboré une troisième version, toujours en me posant la même question (qu'est-ce que je peux suspendre au bout et qui fasse référence à quelque chose de parlant ?) : un seau rempli d'eau (tirer l'eau du puis). Là, il m'a fallu du temps pour trouver le bon seau, le bon anneau (bague géante) à l'autre bout, la bonne longueur de cordelette et l'amplitude (je monte sur une chaise) : il y a du risque (faire tomber un seau rempli à ras bord d'eau sur scène ou au dessus d'une personne), c'est drôle, c'est surprenant, c'est plus visuel (plus grand, mon seau est vert claire, ma cordelette rouge, ma bague géante porte un gros diamant en verre) et il y a un petit effet supplémentaire en faisant tournoyer le seau au bout de la cordelette (l'illustration bien connue mais toujours surprenante de la force centrifuge). Je présente ces trois versions de mon cru depuis des années et j'ai toujours autant de plaisir à les présenter devant tous les publics et dans toutes les situations (close-up, scène, salle de classe, repas de famille, entre amis, etc...). La version close-up de la version avec cloche (en 2014 ici) : La version close-up du seau rempli d'eau : Version seau rempli d'eau (scène) : La version avec la cloche présentée par une de mes élèves (spectacle de l'Atelier "Science et magie") : Bref, on s'amuse bien avec ces curiosités physiques et il y a pleins de présentations possibles. Voulant retrouver le côté fragile et cassant de la tasse, je suis à la recherche d'une cloche en cristal avec une anse. Ainsi j'aurais à la fois le côté cassant, le côté sonore (cloche qui sonne / ne sonne plus), le côté transparent (ou semi-transparent) et l'allusion à quelque chose de parlant (sonner les cloches). J'ai déjà élaboré la petite histoire pour l'accompagner. Je précise que même si je publie en partie ici mes idées, ce n'est que pour montrer le potentiel de ce genre de curiosité. Je ne souhaite pas que ces idées soient reprises (idée d'utiliser une cloche pour bénéficier de l'effet supplémentaire de la cloche qui ne sonne plus sans trucage et idée d'utiliser un seau rempli d'eau à ras bord pour son potentiel comique, l'illustration de la force centrifuge en prime). Je n'ai pas élaboré ces routines pour les commercialiser (je me réserve ce droit éventuellement mais ce n'est pas d'actualité) et ne souhaite pas les voir commercialisées par des personnes sans éthique. Je les ai mises au point pour mes spectacles, pour apporter diversité et originalité à mes prestations.

Quelqu'un connaît-il le nom de l'objet présenté entre 8min et 8min15 (fil qui s'enroule autour d'un mât) ? C'est quelque chose que j'aimerais me payer ou fabriquer. Mieux : si quelqu'un sait où peut-on acheter cet objet ou un guide pour le construire. J'ai l'impression que le mouvement est ici entretenu par un simple élastique torsadé au dessus de l'anneau (autrement dit, le mouvement perdure jusqu'à ce que l'élastique soit totalement "dévrillé") mais aussi simple que cela paresse, je suis sûr qu'il y a des petits détails (choix à faire) qui ne sont pas anodins et que j'aimerais connaître. Lors des congrès, j'ai toujours été admiratif devant une pendule présente sur le stand "Marchand de truc" qui présentait ce genre de curiosité physique de part et d'autre du cadran. Ludo n'avait pas voulu me donner la référence de cette pendule (et je ne lui en veux pas, c'est le genre de curiosité que l'on peut apprécier d'être un des rares à exposer). Sinon, je garde un souvenir assez mémorable de la première fois que j'ai vu un monsieur présenter sur la foire de Paris ces petits bateaux utilisant le principe de base du moteur Stirling : Dans les Tom Tit, il y a nombre de petits moteurs / véhicules fonctionnant avec du camphre ou un œuf vidé (moteur à vapeur) que je n'ai jamais vu réalisés (et je compte bien en réaliser quelques-uns dès que possible). Plus récemment, je viens de terminer la lecture d'un livre qu'une amie m'a prêté intitulé "Jeux et loisirs de la jeunesse" de André ROY, édition Larousse 1956. C'est rempli de belles choses, en particulier au niveau des moteurs (à camphre, à vent, à vapeur, à sable, électriques). Si d'ailleurs quelqu'un a ce livre et souhaite le revendre, qu'il n'hésite pas à me contacter en MP. J'aimerai en avoir un exemplaire, qu'importe l'édition.

Oui, Fondations existe en Français. Le titre Anglais est Foundations tout simplement donc si le titre est en Français, pas de doute sur le contenu : c'est en français aussi. C'est un livre avec une couverture bleue, pas très épais, et dont le prix est de 65€ un peu partout (mais ça les vaut vraiment). Tant sur le fond que sur la forme, ce livre est très soigné, pédagogique, chaque page est digne d'intérêt. Pour les cannes, le modèle courant en aluminium suffit. Le fil livré avec n'est pas terrible : il est noir, solide mais c'est du nylon bien souvent et même avec un coup de marqueur par dessus, ça brille trop. Mieux vaut le remplacer par du fil de couture noir mat en coton pour la raison que je t'ai exposée plus haut. Ce dernier est plus épais mais en mouvement et dans les conditions que je t'ai indiquées, il sera moins visible que n'importe quel fil nylon soi-disant "spécial canne dansante". Pour le dvd de David Mann, c'est en Anglais mais très facile à comprendre, même sans comprendre un mot d'Anglais car c'est essentiellement visuel.

D'une part il y a le fait que ce soit une vidéo et Mr_Cinéma a très bien répondu sur ce point. D'autre part, en extérieur, tu bénéficies d'un fond qui n'est pas uni (il faut éviter les fonds unis pour un numéro de canne dansante, même noir). Enfin, selon l'heure de la journée et l'emplacement de la caméra par rapport au Soleil, il y a des choix meilleurs que d'autres. Tout est très bien décrit dans le livre théorique et pratique Fondations de Eberhard RIESE. Ce livre est pour moi à la scène ce que Close-up de David STONE est au close-up de table en table. Je te le conseille fortement, c'est un excellent investissement (il vaut vraiment son prix). Tu peux être éclairé sous tous les angles pour un numéro de canne dansante (y compris en contre) mais ce qu'il faut éviter, c'est un éclairage UNIQUEMENT en face ou UNIQUEMENT en contre. Pour éviter le fond uni, plusieurs possibilités : motifs sur toile, projection de motifs (gobos), rideau de fils, etc... Le choix du fil est important aussi : pas de nylon (réfléchi trop la lumière, aussi fin soit-il) mais du coton (fil de couture noir mat bien solide). Le problème est assez simple à comprendre : tout rayon lumineux arrivant sur le fil est en partie absorbé (car le fil est noir et le noir absorbe presque tout les rayonnements) et en partie réfléchi. Si le fil renvoie de la lumière vers les spectateurs, il brille et se voie. Mais si il renvoie de la lumière dans toutes les directions, sur un fond qui n'est pas uni voir lumineux lui aussi, il n'est plus visible. Il faut donc que la lumière arrive sur le fil dans toutes les directions, que ce dernier renvoie un minimum de lumière (coton) et que le fond ne soit pas uni. Voilà le secret du travail avec du fil visible en mouvement. Pour le travail des techniques, le mieux est le dvd de David Mann selon moi (plus complet et plus pédagogique que les dvds de Fabien SOLAZ, de Pierre BRAHMA, de McBride, etc...). Sinon il y a aussi le livret de Jims PELY. Evite les cannes dansantes lumineuses au début : elles sont plus chers, plus lourdes (donc fil plus solide donc plus visible), gourmandes en énergie et n'ont jamais bon équilibre, tous modèles confondus (il faut les rééquilibrer). Voilà pour la canne dansante.

Reportages : Visite de la Maison de la magie Robert-Houdin de Blois (pour avoir un aperçu de la nouvelle expo) En interview :  Longue interview de David STONE chez lui Didier MORAX  Arturo BRACHETTI

Pardon pour la confusion avec les cannes. J'ai lu le message trop vite. Pour les cannes dansantes, niveau sécurité, pas de problème. Mais niveau difficulté, c'est très difficile ! Du moins, si on veut obtenir une belle illusion. Personnellement, j'ai mis presque 2 ans avant d'être satisfait* de ma présentation de la canne dansante. *avant de me dire "c'est bon, je peux la présenter en public" En dehors du temps nécessaire à travailler les différents mouvements pour donner vie et indépendance à la canne, il y a les difficultés techniques au niveau de l'éclairage, du fond devant lequel on évolue et des angles de vue du public liées à cet illusion. Car en plus d'être une illusion difficile à exécuter correctement, c'est une illusion que l'on ne peut pas présenter n'importe où. Dans la salle poly d'un établissement scolaire, il est presque certain que la situation ne s'y prêtera pas : sans projecteurs correctement réglés, sans fond irisé ou à motifs légers, il faut oublier ce genre d'illusion. Si tu crois qu'un éclairage tamisé et un fond noir rendront le fil invisible, c'est que tu ne maîtrises absolument pas la clé de cette illusion, tout comme ceux qui pensent que la meilleure condition pour présenter des effets de FI en close-up est une soirée où les tables sont éclairées à la bougie (il n'y a rien de pire !). Surtout qu'en plus, dans le cas de la canne dansante le fil est visible et bouge presque en permanence (donc le choix du bon fil ne suffit pas pour que l'illusion fonctionne). Si en plus tu ajoutes une difficulté supplémentaire en exécutant ce numéro en synchronisation avec un autre ou deux élèves ensemble, autant dire que tu vas tout droit à un échec quasi certain.

Pour contacter un maire en vu d'obtenir une salle, il faut avoir au préalable fixé une date pour le spectacle avec le chef d'établissement et les collègues éventuels participant au projet, ne serait-ce que pour l'accueil, la gestion du bar et des gâteaux (sans alcool bien entendu), etc... tu ne seras forcément pas seul. Bref, si tu es en mesure d'exposer clairement et sérieusement ton projet, que tu as une date (ou deux maximum) à proposer au maire, il n'y a pas de soucis, tu peux prendre contact au plus tôt (c'est même mieux que deux semaines avant). Mais si tu n'a pas de date et que ton projet est encore plein de points d'interrogation, c'est plus délicat. Il faut prendre des décisions rapidement, prendre des initiatives, communiquer rapidement avec le chef d'établissement et/ou son adjoint. Pour ce dernier, il faut lui dire dès le début le but de ton projet, combien d'élèves seront dans ton atelier, le nombre de séances par semaine (fixer un jour, un créneau précis; là aussi 2 propositions maximum), un aperçu du déroulement (comme pour tes progressions de cours). Un petit diaporama powerpoint ou un fichier pdf avec toutes ces infos est très appréciable pour tous ceux qui participeront au projet de près ou de loin. Tu peux le construire dès maintenant. Pour les inscriptions à l'atelier aussi : fixe une date limite et tiens toi-s-y ! Pense à indiquer la date, l'heure et la salle de la première séance partout (ENT, Pronote, panneau d'affichage de l'établissement, mail au chef d'établissement, aux CPE + panneau sur la porte de la salle lors des premières séances). Si des élèves inscrits ne se présentent pas lors de la première séance, laisse-leur une chance de venir à la suivante mais après, n'accepte plus de nouveaux inscrits. Il faut laisser une petite marge mais au bout d'un moment, il y a un programme à tenir donc comme dirait Jean MERLIN : "il faut parfois savoir dire NON". Pour le matériel, tu peux en prêter mais attention : si il arrive quelque chose, tu l'as pour toi et tu es responsable. Je te déconseille de faire faire des achats de matériel de magie par l'établissement et/ou par les élèves. Il y a énormément de chose à faire avec des choses que l'on peut trouver facilement dans l'établissement ou chez soi (chez toi ou chez les élèves). Par exemple : - un tableau (à craie ou à feutre) ou un paperboard (il n'y a pas toujours de tableau dans la salle poly d'un établissement) - le vidéoprojecteur (toutes les salles de presque tous les établissement en sont aujourd'hui équipées) - du papier : feuilles A4, A3, journeaux, magazines, etc... - des cartes à jouer : tu peux parfois trouver des jeux de cartes géantes à 2€ chez Babou, Action, Noz, etc... il faut fouiner un peu. Ces jeux ne sont pas d'une qualité exceptionnelle mais suffisent pour beaucoup de choses. Personnellement, j'en ai 5 qui me servent pour 2 des 8 numéros de mon programme d'atelier. - de l'eau - des pinces - des blouses - au labo de physique-chimie, il a pas mal de choses qui peuvent être utilisées : j'évite tout ce qui est trop fragile (verrerie), trop dangereux, trop fragile ou de grande valeur. Ce que je prête : - ma sono et mon fond de scène (+ parfois quelques éclairages) pour le spectacle - de la corde (mais elle n'est pas coupée et peut donc servir plusieurs fois) - une cloche et une grosse bague pour un des numéros - un guéridon Donc pour ce qui est d'acheter des cannes à apparition, je dirais non pour plusieurs raisons : - ce genre d'accessoire est dangereux entre les mains de collégiens : ils vont vouloir s'amuser avec et si la canne leur échappe et arrive dans l'œil d'un autre ou brise du matériel dans une salle... tu es responsables. Si ce sont des cannes métalliques, c'est encore plus dangereux et ça peut couper (au niveau du pouce entre autre). On peut toujours encadrer niveau sécurité mais pourquoi prendre ce risque pour si peu alors qu'il y a pléthore de chose magnifiques faisables en toute sécurité - ce n'est pas (ou plus) un effet très magique (on se doute que c'est "un truc qui se déplie") : c'est juste un effet visuel, un beau gadget dont on fait la démo (enfin c'est mon avis) - le maniement d'une canne à apparition (ou à disparition) est loin d'être aussi facile qu'il n'en a l'air : en as-tu déjà utilisé au moins ? Pour ne pas qu'elle t'échappes des mains, pour savoir la replier, la déclencher rapidement, etc... il y a un "coup à prendre" comme on dit ! Ce n'est pas aussi "automatique" que cela en a l'air. - travailler la synchronisation des apparitions de cannes par deux élèves, encore une difficulté énorme à surmonter. Tu peux essayer, je ne dit pas que tu n'y parviendras pas mais tu te rendras compte qu'il te faudra consacrer beaucoup de temps avec ces élèves-là avant d'être sûr qu'ils fassent apparaître leurs cannes en même temps. Tout cela pour un effet de moins d'une seconde, pas magique (juste joli) et nécessitant du matériel spécifique qu'il faudra acheter ou faire acheter exprès, présentant des risques de sécurité non négligeables, etc... Bref, tu fais comme tu veux mais pour moi, ce n'est pas une bonne idée. Quelques sources d'où sont tirés les numéros que j'ai sélectionnés : - les magazines "J'aime la magie" de Sylvain MIROUF - Newspaper Magic de Gene ANDERSON - le cours MAGICA de Robert VENO - la science amusante de Tom TIT - le manuel géant des Castors Junior Une année, mes collègues d'Anglais et d'Histoire ont rejoint mon équipe. Un des 8 numéros s'est donc fait en Anglais et mon collègue d'histoire faisait des interventions humoristiques au "coin du rideau" après un numéro en disant : "Ce tour a été créé en 1987 par le magicien américain Gene Anderson, aujourd'hui adapté par Paul et Julie !" Autres conseils : - pas de techniques de manipulation (à moins d'avoir déjà un élève passionné de magie dans le lot qui en maîtrise quelques-unes; dans ce cas, tu peux même le laisser proposer un tour qu'il aime et l'aider à élaborer une présentation originale) - pas de choses trop compliquées ou longues à mémoriser : oublie les carrés magiques, certaines version de l'addition, etc... à moins de trouver un moyen d'encadrer / de guider parfaitement la chose (calculatrices à main ou virtuelle projetée,...). - attention au rythme ! Il faut éviter les temps morts, anticiper tout problème : prévoir quoi dire et/ou quoi faire si il se passe ceci ou cela, si il faut meubler, rattraper un tour ou autre. - le minimum de préparation et d'installation : pour les tours demandant un arrangement du jeu, je leur montre l'arrangement lors des séances mais le jour du spectacle, c'est moi qui l'arrange pour eux : ils n'ont plus qu'a entrer sur scène et à commencer le numéro. Bien souvent je présente un effet très bref dans ma présentation de leur numéro et je mélange (faux mélange) ou je constitue l'arrangement pour leur numéro pendant cette présentation. - varier les effets (apparitions, disparitions, transpositions, transformations, divination, etc...), les supports (cartes, corde, papier, bouteilles, verres, crayons, etc...), le nombre d'intervenants (solo, duos, trios) D'une manière générale, tu te rendras compte assez vite que même pour un effet dit "automatique", il y a des difficultés énormes à surmonter avant d'obtenir quelque chose de présentable (et qui te demanderont donc du temps ainsi qu'à tes élèves). Encore une fois, le but n'est pas d'en faire des illusionnistes mais de faire en sorte qu'il sachent présenter un numéro convenablement (en se tenant bien, en s'exprimant clairement, en prenant leur temps, etc...) et qu'ils en tirent un certain plaisir, une certaine assurance, un certain goût pour la curiosité, pour aller vers les autres, etc... Bref, il y a des objectifs pédagogiques à atteindre en s'amusant. Alors bon courage et amusez-vous bien !

Pour ma part, je trouve ça génial mais c'est le prix qui me rebute. Je sais bien qu'on me dira : "oui mais c'et un atelier, en petit comité avec l'artiste en personne, et à la maison de la magie en plus !". Cela n'empêche : les CIPI ont toujours été trop chers à mon goût comparés à d'autres ateliers, congrès et autres journées "magie" avec un contenu comparable. Alors à ceux qui se demandent pourquoi certains stages doivent être annulés faute d'inscrits ou pourquoi il n'y a presque pas de jeunes, je répond : principalement le prix. 230€, c'est plus que le prix d'entrée à un congrès (de 3-4 jours) et cela n'inclus ni les repas ni l'hébergement, ni les dvds de votre stage. Pour 100 à 150€, vous pouvez prendre un cours particulier de plusieurs heures avec de très nombreux artistes de renommée mondiale et vous serez SEUL avec lui. Je ne veux pas casser du sucre sur le dos de Pierric. Je suis certain que son cachet est justifié mais je pense que pour afficher un tarif final de 230€ par personne, il y a une marge trop "gourmande" sur d'autres points. Un tarif de 160€ pour un stage CIPI me semblerait plus juste par rapport aux autres évènements ou alors à 230€, ce prix devrait comprendre l'hébergement et les repas. Nul besoin d'un grand luxe : on vient à ce genre de stage avant tout pour la magie, pour bosser des choses avec l'artiste, pas pour la qualité des repas ou le cachet de l'hôtel. Enfin voilà, j'avais envie de le dire car beaucoup n'ont pas l'air de croire que c'est ça le plus gros problème... mais si. Et je ne suis pas le genre à ne jamais mettre le prix pour quelque chose ou à ne pas faire des bornes, organiser des covoiturages, réserver pour le groupe, etc... je me rend à pas mal d'évènements magiques chaque année, je compare beaucoup de choses et les stages CIPI sont tout de même parmi les évènements magiques les plus onéreux sans forcément être les meilleurs (même si ils sont souvent très bons).

J'ai animé un atelier "Sciences et magie" durant ces trois dernières années dans les différents établissements (collèges et lycée publics) au sein desquels j'ai enseigné (la physique-chimie). Dès le départ, j'avais destiné cet atelier pour des élèves ciblés : élèves très timides et participant peu en classe, élèves en décrochage scolaire ou en grandes difficultés en sciences. Le but était de leur donner, par le biais de la magie, confiance en eux et le goût de la curiosité, faire travailler son imagination, apprendre à être précis, à s'exprimer et à se tenir correctement (montrer que certaines postures, certains tons, certaines phrases font parfois toute la différence). J'ai toujours exigé dans ma proposition d'atelier auprès du principal ou du proviseur que le nombre de participants soit limité à 12 maximum. Ceci est une des conditions que l'on peut se permettre facilement d'imposer puisque l'on vient proposer une animation, un service original et valorisant pour les élèves comme pour l'établissement. Je programmais l'atelier 1h par semaine entre 12h et 14h (le créneau étant choisi en fonction des horaires de l'établissement, de mon emploi de temps et d'autres paramètres parfois). Un spectacle était prévu à la fin (au bouts de 4-5 mois d'atelier environs à chaque fois car mes remplacements étaient de cette durée). Dans ce spectacle les numéros de mes "élèves étaient en alternance avec mes présentations (avec routines) afin de laisser le temps à chaque gamin ou groupe de se préparer. Mes routines illustraient ma présentation du numéro suivant et me permettait d'installer le gros du matériel pour eux. Travailler en association avec un autre enseignant permet de faire deux groupes pour les répétitions. Et comme il ou elle n'est pas magicien(ne), il (ou elle) aura un autre regard. Pour le travail des routines / numéros : il y en a 8 en tout et pour tout, tous en rapports avec les sciences dans leur présentation et/ou reposant sur les sciences (physique, chimie, mathématiques) - premières séances (3 séances de 1h maxi) : présentation des 8 routines et de leur explications, présentation du matériel. - séances de "structure" : répartition des 8 numéros (solos pour les élèves les plus à l'aise pour parler en public, formation de duos et de trio pour les autres). Je leur donne le matériel. Ils commencent à se remémorer seuls la méthode et à la fin de fais passer devant les autres un numéro. - pour toutes les séances suivantes (4 séances en moyenne) : dès leur arrivée, ils se mettent à une table et travaillent le numéro qu'il y a sur la table (1 table, 1 numéro ciblé, 1,2 ou 3 élèves sur ce numéro). Ils le travaillent 30 min et je passes à chaque table voir les idées qui se développe, commenter, en donner d'autres et corriger ce qui peut l'être. Ensuite je fais passer 2 (3 si le temps le permet) numéros devant tout le monde. Je précise que les numéro "tournent". Tous les élèves doivent apprendre à travailler au moins 2 numéros. Ainsi, en cas d'absence le jour du spectacles, on peut trouver un "remplaçant". - 2 séances de répétitions (4 numéros pour chaque séance) : on corrige tous les petits détails - 1 répétition générale dans la salle poly de l'établissement et dans les conditions du spectacle (son, fond de scène, éclairage, costumes : je leur demande de venir dans leur tenue la plus élégante. Aujourd'hui ce sont eux les stars !) Une année, le spectacle s'est joué deux fois : - une première fois devant l'ensemble des élèves de 6ème à la fin d'une journée de cours et dans l'enceinte du collège - une seconde fois 2h plus tard dans la salle polyvalente de la ville devant l'ensemble des élèves et parents d'élèves du collège. Il faut toujours tenter certaine choses comme contacter le maire de la ville pour lui exposer le projet pour disposer de la salle gratuitement. A deux reprise, cela s'est fait. Si le projet est présenté avec sérieux, il n'y a pas de raisons, cela donne une bonne image de la ville (et du maire). En ce qui concerne l'entrée, une année elle a été payante (2€) et au profit du FSE du collège. Certains chef d'établissement préfèrent que l'évènement soit gratuit. Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénient mais dans les deux cas, nous avons rempli la salle (150 personnes environ les deux premières années, 100 personne la troisième car salle plus petite). Voilà, quelques conseils. Bon courage. Mais attention : rien ne s'improvise et si c'est la première fois, il faut vraiment se limiter. Dans ton cas, je limiterais à 8-10 élèves maximum et à 6 numéros que tu maîtrises sur le bout des doigts et qui ne requiert aucune technique de manipulation (tu auras assez de difficultés à leur faire travailler des tours simples et leurs présentations; c'est là dessus qu'il faut se concentrer). Bien entendu, ce n'est qu'un son de cloche : le mien. Rien de ce que je dis n'est à prendre au mot. Je te dis juste comment ça s'est passé pour moi, comment j'ai organisé cela. J'indique une partie de mon boulot ici. Tu en fais ce que tu veux.

Option 1 : Je relierai les objets avec une petite cordelette rouge (objets dans des sachets enfilés sur la cordelette ou fixés à l'aide de pinces type bulldog). L'ensemble serait dans une boîte (carton, malle, sac, peu importe). Je tire sur le fil et les objets seraient ainsi découvert au fur et à mesure avec parfois des photos agrandies fixées sur le fil. Option 2 : - je distribuerai des sacs opaques avec des numéros de 3 à 13 dessus à différentes personnes dans le public. J'enverrai alors un ballon en disant : à 2 ans, j'ai frappé dans mon premier ballon. Je ne m'en souviens plus mais ma mère avait immortalisé l'instant et tu montres la photo. La personne qui reçoit le ballon doit nommer un numéro entre 3 et 13. La suite, tu la devines : tu demandes à la personne avec le scahet correspondant de venir te l'apporter et comme tu connais déjà son contenu (puisque le numéro du sac correspond à un âge auquel tu as associé un tour), tu peux commencer à raconter "à 3 ans, j'ai....." afin de meubler la venu du sac jusqu'à toi. Tu ouvres alors le sac, on découvre l'objet et tu fais ton tour avec. Ensuite la personne qui a le ballon l'envoie à une autre personne qui redonne un numéro, etc... Et ainsi, si tu es amené à reproduire ton spectacle, ce ne sera jamais vraiment le même. L'ordre de tes numéros sera différent à chaque fois et tu feras participer pas mal de personnes (d'enfants ici). - tu peux aussi avoir une canne à pêche et aller à la "pêche aux souvenirs" (une pêche aux sacs)

J'installe et présente la plupart de mes spectacles seul. Pour la musique, j'utilise une télécommande fixée à un de mes petits guéridons ou dans une petite boîte noire fixée à mon pantalon. Pour la lumière par contre, je programme un ou deux tableaux sur ma table Stair­ville DMX-Master I et je change donc assez peu en cours de spectacle (du coup, je n'utilise pas le potentiel que peut m'offrir mon matériel). J'ai jeté un œil à Run The Show. C'est sur ipad ou iPhone. Je n'ai qu'un smartphone. L'idée de gérer (programmer et reprendre en main si nécessaire en cours de spectacle) son et lumière depuis un seul appareil ou télécommande sur moi est séduisante. Je suis donc intéressé par ce genre de technologie.