Marc PAGE

C'est propre. Simple mais efficace. Bien trouvé Mankaï ! Pour que ce soit encore mieux, je trouve qu'il faudrait : - que le moment où la veste est transpercée soit plus brutal (planter le couteau dedans), comme pour le stylo dans le billet : en gros, voir la main tenant e couteau prendre son élan et le planter d'un coup dans la veste sans avoir à saisir celle-ci. J'ai une petite idée pour avoir la bonne saisie rapidement mais je ne suis pas certain que cela fonctionne. A tester. - la veste doit être suspendue à un porte manteau (cadre à roulettes ou pied avec tube plié en potence) afin de justifier le fait de mettre un cintre.

Je termine mon petit compte-rendu comme promis avec le Clos-Lucé : Disséminés dans le parc, vous trouverez différentes inventions de Léonard De Vinci reproduits grandeur nature et fonctionnels : balançoires, roues et système type "vis sans fin" pour prélever de l'eau, système pour soulever de lourdes charges avec peu de force, ponts novateurs pour l'époque, char de combat, mitrailleuse, idée d'hélice pour s'élever dans les airs, etc... A l'intérieur des bâtiments, d'autres inventions tout aussi incroyables et les appartements de l'ingénieur du roi : Je confirme avoir vu la Pepper Ghost Illusion dans une des salles :et c'est très bien fait : Parmi les inventions incroyables : le roulement à billes, la clé à molette, le détecteur d'humidité, un anémomètre ultra simple, des systèmes de défense ingénieux pour les châteaux, la bouée de sauvetage, le vélo, la voiture, un lion mécanique, le parachute, etc... Je ne peux que vous inciter à venir visiter ces lieux enchanteurs et passionnants. En espérant que mon petit compte-rendu vous aura donner envie de sortir sur Blois ou ailleurs, de rencontrer d'autres passionnés de magie ailleurs que un forum (mais parfois grâce au forum). A bientôt, Marc Page

Pour moi, il n'y a pas de règle à suivre concernant le fait qu'il faille ou non présenter deux fois (ou plus) le même tour. Dans certains cas, ce sera un avantage, dans d'autres un inconvénient et pour d'autres encore, cela n'apportera ni n'enlèvera rien à l'illusion présentée. Concernant la recherche d'une nouvelle présentation, d'une nouvelle méthode, d'un nouveau gimmick pour présenter tel ou tel effet, même si la modification apportée ne change rien à la perception que le public en avait déjà avec les autres versions, c'est toujours intéressant. Chercher est toujours intéressant, même si on finit par réinventer l'eau tiède (ou la roue). Au moins on cherche et on trouve par soi-même, on stimule notre imagination, on met en relations plusieurs connaissances et cela peut apporter parfois bien plus que ce que l'on cherchait au départ. Alors même si la routine de couteau à travers la veste de Mankaï fait appel à un procédé déjà existant, qu'importe. Il l'aura trouvé tout seul et c'est stimulant. Personnellement, je ne sais pas si l'idée d'utiliser un cintre est de Mankaï. Je n'ai en tout cas jamais vu ou lu de version utilisant un cintre et rien que cette idée pour éviter d'avoir à faire tenir la veste par deux spectateurs est intéressante. Une des difficultés de cette routine est (et en particulier lorsque vous la présenter avec des enfants ou des adolescents) de gérer les deux spectateurs qui tiennent la veste pour qu'ils ne regardent pas derrière. Lorsque je présentait cette illusion (ça remonte déjà à plus de 15 ans, j'étais encore lycéen), j'utilisait la méthode classique décrite dans le cours Magica (du moins, il me semble que c'était dans ce livre) et même si je n'ai jamais eu de soucis, je n'était pas rassuré à un certain moment de la routine. Bref, sans parler de la méthode proprement dite développée par Mankaï, rien que l'idée du cintre apporte un plus : ne plus avoir besoin de faire tenir la veste par un voir deux spectateurs.

Comme plusieurs personnes suivant cette discussion, j'ai pensé aux Max Dif mais je ne l'ai pas cité car ces livres sont maintenant assez difficiles à trouver et onéreux. Si vous êtes sur Paris, vous pouvez en consulter un ou deux à la bibliothèque Georges Pompidou. A chaque fois que j'allais sur Paris, je me rendais dans cette bibliothèque lire 1h ou 2h un peu de Dhôtel ou de Max Dif. Ils n'ont pas les collections complètes mais c'est une façon de les avoir entre les mains sans frais et honnêtement.

Un grand classique pas si souvent présenté que cela : avec une seule carte blanche, tu peux donner l'illusion d'un jeu blanc. Il faut savoir faire un éventail bien régulier à une ou deux mains et avoir un jeu Américain (2 index). Pour une petite entrée visuelle (jeu dont les faces apparaissent). Pour la transformation, j'utilise un grand classique aussi : le changement de couleur de Erdnase en décalant la carte vers l'extérieur (beaucoup ramène la carte au niveau du jeu, ce qui est moins beau et suspect). Mais on peut opter pour un autre changement de couleur comme celui de Cardini, celui de Damico, etc... Sinon, tu peux prendre n'importe quelle routine cartomagique et te demander si remplacer le jeu ordinaire par un jeu blanc n'ouvrirait pas d'autres possibilités. Je présente par exemple la routine de Joshua Jay "Card Artistry" avec un jeu blanc. Je demande au spectateur de faire un petit dessin sur une carte blanche et de signer son œuvre. A la fin, son œuvre se retrouve ainsi parmi les autres tableaux. Je combine cette routine avec une routine de fusion de mon dessin avec celui d spectateur sur une même carte (pas dos à dos comme dans une routine de fusion de deux cartes signées mais une vraie fusion des deux dessins). Ainsi il ne repart pas avec son propre dessin en souvenir mais une œuvre que lui et moi avons réalisé ensemble (et qui constitue une sorte d'objet impossible).

Et si vous venez sur un congrès, n'hésitez pas à bavarder un peu avec le monsieur à moustaches au stand couvert de bouquins en tous genres. Il s'appelle Georges NAUDET et sa gentillesse n'a d'égal que sa culture magique. N'hésitez pas à faire venir ce monsieur en conférence au sein de votre amicale ou à vous rendre à une de ses conférences si il en fait une près de chez vous. Je sais que c'est toujours délicat de faire venir un conférencier sur l'histoire de la magie. Sa venue sur Reims est en bonne voie. C'est lui qui rédige la rubrique historique du chardon magique dont parle Frédéric.

Comme je l'ai précisé, je ne nettoie que mes cartes spéciales pour tours de petits paquets. Je n'ai jamais eu de gêne particulière par rapport au glissage des cartes. Les cartes des 3 routines de petits paquets que j'utilise le plus (c'est-à-dire au moins une centaine de fois par an) ont pour certaines plus de 10 ans et sont toujours belles et glissantes car j'en prend grand soin. Il n'y a que ma routine de petit paquet préférée que j'ai racheté en triple. Pour les cartes ordinaires, je ne m'embête pas, je les change. Quant aux jeux complets de cartes spéciales, là aussi j'en prend grand soin (j'évite de les poser sur la table, je les conserve dans un endroit sec et plutôt froid). A ce propos, j'ai remarqué 3 choses avec le temps : - les paquets de cartes déjà ouverts stockés dans une pièce assez froide (mais au sec) durent plus longtemps - mettre les cartes sous presse, ça fonctionne. La différence avec un jeu type USPCC n'est pas énorme (mais pas négligeable non plus, ça se sent). Cette technique était très utilisée pour les jeux éventails (jeux à changement de couleur selon l'orientation des cartes et le sens dans lequel on les éventaille). Ma presse est constituée de deux plaque de bois (chêne) qui se rapproche comme un étau avec simplement deux boulons à écrous papillons (fabrication maison). - les jeux peuvent récupérer leur glisse en les travaillant longuement : en faisant des éventails, en les étalant en main et sur table, en faisant des mélanges à la française, etc... plutôt les manipulations ou fioritures qui se font dans un plan que celles où les cartes sont "tordues" (mélange américain, accordéon, endossages, etc...) Ce qui me fait dire cela, c'est que lorsque l'un de mes jeux de cartes devient trop incomplet (plus de 8 cartes) ou commence à ne plus glisser correctement, je le met dans ma réserve de cartes pour mes productions de scène. Je m'entraîne avec ces cartes pour mes numéros de scène et au bout d'un moment, elles se remettent à glisser. Je remarque particulièrement cela en réalisant des productions d'éventails en série (à l'endossage). Celles qui sont encore bien raides (presque neuves mais jeu incomplet suite à une soirée close-up), je les met à part : elles serviront aux lancés. Les plus raides (les plus neuves) serviront aux lancés avec rebond au sol ou les lancés à grande distance. Voilà comment je "recycle" mes cartes. Et à la fin de mes spectacles, je donne toutes les cartes que je produit ou lance. Je ne veux pas m'amuser à les stocker inutilement et cela fait des heureux.

Pour les traces noires dues à la transpiration déposée + petites poussières, il faut frotter à sec avec un kleenex. Je fais ça une ou deux fois par an pour les cartes spéciales de mes tours de petits paquets que j'utilise régulièrement. Pour la glisse, la poudre vendue sous le nom de poudre à éventails n'est autre que du stearate de zinc. Cela fonctionne très bien mais pour des cartes type USPCC (Bicycle, etc...), cela ne sert à rien puisque leur système de glisse est purement physique : elles ne subissent pas de traitement chimique à cette fin mais ne sont tout simplement pas parfaitement lisses (leur surface comporte des petits creux leur donnant une apparence "fibrée" comme le papier peint). Ce sont ces irrégularités de surface qui permettent de réduire les frottements (une couche d'air peut facilement se glisser entre elles) et donc aux cartes de glisser. Cela dit, si tu veux vraiment appliquer du stearate de zinc : - on le trouve en boutique de magie sous le nom de poudre à éventails ou en pharmacie sous son nom chimique (stearate de zinc) sur commande (parce que peu demandé mais pas dangereux, on ne te regardera pas bizarrement). Je ne sais plus le prix mais ce n'est pas très cher et un petit pot de 100g te ferra toute ta vie pour ainsi dire (et encore, 100g, c'est énorme). - attention à ne pas confondre avec le sulfate de zinc qui lui, non seulement ne ferra pas glisser tes cartes mais est en plus une poudre irritante - tu pourras parfaitement t'en servir pour faire glisser autre chose comme un tiroir récalcitrant - pour l'appliquer, soit tu le fais convenablement en appliquant la poudre avec un coton sur chaque carte face et dos (long et fastidieux mais au moins, tu t'assures que toutes les cartes reçoivent à peu près la même quantité de poudre), soit la méthode rapide : tu mets ton jeu et un peu de poudre dans un sachet plastique et tu secoues dans tous les sens Pour revenir au nettoyage, je te déconseille tout liquide (et l'eau en particulier) car cela ferra forcément légèrement gondoler tes cartes. Quand je parle de frottements avec un kleenex à sec, il faut parfois un peu gratter avec l'ongle au travers du kleenex pour faire partir certaines petites taches sur les bordures blanches.

Je pense que ce spectacle s'adresse à un public familial, comme tous les spectacles des Duvivier. Après, une des différences entre le père et la fille dans la façon de concevoir un spectacle, c'est le fait que Dominique Duvivier cherche très souvent à ajouter quelques éléments (dans sa technique, dans son texte ou autre) destinés aux magiciens car il sait que ces derniers constituent à chaque fois une partie non négligeable de son public. Quel passionné de magie n'irait pas au moins une fois voir les Duvivier au Double-fond. C'est devenu un lieu incontournable aujourd'hui, tout comme la Maison de la magie de Blois ou le Musée de la magie de Georges Proust.

Rectification : il semblerait qu'il y ait plus que deux éditions car je viens de voir une édition de 2013 avec le même format que celui de la première édition mais dans les commentaires, il est dit que le nombre d'images à l'intérieur a été réduit. D'autre part, il semblerait que certains livres soient dans une seule langue. Le mien est alternativement en Français, Anglais et Allemand.

Le format (et la date d'impression bien sûr) uniquement. Le contenu est en tout point le même. J'ai eu l'occasion de feuilleter la seconde édition (format plus petit) entre les mains et le contenu m'avait semblé le même. A l'intérieur, ce qui peut être perturbant au départ, c'est que le texte est traduit en plusieurs langues (un peu comme les trois livrets de Marconick pour ceux qui connaissent) mais les illustrations ne sont pas répétées plusieurs fois donc si on ne le lit pas progressivement et qu'on l'ouvre n'importe où, il n'est pas évident de savoir à quelle photo/image correspond ce que l'on lit (il peut s'agir d'une image de la page précédente ou de la page suivante). Mais le contenu est tellement riche, aussi bien visuellement qu'au niveau des détails décrits à côté, que l'on se prête facilement au jeu de trouver à quel document correspond chaque description. Il y a une numérotation mais elle n'est pas toujours évidente (écrite en tout petit, il faut parfois la chercher un petit moment). Et le second inconvénient de ce livre, c'est sa masse (hors de question, même en seconde édition, de le tenir à la main, à moins de vouloir marier culture et culturisme) et sa taille (pour la 1ère édition) car il ne rentre pas dans la plupart des étagères de bibliothèques. Je ne sais pas si il en est de même pour la seconde édition mais un coffret est fourni pour ceux de la 1ère édition. C'est appréciable car cela protège le livre (le frottement des tranches en particulier, surtout si comme moi, vous les sortez et les ranger régulièrement) et le maintien comprimé (préservation contre la chaleur et l'humidité éventuelle). Et sinon, je ne comprend pas un mot de ce que le type dit dans sa vidéo mais tu as un aperçu (et même plus qu'un aperçu) dans cette longue vidéo :

J'ai pas trouvé plus petit : https://la-petite-epicerie.fr/fr/cartes/12089-10-mini-enveloppe-et-carte-rose-4051271067953.html Sinon, avec un peu de patience et d'application, rien de compliqué : Mais si tu as besoin de 50 enveloppes ou plus... ...à moins de faire une activité Scrapbooking avec un groupe de gamins dans un centre de loisirs

Sur vidéoprojecteur tu veux dire ? Parce qu'un rétroprojecteur, c'est ce dont je me servais en classe à la fac et la première année où j'ai enseigné avec des transparents à poser sur une surface éclairée dont l'image est renvoyée sur un écran grâce à un miroir incliné (et à quelques lentilles).

J'ai installé Interlace de Sanders il y a 9 ans suite à sa conférence à Reims et je n'ai jamais eu de soucis : ni pour l'installer, ni pour le reset, ni pour les angles. J'en ai même acheté un deuxième pour équiper un autre pantalon. Il faut un pantalon bien ajusté (surtout si ce dernier est très souple, il faut éviter les plis au niveau de la chaussure) et éviter les bagues trop légères si on ne veux pas avoir à secouer trop la jambe. Le reste est très bien expliqué dans le dvd. Le reset est très rapide (voir pas de reset du tout : en retirant la bague, on récupère le gimmick et on est prêt à le refaire tout de suite sinon on le range en poche avec le stylo ou le briquet et on est de nouveau prêt au moment où on le souhaite), la disparition peut se faire avec ou sans le foulard spécial qu'il vendait avec (4-5 disparitions différentes sont proposées dans le dvd : à mains nues, au papier flash, avec un foulard,...). Ce qu'apporte ta version si j'ai bien compris, c'est le fait qu'il n'y ait peut être pas de couture à faire au départ et que l'on ait pas besoin d'aller chercher quelque chose en poche (briquet ou stylo dans le cas de Sanders) d'où le fait que tu soulignes avoir les mains toujours visibles. La disparition n'est pas claire en revanche : tripatouiller la bague ainsi sent la magouille et même si au départ tu n'as pas le gimmick de Sanders à saisir, tu as autre chose et cette chose me semble plus contraignante car elle limite les mouvements et force à avoir une posture suspecte. Alors à choisir entre aller directement dans la poche et rien avoir qui se balade autour de moi et avoir une posture bizarre au niveau de la disparition avec un risque de flash, si je n'avais pas la version de Sanders, j'hésiterais tout de même. Pour le reset, je demande à voir (entre deux tables ou deux groupes de personnes...). Quant aux angles, ta version me semble là aussi plus risquée que celle de Sanders à ce niveau (côté gauche entre autre). En résumé : je salue ton travail de recherche mais je ne suis pas convaincu des améliorations apportées si d'autres contraintes viennent remplacer le fait de devoir aller en poche. Tu joues sur les mots.

Pour la comparaison : Le château de CHAMBORD : Nous ne sommes pas entré à l'intérieur mais avons juste fait le tour car d'une part nous l'avions déjà visité et d'autre part nous devions être rentré à Blois assez tôt pour déjeuner avant de partir pour Amboise et le Clos Lucé au sein duquel nous nous étions inscrit pour deux ateliers en début d'après-midi. Suite à la découverte de nouveaux documents, les jardins ont été reproduits à l'identique. A voir dans quelques mois... Le Clos Lucé : Sans doute un des endroits les plus intéressants qu'il m'est été permis de visiter. Pour un passionné de magie, de physique et d'histoire, il y a de quoi trouver son bonheur. Nous avons tout d'abord assisté à deux ateliers à l'étage de l'Auberge du parc : - un atelier sur les épices à l'époque de Leonard De Vinci - un atelier sur les arts de la tables (dressage, verrerie et couverts, instauration de certaines "bonnes manières") Les deux ateliers étaient animés par une dame (dont j'ai malheureusement oublié le nom) en costume d'époque. Pour la remercier, je n'ai pas résisté à l'envie de lui présenter "Les parchemins" de Dominique DUVIVIER (quel lieu plus adapté pour présenter cette jolie routine ?). A suivre : Le clos Lucé (inventions présentées dans le parc et aperçu de l'exposition intérieure).

J.P. HORNECKER, c'est Magix (à Strasbourg). Climax (à Lille) était tenu par un couple (les Climax), qui avaient un numéro de transmission de pensées. Aujourd'hui la boutique a été reprise par David SAULOU. Pour la commercialisation, je pense qu'il faut déjà proposé le produit chez Arteco, Marchand de truc, Mayette, Climax, etc... pour les boutiques françaises et Penguin, The Magic Shop, etc... éventuellement. Sinon présenter la chose à des personnes comme Mickael CHATELAIN, Kris KAROL, Edouard BOULANGER, etc... qui sont également producteurs et peuvent t'aider. Et avant toute chose, en as-tu discuté avec Richard SANDERS (de la commercialisation j'entend car je sais que tu lui avais déjà présenté ta version) ? Car même si la méthode diffère, c'est quand même son effet donc il vaudrait mieux s'assurer de ne pas avoir de problèmes de ce côté.

Alx, Fred, je me doutais bien que c'était en blaguant (il aurait tout de même fallu choisir un autre smiley, celui-là laissait un peu le doute) mais dans le doute, j'ai préféré être clair. Et ne t'inquiète pas Fred, je n'étais pas énervé. J'aurais dû mettre des smileys aussi. Après relecture, je comprend que ma réponse a pu sembler assez froide. C'est le problème sur un forum (et c'est pour cela que je préfère les échanges de vive voix). Le forum permet de discuter avec de nombreuses personnes, en particulier celles que l'on a peu souvent l'occasion de voir, les personnes très éloignées de nous, etc... il permet aussi d'être au courant des actualités magiques (spectacles, tournées, conférences, etc...) mais les échanges ne valent pas ceux que l'on peut avoir en "live". A vendredi Fred !

Très bonne conférence que je vous recommande vivement ! J'avais déjà vu la conférence de Michel HUOT seul à Nancy dans le cadre des I.M.E.L. (Instants Magiques En Lorraine) organisés par Frédéric DENIS et j'en gardais un très bon souvenir. Revoir cette conférence organisée par le TRIMU Club de Saint-Dizier fut un réel plaisir. Yannick LACROIX n'était pas avec Michel à Nancy et je ne connaissais pas cet artiste mais il est tout aussi sympathique que le premier et apporte à cette conférence des routines plus techniques (mais pas trop) avec des pièces, des cartes, un billet de banque et des dés à coudre. Michel HUOT présente et explique quant à lui des choses très variées et presque automatiques à chaque fois : son célèbre Priceless popularisé par Richard SANDERS, sa version de la production d'une boule de billard, une routine amusante avec des chaussettes, une autre utilisant un téléphone portable emprunté, quelques gags, sa version de la carte à l'épée sans épée, etc... que des routines aux supports variés réalisables en public (pas ou peu d'angles, de longue préparation, etc...) en close-up ou devant un public plus large. Nous avons dîné tous ensemble après la conférence et l'after a été génial aussi. Nous avons eu de vrais échanges d'idées, des discussions intéressantes, quelques sketchs (après quelques verres, nous avons eu droit à leur version du tour qui ne s'explique pas de Vernon sauf que eux, c'est "le tour qui s'explique"), de bons souvenirs, vraiment.

D'une part cela ne me dérange absolument pas qu'Alexandra et Dominique DUVIVIER me lisent, bien au contraire. Je pense qu'ils ont autre chose à faire que de se préoccuper de ce qui se dit ici mais si toutefois ils tombaient sur les lignes que j'ai écrites, je ne retournerai pas ma veste. Je dit les choses franchement, les bonnes comme les moins bonnes en précisant toujours que ce n'est que mon point de vue. Je pense d'autre part, que l'un comme l'autre est ouvert à la critique et y porte une certaine attention lorsque celle-ci est argumentée et récurrente. Dominique DUVIVIER a d'ailleurs dit à maintes reprises qu'elle le faisait plus avancer que les compliments qui ne font que flatter et je suis tout-à-fait de cet avis même si il est bon pour le moral d'entendre un compliment de temps en temps. Bref, si ils me lisent, je ne pensent pas (du moins je l'espère) qu'ils y verront la moindre méchanceté gratuite mais un avis sur ce que j'ai vu (et non "entendu parlé....") sans filtre. Concernant le charme d'Alexandra, c'était un compliment rien de plus (N'a-t-on plus le droit de dire d'une femme qu'elle est belle sans que l'on pense que l'on drague ou je ne sais quoi de ce genre ?). D'autant plus que je sais qu'un homme occupe déjà sa vie (coucou Cédric si tu me lis) et qu'elle est l'heureuse maman de deux enfants.

Comme dit dans mon intervention précédente, quelques photos justes pour vous donner envie de découvrir cette nouvelle exposition sur la vie et l'œuvre de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN à la Maison de la magie de Blois : Tout est agencé de manière harmonieuse et aérée accompagné de panneaux ou d'écrans vidéos présentant certains automates en actions ou tours reconstitués. J'ai découvert une boîte à la carte présenté par Gaëtan Bloom que je ne connaissais pas. De nouveaux objets ont rejoints la collection qui souffrait quelque peu du retrait de la collection Fechner exposée à une époque (avec le Palais du Pâtissier Royale, l'Oranger d'origine, etc...). Céline m'a dit qu'un réveil briquet de ROBERT-HOUDIN allait bientôt se joindre à toutes ces merveilles (l'acquisition est faite). On trouve également quelques petites choses sur Georges MELIES qui, comme chacun sait, avait repris le théâtre des soirées fantastiques et les automates de ROBERT-HOUDIN. Le carton à dessin exposé n'est pas celui qui était en possession de Marie-Hélène MALTHETE MELIES (le vrai) mais c'est une très belle reproduction. Plusieurs tableaux et éléments de mobilier style Louis XV (le style adopté par ROBERT-HOUDIN) apportent à cette exposition une certaine élégance à l'image du maître. Je ne peux donc que vous inciter à découvrir ou redécouvrir cette exposition et la Maison de la magie dans son ensemble car cela ne constitue qu'un tiers du musée. Le rez-de-chaussée comporte une salle circulaire avec des automates (dont un représentant Buatier de Kolta et son fameux dé grossissant, un autre avec les portes d'un temple s'ouvrant magiquement grâce à un système ingénieux exposé en détails, etc...), une salle d'illusions d'optiques, une autre salle d'exposition temporaire (exposition de livres pop-ups et d'origamis au moment de notre passage; petit clin d'œil à Jean MERLIN dont je sais être féru de ces fameux livres) et la salle de spectacle. Au deuxième étage, vous trouverez (je pense qu'il y est encore) l'hallucinoscope de Gérard MAJAX. Après avoir enfilé une paire de lunettes particulières, vous découvrirez une série de maquettes comme si vous survoliez un paysage. Il y a aussi une boutique et quelques machines qui vous permettent d'aplatir une pièce de 5 centimes en la gravant au passage à l'effigie de ROBERT-HOUDIN (la pièce ressort ovale et légèrement tordue). Cela fait partie, avec les machine à jetons dorés et les machines proposant des billets de 0€, des articles souvenirs courants dans les musées de France aujourd'hui et il y a un tas de chose à faire avec ça en magie ! Pour les repas, nous sommes allé à trois reprises au restaurant L'annexe que je vous recommande. Le personnel est très accueillant, le service rapide (bien qu'à chaque fois le restaurant était plein), les mets délicieux et les prix très corrects (15-16€ pour entrée + plat + boisson ou plat + dessert + boisson). Nous nous sommes laissés tenté par pas mal de plats dont certains qui, à priori, n'était pas tellement dans nos goûts au départ mais nous avons à chaque fois été très agréablement surpris. Comme en plus le restaurant était proche de la Maison de la magie et sur la route menant à notre hôtel, que demandez de plus ? Pour le trouver rien de plus simple : vous suivez la rue dans l'alignement avec le pont Jacques Gabriel (en allant vers Blois) et à un moment, sur votre gauche, vous verrez trois clés géantes : C'est là (18 Rue Denis Papin, 41000 Blois) : En face de vous (si il est encore ainsi au moment où vous vous y rendrez), vous verrez un grand escalier décoré : Ce n'est pas de la peinture mais des bandes adhésives collées sur chaque rangée de marches. En haut, vous y trouverez une sculpture de Denis PAPIN (physicien, mathématicien et inventeur né à BLOIS). Petite vue de nuit depuis la chambre d'hôtel (hôtel "Le Pavillon") : L'hôtel était assez vieillot mais confortable. Je ne vous le conseillerai pas si vous venez en famille mais seul ou à deux pour quelques jours, c'est amplement suffisant. Son principal intérêt est d'être très bien situé : au pied du pont Jacques Gabriel vous menant directement au centre de Blois et de l'autre côté, la route menant à Saint-Gervais. Le lendemain matin, nous avons fait un rapide tour au niveau du Prieuré de Saint-Gervais : Le locataire semble avoir été un peu trop sollicité ces derniers temps et nous n'avons donc pas insisté pour voir le Prieuré de plus près mais voici ci-dessous, quelques photos d'une visite précédente en 2016 avec le propriétaire (qui habite au château juste à côté du prieuré) : Oups ! J'ai déjà atteint la limite pour les photos. Ce qui est bizarre, c'est que même en en supprimant certaines pour en mettre d'autres plus intéressantes, ça ne marche pas. En gros, une fois qu'elles ont été chargées une fois, même si on les supprime, on ne peut en mettre d'autres. Dommage. Suite au prochain épisode donc... avec : - Le château de Chambord - Le clos Lucé (aperçu intérieur et extérieur) - L'atelier sur les épices à l'époque de Léonard De Vinci

Alexandra Duvivier est une personne adorable. Côté artistique, tout ce que je l'ai vu présenter (au Double-fond, au congrès de Angers en 2007, au congrès de Disney en 2010, au congrès de Dunkerque en 2011, à la télévision, encore récemment à Fool Us) était très propre techniquement et on sentait que les choses avaient réfléchies pour ce qui était de la présentation. Son charme (car en plus, c'est une très belle femme) ne fait qu'apporter un plus à cet ensemble. Maintenant, ce qui me plaît moins chez elle, c'est sa folie. Lorsqu'elle est bien dosée comme dans son passage à Fool Us, c'est parfait mais bien souvent c'est un peu trop et cela tourne à la niaiserie, ce qui est dommage. Pour ce qui est de la créativité, elle a des idées mais on sent, à mon goût, encore trop l'empreinte de son père dans tout ce qu'elle présente. Cela dit, il doit être très difficile de se détacher artistiquement d'un père avec qui on partage tant de choses depuis des années. Il y a aussi le fait que nous regardons ces spectacles avec un regard de magicien et qui plus est, connaissant déjà ces artistes et ce qu'ils ont déjà fait (au Double-fond et ailleurs). Bref, notre déception est due au fait que nous comparons tout de suite ce que nous voyons par rapport à ce que nous avons déjà vu et/ou connaissons mais pour un public profane, je ne doute pas que ce que présente Alexandra soit perçu comme ayant une certaine originalité, une certaine fraîcheur par rapport aux comparaisons qu'un profane peut faire (il va comparer par rapport à ce qu'il a vu à la télévision).

Avec beaucoup de retard, voici mon petit "carnet de vacances" de ces 2 (qui sont devenus 3) jours du côté de Blois : Nous avons pu faire tout ce que nous avions prévu de faire et de voir malgré quelques mauvaises surprises qui se sont tout de suite arrangées. Le château de Blois : L'une des résidences préférées des rois de France durant la Renaissance (Charles IX, Henri II, Henri III, Henri IV pour n'en citer que quelques uns), maintes fois agrandie, réduite, modifiée au gré des différents règnes. Comme dans la plupart des musées aujourd'hui, des tablettes tactiles vous sont distribuées à l'entrée et permettent des choses intéressantes comme voir les intérieurs supposés (d'après les documents retrouvés) de l'époque juste en passant la tablette autour de vous. Nous nous sommes également laissés tenter par une petite séance de réalité virtuelle (avec des casque spéciaux) proposant une reconstitution de l'assassinat du duc de Guise, je n'ai pas trouvé cela terrible tant sur le point graphique que sur le point historique. Il y avait également une exposition de playmobils un peu partout dans le château : Et une très belle exposition de robes et tenues d'époques : Mais le plus intéressant était l'exposition permanente : Comptez 1h30 pour faire la visite complète. Nous avons failli ne pas pouvoir entrer à la maison de la magie pour "La comédie magique" de Bertrand CRIMET et Carmelo CACCIATO. Le théâtre était plein 45 min avant le spectacle et ils ont dû refuser pas mal de monde. Le spectacle "La comédie magique" : Un spectacle comme on en voit rarement aujourd'hui : familial, plein de poésie, sans cartes à jouer (ou presque), sans écrans, sans prétention. Bertrand CRIMET incarne tantôt un marin rêveur (sa présentation de la corde raide est très simple mais la plus belle que j'ai vue), tantôt un gourou assez sarcastique (avec une très belle approche de la classique lévitation sur tabouret Yogano. Certains détails font vraiment la différence !). Carmelo incarne lui aussi plusieurs personnages dans ce spectacles. Je retiens un très beau numéro où il emmène une petite fille pour une séance de plongée imaginaire se terminant par une apparition de poissons rouges. Concernant la participation, 5 ou 6 enfants seront invités à participer aux illusions sur scène. Le spectacle est vraiment conçu pour un public familial. Les interventions des deux artistes sont alternées, quelques numéros parfois ensemble. Les numéros en musiques et parlés sont également alternés. Le tout constitue un spectacle original, diversifié au niveau des effets et des supports utilisés, poétique et avec une légère pointe d'humour. La seule petite chose que je n'ai pas aimé est le tout premier numéro avec une serviette de table car c'était assez long et on ne voyait pas correctement les différentes figures formées avec la serviette bien nous étions bien placés. Le lendemain, nous nous sommes retrouvés autour d'un café/chocolat et avons pas mal bavardé. Ces deux artistes sont en plus deux personnes très humbles, passionnées et cultivées. J'avais déjà eu l'occasion de passer quelques instants avec Carmelo et ce fut un réel plaisir de le retrouver de nouveau. Je n'ai d'ailleurs pas résisté à l'envie de leur présenter quelques bricoles comme ma version de la chaînette au lance-flamme et Carmelo m'a présenté ses futurs projets de spectacle (et j'ai hâte de voir ce que cela donnera en vrai) : Comme le spectacle se déroulait à la maison de la magie, je pensais que cette dernière serait ouverte mais mal m'en a pris de ne pas mieux consulter le site. Seul la partie "salle de spectacle" était ouverte. Mais comme le hasard fait bien les choses, en sortant du spectacle, je reconnais Céline NOULIN qui d'entrée nous dit "Vous êtes le magicien dont Gaëtan m'a parlé ? Il m'avait prévenu de votre venue". Là je me suis dit "il ne doit pas s'agir de moi, je ne suis pas intime avec Gaëtan Bloom même si il était au courant que je venais grâce à Virtual Magie". Et bien si ! Gaëtan a eu cette gentillesse de prévenir Céline de notre venue et cette dernière, également adorable nous a de suite proposer de nous faire visiter "l'étage", autrement dit la salle d'exposition du musée que je n'avais pas revu depuis le mois de mars où les travaux avaient débutés. C'est donc une visite privée de cette nouvelle exposition à laquelle nous avons eu droit et je dois dire que tout a vraiment changé. Le résultat est magnifique ! Je ne vais pas vous en montrer trop, juste assez pour vous donner envie et croyez-moi, si vous vous intéressé un minimum à Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN, ça vaut le coup ! C'est même incontournable ! J'ai atteint mon cota photo pour aujourd'hui alors la suite demain les amis !

Ce que cela veut dire ? Que certains artistes ont plus de mérite que d'autres, c'est-à-dire que certains se creusent la tête plus que d'autres, que certains travaillent plus que d'autre leurs techniques, leurs déplacements, leurs textes, leur gestuelle, leurs blagues, cherchent à rendre les choses réalisables en conditions "difficiles", à rendre leur matériel facile à transporter, à préparer, à réutiliser. Alors oui, en dehors de l'effet que les artistes produisent sur les spectateurs, en dehors du succès qu'ils remportent, il a aussi la question du mérite. Et je trouve bon de mettre en valeur ceux que j'estime en avoir. En revanche je ne mettrait pas en valeur ceux qui, à mon sens, en ont beaucoup moins mais je n'irai pas jusqu'à les dénigrer, les "casser" pour autant car cela ne sert à rien si ce n'est à donner une image déplorable des illusionnistes. En peinture c'est pareil : pour moi un M.C. Escher a beaucoup plus de mérite qu'un Jackson Pollock, un Marcel Duchamp ou un Kandinsky. Mais il n'empêche que ces derniers ont eu plus de succès auprès du public (et ont fait couler beaucoup plus d'encre) que le premier. Qui est le meilleur ? Qui fait des belles choses ou pas ? C'est une question de goût. Et le succès dépend des goûts de chacun et de la promotion commerciale et/ou médiatisation. Mais le mérite est rarement récompensé donc j'en parle. Je met en valeur et fait la promotion de ceux qui à mes yeux ont du mérite, que ce soit dans les discussions que j'ai au sein de ma famille, de mes amis, de mes collègues, sur ce forum ou aux personnes pour qui je travaille, à mes spectateurs, à mes voisins d'un soir lorsque je vais voir des spectacles, à mes voisins d'appartement ou une personne dans le train, le bus, etc... durant un long trajet (nous avons perdu ce sens de la conversation aujourd'hui. Au plus, on se contente de dire "il fait beau aujourd'hui". C'est triste).

C'est juste une question de mérite en fait. Certains artistes présentent des choses extraordinaires à la télévision ou sur scène mais ont très peu de mérite à cause des moyens qu'ils utilisent pour y parvenir. D'autres artistes présentent des choses moins extraordinaires mais ont plus de mérite car ils n'utilisent pas ces moyens "discutables" dirons-nous. Le problème c'est que le mérite des magiciens ne peut être pleinement perçu que par les autres magiciens car il faut pouvoir reconnaître la méthode (le secret) utilisée pour en juger. Le public profane n'attribue du mérite à un artiste que par rapport à ce qu'il perçoit de lui : c'est-à-dire par rapport à ce que ce dernier dit ou affirme (être le créateur d'un tour par exemple) et par rapport à ce qu'il présente ou laisse entrevoir (qu'il manipule bien par exemple en réalisant des fioritures). Le mérite qu'attribue le public profane à un magicien est donc biaisé : - ce n'est pas parce qu'un magicien affirme être l'inventeur d'un tour qu'il l'est. Le public n'ayant jamais vu cela auparavant le croira car il n'a pas la culture nécessaire pour en juger. - ce n'est pas parce qu'un magicien réalise quelques fioritures qu'il est un bon manipulateur (ses LD, Emp******, comptages, etc... bref les manipulations cachées peuvent être mal faites entre ses mains, si il y a recours !). Pourtant, les profanes se diront que c'est un quand même un bon manipulateur parce qu'il l'auront vu faire un éventail, un mélange à l'américaine et une petite cascade ! Là aussi les qualités en matière de manipulation et le mérite dû au travail qu'il y a derrière sont biaisés car les profanes n'ont pas la culture nécessaire pour juger du réel niveau technique d'un magicien. De même qu'il faut savoir distinguer l'homme et l'artiste, il faut savoir distinguer : - le mérite attribué par à un spectateur profane par rapport à ce qu'il perçoit et compte tenu de sa culture magique (qui dans le meilleur des cas se limite à une comparaisons entre quelques magiciens que ce spectateur à déjà vu) et - le mérite réel du magicien concerné qui ne peut être évalué que par un autre magicien (et encore, un magicien ayant la culture magique nécessaire pour juger de son niveau technique, de sa créativité, etc... autrement dit un magicien qui sait remonter n'importe quelle routine parce qu'il a l'œil et la culture technique et qui a la culture suffisante pour reconnaître si telle ou telle chose a déjà été présentée, ce qu'il y a de nouveau ou pas) J'appelle ce mérite, le mérite réel car il est le plus proche de la réalité : il tient compte de plus de paramètres (les techniques secrètes, les gimmick utilisés, les méthodes utilisées, la créativité ou la reprise d'idées existantes, etc...). Si on se met à la place d'un profane, les émissions Diversions ont toutes un contenu extraordinaires par rapport à tout ce qui a pu être présenté en matière d'illusionnisme à la télévision jusqu'à présent. Maintenant, en tant que magicien et en fonction de notre culture magique, nous jugeons le contenu de ces émissions comme étant beaucoup moins extraordinaire que ce qu'en perçoivent les profanes. Parce que nous tenons compte des procédés utilisés et des idées nouvelles ou reprises qu'il y a derrières ce que nous voyons. Et nous somme parfois déçu voir énervé de voir un magicien avoir du succès sans mérite pendant qu'un autre reste méconnu mais a beaucoup plus de mérite. Faut-il pour autant descendre celui qui récolte de gros succès sans réel mérite ? Cela ne sert à rien. Laissons-le vivre son heure de gloire. Par contre nous oublions souvent de donner un coup de pouce (faire connaître, aller voir en spectacle, etc...) celui qui mériterait d'être plus connu. Pour ce qui est de mon avis sur ces dernières émissions Diversions : j'ai passé un bon moment. Certaines méthodes restent discutables mais il y eu aussi de belles idées novatrices, du dynamisme, l'envie de "casser la baraque" à présente chaque fois. Ils en veulent. Ils envoient du lourd en matière d'effet. Ils sont passionnés. ça se sent et ça fait plaisir à voir. Après, ce que je n'ai pas aimé, ce sont comme beaucoup, les commentaire d'Arthur et des célébrités qui croient toujours bon d'en rajouter une couche. C'est lourd. L'idée de faire intervenir d'autres magiciens en plus du groupe initial est une bonne idée. Le concours pour une place dans l'émission était un prétexte et dès le début, je me doutais que ça allait être Tim Silver même si, de mon point de vue (et de celui des profanes à mon avis), il n'était pas le mieux choisit car il a justement présenté la magie la plus "conventionnelle" de tout le groupe. J'aurai bien aimé que ce soit Zack et Stan. Ce qui est dommage, c'est qu'ils ne nous ont pas présenté du "Zack et Stan" mais le numéro primé au congrès de Angers en 2007 de Yves Doumergue (Stan). J'affirme cela car j'y étais ! Ce qui fait tout l'intérêt et l'originalité de ce duo (pour l'avoir vu en spectacle complet à Troyes), c'est l'opposition de caractère des deux personnages (en particulier le personnage diabolique interprété par Yves Doumergue) mais nous n'y avons pas eu droit lors de cette émission. Je vous encourage donc à aller voir ce duo en spectacle si vous en avez l'occasion. C'est original, drôle, diabolique ! Quant à Lioz, j'ai préféré son passage à American Got Talent car ses effets étaient plus marqués dans le temps et la musique soulignait beaucoup mieux chaque effet. Là, il est allé un peu plus vite et en marquant moins chaque partie. Viktor Vincent était beaucoup moins présent aussi. De même pour Luc Langevin (rediffusion avec une coupure un peu brusque au niveau du montage de l'émission. Je me suis demandé ce qui se passait avec mon écran). Mais dans l'ensemble, j'ai bien aimé. Et puis l'émission semble perdurer alors on ne va pas se plaindre. Il faut être encourageant. Les erreurs de la première émission ont été corrigées. Il n'y a pas de raison que cette émission ne se bonifie pas plus avec le temps. On peut toujours faire mieux, c'est bien connu. Mais c'est déjà pas mal !

Je me suis incrit à ce second opus de Work in Progress presque sur un coup de tête (j'y suis allé les yeux fermés étant donné que Dominique Duvivier ne m'avait jusque là jamais déçu) et aussi suite aux bons retours que j'avais eu du premier par un ami avec qui j'ai déjà assisté à pas mal d'évènements magiques et qui partage régulièrement mes goûts en matière de magie. Les points forts que j'ai retenus : - le cadre : le double-fond est un endroit très convivial, intimiste, bien conçu. - l'accueil : Jean-Pierre Crispon, Philippe De Perthuis, Alexandra Duvivier et Cédric, Adeline et ceux dont je ne connais malheureusement pas les noms ont été aux petits soins pour nous, que ce soit pour le service (repas et boissons), le vestiaire, pour nous placer en salle, pour les photos, etc... - le dîner : que des bonnes choses accompagnées par d'autres bonnes choses et le tout en quantité - la disponibilité de Dominique Duvivier après le Work in Progress - les idées et/ou routines présentées dans l'ensemble - la ponctualité : chaque partie s'est déroulé exactement comme il était prévu. C'est important quand on a un train, un métro ou beaucoup de route à faire (c'est mon cas à chaque fois que je monte sur Paris). Les points faibles : - j'ai retenu assez peu de choses de ce Work in Progres car les routines et idées sont très nombreuses, nous n'avons ni trace écrite ou vidéo et il est très difficile de prendre des notes (rien d'autre qu'un genou pour s'appuyer, pas assez de lumière pour écrire et surtout : on ne peut pas suivre et prendre des notes en même temps) - une seule routine expliquée (routine type "boîte Okito") et une technique (un lapping) sur la totalité des routines présentées : moi qui m'attendait à une sorte d'atelier à la base, j'ai été très déçu sur ce point. J'aurai préféré moins de routines mais au moins deux ou trois de plus décortiquées en détails. Qu'on se le dise : je n'attendais pas après des "secrets" à tout prix. L'intégralité des routines présentées étaient facilement remontables pour moi (et ce n'est pas pour me vanter) mais l'ensemble était tellement dense que j'en ai oublié une bonne partie. S'attarder sur la construction d'au moins 3-4 routines aurait été intéressant et aurait permis de retenir un peu plus de choses. Sinon, à quoi bon payer 145€ + tous les frais que cela engendre pour quelqu'un qui vient d'assez loin comme moi ? Autant aller le voir en spectacle à plusieurs reprises. Ce que j'ai vu d'ailleurs était presque un spectacle de 5h mais dont la construction était inachevée et l'enchaînement sans fil conducteur. Le côté inachevé, je m'y attendais. C'est le principe du Work in progress. Mais que ce soit presque 5h de spectacle au lieu de 5h de conférence/atelier/discussion, ce n'est pas ce que j'attendais. - les questions / discussions : certains posent encore les questions auxquelles Dominique Duvivier à déjà répondu je ne sais combien de fois. Cela en devient lourd. J'aurais bien demandé l'explication détaillée de la routine type Vietnam, son système pour faire remonter un jeu ou un objet de sa poche extérieure gauche de veste jusqu'à sa poche intérieure gauche de veste, etc... mais je pense qu'il ne les auraient pas décrits. J'ai des idées qui fonctionneraient pour parvenir à ces résultats mais j'aurai aimé qu'il expose les siennes. - quelques idées que j'ai aimées : sa nouvelle approche d'une routine type Vietnam (son concept permet d'élargir le champ à plus de 12 cartes à partir d'un jeu mélangé et d'autres détails que j'ai remontés sur le coup mais que j'ai oubliés), son idée d'une pénétration à vue au travers de l'enveloppe translucide bleutée de Lubor Fiedler, la pénétration de la carte dans l'omni deck, son utilisation détournée de plusieurs manières d'un principe que j'avais lu sous la plume d'Ernest Pancrazi avec une série monté de l'as au roi, etc... et d'autres idées que je n'ai pas aimées comme le fait, dans cette même routine avec l'enveloppe bleutée, de montrer une carte couverte de plastique bleuté à un moment (ce qui révèle l'effet précédent) ou de trop enchevêtrer les effets au point de rendre certaines routines difficiles à suivre (je me met à la place d'un profane). Je n'ai pas aimé non plus la très longue routine avec le livre sur lequel des consignes sont lues car pendant 10min, ce n'était pas très passionnant et la chute, même si elle est forte n'est pas à mon sens assez extraordinaire pour justifier une telle attente. Cependant le concept est intéressant et avait largement sa place dans un Work in Progress. Il faut maintenant trouver un moyen de rendre la lecture des consignes plus amusante (et Alexandra a essayé de le faire de son mieux mais cela restait très long à mon goût) et/ou plus intéressante pour les autres spectateurs. Dans sa version de "Parabox" de Lubor Fiedler, la présence du cadre bleu en plus du dé rouge et de la boîte est problématique. Jean Merlin a décrit dans son premier Book of Magic une version qui ne présente pas cet inconvénient et finit également sur un dé Chinois. Quant à la version avec les balles il y a des idées intéressantes comme le gag final avec Alexandra qui permet de laisser aux spectateur le souvenir d'une chute beaucoup plus impressionnante qu'elle ne l'était mais sur le tour en lui-même, il faut absolument que le cube (ou dé je ne sais plus) soit plein et que les balles soient remplacées par des boules. Même si le spectateur semble pouvoir l'examiner à la fin, dès l'instant qu'il est creux, les profanes se diront que les balles étaient à l'intérieur au début ou que ces dernières pouvaient être comprimées. Bref, c'est joli mais le truc est assez évident (et même si ce n'est pas cela, c'est en tout cas ce que les spectateurs penseront tout comme ils pensent aux fils dès qu'il y a une lévitation). J'ai quelques idées pour le faire avec un cube plein et des boules. D'un autre côté, je me dis que c'est d'ailleurs peut-être ça que Dominique cherche avant tout : il sait que ces routines, ces idées, peuvent être portées plus loin et nous les livre donc brutes de décoffrage. Mais du coup, je trouve que 145€, c'est cher pour des pistes de réflexion que je pourrais avoir sans aller à cet évènement. Pour résumer : ce n'est pas ce que j'attendais, je regrette un peu de m'être inscrit à cet évènement onéreux pour moi, d'autant plus que jusque là, je n'avais jamais été déçu par Dominique Duvivier mais ce que je dis ici n'est que ma perception des choses : cet évènement n'a pas répondu à MES attentes, cela ne veut pas dire qu'il était de mauvaise qualité. Je sais que d'autres ont apprécié beaucoup plus que moi. Je me suis trompé sur ce que cela allait être : j'imaginais un stage / atelier avec Dominique Duvivier, pouvoir lui présenter mes idées et/ou agrémenter à partir d'une de celles qu'il aurait présentées, échanger là dessus et travailler outils en mains sans se préoccuper de là où cela nous emmènerait. J'imaginais vraiment le Work in progress ainsi : un atelier où chaque participant apporte son grain de sel, un vrai travail d'équipe en petit nombre (8-10 maxi) avec Dominique Duvivier qui lancerait le thème, un concept, une routine avec un cahier des charges (jeu emprunté, carte signée, boîte examinable, etc...) et à la fin nous sortirions avec des routines en partie construites par chacun d'entre nous, sur la base que Dominique aurait proposée. Je me suis trompé. J'ai pratiquement assisté à une avant-première de spectacle de 5h composée de routines brutes, entrecoupées par deux pauses (apéro et dîner) et nous étions environ 35. Cela ne valait pas, à mon sens, 145€. Si vous me lisez monsieur Duvivier, j'espère ne pas vous décourager à organiser d'autres évènement de ce genre. Je sais que vous êtes ouvert à la critique tant qu'elle n'est pas gratuite et qu'elle est détaillée au maximum et c'est pour cela que j'ose dire les choses franchement ici. Je ne pense pas que vous ayez voulu faire de gros bénéfices sur cet évènement mais que, sans vous en rendre forcément compte, vous nous avez livré quelque chose de très dense, trop dense et du coup assez indigeste (au sens qu'il est difficile d'en retenir grand chose, ce qui est dommage). J'ai vraiment eu l'impression que nous avons servi de public test pour une série de routines encore en construction dont vous n'avez pas exposé les idées qu'il y a derrière ouvertement. Je les ai devinées, certaines sont très bien trouvées, subtiles, originales, etc... mais à ce prix, elles auraient dû être exposées en détails selon moi, quitte à en réduire le nombre. Et pour tout vous dire, ce n'est pas parce que j'ai été déçu cette fois que cela m'empêchera de m'inscrire à un autre évènement que vous organiserez, que ce soit un spectacle, une conférence ou autre chose.