Marc PAGE

Avec ce changement de look, cette verbe qu'il avait déjà mais pas aussi peaufinée qu'aujourd'hui, je trouve qu'il s'est taillé un personnage plus "marqué". Mais ce n'est que l'impression que j'en ai. Après, dire qu'il chutera. L'avenir nous le dira. Mais je ne lui souhaite pas. Bien au contraire. Ce que j'aimerais, c'est qu'on en voie AUSSI d'autres (pas toujours les mêmes). J'aimerais voir Fabien Olicard présenter des extraits de ses spectacles, Julien Losa présenter certaines de ses routines, Rémi Larousse dont j'ai vu de très belles choses aussi et SURTOUT, tous les talents que nous ne connaissons pas encore dans le domaine du mentalisme. Bref, je suis POUR la découverte de la plus grande variété de mentalistes possible et même plus largement, de la plus grande variété d'illusionnistes possible (en même temps, je dis cela : qui parmi vous pourrait être contre ?). Il faut créer l'engouement pour en voir d'autres, pour inciter les gens à aller dans les théâtres, les maisons de quartier, les espaces de culture. Cela commence par parler dans votre entourage et sur ce forum de tous les inconnus qui méritent qu'on aille les voir en famille entre amis.

Retirer la force d'un spectateur (le spectateur se retrouve dans l'impossibilité de plier le bras du magicien). Cet effet a été décrit par Bertrand CRIMET. Forçage d'une carte à l'aide de suggestions verbales et d'équivoques. Prédiction chuchotée à l'oreille de deux spectateurs ou dessinée dans le sable avec un doigt dans l'hypothèse ou nous somme sur une plage ou un terrain qui le permet. J'ai combiné les suggestions et équiviques qui me semblaient être les meilleures (il y en a de Max Maven, de Gaetan Bloom, de Kenton Knepper et quelques autres que j'ai trouvées en cherchant une "mise en scène imaginaire"). Matt Melo : the imaginary ball. Simple, amusant et efficace ! Le reste de ce que je connais (et de ce qui me viens à l'esprit, là, tout de suite) à déjà été cité. Effectivement, ça change ! Merci pour cet échange Luc John (on va bien finir par s'entendre sur certaines choses !)

Viktor VINCENT a quand même bien mené sa barque au fil du temps. Je me souviens de ses premières émissions sur France 3 (où il avait encore ses cheveux et pas de moustaches), je n'accrochais pas plus que ça à l'époque mais aujourd'hui, je trouve qu'il s'est trouvé un personnalité plus marquée. https://www.agendaculturel.fr/viktor-vincent

Quand Gilbus intervient, je vois rarement comment mieux dire les choses que lui sans blesser personne. C'est tellement claire et mesuré. Merci ! Les choses qui nous dépassent ? Qui dépassent quoi ? Notre intelligence ? nos connaissances ? Non. Notre sensibilité ? Oui, nous sommes certainement moins sensibles (moins émotifs d'une certaine façon) face à ces phénomènes et il en résulte que nous avons moins besoin de les comprendre (puisque nous les considérons comme à priori impossibles). Nous n'en sommes pas moins intéressés lorsqu'il s'agit de trouver des explications à ces phénomènes car pour nous, tout est explicable et c'est l'explication (comment ça marche ?) qui est importante. Nous n'avons pas la volonté de vivre cette expérience parce que nous pensons qu'elle ne nous apportera rien. Et si certains d'entre nous pensent que cela peut nous apporter, alors, avant de se lancer dans l'inconnu pour rien, nous allons nous assurer que cela peut être possible (en cherchant des preuves). Un raisonnement logique limité ? Oui. Le choix de ces mots était sans doute dans le but de donner une connotation péjorative à notre égard mais je ne les perçois pas ainsi. C'est vrai, mes raisonnement sont logiques et limités, je le reconnaît et j'en suis fier. Se limiter est une preuve de sagesse et cela ne signifie pas être hermétique à toute nouvelle chose (être fermé). Simplement, nous n'admettons pas tout et n'importe quoi. Il faut que nous décomposions ce qui nous apparaît comme illogique en "morceaux" logiques. En d'autres termes, nous doutons d'entrée afin de ne pas nous tromper, de ne pas perdre notre temps, notre énergie. Nous doutons parce que nous voulons comprendre avant de nous lancer dans quoi que ce soit. Là aussi, c'est une preuve de sagesse. C'est comme la présomption d'innocence en justice : par défaut, nous doutons. Nous nous posons des questions (ou pas si on s'en fiche complètement) mais nous n'admettons pas des choses sans preuves (et souvent sans avoir compris ce dont on parle). Qu'on soit bien d'accord. Ce ne sont pas des critiques. C'est un autre point de vue. Que tu crois en ces choses ne me gêne pas. Mais que tu affirmes leur véracité publiquement me gêne, forcément, puisque je ne pense pas pareil. C'est ce que l'on appelle un débat. Tu as écris que tu ne voulais pas débattre. C'est ton choix. Mais alors il ne faut pas faire d'affirmation publique sur la véracité de tel ou tel phénomène sinon, c'est ce que l'on appelle ouvrir un débat et forcément, tu seras confronté à d'autres points de vues. Le point de vue que je défend a aujourd'hui plus de poids dans l'opinion public que le tien et je tiens à ce qu'il en reste ainsi par ce que c'est ce que j'estime être la vérité. Je me trompe peut-être ! Il existe d'autres points de vues, d'autres vérités mais je défend la mienne et toi la tienne. En bref : tu peux penser autrement mais je ne te laisserais pas dire n'importe quoi sans réagir. C'est un débat et c'est une source de richesse culturelle. Rien de méchant là dedans, juste une opposition, forte, sur un sujet (ou une série de sujets). Cela ne fait pas de nous des ennemis. Je ne suis pas d'accord sur différents sujets avec certains de mes amis et ce n'est pas un problème. Et qui y a t-il à savoir ? Ah oui ! J'oubli. C'est impossible à dire, à écrire. Point de vue ferme : oui et non. Oui jusqu'au jour où on pourra nous démontrer le contraire. Mais comme c'est impossible à démontrer...et qu'en plus personne ne veut le démontrer. On est pas sorti de l'auberge ! Définitif ? Non, pour la même raison. Etriqué ? Mon point de vue repose sur la logique donc il est tout sauf étriqué. Limité, oui. Je ne dis pas tout savoir. Je dis que tout à une explication logique (parfois complexe, difficile à comprendre mais logique), ce n'est pas la même chose ! L'inexistence de la communication intuitive ? Ai-je dit que cela n'existait pas ? Non. Simplement je ne met pas la même chose derrière ces mots. Je n'y voit aucun phénomène paranormal, aucune télépathie mais une façon de communiquer avec l'animal grâce à des connaissances (sur les problèmes récurrent de certaines race de chiens par exemple, sur des comportements récurrents par rapport à telle ou telle situation, des comportements que nous avons observer à plusieurs reprises dans des situations précises, etc...), une façon de comprendre l'animal en l'analysant à l'aide de nos sens. Avoir l'expérience ? Mais l'expérience de quoi ? De comprendre un animal ? Comme je l'ai dit, j'en suis capable et je ne suis pas télépathe. Quand mon chien aboie vers 17h, je sais qu'il y a de grandes chances que ce ne soit pas parce qu'il a vu un lapin au travers de la verranda mais plutôt parce que c'est l'heure des croquettes ! Mon chien n'a pas de montre et je ne sais pas si il saurait lire (interpréter) l'heure mais en tout cas il sait à quel moment son horloge interne lui dit qu'il est 17h et moi quand je l'entend et que je voie cette heure là, je comprend tout de suite ce qu'il me demande. Je n'affirme pas pour autant être télépathe. J'ai juste eu l'intuition que mon chien me demandait son repas et lorsqu'il entend le tiroir des gamelles s'ouvrir, il arrive. Tous les placards ont pratiquement le même bruit dans ma cuisine mais juste en entendant ce son, il sait que j'ai compris son message et que je vais satisfaire à sa demande. On s'est compris. Et des situations comme ça, il y en a plein. Quant aux animaux perdus et retrouvés grâce à la télépathie, ce ne sont des affirmations. Certaines sont peut-être vraies mais si on faisait une étude statistique....

Il y a ceux qui ont besoin de croire en certaines choses et ceux qui n'ont pas besoin de croire en ces choses. C'est tout. Je n'ai pas besoin de croire en la télépathie et si on m'affirme que cela existe, je répond que je n'ai pas assez de preuves pour y croire. Est-ce que je considère que cela n'existe pas pour autant ? Non. Je dis simplement que je ne sais pas mais que ce qu'on m'avance comme "preuves" ne me convainc pas. Je ne crois pas "par principe" (je n'en vois pas l'intérêt, je n'en n'ai pas besoin). On peut se demander : qu'est-ce que la réalité ? Qu'est-ce que le vrai ? Qu'est-ce que le faux ? Pour moi, c'est ce qui peut être capté par nos sens et analysé par notre cerveau (raisonnement), c'est ce qui peut être démontré, expliqué et donc reconnu par les sciences, par une majorité. Heureusement pour nous, agnostiques, notre majorité est croissante mais je ne vois pas d'inconvénients à ce que d'autres ne pensent pas comme moi, tant qu'ils ne répandent pas ce qui, pour moi, ne peut être admis comme réel, comme vrai (en bref, tant qu'ils restent une minorité). S'ajoute à cela l'éthique car ceux qui affirment sans preuves l'existence de certaines choses sont parfois de bonne foie mais d'autres ne le sont pas et exploitent les plus sensibles (à la persuasion) dans leur intérêt (argent, reconnaissance, popularité, les raisons sont multiples). Il y a donc en plus des oppositions de points de vue sur ces sujets, des problèmes d'honnêteté qui s'ajoutent. Et j'en reviens à Viktor VINCENT : il se présente comme un artiste. C'est un acte d'honnêteté. Même si il donne une fausse explication à certaines de ses expériences, on sait, à partir du moment où il s'est présenté comme un artiste, qu'il ne faut pas prendre ce qu'il dit et fait pour vrai. Le numéro est réel. Les spectateurs le vivent (avec leurs sens) et sont incapables de l'analyser (leur raison ne trouve pas d'explication). Mais c'est un numéro, rien de plus (et cela ne signifie pas que c'est nul ! C'est beau. Beau et honnête). Comme l'a dit Eric ANTOINE dans je ne sais plus quel émission, la différence entre un illusionniste et une personne qui dit avoir un don, des pouvoirs, des facultés paranormales, c'est que l'illusionniste reconnaît qu'il ment. Il est honnête. Et ce n'est pas parce qu'une personne ayant soi-disant des pouvoirs met à disposition gratuitement ces derniers qu'elle est honnête. Elle est peut-être inconsciente de mentir mais elle ment et ne le reconnaît pas. Elle est malhonnête. Malhonnête de bonne foie peut-être mais malhonnête. Et je pousse le bouchon en avançant que dans ces domaines (voyance, rebouteux, coupeurs de feux, etc...) qui proposent leurs services moyennant finances ou pas, il y a une majorité de personnes conscientes qu'elles mentent et donc conscientes qu'elles sont malhonnêtes. Pour l'hypnose, le problème est le même : celui qui affirme endormir, guérir, faire faire ce qu'il veut à n'importe qui est malhonnête. Celui qui affirme que l'on peut détendre, apaiser, renforcer une volonté (d'arrêter de fumer, de perdre du poids, etc...) par la persuasion (ce que les hypnotiseurs appellent "induction") par l'hypnose aux personnes qui désirent être hypnotisées sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à leurs connaissances (techniques verbales, physiques, connaissances en psychologie, en médecine, en biologie, etc... tout ce qui peut les aider à cerner au mieux leur sujet) et leur pratique sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à des dons et/ou sans aucune connaissances, sans utiliser leurs sens sont malhonnêtes. Il y a aussi ceux qui disent avoir des connaissances scientifiques ou que leurs "miracles" sont vérifiables scientifiquement alors qu'il n'en n'est absolument rien. Ce sont les pires, les plus malhonnêtes. Et qu'on arrête de dire que les scientifiques ont des dogmes. Il n'y a pas de dogmes. On a assez de preuves de ce que l'on affirme ou on en a pas (ou pas assez) et dans ce cas : on dit qu'on ne sait pas (ou pas encore). On ne tombe pas dans la facilité de trouver une explication paranormale (=sans preuves) par ce que nous, agnostiques, n'avons pas absolument besoin de savoir si cela est possible ou non. Et si nous avons ce besoin, alors nous étudierons le problème sérieusement, en recherchant des preuves (cela demande du temps et souvent de l'argent). Mais le premier qui a des preuves que la télépathie existe, je prends. Pour l'instant, aucun élément présenté comme preuve n'en n'est une à mes yeux (aux yeux de tout agnostique).

Aucune preuve sérieuse. Si je prend une des vidéos que je viens de regarder (j'en ai visionné quelques unes ce matin) : Très honnêtement : j'en fait autant. Il y a contact avec l'animal, elle le voit, elle l'entend, elle sait à quelle question répondre. Il suffit d'apporter une réponse satisfaisante par la persuasion. Je ne dis pas que c'est simple ! Mais il n'y a rien de magique là-dedans. Cela ne prouve en rien l'existence d'une communication par télépathie. D'ailleurs, ils se gardent bien de choisir leurs mots : communication intuitive. L'intuition repose sur l'analyse rapide et inconsciente de tout ce que nos sens captent dans une situation donnée. Que les animaux soient plus intelligents qu'on ne le croit, qu'ils soient doués de sentiments (comme le chat se rendant sur la tombe de son maître), c'est fort possible. Ils ont un cerveau, (comme nous) ils mangent, ils boivent, ils respirent (comme nous) et concernant les animaux domestiques : ils dépendent de nous. Bref, le fait qu'un animal manifeste un attachement profond à son maître laisse penser qu'effectivement, les animaux ont des sentiments. Je pense que cela sera un jour démontré scientifiquement. Des études sur certains singes qui portent le deuil de leurs confrères, y compris lorsqu'il s'agit d'un robot qu'ils ont adopté comme l'un des leurs, semblent déjà attester très sérieusement cette thèse mais les scientifiques sont encore très prudents avant de l'affirmer. Ils faut que ces expérimentations soient réitérées un très grand nombre de fois et donnent un appui statistique satisfaisant. Et encore, cela ne suffira pas. Il faudra attendre de savoir interpréter les sentiments d'un point de vue physique et/ou chimique (physiologique, biologique, biochimique, électrique, ondulatoire, autant de domaines scientifiques à explorer dans le cadre de ces phénomènes).

Oui, c'est ce que l'on appelle l'intuition, rien d'autre. Pas de télépathie là dedans. C'est comme le oui-ja, le pendule ou le cumberlandisme, on analyse la situation à partir de ce que nos sens captent (= à partir de ce que nous voyons, entendons, touchons, sentons ou goûtons) et cela parfois inconsciemment. L'existence de la télépathie (et je ne parle pas seulement dans ce cas précis de communication avec des animaux mais de la télépathie "tout court") suppose l'utilisation d'aucun sens (aucun capteur, aucun indice fourni grâce à nos sens): la transmission sans utiliser la vue, sans contact, sans écoute, etc..., sans appareil, juste la transmission de messages d'un cerveau à un autre par la volonté de deux êtres-vivants. Jusqu'à présent, aucune démonstration ne s'est avérée convaincante* (persuasive, certes, mais convaincante, non). *Petit rappel : - convaincre : s'appuyer sur des arguments, des exemples, des expérimentations, des démonstrations, un raisonnement dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un - persuader : jouer sur les sentiments, sur la sensibilité de l'autre dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un En bref, je pense que certaines personnes arrivent à mieux cerner (au sens mieux analyser) les animaux (ou leurs semblables) que d'autres et qu'ils font parfois cette analyse inconsciemment, ce qui leur donne l'impression d'avoir des facultés télépathiques. Autrement dit, il y a des menteurs de bonne foie (ils n'ont pas conscience d'avoir interprété certaines données fournies par leur sens et leur culture et sont persuadés que l'explication est "ailleurs"). Le cerveau humain est d'une grande complexité. On en découvre un peu plus chaque jour (la mémoire, la faculté de se situer dans l'espace, les sentiments, etc...). La conscience est un point très délicat à cerner physiologiquement et il fait l'objet depuis plusieurs années (et même dizaines d'années) d'études sérieuses. Des zones de plus en plus précises commencent à se dessiner, des liens entre l'exposition à certaines choses (température, image plus ou moins agréable pour le sujet, etc...) et des variations de l'activité électrique et/ou chimique de ces zones commencent à être établies de manière fiable. Les tests sont faits et refaits des dizaines de milliers de fois afin d'avoir une analyse statistique qui permette de pouvoir affirmer certaines choses avec une marge d'erreur la moins importante possible. Tout cela pour dire que le scepticisme, le fait de douter, est une bonne chose. C'est même nécessaire. Avant d'affirmer des choses, il faut déjà se poser les bonnes questions. Dire aujourd'hui que la télépathie existe, c'est ne pas s'embêter à se poser ces questions. C'est la facilité, la solution qui nous arrange parfois. La solution qui nous plairait tant. Il y a du merveilleux là dedans. Nos sentiments nous induisent en erreur. Ne dis t-on pas : "le cœur a ses raisons que la raison ignore ?" Mais l'Homme comme l'animal ou l'Univers est complexe. Le tout est d'arriver à isoler chaque problème pour en trouver une explication simple puis trouver une corrélation entre ces explications pour expliquer des choses complexes. Les sciences s'appuient sur des choses qui ont été démontrées (souvent mathématiquement et expérimentalement) pour expliquer d'autres choses. Affirmer que la télépathie existe, c'est s'appuyer sur des choses qui n'ont jamais été démontrées sérieusement pour expliquer d'autres choses. Ce n'est pas sérieux. Cela dit, cela ne veut pas dire que la télépathie n'existe pas. Juste que jusqu'à présent, rien ne permet d'en être convaincu. Pour revenir à la magie, je vous conseille le film Magic in the moonlight de Woody ALLEN qui est une belle réponse du réalisateur à la question "la magie existe-elle ?". Il y a des choses qui finissent pas s'expliquer dans ce film sauf une : pourquoi deux êtres que tout semble opposer sont irrésistiblement attirés ? Si l'amour est de la magie, alors oui, la magie existe. Si la magie représente des phénomènes impossibles, alors non, il faut corriger : phénomènes encore incompris mais...explicables (l'explication est à trouver !). Dominique DUVIVIER a eu une très belle réponse à une question de ce genre dans une interview récente. Fouillez sur le forum, le sujet n'est pas loin.

Bernard Gilis (dans le sens de "chatouilles") Dani Pary (et il parie gros !) Saltano (à une lettre près : Salvano) Criss Ansel (il est pas en sucre !) Jean-Pierre Hornecher (c'est vrai que c'était pas donné chez Magix) Otto Wessele (après le repas de la mort, il ne doit pas y en avoir beaucoup, de vaiselle) Romarin (l'hypnotiseur qui sent toujours bon)

Ma réponse va sembler aussi bête qu'évidente mais à ta place, j'essaierais de contacter directement Hugues PROTAT pour avoir des renseignements voir prendre des cours avec lui (si il en donne, on ne sait jamais). Sinon, des techniques de lancés de pièces sont décrites dans le trio de dvds de Jeff McBride intitulé "World Class Manipulation". Il y présente d'ailleurs les pièces de Pierre BRAHMA à un moment.

L'accordéon (The spring) est souvent perçu comme un mélange par les spectateurs. On peut le présenter comme étant le mélange tourista (à cause du bruit produit, surtout si le jeu est encore assez neuf). Après, si les gens mangent... Pour le mélange Belges, je connais deux version : - secouer le jeu comme un shacker - séparer le jeu en deux sur table et faire comme un mélange américain mais sans que les paquets s'entrecroisent ni même se touchent et rétablir la coupe (rétablir le jeu comme il était au début) Il y a aussi la coupe Suisse : tu coupe le jeu, tu attends en regardant ta montre puis tu rétablis la coupe. Il en a quelques autres dans les vidéos de Regis (elles datent un peu maintenant mais j'adore) : https://www.dailymotion.com/video/x5vykp

Mieux comprendre les animaux, savoir analyser leurs réactions, anticiper leurs réactions, déceler un problème, etc... je veux bien. Mais dire que l'on peut entrer en télépathie avec des animaux, pour moi, la barrière est franchie. C'est un mensonge. Dans un cadre artistique, je veux bien mais là, c'est comme les voyants : n'y croivent que ceux qui ont besoin d'y croire.

Tout d'abord, parlons bien de la même chose : le mélange russe, c'est ce que Bernard BILIS présente à 0min45s dans la vidéo ci-dessus postée par claudemage. Ta description correspond plus à une fioriture que l'on exécute parfois pour achever un mélange à l'américaine sans table (en mains). Cette petite fioriture s'appelle une petite cascade. Le mot "cascade" désigne aussi une fioriture consistant à laisser s'échapper les cartes verticalement (perpendiculaires au sol) d'une main à l'autre, à ne pas confondre avec l'accordéon ("The Spring" pour les anglophones) qui est une fioriture consistant à exercer une pression sur le jeu parallèle au sol ou du moins en tenue Bidle pour que les cartes s'échappent vers l'autre main avec un son caractéristique. Les mélanges classiques : - mélange français dit "au pelage" - mélange américain dit "en queue d'aronde" sur table ou sans table, avec ou sans la petite cascade à la fin - mélange pharaon ou faro ou encore "mélange parfait" - mélange espagnol (deux éventails imbriqués) - mélange russe : moitié de jeu propulsé (accordéon) dans l'autre moitié effeuillée sur table - mélange américain d'une main parfois appelé mélange chinois - mélange Charlier - mélange paysan - mélange Hindou (utilisé couramment en Inde, dans la plupart des pays asiatiques et aussi dans la pluparts des pays arabes) qui revient à un mélange français mais en tenant le jeu par les grands côtés Il existe bien d'autres mélanges mais voici pour les classiques, c'est-à-dire ceux qui porteront à peu près toujours le même nom d'un livre à l'autre, d'un dvd à un autre.

Cela m'étonne que personne n'ai pensé à ce classique de Michel POLNAREFF :

Des dvds pourris avec 5 routines sans grandes différences entre elles (autrement-dit 5 fois la même routine), un trailer plus long que l'explication, le matériel fourni mais à monter soi-même et auquel il faut ajouter des chose parfois introuvables en Franc, il en existe. Mais qu'une ou deux routines soient sans explication au sein d'un dvd classique* qui en comporte en moyenne une dizaine en tout, cela ne me choque pas du tout ni ne me déplaît. *Ce genre de dvd devient moins courant aujourd'hui. Ces routines poussent à la recherche. A la recherche de la solution ou.....d'une autre solution pour parvenir au même résultat. Bref, ça fait travailler l'imagination et pour moi, c'est une très bonne chose. L'exemple que tu as donné avec la vidéo de Juan Tamariz n'est pas un bon exemple pour parler de "coup de commerce". Je ne pense pas que Juan Tamariz ai décidé de ne pas révéler le trucage de la petite voiture dans sa vidéo pour pousser à l'achat mais pour d'autres raisons : - il n'est pas l'inventeur de cette petite voiture, il l'a en revanche popularisée dans le milieu magique. Il n'a donc sans doute pas jugé très juste de révéler une invention qui n'est pas la sienne. Il est honnête. - comme cette routine nécessite un gimmick (la voiture), il a sans doute jugé plus intéressant de la présenter (parce que ça valait la peine d'être vu) mais pas de l'expliquer (parce que justement, il faut rechercher et acheter un gimmick qui, au moment de la sortie de cette vidéo, n'était pas encore un "classique" facile à trouver pour faire la routine). Bref, une ou deux routines sans explications dans un dvd qui en comporte une dizaine ou plus, c'est une bonne chose selon moi. En revanche, les vidéos à télécharger (puisqu'aujourd'hui toutes les notices ou presque sont ainsi) vendues au même prix qu'un dvd "classique" où on voit 4 ou 5 routines très semblables et où le gimmick est à monter soi-même me semblent plus discutables (mais il y a parfois des articles de ce type qui valent quand même le coup alors...).

Beau travail de recherche. Merci de le partager avec nous ici. Quelques petits détails de rien du tout que je changerais par rapport aux marques-pages visibles sur la photo : - je les trouve très gros (et donc potentiellement suspects) et pas assez neutres : ce ne sont que des outils pour marquer la page (ils doivent être perçus comme tels) donc selon moi, ils devraient être plus petits et ne pas trop attirer l'œil. Il ne faut pas leur donner de l'importance visuelle. - la tenue en haut à gauche sur la photo est aussi suspecte à mes yeux : ça fait trop "je vous tiens bien le marque-page, lisez-bien ce qu'il y a dans la fenêtre" Je chipote mais je pense que ces détails ont leur importance. De mémoire, c'est Jay SANKEY qui avait publié la version avec un petit trombone et c'était judicieux car un trombone est innocent : c'est petit, c'est neutre et tout le monde en a déjà utilisé dans son quotidien, bref, cela semble innocent aux yeux des spectateurs. Un marque-page de cette taille, très peu de gens en utilisent alors avec une fenêtre en plus... comment justifier cette dernière pour un lecteur lambda ? Retrouver le mot sur lequel il s'était arrêté ? C'est un peu gros. Alors après, il est vrai que vu la taille d'un trombone, on ne peut pas avoir les mêmes possibilités qu'avec les marque-pages que tu as construits (effet répétable avec une chute différente à chaque fois) mais le prix à payer un outil moins qui ne semblera pas forcément très innocent. Chez BLOOM, c'est l'inverse : on est sur un objet totalement incongrue, une façon de choisir un mot incongrue (amusante) donc ça passe mais là on est sur un objet que les gens connaissent mais modifié par rapport à ceux qu'ils ont déjà vu donc suspect. Bref, pour résumer : - soit l'objet doit vraiment ressembler à quelque chose que les gens connaissent et utilisent - soit l'objet doit être totalement incongru - soit il faut trouver une justification logique de cette fenêtre mais je ne pense pas que ce soit la meilleure solution car ce serait justement attirer l'attention sur cette dernière (sur la particularité du marque-page). Comme je l'ai dis, je chipote mais il me semble, pas sans raisons. Que mon message ne t'arrête pas dans tes recherches. C'est vraiment génial ce que tu as fais. Je pense juste qu'on peut encore améliorer la chose (et je commence à y réfléchir moi-même pour participer à ce sujet de réflexion et aussi parce que ça m'intéresse). Je ne sais plus qui disait cela "On s'arrête toujours de penser trop tôt".

En somme, tu nous demandes sur la partie publique du forum comment Viktor VINCENT a fait pour reproduire la même chose. Quitte à faire des recherches, autant rechercher toi-même une façon de parvenir à un résultat similaire. Mais pour cela, il faut déjà développer une certaine culture en magie : vois ce qui existe déjà comme outils (gimmick ou techniques) classiques (au sens "très utilisées depuis longtemps"). Tu as un but : faire en sorte qu'un spectateur choisisse le plus clairement possible un morceau qui se retrouve être le seul manquant d'un puzzle. Tu as deux options "principales" : 1) ou bien il faut "emmener" le spectateur vers la bonne pièce sans qu'il s'en rende compte 2) ou bien être en mesure de montrer à chaque fois que la pièce qu'il a choisi (librement) est la seule manquante Tu peux aussi envisager une combinaison des deux. A chacune de ces options correspondent divers gimmick et techniques possibles que tu trouveras soit dans les livres, soit dans les dvds, soit dans les revues, soit dans les conférences, soit dans ton imagination. Dans tous les cas, il faut fournir des efforts (parfois en temps, parfois en argent, parfois les deux). N'espère pas qu'on te donne tout comme ça. Chaque chose se mérite. Mais si tu t'investis vraiment, ça paie. Bon courage. P.S. : si tu analyses bien mon message, je te donne vraiment des pistes pour "remonter" la routine présentée par Viktor VINCENT mais je veux t'éviter de vouloir à tout prix reproduire la même chose.

Les prénoms composés étaient très courants à l'époque. Les enfants de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN en ont presque tous eu. On parle parfois de HOUDIN pour abréger mais le comble, c'est qu'il n'est même pas né ROBERT-HOUDIN mais Jean-Eugène ROBERT. L'ajout de "HOUDIN", qu'il obtiendra après maintes démarches administratives est un désir de sa part de porter le nom de sa première épouse.

"petits meubles à l'usage des escamoteurs appelés aujourd'hui gobelets" Des petits meubles ? Il est vrai qu'on présente presque toujours le bateleur comme le "joueur de gobelets". Merci pour ces recherches en tout cas.

Trop direct... Cela ne veut pas dire que ce soit mauvais. Un peu de simplicité, c'est bon parfois. L'essentiel en ce qui concerne ce sujet, c'est de ne pas tous faire la même chose. Il est vrai que présenter une routine de manière aussi simple est également une solution de facilité : on ne se casse pas le beignet dans la recherche d'un texte, de justifications de telle ou telle chose, etc... L'artiste perd de son mérite mais surtout de notre point de vue, pas forcément de celui du spectateur. Ce que je veux dire, c'est qu'une présentation épurée d'une routine (avec un texte, une façon d'amener les choses très recherchée, etc...) ne sera pas forcément mieux perçue par le spectateur que si on avait présenté cette routine "brute" (=de la manière la plus simple qui soit). Cela ne veut pas dire non plus qu'il faut pour autant ne jamais chercher à développer certaines finesses, un texte, etc... Juste que parfois il est bon de présenter les choses simplement, parfois c'est le contraire, bref, qu'il est bon d'alterner entre les deux. Ce qu'il faut impérativement obtenir, c'est la compréhension de l'effet. Le spectateur doit pouvoir "goûter" l'effet, il doit avoir le temps de "goûter" l'effet. Si la routine est dure à suivre, aussi ingénieux et fins puissent être vos gimmicks, manipulations, textes, etc..., le spectateur ne pourra pas apprécier à sa juste valeur votre travail. Enfin, c'est ma vision des choses.

Pour répondre à ta question : oui, il vaut mieux toujours savoir où est la carte gagnante. C'est l'un des avantages que tu as par rapport à ton spectateur. Après, il faut bien poser les règles : - une seule personne joue à la fois (sinon un spectateur te montreras une carte, un autre une autre, etc...) - on ne touche pas les cartes pendant le jeu ni pour valider son choix : en fonction de la version que tu utilises, tu peux donner les cartes à examiner avant et après mais pendant le jeu, aucun moyen de marquer les cartes ne doit être permis au spectateur - on désigne la carte choisie sans la toucher, le mieux étant de donner des billets (vrais ou faux) ou des jetons aux joueurs. Cela donne de l'intérêt au jeu. Si tu le fait avec 3 cartes ordinaires (manipulations), tu devras sans doute tuiler tes cartes pour les saisir facilement. Je le fais toujours devant les gens et je leur dit ouvertement et simplement pourquoi : pour mieux les saisir. D'autre part cela me permet de leur expliquer pourquoi ils n'ont alors plus le droit de toucher aux cartes pour désigner la bonne : cela aplatirait la carte et créerait ainsi une différence (ce qui n'est pas exact car même en appuyant dessus, nos cartes Américaines reviennent bien). Bref, je leur dis : "ne trichez pas, laissez moi ce rôle". Pour moi, le bonneteau n'est pas un tour de magie. C'est une arnaque, un jeu amusant, intriguant, captivant mais pas magique. En revanche, il existe de nombreuse routines de bonneteau comportant un effet magique (souvent en final). Une excellente routine de bonneteau ne nécessitant pas beaucoup de technique (mais cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de boulot !) est celle de Wolfgang MÖSER. Mais je te conseille de travailler le bonneteau classique dans un premier temps (avec les deux manipulations classiques). La routine de MOSER est très facile techniquement mais elle demande à savoir gérer ton public. Ce qui est parfois plus dur que de travailler des manipulations. Alors prends ton temps, travaille déjà les classiques et ensuite tu pourras comprendre et apprécier à leur juste valeur les finesses que certains apportent parfois à ces classiques.

Pour le FP, ne t'amuse pas à le repeindre : tout d'abord parce que tu n'arriveras pas ou très difficilement à trouver la bonne couleur, ensuite parce que même si tu y arrives, ça risque de s'écailler ou du moins de partir avec le temps. Tout ça pour finir par acheter un fp de qualité à un moment ou à un autre. Donc si tu n'en n'as pas encore un correct, je te conseille ceux de marque vernet en plastique dur (vendus dans presque toutes les boutiques de magie pour 3 à 5€) et non les modèles en caoutchouc. Pourquoi ? Parce qu'il s'enfilent et se retirent mieux, les rubans ou foulards y glissent sans trop se froisser (ça ne ressort pas "d'un coup", en boule), les papiers et billets glissent bien aussi, les poudres collent moins dedans, etc... Le tout est de le choisir à ta taille, de la bonne couleur (va en boutique et demande à en essayer si tu peux mais je ne pense pas qu'on te dise "non"). Les FPs "hyper réalistes" n'apportent pas grand chose de plus (à pars une augmentation du prix). En résumé, cela ne sert à rien de vouloir acheter un FP hyper réaliste. Ces derniers sont souvent très souples et comportent plus d'inconvénients que d'avantages. Ce qu'il faut voir après, c'est la façon de s'en servir correctement. Le dvd de JB est très bon. Sinon, tu as les vidéos de Salvano et de Gary Darwin, plus anciennes mais très bonnes aussi (surtout Salvano). Et enfin, Gaetan Bloom qui a publié de très bonnes routines avec cet outil merveilleux. Le livret 50 tours avec notre ami FP n'est pas mal et pas cher mais ce n'est pas le mieux. Et pour la petite histoire, ce gimmick aurait été inventé par... Buathier de KOLTA ! Comme quoi, tout se rejoint ! Pour le tour avec les jokers, regarde ce qu'ils ont de spécial et imagine ce que tu peux faire avec. La créativité commence souvent grâce à la difficulté, grâce à un problème (auquel on est confronté ou que l'on se soumet volontairement). Salvano n'avait pas grand chose en Pologne au niveau marchands de trucs, livres de magie, etc... surtout à son époque. Il s'est débrouiller, il a bidouiller deux trois trucs et c'est devenu une référence pour le FP mais aussi pour d'autres outils ou techniques (topit, back & front, productions de verres pleins, routines avec des cordes). Et si tu trouves un truc sympa avec tes jokers spéciaux, tu pourras le publier ...ou pas. Mais essaie de chercher. Au pire, tu auras deux marquepages pour tes bouquins (de magie ou autre).

Il ne faut pas s'attendre à la l'explication de tours par contre mais plus à l'histoire romancée d'un illustre magicien, géni de la mécanique, des mots (je trouve ses textes très bons), un homme galant, élégant, ...bref, une histoire comme dans les films de cinéma.

Déjà lu mais merci quand même. Au passage, quelqu'un sait-il d'où vient le mot "bateleur" ? Parce que dire que cela vient de l'ancien français baastel ou bastel, cela n'en dit pas pour autant la provenance étymologique. Que signifie ce baastel ou bastel ? J'ai d'abord pensé que cela venait du bâton (la baguette magique) mais d'après une de mes amies ancienne professeur de lettres, cela ne peut pas venir du bâton qui vient de l'ancien français baston. Même si bastel et baston se ressemblent, la différence est trop importante d'après elle pour qu'il s'agisse de synonymes. Avait-on déjà trouvé une alternative sans électronique aux dés "de" Jean-Luc BERTRAND ? D'autre part : - je ne comprend pas bien de quoi il s'agit dans la bourse : on dirait un os avec une ficelle qui tourne autour et une petite couronne au bout d'un fil ??? - l'espèce de corne d'abondance est placée de manière très... sujette à interprétation

Le but est pour moi d'amener les enfants à développer leur esprit critique par rapport au monde et par rapport à eux-mêmes (à se demander quels sont les limites du corps humain et de l'esprit humain pour analyser des phénomènes). Cet esprit critique va leur servir, par exemple, à se rendre compte de leurs erreurs. Si ils doivent déterminer la vitesse d'un escargot et qu'après avoir développer un raisonnement qui leur semble juste, ils obtiennent 150 km/h, il doivent se poser des questions (remettre en question les choses : ce n'est pas possible donc où est mon erreur ?). Bon, aujourd'hui, je peux vous affirmer que ce n'est pas gagné mais ce n'est pas parce qu'ils sont bêtes mais parce qu'ils manquent cruellement d'éducation dans l'ensemble. Pour faire bref : ils s'en foutent parce que suivre un enseignement est vu comme une contrainte. Les professeurs ont bien essayé de rendre leurs cours plaisants. Ils ont pour beaucoup atteint leurs limites. Beaucoup trop de parents ne jouent pas correctement leur rôle d'éducateurs aujourd'hui. Nous, magiciens, disposons de bons outils d'éducation. En classe (pour l'enseignement), ils ne sont guère exploitables car les enfants sont certes très curieux face aux tours mais on perd vite beaucoup du peu de temps dont on dispose pour amener les notions qui doivent être vues au cours d'une année (et encore, boucler un programme entièrement n'est presque jamais possible). En gros : amener des notions, des théories, etc... grâce à l'illusionnisme, ça marche, mais c'est très gourmand en temps. Il faudrait beaucoup plus de temps si on voulait le faire à chaque fois (rendre chaque cours "plaisant"). Ce n'est pas possible. ("impossible, pas français me dira-t-on" mais c'est pourtant la réalité) Tout ça pour dire que monter des spectacles d'illusionnisme à caractère pédagogique pour des établissements scolaires (avec de vrais contenus derrières, de vraie notions), c'est assez rare et cela mérite d'être développé. Cela ne comblera pas le manque d'éducation général des enfants aujourd'hui mais cela constitue à mon sens une excellente démarche en parallèle du cadre scolaire.

Et puis ce qui est bien aussi dans ces discussions, c'est qu'on apprend aussi de nouveaux mots. Merci Gilbus pour "panégyrique", je dormirais moins bête ce soir. Alors pour ceux qui ont cligné des yeux en voyant ce mot comme moi et qui n'ont pas voulu faire l'effort de chercher, voici la définition : "discours à la louange de quelqu'un" (en l'occurrence lui-même pour ce qui est de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN). C'est vrai que le monsieur aimait bien se faire des fleurs mais en même temps, quelque part, il pouvait. Pour ce qui est de la présentation en costume, oui c'est un autre débat mais je vais quand même en dire deux mots rapidement : il n'a jamais écrit qu'il avait été le premier. Ce sont des personnes qui ont interprété son parcours qui ont véhiculé cela sur lui, tout comme le fait de dire qu'il a été le premier à présenter de la magie dans un théâtre. Il ne l'a jamais écrit lui-même. C'est ce que l'on a dit sur lui et c'est faux. Là où il a sans doute innové, c'est au niveau de l'intimité de son théâtre : il recevait ses spectateurs comme des hôtes, dans un théâtre aux apparences de salon, dans lequel il proposait de manière magique boissons et friandises au travers de ses illusions et automates. C'est cela qui pour moi, fait l'une des particularités de Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN au niveau de sa façon de présenter des illusions. Fin de ma petite aparté. Pour le dé de De KOLTA, je suis resté figé sur la photo dans un livre (présentée comme la seule photo existante du fameux dé). Il me semble que c'était dans le livre de Maurice SALTANO : Mais je peux me tromper. Sur cette photo le dé semblait être en tissu (sorte de velours noir épais) couvert de gros points blancs, ce qui laissait entrevoir la possibilité d'une extension. Je n'ai jamais vu de mes propres yeux cette illusion présentée sur scène, par un moyen ou par un autre. La seule chose que j'ai trouvé est une vidéo où le trucage, s'il ne se voit pas, se sent clairement : Et j'en revient au sujet initial mine de rien : Certaines illusions (et je ne parle pas que des grandes illusions) sont parfois si mal présentées que ça en devient du débinage. On parle de la non parution de certaines choses mais certains devraient ne pas se présenter en public avant d'avoir correctement travailler leurs illusions. Les erreurs (ratages) sont toujours possibles et excusables mais il faut les distinguer des erreurs présentes dès le départ (erreurs de choix) au niveau de l'utilisation d'un outil (technique ou gimmick) ou d'une façon de présenter quelque chose. Pour moi, dans l'extrait vidéo ci-dessus, il y a plusieurs problèmes dans les choix qui ont été faits dès le départ, que ce soit au niveau de la construction de l'illusion ou au niveau de sa présentation. Doug HENNINGS n'a jamais présenté l'illusion du dé mais il a présenté une illusion très semblable que je trouve très belle (bien amenée surtout) : https://www.youtube.com/watch?v=EFtV69i36Pg Il y a aussi une autre forme de débinage : le matériel de mauvaise qualité. Quand j'ai vu la tête de certains FPs qui étaient offerts au fond des boîtes de céréales ou dans les "Happy Merde" de McGerbal comme disait les inconnus (ne rigolez pas, j'y vais encore avec plaisir une fois de temps en temps ), je me dis que c'est pire qu'un adolescent qui débine le dernier tour de Dynamo sur youtube parce que, non seulement une bande commerciaux ont décidé de se servir de la magie comme moyen de vendre leur produit plus cher ou en plus grande quantité (et je n'aime pas cette vision de la magie comme "outil commercial", même si elle peut se défendre) mais en plus aucun gamin ne pourra utiliser le gimmick correctement. Il ratera. Ce sera une déception pour lui et du débinage involontaire à tous ceux à qui il présentera le tour. Je parle de FPs mais il en va de même par rapport au contenu de certaines boîtes de magie ou de certaines notices (mauvaises traductions du chinois). Et ce n'est pas une histoire d'époque : des boîtes de magie de piètre qualité, il en existe depuis longtemps mais la différence, c'est qu'aujourd'hui le marché est beaucoup plus large (il y en a trop selon moi ou du moins, trop de choses qui se ressemblent). Bref, certaines choses ne paraissent pas et c'est tant mieux car cela alimente les légendes. D'autres choses ne devraient pas paraître car elles ne sont pas utilisables sans débiner involontairement tellement elles sont mal faites ou décrites. Attention ! Le fait qu'un gimmick ou technique ne fonctionne pas (ou pas comme on veut) est encore un autre problème. Je parle ici de malfaçons ou de descriptions si mauvaises qu'elles mènent tout droit au débinage involontaire. Si vous êtes déçu parce qu'au final, vous avez des angles non négligeables pour présenter une illusion (par exemple), l'illusion n'en n'est pas pour autant impossible à présenter en public. Ce n'est juste pas l'image que l'on s'en faisait (comme pour certains livres ).