Marc PAGE

Cette vidéo a été détournée des tas de fois mais je ne connaissais pas la version "magicien". La version la plus connue est celle où Resistas (le monsieur au rire communicatif) est présenté comme le père de Manuel VAALS : Il a aussi été l'ami d'enfance de Donald TRUMP : Et voici la vidéo originale (avec les vrais sous-titres) :

Votre FREGATE ferait-elle ELAGEUR également ou est-ce un hasard ? (si on lit le mot à l'envers sans miroir, en retournant l'image de 180°, à une lettre près, on lit ELAGUEUR).

Je viens de trouver une image de l'intérieur : ils ont résolu le problème du cube transparent en... ... ne faisant pas de cube transparent mais ceci : Il n'y a pas de cheminée amovible (et je comprend pourquoi !) mais le résultat n'en n'est pas moins net. Quant au trucage, je pense qu'il ont conservé me même système mais avec un déclenchement différent. Du beau boulot !

Très beaux objets en fine maRqueterie (et non maqueterie ) . En tout cas, merci pour cette petite vidéo. Sinon, ce Tenyo serait merveilleux en bois : Le trucage de ce jouet est un des plus ingénieux que je connaisse en matière de Tenyo. Pour l'épée, j'ai déjà une solution à la maison : https://www.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fimg0.etsystatic.com%2F203%2F1%2F6734699%2Fil_570xN.1265816204_rjzd.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.etsy.com%2Ffr%2Flisting%2F536083460%2Fvintage-toledo-espagne-cure-dents&docid=YDMP1Km8mKJf-M&tbnid=2GcD_4X0cxksdM%3A&vet=10ahUKEwjo1ZG-74_ZAhXJKMAKHS7MCu8QMwg-KAEwAQ..i&w=570&h=603&itg=1&bih=673&biw=1366&q=épées cure dents métal&ved=0ahUKEwjo1ZG-74_ZAhXJKMAKHS7MCu8QMwg-KAEwAQ&iact=mrc&uact=8#h=603&imgdii=zQxR0rWB46PL_M:&vet=10ahUKEwjo1ZG-74_ZAhXJKMAKHS7MCu8QMwg-KAEwAQ..i&w=570&spf=1517871416294 Ce sont des pics à escargots en métal. Réaliser la cheminée en bois ne devrait aller pour quelqu'un qui sait travailler le bois comme David. En revanche la base sera très difficile à faire. Quant au cube transparent, le faire en verre ou en Crystal (comme le titre du tour) serait délicat et très fragile. Bref : je pose le défi !

Après la Piste aux Etoiles, il y a eu le Plus Grand Cabaret du Monde et après le cabaret, il y aura, espérons-le, autre chose. Mais il est vrai que je suis assez pessimiste sur ce point. Il y aura sans doute une nouvelle émission qui naîtra mais elle sera entrecoupée de publicités, de jeux télés, les artistes n'y seront pas reçus, éclairés, sonorisés et mis en valeur comme dans le cabaret. Ils ne seront sans doute même pas payés. J'espère vraiment me tromper sur cette vision de l'avenir de la magie à la télévision. Le concept de Fool Us peut être séduisant, aussi bien pour les producteurs que pour les spectateurs ou les magiciens. Un avenir souhaitable ? Pourquoi pas... Avons-nous notre mot à dire ? Pourrait-il être pris en considération ? Je ne crois pas. Mais comme je l'ai dis, je suis très pessimiste sur la question. Pour revenir au cabaret de samedi dernier, j'ai oublié Zack & Stan, géniaux ! Je suis allé voir leur spectacle "Encore plus méchamment magique" en décembre dernier près de Troyes et c'était vraiment très bon du début à la fin ! Yves DOUMERGUE a endosse avec brio un personnage diabolique dans tous les sens du terme et le duo fonctionne à merveille. Courez les voir en famille, ça vaut vraiment la peine d'être vu !

Et tu as consulté l'historique de ton navigateur ?

Il n'y a pas une seule et unique solution (modus operandi) pour réaliser cet effet et toutes peuvent donner le même résultat (le même effet) : Si tu as un petit frère ou une petite sœur en bas âge, il ou elle pourra t'apporter une solution. Si tu fais de la cuisine ou si tes parents en font, tu peux avoir une autre solution. Sinon, tu peux essayer la poudre magique. Avec la baguette et la formule, ça reste des incontournables classiques. Il faut bien sûr savoir lire entre les lignes que je viens d'écrire.

Merci ! Je persiste : ne changez rien. Vous vous contentez de dire et de montrer juste ce qu'il faut pour avoir une vision claire de chaque effet. On voit que c'est à chaque fois faisable en conditions "normales". Les réponses aux questions essentielles sont apportées sur chaque produit. A la prochaine !

Une belle émission pour ma part. Mon coup de cœur va au numéro de bulles. J'en ai déjà vu pas mal dans le même genre mais cet artiste a su trouver quelques nouvelles idées de présentation (du moins je lui attribue, ne les aillant vues nul par ailleurs). La pieuvre de Dany LARRY était très originale. Je ne m'attendais pas du tout à cela. Certes, il n'y a pas de magie (à part l'apparition préalable de poissons rouges) mais j'ai trouvé cela très bon et inédit. Jean-Luc BERTRAND a présenté une routine de dé bluffante. C'est simple, direct, efficace. Bernard BILIS a présenté un détecteur de mensonge original et amusant suivit d'un "Princess Card Trick" revisité subtilement. Les "Magix Unlimited" ont présenté deux grandes illusions sans trop de "fioritures chorégraphiques". C'est du vu et revu mais ça passe bien et le trio ne semble pas vieillir (toujours autant de pêche !). Bon, dans l'ensemble, on est quand même loin du niveau des émissions de 1998 à 2005-2006 (les meilleures selon moi) mais c'était une belle émission. Et par pitié, je vais sans doute me faire incendier pour ça, mais arrêtez de vouloir sans cesse reproduire le dernier tour bluffant que vous venez de voir dans cette émission. Il y en a déjà tellement dans nos bouquins, dvds, tiroirs...exploitons ce que l'on a déjà ! Par ce que le coup du (ou des) dé, je commence à le voir partout comme je vois encore partout la prédiction avec les marqueurs colorés et la prédiction avec le tube dans la boîte suspendue.

J'aimerais bien voir certaines émissions "anciennes" (des années 70-80) comme les "ateliers du magicien" mais impossible de les trouver nulle part. Alors, puisqu'il y a des collectionneurs et des personnes qui ont tout simplement connu cette époque et sans doute enregistré ces émissions, je me pose la question : serrait-il possible de retransmettre, moyennant finance s'il le faut ? Vous me direz qu'il y a le site de l'INA et j'ai de plus en plus envie de m'y abonner mais : - peut-on réellement y télécharger (sur notre disque dur ou à graver pour regarder ça dans notre salon) des émissions entières (pas des morceaux) d'anciennes émissions de magie ? En trouve-t-on réellement ? - combien ça coûte ? Y a t-il seulement l'abonnement (auquel cas ce n'est vraiment pas cher et je m'abonne tout de suite) ou y a-t-il des gros supplément à chaque fois qu'on veut télécharger une émission entière ? Bref, qui a déjà fait des essais ? Je trouve dommage que toutes ces œuvres restent enfouies éternellement sur pellicule ou VHS sans être rediffusées. A quoi bon ? Quel rapport avec le sujet ouvert par Jean-Yves LOES vous me direz ? Je pense que remercier tous ces artistes, cela ne consiste pas à écrire "merci" sur un forum mais cela consiste principalement à ne pas les oublier, eux et leurs travaux, donc à transmettre ce qu'il ont fait (pas n'importe comment, pas à n'importe qui), à parler d'eux, à s'appuyer sur eux pour aller plus loin (et ne pas réinventer l'eau tiède). Je ne vais pas citer de nouveau la fameuse phrase de Bernard de CHARTRES reprise par les plus grands physiciens, philosophes et artistes de ce monde mais c'est évidement à cet "état d'esprit" que je pense.

Ce qui me vient à l'esprit est la routine de Henry EVANS intitulée "Ten exact cuts" :

Par rapport à une bague pour apparition de cigarettes (ou autres), la cigarette ne se retrouve pas dans le bon sens par rapport à l'anneau : elle devrait être perpendiculaire à l'ouverture de l'anneau. Il faut donc changer la façon d'utiliser ce gimmick par rapport au gimmick que nous connaissons mais je ne vois pas trop comment.

Les molécules d'eau sont de toute petites molécules (trois atomes liés entre eux : 2 atomes d'hydrogène et 1 atome d'oxygène). Ce sont elles qui constituent principalement la bulle : en fait, une bulle est constituée d'une fine couche de molécules d'eau prisonnière entre deux couches de tensio-actif qui lui permettent de ne pas éclater. Les liaisons hydrogènes (ou ponts hydrogène) qui maintiennent les molécules d'eau "ensemble" à l'état liquide ne sont pas assez fortes pour qu'une bulle d'eau n'éclate pas. Les molécules d'eau ont besoin d'aide pour rester ensemble en quelque sorte : c'est ce que permet le tensio-actif. Il y a aussi le contact avec l'air qui empêche la stabilité d'une bulle d'eau. Encore une fois, le tensio-actif permet à cette mince sphère d'eau de ne plus être en contact direct avec l'air. Le sucre et la glycérine permettent de renforcer les couches de tensio-actif protectrices : ce sont des grosses molécules comparées à celles de l'eau mais il faut en mettre très peu car sinon, la structure redevient trop sensible. Les explications fournies sur Wikipédia sont plutôt bien faites sur les bulles, je n'y ai pas trouvé d'erreur physico-chimique notable : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bulle_de_savon Et la recette donnée fonctionne mais il faut bien suivre le protocole (l'ajout de l'eau se fait en deux fois).

J'ai acheté le flacon de solution de Losander après sa conférence. Je l'ai comparé à la solution vendue par Alain Mask, à celle de vendue par Vito Lupo et à une solution obtenue en suivant la recette donnée sur Wikipédia. Pour faire des grosses bulles (15-20 cm de diamètre environ), toutes conviennent. Pour les faire rebondir sur un gant de laine, toutes conviennent également. Celle de Losander a tendance à coller un peu parfois. Pour les faire tenir sur un FI par contre, celle de Alain Mask va mieux. Dans toutes ces solutions, le secret réside principalement dans le tensio-actif utilisé. Un tensio-actif, c'est une molécule avec une partie hydrophile (miscible dans l'eau) et une partie hydrophobe (non miscible dans l'eau mais miscible avec des corps organiques tels les corps gras comme la glycérine ou le saccharose). Dans la solution "classique", le produit vaisselle joue le rôle de tensio-actif, c'est-à-dire qu'il rend en quelque sorte les corps gras sur vos mains ou au fond de vos casseroles "solubles" dans l'eau en s'attachant à ces corps gras par leur partie hydrophobe et rendant le "paquet" (micelle) ainsi formé soluble dans l'eau grâce à leur partie hydrophile. Je sais, je fais encore mon professeur mais autant que mes quelques connaissances dans le domaine servent à comprendre certaines choses pour améliorer des choses, savoir sur quoi "jouer" principalement. En bref, il faut essayer différents tensio-actifs à la maison et voir celui qui donne les meilleurs résultats. C'est lui la clé principale pour obtenir des bulles de savon résistantes. Après, il y a les proportions tensio-actif/ solvant (eau bien souvent) à trouver. Quant à la température, j'ai déjà fait plusieurs essais et ça marche mieux avec un mélange à froid qu'à chaud (à chaud, ça ne marche d'ailleurs plus du tout). Par contre utiliser de l'eau distillée (à défaut, de l'eau déminéralisée de fer à repasser ou encore, mais c'est moins bien, de l'eau de pluie récupérée dans un récipient en plastique) est préférable. Moi, c'est l'équilibre qu'il faut que je travaille. Mes bulles n'éclatent pas sur mes FI mais j'ai dû mal à les faire se mouvoir tout doucement à gauche / à droite comme Losander sans perdre l'équilibre. Bon courage aux amis bullistes !

Alors ce sondage, ça donne quoi ? Combien de sondés ? Peut-on discuter des exploitations possibles de ces statistiques en illusionnisme ? Y a t-il un sujet qui va s'ouvrir en chambre des secrets ? Au plaisir d'en discuter !

Merci ! Encore une petite vidéo sans prétention : vous montrez le produit, en dites quelques mots, indiquez le prix, où le trouver, qui l'a élaboré et en présenter une petite démo. Cela permet de savoir rapidement ce que l'on va acheter, si c'est faisable comme on l'a lu dans l'annonce du marchand de truc ou du créateur ou vu dans un trailer. Je trouve les démos assez "brutes" (sans trop de recherche) mais le but n'est pas de faire des superbes démos (développées/personnalisées sur le plan de la présentation), juste de montrer la faisabilité de la routine. Et très honnêtement, je pense que c'est mieux ainsi. Il faut maintenir une présentation assez neutre de l'article afin qu'on puisse facilement se projeter en train de la réaliser de telle ou telle façon. C'est un peu comme lorsqu'on fait la visite d'une maison ou d'un appartement que l'on souhaite vendre : il faut que les pièces ne soient pas trop chargées de meubles, bibelots, tableaux, photos etc... afin que l'acheteur potentiel puisse se projeter dans ce lieu. Bref, encore une fois, et selon moi, ne changez rien. Et essayez de ne pas dépasser les 15 min de vidéo voir moins. Ce qui fait aussi l'intérêt de vos vidéos, c'est justement qu'elles ne sont pas trop longues. Quant à l'accent, avec le temps de merde* qu'on a en ce moment, ça fait du bien aux oreilles. Et il n'est pas trop prononcé pour moi, je comprend tout parfaitement. A la prochaine ! *désolé, je n'ai pas d'autre mot

Oh la la ! Je ne voulais pas déclencher un tel déferlement de théories. Je sais bien que des études plus récentes décrivent de manière plus juste certains phénomènes mais quand on aborde la physique, il faut savoir mesurer ses propos. La loi de la gravitation universelle de Isaac NEWTON n'a en aucun cas été invalidée par la relativité (restreinte puis générale). Cette dernière a juste permis d'en donner les limites de validité. Toute loi, toute théorie a ses limites de validité. La relativité (restreinte ou générale) ont leurs limites d'application aussi. La loi de la gravitation de Newton reste valable aujourd'hui pour expliquer les marrées. Les conditions sont réunies pour que cette loi soit applicable (vitesses faibles devant celle de la lumières, corps massifs, distances, etc...) et permette donc d'expliquer certains phénomènes (dont les marrées), tout comme nous pouvons considérer le référentiel du mouvement d'une bille en chute dans un laboratoire comme galiléen (à l'échelle du système solaire, ce n'est déjà plus exact mais la durée de la chute est négligeable devant la durée de rotation et de révolution de la Terre) donc on peut considérer le référentiel du labo comme galiléen. En physique, nous faisons toujours des approximations. Par n'importe comment, pas sans raison mais elles sont toujours nécessaires. On ne peut pas tout considérer. On ne peut pas décrire exactement la réalité, on ne peut que s'en approcher. La loi de Newton reste aujourd'hui la meilleure approximation qui soit pour expliquer les marrées. C'est juste qu'aujourd'hui, cette loi est englobée dans une théorie plus large : la relativité. Et un jour nous découvrirons sans doute des théories qui engloberont la relativité. C'est ainsi. Les lois ne sont jamais invalidées : elles ne sont valables que dans certaines limites, établies ou à découvrir. Et il ne faut pas confondre loi et postulat. Pour élaborer sa théorie sur la relativité restreinte, Albert Einstein a dû faire des hypothèses, poser des postulats. L'un d'eux était : "et si la gravitation n'était pas une force ?". Ceci ne signifie en aucun cas que, dans le cas de la Terre et de la Lune, le phénomène de gravitation ne peut pas s'expliquer par des interactions que l'on modélise par des forces. Tout dépend de l'échelle que l'on considère : localement (à l'échelle du système Terre-Lune), le phénomène des marrées peut parfaitement s'expliquer par des forces. Ce n'est pas faux. C'est juste une bonne approximation, une façon assez juste de décrire la réalité de manière simple et c'est tout l'intérêt de cette loi : apporter une explication simple tout en restant assez juste ou oserais-je dire, relativement juste. Quant à tes deux seaux de terre, ce sont d'autres types d'interactions qui sont prépondérantes à cette échelle : les interaction électromagnétiques et le poids (la gravité ou pesanteur), forme "locale" de la loi de la gravitation de Newton. Nous ne sommes pas de le cas de corps assez massifs pour que les interactions gravitationnelles soient prépondérantes. A la place de ton professeur, je t'aurais donc répondu : chaque loi, chaque théorie en physique a ses limites de validité et selon le niveau à ce moment là j'aurais : - soit fait une comparaison interactions gravitationnelle / interactions électromagnétiques (niveau 1èreS) - soit abordé la relativité restreinte (Terminale S) - soit abordé la relativité générale avec beaucoup de précautions (car il n'y a pas encore d'unanimité sur beaucoup de points aujourd'hui) à un niveau universitaire Nous sommes sur un forum de magie. J'ai juste voulu mettre mon grain de sel de manière un peu "romantique" en disant "et pourtant, malgré cette distance Terre-Lune qui nous semble énorme, il y a des interactions". Mon intention n'était pas de donner un cours de physique. Une petite vidéo que j'utilise pour mes élèves de 6èmes afin qu'ils prennent conscience de la notion d'échelle : Cette immensité peut être effrayante mais le plus beau dans tout ça, c'est qu'aussi insignifiants que nous soyons, nous avons pu imaginer tout cela, savoir tout cela et même voir tout cela (ou presque) de nos propres yeux. Nous sommes insignifiants par la taille mais l'esprit humain est tout-de-même incroyable.

Mais malgré la distance, ces deux astres interagissent (ils s'attirent) et ce n'est pas négligeable sinon nous n'aurions pas de marrées, de pommes de terre germées, etc... qui sont des conséquences de ces interactions (que l'on appelle forces gravitationnelles pour info).

C'est très bien comme ça les gars : simple, clair et pas trop long, avec une petite démo à la fin. Pour ma part, ne changez rien.

Toutes les infos sont sur leur site. Un aperçu du congrès de l'année dernière : Et j'y retourne pour la troisième année consécutive cette année.

Fait !

J'ai vu le spectacle "La méthode Urbain" de @Gibé Qb à Sainte-Savine (agglomération de Troyes) l'année dernière. C'était un bon spectacle de mentalisme de rue. Le fil rouge est "comment devenir maître du monde", il y a beaucoup de messages implicites. C'est assez original (dans la façon dont les effets sont amenés) et plutôt drôle. Le monsieur à une voix parfaite pour ce genre de spectacle et il a une excellente répartie.

L'effet n'est pas le même (téléportation et non disparitions), le matériel diffère un peu (deux boîtes, des parois et non un poteau), pas de passage couvert par un drap ou une cape, d'autres contraintes (la téléportation est "en direct" et à vu : il ne disparaît pas d'un endroit pour réapparaître à un autre mais quand une partie de lui sort de la parois de la boîte de droite, l'autre est toujours visible à gauche). Non justement. Dans ta version, l'artiste commencerai à l'extérieur d'une boîte pour arriver à l'extérieur d'une autre. Le problème, c'est qu'à aucun moment une partie de l'artiste n'est visible dans les boîtes, montrant ainsi indirectement leur transparence. Dans la version de Luc Langevin, le fait qu'une partie de lui soit toujours visible à l'intérieur des boîtes montre qu'elles sont transparentes. Ce n'est pas le cas dans ta version ou la transparence des boîtes ne sont pas démontrées. Alors, certes, on pourrait dans ce cas tendre un bras (les bras pour les spectateurs) dedans pour montrer cette transparence AVANT la téléportation mais ce serait trop démonstratif ("regardez ces boîtes sont vides et transparentes"). Quand Luc Langevin entre dans les boîtes et qu'on le voit passer dedans, cela démontre clairement qu'elles sont transparentes sans avoir ce côté "démonstratif" lié aux mains.

Dani Lary a déjà présenté cette illusion lui aussi. Pour répondre à Mankaï : si les deux cabines n'avaient pas chacune leur séparation, cela téléphonerait un peu le truc car on constaterait alors que dès qu'il rentrerait dans la boîte de gauche, il "disparaîtrait" (donc le public se dirait tout de suite qu'il "passe derrière quelque chose") alors que là quand il entre dans la boîte, on le voit clairement puis, dans cette même boîte et toujours sans cacher l'avant, l'effet de téléportation en direct est réalisé.

Pour les interview : Michael VEBER que l'on voit peut et Johnny THOMSON mais ce sera les plus difficiles à avoir à mon avis. J-1 pour The Event. A très bientôt !