Marc PAGE

Et Otto ? Il l'a su ? Je pense que si c'était le cas il aurait réagi. Vous sembliez très bons amis lorsqu'on s'était vu pour le syndrome de Cassandre de Yann Frisch. Je ne connais sans doute pas toutes les raisons mais à priori, cela me semble très bas de leur part de ne pas t'avoir envoyé une invitation ou au moins offert l'entrée sur place.

Aller, je rebondis là-dessus : Je pense que Marcus et Valar n'ont juste pas employé les bons mots. Evidemment, aucun des deux n'est justifiable. Le problème se situe au niveau de la gravité de l'acte car notre morale intervient pour évaluer cette gravité (et la morale se base sur nos sentiments, pas sur les faits). Voler 100€ à un pauvre semblera plus grave à beaucoup d'entre nous que de voler 100€ à un riche car les conséquences sur la vie de ces derniers ne seront pas les mêmes. Bref, vous avez tous raison, c'est juste qu'il est difficile de traduire ses sentiments par écrit sans se tromper dans le choix de ses mots. Concernant les ouvrages pour débutants : quand on débute la magie aujourd'hui, ce n'est plus vraiment comme à mon époque (les années 90) ou à celle des plus âgés que moi où l'on découvrait la magie en voyant un spectacle (en vrai), en recevant une boîte de magie pour Noël ou en découvrant un livre dans une bibliothèque mais plus souvent parce qu'on souhaite reproduire les tours incroyables qu'on a vu à la télé ou sur internet et quand on achète alors un bouquin pour débutants, on est déçu de ne pas y trouver un seul de ces tours incroyables. On est aussi parfois déçu de constater la simplicité de certains tours, on pensait à des choses hyper compliquées. Bref, la déception n'est pas liée au contenu du livre bien souvent mais à la différence entre l'idée qu'on se faisait de son contenu et la réalité. Quand j'ai reçu ma boule zombie après y avoir mis l'argent de mon anniversaire (et même un peu plus, la boule coûtait 350F à l'époque et j'avais 200F pour mon anniversaire), j'ai été un peu déçu en ouvrant le carton. Et puis je l'ai travaillé et ce fut l'un de mes meilleurs numéros à mes débuts. Quand je discute avec des "anciens", ils me parlent souvent des "cochonneries" qu'ils achetaient "la peau du c**" (pour reprendre leurs mots) mais qui ne les empêchaient pas d'en acheter d'autres après (à la même boutique) et d'aimer ça. "Combien de cartes avec un bout d'élastique vendu 100 balles j'ai acheté !" ai-je entendu à plusieurs reprises ! Cela ne veut pas dire que ces tours étaient mauvais, juste que, comme bien souvent, on se fait toujours une idée d'un tour avant de l'acheter (surtout qu'à l'époque il n'y avait pas de trailer, on lisait les descriptions dans les catalogues et elles donnaient envie d'acheter tout !). Alors La magie pour les nuls, un jour tu le reliras et tu te diras "mais ça, c'était pas mal !". Tout simplement parce que tu partiras de l'idée que dans ce livre, pas grand chose ne t'avait semblé bon. Bon, après, il y a quand même des bouquins meilleurs que d'autres et chacun a son idée de ce qu'est un bon bouquin (= un bouquin qui répond à nos attentes). Pour moi, la trilogie de Jacques Delord, le livre "Magic" de Joshua Jay et la collection "J'aime la magie" de Sylvain Mirouf sont les meilleurs publications pour débutants (et j'y replonge régulièrement). Concernant la publication en magie et le débinage, le fait que ce dernier empêche certaines parutions, etc... Oui, c'est évident, le débinage empêche certaines parutions. Je n'ai rien d'autre à dire. Concernant ce qui peut être publié ou non : mon point de vue est le même que celui de Francis TABARY. Chaque auteur est libre de publier / commercialiser ou donner ce qu'il veut dès l'instant qu'il publie SES créations, SES idées, SES textes, etc... et il le fait en étant au courant des risques que cela implique (débinage, copie, etc...) sinon, il a aussi le choix de ne pas publier (et c'est son droit). Concernant la frontière entre "enseignement, transmission" et "débinage" (le problème se pose en particulier pour la publications de tours et techniques dites "classiques", les "bases" ou là, forcément, les auteurs ne sont pas auteurs des tours décrits), je me suis déjà exprimé la dessus mais je le réécrit ici : Pour moi, la différence est au niveau de la démarche. Si une démarche doit être fournie pour accéder au savoir, c'est de l'enseignement, sinon, c'est du débinage. Qu'Est-ce que j'appelle démarche, concrètement ? - acheter une boîte de magie, un livre, un dvd - rechercher un livre dans une bibliothèque - aller voir un magicien après son spectacle pour lui demander si il donne des cours ou si il connaît des adresses pour apprendre Et il y en a sans doute d'autres. Tout investissement en temps et /ou en argent pour apprendre constitue pour moi une démarche. L'envie est actée. C'est la concrétisation, par l'acte, d'un désir. Il reste un cas à évincer : ceux qui font une recherche de 5min sur internet pour savoir comment Dynamo fait pour marcher sur l'eau, couper une femme en deux, etc... ces derniers ne cherchent pas à apprendre mais à connaître un truc. J'en arrive donc au second point nécessaire pour qu'une publication ne soit pas considérée comme du débinage (à mes yeux) : il ne doit pas s'agir juste de trucs. Les publications doivent être pédagogiques : elles visent à enseigner un savoir, des pratiques. Mais cela, c'est évident en principe. Voilà, j'ai donné (redonné) mon avis sur chaque question. Mais qui va lire tout ça ? A part les quelques uns qui pensent déjà tout ce que je viens d'écrire (car je suis conscient de donner un coup d'épée dans l'eau), je ne sais pas qui aura l'envie de se taper ma longue tirade entièrement. Mais bon, mettre des mots sur mes pensées de la manière la plus claire possible a toujours été un petit défi que j'aime m'imposer, ce que l'on appelle de la "branlette intellectuelle". Cela ne sert pas à grand chose mais on est content, on réussi à dire ce qu'on avait à dire.

La démarche est excellente mais d'après l'extrait ci-dessus, elle manque d'accessibilité pour les enfants qui répondent... ... parce qu'ils ont envie de répondre mais sans vraiment réfléchir. Je pense qu'il est possible d'aborder la philosophie grâce à l'illusionnisme mais la notion de "sens" n'est pas encore bien concrète pour des enfants de cet âge (même si ils ont déjà vu ce que cela signifiait, ce n'est pas encore assimilé). Il faut leur parler de leur vue tout simplement : "pouvez-vous toujours vous fier à vos yeux ? Pourquoi ?" Là ils vont savoir répondre et argumenter. Et ensuite : "sur quoi vous pouvez vous baser, autre que la vue, pour savoir si c'est juste un tour de magie et pas la réalité ? A ce moment ils vont tenter, avec leurs mots, de définir ce que nous, adultes, appelons la raison. Il faudra alors éviter d'utiliser le mot "raison" tout de suite car c'est une notion très abstraite pour eux (comme le mot "sens") mais des mots comme "comprendre", "imaginer une solution", "interpréter dans sa tête", "c'est pas possible", "pourquoi c'est pas possible ?", "parce que c'est quelque chose d'impossible", "pourquoi c'est impossible ?", "parce qu'on ne l'a jamais vu", "et dans les films ? Les livres", "oui mais là c'est pas vrai", "quelle est la différence entre pour de vrai et pour de faux ?", etc... et on en arrive au mot "raisonner" (donc à la notion de raison) que l'on va rattacher à l'imagination : on imagine une solution parce que ce que l'on voit nous semble impossible et cela nous semble impossible parce que c'est quelque chose qu'on ne voit pas d'habitude. Si on était habituer à voir ça tous les jours, on ne trouverait pas ça impossible et on ne chercherait pas une solution. En physique-chimie, la notion de modèle (=interprétation concrète de ce que l'on ne peut pas observer à l'œil nu) n'est abordée qu'à partir de la 3ème mais ils modélisent déjà sans le savoir depuis la 5ème et même avant. Un modèle peut se présenter sous la forme d'un schéma, d'un dessin, d'une maquette, d'une formule mathématique ou d'une description : il permet de comprendre un ou plusieurs phénomènes en lui donnant bien souvent un visuel. On fait donc le chemin inverse ici : de la raison vers quelque chose qui peut être analysé par nos sens. Ce sujet est vraiment très intéressant.

C'est son voyage sur Mars, il a été trop exposé aux rayonnements solaires ! Bon rétablissement et à bientôt sur la planète rouge ! Enfin...orange et violette.

ça fait du bien de lire quelqu'un de plus optimiste. Et oui, c'est une sacrée famille mais on l'aime !

Si, il est possible de montrer (flasher serait plus juste) les deux gobelets vides au début et à la fin mais pour cela, il faut aimer la moutarde, le découpage et la peinture (ou le blanc correcteur). J'en ai presque trop dit.

Plusieurs démos de la même routine, pourquoi pas. Bonne idée. Mais cela va vous demandez encore plus de boulot au montage et plus on a de morceaux, plus l'ordi rame et plus...on risque de tout perdre (c'est du vécu ! ) alors bon courage ! Que cela ne vous fasse pas perdre l'envie de poursuivre le projet car des problèmes de ce genre, vous en rencontrerez forcément. Et quand ça vous arrivera :

Je n'ai jamais vu de plan mais ça doit exister. Comme je l'ai dit, cette illusion est expliquée dans le livre-coffret dvd sur Okito. https://www.magiccollectibles.com/product/dr-robert-albos-ultimate-okito-addendum-and-encore-in-new-condition/

En dehors du compérage qui pour moi enlève tout mérite à l'artiste, le reste ne me gêne pas trop. Mais je ne pense pas que Viktor VINCENT ai eu recours au compérage dans cette émission. Au reste, oui. Pour ce qui est du pr.... , il en a moins abusé que d'habitude je trouve. Quant à l'électronique, la technologie est là aujourd'hui alors pourquoi s'en dispenser ? Je te rejoins sur le fait que moi aussi, je préfèrerais voir du mentalisme sans tout cela, voir des routines qui reposent moins sur l'ingéniosité de l'objet, plus sur la finesse de la méthode. Mais nous avons une vision de magicien. Même si le recours à de telles méthodes rend l'artiste moins méritant de notre point de vue, elles lui permettent d'atteindre un impact énorme sur les spectateurs et téléspectateurs. Il faut juste ne pas trop en abuser. Pour moi, ça allait dans cette émission. Et puis il y a quand même une histoire d'ego dans cette histoire, disons-le. Beaucoup ne sont pas contents dès lors qu'ils ne seront pas capables de reproduire les routines qu'ils voient à la télé parce qu'elles font appel à des méthodes allant à l'encontre de leur éthique ou nécessitant du matériel très dur à trouver et/ou très onéreux. Il est vrai qu'après, les routines de nos spectacles peuvent paraître désuètes comparées à ces routines diffusées à la télévision. Il est vrai que nos spectateurs peuvent nous parler de ces émissions en nous demandant si "on pourrait faire comme untel...". Et là, il faut savoir soit présenter quelque chose du même impact, soit répondre que le magicien évoqué est très bon mais que vous ne reproduirez pas son effet. Et si le spectateur insiste : "nous sommes des artistes, pas des sorciers. Gardez le souvenir que vous avez eu de cet effet et écrivez le nom d'une personne qui vous est chère sur cette carte" (par exemple). Vous l'aurez compris, il ne faut pas descendre le magicien évoqué, répondre simplement et si le spectateur insiste, enchaîner avec tact. Du moins, c'est ma vision des choses. Dire quelque chose du genre "oui mais lui, à la télé, il fait ce qu'il veut, il joue avec les caméras, des complices, etc..." ne vous mettra pas en valeur pour autant et ne sera pas gratifiant pour notre art (car cela montre une "concurrence", un "mépris" entre magiciens, bref, une mauvaise image des magiciens). Encore une fois, tout est dans la mesure. Pour les artistes médiatisés, il faut savoir ne pas trop abuser des solutions de facilité (la liste donnée par Alan Ghé) et pour les magiciens-spectateurs de ces émissions (nous) et/ou qui en ont echo auprès de leurs spectateurs durant leurs prestations, il faut savoir rester sage, ne pas dévaloriser les images qu'ont gardé ces spectateurs de ce qu'ils ont vu mais consolider ces images en leur en offrant de nouvelles. Et même si vous avez l'impression de présenter une routine "moins forte" que ce que l'on vous a décrit, le spectateur pourra le vivre comme quelque chose de plus fort parce que justement, il le vit (il vous voit en vrai, vous entend, tout se passe devant lui, parfois à quelques centimètre de son nez). La seule limite pour moi, c'est la morale. Si un artiste ne se présente pas en tant que tel mais comme une personne ayant des dons, là je dis stop. Un artiste n'est pas là pour jouer sur les croyances. Il peut les perturber un instant mais doit toujours à un moment où à un autre montrer qu'il est un artiste et rien d'autre. Messmer le fait très bien : beaucoup pensent qu'il a un don mais lorsqu'on lui demande, il répond avec beaucoup de subtilité qu'il n'est qu'un artiste. Et sans même qu'on lui demande, il le dit dans son show. Viktor VINCENT fait preuve de la même honnêteté même si il ment régulièrement (naturellement) sur les véritables explications de ses routines. En bref, il dit avec subtilité "oui il y a un truc mais je ne vous le dirais pas afin que vous n'en gardiez que l'image que vous en avez actuellement". C'est ça l'illusionnisme ! C'est un art, un art qui repose sur le secret, le travail, et la passion. Sans l'un de ses trois piliers, l'illusionnisme perd de sa valeur. D'où le fait que je pense que des révélations, aussi pédagogiques qu'elles soient comme celles de Fabien OLICARD, ne sont pas bénéfiques pour notre art. Mais si on me demande de parler de Fabien OLICARD, je n'en dirais jamais du mal. Je dirais : "là il vous appris quelques petits effets sympas mais allez le voir au Grand Point Virgule, vous allez aimer !". Débattre est une bonne chose. Comme il l'a dit, il est ouvert à la discussion. Mais en dehors, il faut que nous nous soutenons. En nous soutenant les uns les autres, on élève notre art au regard des gens. Bon, je ne vais pas vous dire que tout est rose pour autant. Moi-même, il y a quand même des magiciens que je n'apprécie guère et dont j'aurais du mal à dire du bien. Mais même envers ces derniers, je n'en dirai pas du mal à des profanes. Je ne leur ferai pas de publicité, je serai assez concis mais je n'en dirai pas du mal.

Je n'ai pas regardé l'émission vendredi dernier. Du coup je viens de la voir en replay (il n'y pas de pub en replay et on peut avancer si on veut ). Je me suis laissé porter. Viktor VINCENT a trouvé de bonnes idées. Il se présente en tant qu'artiste, ce qui est une démarche honnête (il ne dit pas avoir des dons) et ne semble animé d'aucune prétention. Pour moi, il a donné une belle image du mentalisme dans cette émission. Pour ce qui est de Fabien OLICARD, je suis forcément un peu déçu de ses choix pour cette émission. L'ayant vu en spectacle à quelques reprises, j'aurais préféré voir une ou deux routines extraites de l'un de ses spectacles. Je n'ai jamais été pour le débinage et je ne pense pas changer d'avis sur la question mais il est vrai que je me pose également la question : Pourquoi ? Lorsqu'on a la chance d'être sélectionné pour passer dans une émission comme celle-ci, et qu'on est capable de présenter des choses originales avec aisance et humour, pourquoi choisir d'apprendre aux gens deux tours ? Après réflexion, je me dis qu'effectivement, ce sont ces petites choses en plus du reste de l'émission qui peuvent éveiller l'intérêt des gens. Ils vont présenter ces deux tours à leur prochain repas de famille, vont peut-être avoir un petit succès et... je ne dis pas qu'ils vont vouloir devenir mentalistes mais ils transmettrons peut-être un certain engouement pour ce genre de spectacle. Fabien OLICARD a dit qu'il en parlerait. Il nous suffit donc d'être patient (et je pense que ce sera intéressant). Mais je pense que sa réponse sera quelque chose de cet ordre là. ça se défend. Je ne suis pas pour mais ça se défend. Même si pour moi, c'est du débinage, je ne met pas ça sur le même plan que celui qui débine la dernière grande illusion de Criss Angel ou de Dynamo. Quelle est la différence ? Fabien OLICARD a appris aux spectateurs et téléspectateurs deux tours. C'est-à-dire qu'il n'a pas juste donné le truc de deux illusions. Il n'a pas seulement répondu à la question "c'est quoi le truc" mais à "comment réaliser le tour". Vous aurez noté que j'ai utiliser le verbe "apprendre" alors que j'ai dis plus haut que pour moi, il s'agissait tout de même de débinage. Quelle est la frontière que je place entre transmission (apprentissage) et débinage ? Pour moi, la transmission (l'apprentissage) doit répondre à une démarche. Qu'est-ce que j'entend par "démarche" ? - acheter un livre, un dvd ou une boîte de magie - rechercher dans une bibliothèque un document sur les tours de magie / de mentalisme - aller voir un magicien / un mentaliste après un spectacle pour lui demander si il donne des cours ou si il connait une adresse pour apprendre Et il y en a sans doute d'autres mais voici les trois principales. Dans chacune d'elle, le désir d'apprendre est clairement exprimé par une démarche en temps et/ou en argent. Fabien OLICARD est sans doute de ceux qui partent du principe que tous ceux qui regardent ce genre d'émission ont envie d'apprendre un ou deux tours. Il considère sans doute le simple fait de regarder l'émission (qui est un choix du téléspectateur) comme constituant une démarche suffisante pour qu'on satisfasse leur envie d'apprendre "un ou deux petits tours". Ce raisonnement se tient. En revanche, je ne pense pas que cela soit bénéfique pour l'illusionnisme en général et c'est pourquoi, même si je peux comprendre ces choix, je ne suis pas pour. Mais pour revenir à l'émission dans sa globalité, je l'ai trouvée de qualité.

Mais cela laisse entrevoir la possibilité d'un ambigramme en 2D à plus de deux sorties !

En tapant "Blue Phantom", j'ai trouvé cela : Dans le livre-coffret de dvds sur Okito, il y a plusieurs versions de cet effet qui sont présentées et décrites avec le matériel d'époque ayant appartenu à Okito.

Merci Christian mais j'ai déjà la trilogie originale + le livre intitulé "Les ateliers du magiciens" alors si encore, ils vendaient le dvd séparément mais là, je ne vais pas acheter la réédition juste pour le dvd. Et au sujet de l'INA, personne n'a essayé de voir si on pouvait retrouver des émissions de magie ? Si oui, combien ça coûte ?

Un classique tel qu'il devrait être (avec un œuf et non une boule) : http://www.magicnook.com/WIZj16/WIZ16-05HansesEggCup.htm

Les démos sont importantes, bien sûr mais ne les personnaliser pas trop. Je trouve plus intéressant de voir chaque routine "brute", juste histoire de voir l'effet, de voir si c'est faisable en conditions "normales" (au sens "courantes"). Cela fait plus facilement travailler notre imagination sur la façon dont on pourrait la présenter. Enfin, c'est mon avis (et je crois que je me répète un peu dans cette discussion).

Cette vidéo a été détournée des tas de fois mais je ne connaissais pas la version "magicien". La version la plus connue est celle où Resistas (le monsieur au rire communicatif) est présenté comme le père de Manuel VAALS : Il a aussi été l'ami d'enfance de Donald TRUMP : Et voici la vidéo originale (avec les vrais sous-titres) :

Votre FREGATE ferait-elle ELAGEUR également ou est-ce un hasard ? (si on lit le mot à l'envers sans miroir, en retournant l'image de 180°, à une lettre près, on lit ELAGUEUR).

Je viens de trouver une image de l'intérieur : ils ont résolu le problème du cube transparent en... ... ne faisant pas de cube transparent mais ceci : Il n'y a pas de cheminée amovible (et je comprend pourquoi !) mais le résultat n'en n'est pas moins net. Quant au trucage, je pense qu'il ont conservé me même système mais avec un déclenchement différent. Du beau boulot !

Très beaux objets en fine maRqueterie (et non maqueterie ) . En tout cas, merci pour cette petite vidéo. Sinon, ce Tenyo serait merveilleux en bois : Le trucage de ce jouet est un des plus ingénieux que je connaisse en matière de Tenyo. Pour l'épée, j'ai déjà une solution à la maison : https://www.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fimg0.etsystatic.com%2F203%2F1%2F6734699%2Fil_570xN.1265816204_rjzd.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.etsy.com%2Ffr%2Flisting%2F536083460%2Fvintage-toledo-espagne-cure-dents&docid=YDMP1Km8mKJf-M&tbnid=2GcD_4X0cxksdM%3A&vet=10ahUKEwjo1ZG-74_ZAhXJKMAKHS7MCu8QMwg-KAEwAQ..i&w=570&h=603&itg=1&bih=673&biw=1366&q=épées cure dents métal&ved=0ahUKEwjo1ZG-74_ZAhXJKMAKHS7MCu8QMwg-KAEwAQ&iact=mrc&uact=8#h=603&imgdii=zQxR0rWB46PL_M:&vet=10ahUKEwjo1ZG-74_ZAhXJKMAKHS7MCu8QMwg-KAEwAQ..i&w=570&spf=1517871416294 Ce sont des pics à escargots en métal. Réaliser la cheminée en bois ne devrait aller pour quelqu'un qui sait travailler le bois comme David. En revanche la base sera très difficile à faire. Quant au cube transparent, le faire en verre ou en Crystal (comme le titre du tour) serait délicat et très fragile. Bref : je pose le défi !

Après la Piste aux Etoiles, il y a eu le Plus Grand Cabaret du Monde et après le cabaret, il y aura, espérons-le, autre chose. Mais il est vrai que je suis assez pessimiste sur ce point. Il y aura sans doute une nouvelle émission qui naîtra mais elle sera entrecoupée de publicités, de jeux télés, les artistes n'y seront pas reçus, éclairés, sonorisés et mis en valeur comme dans le cabaret. Ils ne seront sans doute même pas payés. J'espère vraiment me tromper sur cette vision de l'avenir de la magie à la télévision. Le concept de Fool Us peut être séduisant, aussi bien pour les producteurs que pour les spectateurs ou les magiciens. Un avenir souhaitable ? Pourquoi pas... Avons-nous notre mot à dire ? Pourrait-il être pris en considération ? Je ne crois pas. Mais comme je l'ai dis, je suis très pessimiste sur la question. Pour revenir au cabaret de samedi dernier, j'ai oublié Zack & Stan, géniaux ! Je suis allé voir leur spectacle "Encore plus méchamment magique" en décembre dernier près de Troyes et c'était vraiment très bon du début à la fin ! Yves DOUMERGUE a endosse avec brio un personnage diabolique dans tous les sens du terme et le duo fonctionne à merveille. Courez les voir en famille, ça vaut vraiment la peine d'être vu !

Et tu as consulté l'historique de ton navigateur ?

Il n'y a pas une seule et unique solution (modus operandi) pour réaliser cet effet et toutes peuvent donner le même résultat (le même effet) : Si tu as un petit frère ou une petite sœur en bas âge, il ou elle pourra t'apporter une solution. Si tu fais de la cuisine ou si tes parents en font, tu peux avoir une autre solution. Sinon, tu peux essayer la poudre magique. Avec la baguette et la formule, ça reste des incontournables classiques. Il faut bien sûr savoir lire entre les lignes que je viens d'écrire.

Merci ! Je persiste : ne changez rien. Vous vous contentez de dire et de montrer juste ce qu'il faut pour avoir une vision claire de chaque effet. On voit que c'est à chaque fois faisable en conditions "normales". Les réponses aux questions essentielles sont apportées sur chaque produit. A la prochaine !

Une belle émission pour ma part. Mon coup de cœur va au numéro de bulles. J'en ai déjà vu pas mal dans le même genre mais cet artiste a su trouver quelques nouvelles idées de présentation (du moins je lui attribue, ne les aillant vues nul par ailleurs). La pieuvre de Dany LARRY était très originale. Je ne m'attendais pas du tout à cela. Certes, il n'y a pas de magie (à part l'apparition préalable de poissons rouges) mais j'ai trouvé cela très bon et inédit. Jean-Luc BERTRAND a présenté une routine de dé bluffante. C'est simple, direct, efficace. Bernard BILIS a présenté un détecteur de mensonge original et amusant suivit d'un "Princess Card Trick" revisité subtilement. Les "Magix Unlimited" ont présenté deux grandes illusions sans trop de "fioritures chorégraphiques". C'est du vu et revu mais ça passe bien et le trio ne semble pas vieillir (toujours autant de pêche !). Bon, dans l'ensemble, on est quand même loin du niveau des émissions de 1998 à 2005-2006 (les meilleures selon moi) mais c'était une belle émission. Et par pitié, je vais sans doute me faire incendier pour ça, mais arrêtez de vouloir sans cesse reproduire le dernier tour bluffant que vous venez de voir dans cette émission. Il y en a déjà tellement dans nos bouquins, dvds, tiroirs...exploitons ce que l'on a déjà ! Par ce que le coup du (ou des) dé, je commence à le voir partout comme je vois encore partout la prédiction avec les marqueurs colorés et la prédiction avec le tube dans la boîte suspendue.

J'aimerais bien voir certaines émissions "anciennes" (des années 70-80) comme les "ateliers du magicien" mais impossible de les trouver nulle part. Alors, puisqu'il y a des collectionneurs et des personnes qui ont tout simplement connu cette époque et sans doute enregistré ces émissions, je me pose la question : serrait-il possible de retransmettre, moyennant finance s'il le faut ? Vous me direz qu'il y a le site de l'INA et j'ai de plus en plus envie de m'y abonner mais : - peut-on réellement y télécharger (sur notre disque dur ou à graver pour regarder ça dans notre salon) des émissions entières (pas des morceaux) d'anciennes émissions de magie ? En trouve-t-on réellement ? - combien ça coûte ? Y a t-il seulement l'abonnement (auquel cas ce n'est vraiment pas cher et je m'abonne tout de suite) ou y a-t-il des gros supplément à chaque fois qu'on veut télécharger une émission entière ? Bref, qui a déjà fait des essais ? Je trouve dommage que toutes ces œuvres restent enfouies éternellement sur pellicule ou VHS sans être rediffusées. A quoi bon ? Quel rapport avec le sujet ouvert par Jean-Yves LOES vous me direz ? Je pense que remercier tous ces artistes, cela ne consiste pas à écrire "merci" sur un forum mais cela consiste principalement à ne pas les oublier, eux et leurs travaux, donc à transmettre ce qu'il ont fait (pas n'importe comment, pas à n'importe qui), à parler d'eux, à s'appuyer sur eux pour aller plus loin (et ne pas réinventer l'eau tiède). Je ne vais pas citer de nouveau la fameuse phrase de Bernard de CHARTRES reprise par les plus grands physiciens, philosophes et artistes de ce monde mais c'est évidement à cet "état d'esprit" que je pense.