Marc PAGE

Greg Wilson, Gérard Majax, nos magiciens ont le cœur fragile en ce moment ! J'espère que nous ne connaîtrons pas la même hécatombe dans le milieu magique que l'année dernière (2017 à été une année terrible : nous avons perdu une dizaine de grands noms). D'un autre côté, c'est la vie. Il faut se résoudre à voir un jour disparaître ceux que l'on apprécie, ne pas les oublier (ni eux, ni leur travaux) et surtout, dans le cas présent à aller les voir, les inviter, discuter avec eux, les mettre à l'honneur, etc... pendant qu'ils sont encore là ! Je suis sûr que Gérard Majax a encore beaucoup de choses à nous apprendre, à nous faire vivre ou revivre. Et je ne parle pas forcément de routines ou de techniques mais de choses à nous apprendre sur l'époque qu'il a connu (et que des personnes comme moi n'ont pas connu) : ses émissions, ses voyages, ses rencontres, les problèmes qu'il a rencontré liés à la magie, les solutions qu'il a parfois trouvées, etc... Je lui souhaite donc un prompt rétablissement et aurait plaisir à l'écouter sur de tels sujets.

Pour l'avoir vu en conférence, c'est une des meilleures que j'ai pu voir. Concernant ses performances en régurgitation et sortie par le nez, ce n'est pas magique mais il ne le vend pas comme un effet magique. Oui, c'est dégoutant. Mais ça marque les esprits ! C'est ce qui fait de lui quelqu'un d'unique quelque part (parce qu'à ma connaissance, ceux qui sont capable de faire cela ne courent vraiment pas les rues). Je n'en connais même que 2 : Stevie STARR et lui. Rudy COBY s'est fait connaître avec le clou dans le nez enfoncé au marteau par un spectateur. Un clou, un marteau, une petite planchette et 4 min de numéro. Il a fait le tour du monde uniquement avec cela puis il a eu les moyens d'élaborer un show entier avec grandes illusions, effets spéciaux, etc... Concernant Kieron JOHNSON, pour la magie, il est parti du principe qu'il devait être en mesure de réaliser une routine avec n'importe quel objet choisi par un spectateur. Il a développé plusieurs principes pour sembler improviser tout et n'importe en quoi en n'importe quelles circonstances mais tout est très bien calculé. Pour moi, il représente ce que devrait être capable de faire un vrai magicien. Il est déjanté, on accroche ou on accroche pas mais en tout cas, il a des idées brillantes et après son passage, comment ne pas se souvenir de lui ?! Quand votre pièce signée se retrouve dans un bloc de glace, que votre carte est déchirée, avalée et retrouvée dans la barre chocolatée au fond du sac d'une spectatrice, quand il vous sort du thé chaud à la demande à partir d'une canette de soda, du terreau ou des sucettes d'un étui de cartes, etc... Pour moi, c'est ce que des spectateurs nous imaginent capables de faire. Lui le fait. Il cherche à se rapprocher le plus possible de ce que devrait faire un vrai magicien, le côté déjanté en plus (c'est un Anglais ! L'excentricité est stéréotype qu'il aime entretenir).

Il est le deuxième que je vois faire ce genre de "numéro" et pour moi, il n'y a pas de truc. Des astuces mais il avale et régurgite vraiment. Le spécialiste de ce genre d'effet est Stevie STARR. Il est passé à deux reprise au cabaret il y a longtemps et sur la plupart des plateaux télé du monde entier. J'ai aussi pu le voir en vrai en show complet, ça dure 30 min et tout y passe : punaises, aimant, cadenas, poissons vivants, boule de billard, sucre (qui ressort sec !), fumée, gaz de briquet, bulles de savon (en ingurgitant du produit vaisselle comme du sirop) et avec à chaque fois des petites difficultés supplémentaires et beaucoup d'humour.

Il n'y a pas d'épellation dans la routine de Mankaï. C'est une suggestion (une possibilité) que j'ai émise (et l'idée n'est pas de moi comme je l'ai indiquée) afin de ne pas nommer la carte pensée. Et l'épellation ne se fait pas à haute voix évidemment mais mentalement, en distribuant les cartes. A titre personnel, je préfère faire un f****** sans matériel (et rester sans matériel en dehors de la prédiction) pour ce genre de tour mais ce n'est pas l'effet auquel Mankaï souhaite arriver qui est, dans l'idéal : 1) une carte est mise dans la main du spectateur (prédiction) 2) un spectateur est invité à penser à une carte 3) la carte mise dans la main depuis le début est la carte pensée Il s'est imposé un choix libre donc nécessairement (sauf coup de bol), un é****** (qui peut se faire à différents instants de la routine). Pour ce dernier, pas de soucis, Mankaï semble en avoir trouvé un qui lui plaît et qui fonctionne. Il faudrait le voir pour en juger mais il ne souhaite peut-être pas le partager (même en démonstration) et c'est son droit donc partons du principe que ce point est bon. Cependant, le fait d'opter pour un choix libre l'oblige à connaître (ou deviner) la carte pensée et c'est sur ce point que la réflexion me paraît la plus intéressante car il a opté pour la demande directe. Justifiée, certes, mais directe et orale. Je pense que l'on peut essayer de "camoufler ce point" ou l'éviter. Mankaï a passé du temps à développer sa routine donc il me semble judicieux d'en préserver la structure principale (c'est-à-dire l'effet, le côté "carte pensée", le choix libre et le fait que la prédiction se présente sous la forme d'une carte placée dès le début dans la main du spectateur). C'est pour cette raison que je n'ai pas cherché à totalement partir sur une autre structure mais juste un modifier un point de la routine. Je pense que malgré nos quelques échanges, Mankaï est en train de repenser sa routine par rapport à ce qui a été dit (car il aime chercher, ça se sent au travers de ses interventions) et il réfléchit sans doute également à la façon dont il va pouvoir tourner sa vidéo pour mettre le mieux en valeur sa routine, son bébé, afin de nous bluffer tout simplement ! Car, c'est normal, il aimerait nous bluffer et c'est tout le mal que je lui souhaite !

Une interview très agréable à suivre. Merci à tous les deux. J'attends les autres avec plaisir et intérêt.

L'essentiel a été donné. J'ajouterais juste quelques détails / conseils pratiques : - un bon gros dictionnaire permet de faire tenir une ou plusieurs cartes (en les glissant partiellement entre les pages); C'est plus facile de reprendre les cartes (cela simule les mains des spectateurs à peu de frais avec quelque chose qu'on a tous sous la main) - une caméra sur pied ou à défaut, un téléphone portable sur pied (un petit adaptateur pour portable à visser sur n'importe quel pied coûte trois fois rien) - un miroir mais attention, c'est un faux ami car il ne tient pas compte du point de vue des spectateurs (angles) et vous serez partagés entre regarder ce que vous faites et regarder votre image dans le miroir. Avec la caméra, vous vous concentrez uniquement sur votre routine ou numéro PUIS vous regardez et analysez (et corrigez) ce que ça a donné; et vous pouvez faire cela (simultanément ou non) sous plusieurs angles (filmer sous plusieurs angles en même temps oblige bien entendu à avoir plusieurs caméra ou à disposer un miroir de manière judicieuse mais le résultat ne sera pas aussi bon). - écrire la routine ou pas : la préparation, le scenario, l'enchaînement, c'est toujours utile, oui. Ecrire le texte, ça dépend. Parfois, on a tendance à trop réciter lorsqu'on écrit un texte. Ou alors, si on l'écrit, mieux vaut ne pas l'apprendre par cœur mais savoir en ressortit l'essentiel. J'ai appris cela grâce à Gilbus : on gagne en spontanéité dans notre façon de parler. Pour les définitions, je n'utilise pas le mot "set". Déjà parce que c'est un mot anglophone et que nous avons déjà, en Français, des mots équivalents. Ensuite parce que c'est vraiment un mot fourre-tout pour moi. Donc voici comment je raisonne : - effet : pour moi il existe deux types d'effets qui peuvent se "croiser". 1) Ce qui se passe (ex : le foulard change de couleur, la carte passe à travers la vitre, etc...). Dans les livres, la description de la démonstration est souvent assimilée à cette définition de l'effet. 2) L'effet produit sur le spectateur (ex : on a remonter le temps, on a lu dans ses pensées, etc... mais aussi le foulard qui change de couleur, la carte passe à travers la vitre, etc... - un tour comporte un effet (c'est un effet amené d'une certaine manière, avec une certaine présentation, un texte ou pas, telle ou telle méthode) - une routine est un petit ensemble d'effets qui s'enchaînent logiquement - un numéro est une plus grande succession d'effets qui s'enchaînent logiquement Remarques : - on parle plus souvent de routine en close-up et de numéro pour la scène. - la distinction entre routine et numéro n'est pas toujours facile à faire : c'est à l'appréciation de chacun. - un spectacle est une succession de numéros ou de routines présentés par un même artiste ou même groupe d'artiste - un gala est une succession de numéros ou de routines présentés par des artistes ou groupes d'artistes différents Bien entendu, chacun peut avoir des définitions différentes. J'indique les miennes uniquement pour que vous sachiez de quoi de parle quand j'utilise un de ces mots et aussi parce que je pense que nous nous rejoignions pour la plupart sur ces définitions. Derniers conseils pour les répétitions : - répéter au moins une fois avec le même costume et dans les conditions les plus proches de celles dans lesquelles on compte se produire - anticiper les problèmes éventuel et prévoir des solutions / sorties de secours (on trouve parfois des sorties plus fortes que l'effet de départ donc ça vaut d'autant plus le coup de passer du temps à en chercher) Récemment, je n'ai pas anticiper tout ce qui pouvait m'arriver dans ma routine de bouteille et j'en ai fais les frais : incertitudes, flash. On ne peut pas penser à tout mais tout ce qu'on peut anticiper est une épine potentielle en moins. Pour les premiers essais devant de vraies personnes : 1) devant des magiciens : sur un forum ou devant les membres d'un club. Si on rate, ce n'est pas grave puisque nous sommes dans la "confidence". Notez les remarques qu'on vous fait mais ne les prenez pas toujours à la lettre : ce sont des points de vue de magiciens. Ils doivent nous faire nous poser des questions qui seront à confirmer auprès d'un public profane (mais au moins, vous êtes averti sur les points sur lesquels porter votre attention). 2) devant des profanes avertis (des proches : amis, famille) : le mieux sont ceux qui n'hésiterons pas à vous dire ce qui va ou ne va pas. Ceux qui sont bluffés, quelque soit ce que vous leur présenter ne vous ferons pas vraiment avancer (mais ils pourront vous remonter le moral dans certains cas !) 3) devant des profanes inconnus : à un moment ou à un autre, il faut se jeter à l'eau. Bien entendu, l'ordre que j'indique est juste pour ceux qui veulent prendre le moins de risques possibles avant de se jeter à l'eau mais on peut très bien y aller directement. C'est une question de confiance en soi, d'assurance d'être prêt, de réussir.

Ok mais quel est l'intérêt de décrire la démonstration de ta routine sur ce forum si tu n'attends rien de nous ? Ni remarques, ni retours, ni suggestions de présentations ou améliorations potentielles ? Pourquoi ne pas juste la présenter en public ? Pourquoi la décrire sur un forum ou tous les lecteurs sont magiciens (ou au moins passionnés de magie donc familiers avec les secrets de cet art) ? Si c'est une routine que tu veux donner, alors met-la en chambre des secrets. Si tu ne veux pas être plagié, ne la publie pas ou donne-là uniquement à ceux que tu veux en MP parce que tu sais qu'ils en feront autre chose qu'un plagia. D'entrée tu n'as pas mis de vidéo mais tu as mis une description de ta routine. Que veux-tu que l'on fasse d'autre que de te répondre par de suppositions de solutions ou de te dire quelque chose du genre "si c'est vraiment tel que tu le décris, c'est fort !". Si d'entrée c'était une vidéo, on pourrait te dire ce qui nous semble être les points forts et les points améliorables de ta routine. C'est ce que j'ai essayé de cerner sans la vidéo. Mais tu dis que tu ne cherches pas ce genre d'analyse. Alors qu'attends-tu de nous ? Si c'est juste pour présenter une démo sans espérer un retour d'autres passionnés (de tes pairs), pourquoi ne pas diffuser cette vidéo à des profanes (sur youtube ou autre) ? Pourquoi la diffuser tout court d'ailleurs ? Je ne comprend pas bien. Justement, non. Tu ne sembles pas accepter tous les débats. Je t'ai dis que le point faible de ce genre de routine est le fait de faire nommer la carte pensée, et aucun point dans ta description n'indique que tu cherches à faire oublier au spectateur qu'elle a été nommée. Je venais donc juste de mettre en évidence le point sur lequel tu peux réfléchir afin d'améliorer ta routine. Pour cela, je t'ai donné quelques pistes (références) de magiciens qui ont trouvé des solutions pour ne pas faire nommer ou écrire la carte. Bob Hummer a été l'un des premiers à penser à un système d'épellation par distribution des cartes qui a été repris par Jon Lovick, Joshua Jay, Jean-Pierre Vallarino et d'autres. Sans reprendre leurs routines, je te soumettais l'idée de reprendre le principe utilisé et d'y ajouter la technique dont tu es satisfait pour l'é****** final. Ou, à défaut de pas faire nommer la carte pensée, de trouver un moyen de faire oublier qu'elle a été nommée. La faire écrire et prélever l'info est déjà plus subtil mais je pense qu'aujourd'hui, on peut faire mieux. Au lieu de considérer mes réponses, tu sembles dire : "je n'ai rien à améliorer, ma routine me satisfait pleinement ainsi et ne pas faire nommer la carte ne rendra pas l'effet plus fort". Ta présentation comporte peut-être déjà un moyen de faire oublier que la carte a été nommée mais cela ne transparaît pas dans ta description et c'est la seule chose que tu as donné pour le moment. Nos analyses se font donc sur ce que l'on a. Et ne pense pas que je veuille te piquer ta routine. J'en ai assez dans mes tiroirs, dans ma bibliothèque, dans ma vidéothèque, dans mes carnets et dans ma tête. J'essaie juste de t'aider mais tu perçois mes remarques comme inutiles et/ou péjoratives alors je vais m'arrêter là.

Comme le choix est libre, il te faut nécessairement réaliser un é******. Les deux techniques que j'ai indiquées le permettent tout en correspondant à ta description de la routine. Comme je l'ai dit, si aucune de ces solutions n'est la bonne, elles permettent en tout cas l'obtention du même résultat. Si tu ne connais pas le retournement du tr******, je te conseille d'y jeter un œil car c'est hyper simple d'exécution (pas forcément pour cette routine puisque tu as déjà quelque chose de bien rodé mais je pense que ça te plaira pour d'autres choses). Pour le Mex*****, il faut bosser un peu plus et ça dépend pas mal de la surface sur laquelle tu travailles. Sinon, effectivement, je n'ai tenu compte que de ta première version, pas de la seconde. Ah oui ! Bien sûr. C'est une vision de magicien. Je suis tout à fait d'accord que le spectateur pourra très bien le percevoir comme une carte pensée retrouvée. Je parle juste de la dénomination de ce genre de routine car nous sommes sur un forum de magiciens, les titres que nous donnons à nos routines sont donc destinés aux magiciens. Je veux juste faire une distinction entre les routines où la carte pensée est nommée ou écrite à un moment et les routines où à aucun moment la carte n'est nommée ou écrite. J'estime que cette distinction mérite d'être faite. Concernant la raison que tu donnes pour demander au spectateur de nommer sa carte, j'utilise la même justification pour Tempête sous un crâne (de Dominique DUVIVIER) quand cela est nécessaire*. *A priori je ne justifie pas le fait de faire nommer la carte mais il faut être honnête : il arrive régulièrement que le spectateur soit surpris de devoir nommer sa carte. Souvent il dira : "je la dit vraiment ?" et je lui répondrais "Oui, afin de faire profiter tout le monde de l'effet et aussi pour ne pas que vous changiez d'avis au dernier moment. De toute façon les dés sont jetés, vous tenez ma prédiction (le petit porte-carte) dans votre main". Bref, tout ça pour dire qu'on peut faire oublier au spectateur que la carte a été nommée ou écrite mais si elle n'a réellement jamais été nommée ou écrite, c'est quand même plus fort pour les profanes. La plupart feront la différence. Cela ne veut en aucun cas dire que ta routine est mauvaise. Juste que si tu veux l'emmener plus loin, il faut trouver un moyen plus subtil de choper l'info. Tu sembles avoir déjà trouvé une bonne solution pour l'é*****, recherche à présent un principe pour éviter de faire nommer la carte ou pour mieux faire oublier qu'elle a été nommée. Bob Hummer pourrait t'aider. Après, si le but de ce message n'est pas de chercher à améliorer ta routine mais juste de montrer ce à quoi tu es arrivé, seule une vidéo sans coupure et sans angles douteux nous permettra de dire "on est sur le cul" ou "ok, ce n'est pas réellement comme décrit mais l'idée est bien trouvée". Je titille toujours un peu et tu vas te dire que je ne suis pas sympa avec toi mais ce n'est pas du tout ma volonté, au contraire. Quand je vois ce genre de message, je titille justement parce que j'ai envie que le type ne s'arrête pas de penser trop tôt et pousse son œuvre jusqu'au bout parce que ça sent déjà bon et que je vois bien qu'il aime chercher, bricoler, etc... Je fais ce que j'aimerais qu'on fasse avec moi parce que je pars du principe qu'on peut toujours faire mieux et que quelques critiques bien argumentées et/ou références en lien avec ce qui est abordé nous font plus avancer que les bravos par dizaines (même si ça fait du bien aussi ! ). Moi, j'attend que ça de pouvoir te tirer mon chapeau après une de tes démonstrations mais si par mes interventions, je peux te pousser un peu plus loin, j'en serais d'autant plus heureux. Et ce n'est pas pour en tirer un quelconque profit ou demande de paternité dans l'élaboration de l'une de tes routines mais juste parce que j'aime essayer d'apporter des choses à d'autres. Parfois je me plante, parfois ça aide. Mais sache que je passe rarement une demi-heure (voir plus) à répondre à un sujet sur un forum si je n'estime pas un tant soit peu la ou les personnes à qui je répond (en bref, ça veut dire que j'apprécie tes sujets).

L'étape 4 te permet de loc****** la carte pensée (sauf coup de bol) et la ou les cartes extraites du jeu servent à retourner celle mise à l'écart au début (prédiction) sans la toucher directement, je me trompe ? Une carte : retournement Mex*****. Deux cartes : mise en sandwich de la carte de prédiction et retournement du tr******. Du moins, si ce n'est pas la solution, ces deux méthodes permettent le même résultat. Dans le genre, il y a Elisabeth IV de Tommy WONDER, revisité par Card SHARK dont le Double D***** permet de n'utiliser qu'un seul jeu au lieu de deux. Après, j'ai toujours eu du mal avec la notion de carte pensée retrouvée. Pour moi, dès que la carte pensée est nommée, écrite ou dessinée à un moment ou à un autre, ce n'est plus une carte pensée, c'est une carte nommée, écrite ou dessinée puis devinée. Joshua JAY y est parvenu avec Out of Sight. Jean-Pierre VALLARINO y est parvenu avec une routine dont j'ai oublié le nom. La carte devait être visualisée parmi un nombre restreint (une douzaine) mais elle n'était jamais nommée, écrite ou dessinée. Tom STONE y est parvenu avec son Factory Blanck. Avec de bonnes équivoques, on peut parvenir à forcer une carte parmi 52. C'est un exercice que j'aime beaucoup. Tout le secret repose sur le choix des phrases et sur l'assurance.

J'ai de goûts de vieux mais l'un des numéros de manipulation les plus magiques pour moi est celui de Norm NIELSEN (cartes, pièces et violon zombie). Ses éventails étaient parfaits, sa interlock production une merveille et ses productions de pièces fabuleusement mises en valeur par ce petit "escalier" brillant en apportant une touche sonore (ne disait-on pas "en pièces sonnantes et trébuchantes" autrefois ?). Sinon, Oguz ENGIN est celui qui m'a donné envie d'apprendre la magie avec des boules. C'est aussi celui qui présente le mieux les cartes diminuantes à ma connaissance. Il n'est pas très connu des magiciens mais mérite vraiment de l'être. Son numéro de manipulation reste pour moi un des meilleurs avec celui de Norm NIELSEN et plus récemment, celui de David SOUSA. Les cartes diminuantes à vue et sans couverture ni échange de Tommy WONDER sont aussi finement fabriquées que leur présentation est belle mais l'éventail de départ peut sembler étrange si on est un peu trop près. Wolfgang MÖSER a développé une version similaire à celle utilisée par Oguz ENGIN et SOS Junior (modèle Al BAKER) mais avec une chute différente et une façon de se décharger à la Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN qui mérite d'y passer du temps. Reste les cartes diminuantes réalisées avec un jeu normal. Tony CLARK les présentait très bien ainsi. Sinon, au niveau performance, An HA LIM, Yo KATO, MAKATENDO, LUKAS sont géniaux. N'oublions pas les brillants manipulateurs qu'étaient Fred KAPS, Jean VALTON, Zum POCCO, Geoffrey BUCKINGHAM et j'en oublie, moins magiques à mes yeux mais brillants. Et puis il y a aussi les Jeff SHERIDAN, Jeff McBRIDE, Laurent BERETA, Peter MARVEY, Tel SMIT, Stéphane VANEL,... Et CARDINI ! Comment ne pas citer CARDINI ?! Aller, juste pour le plaisir des yeux : Et pour ceux qui penseraient que ces éventails parfaits étaient un coup de bol : Oui, à tous les coups ! Ensuite, Oguz ENGIN : Les cartes diminuantes de Tommy WONDER, vers 1min15s : Le numéro a vieillit mais tout jeune, il avait déjà des idées très pointues dans la construction de ses accessoires. Les cartes diminuantes avec un jeu normal présentées par Tony CLARK ici vers 1min35s : Le numéro de manipulation de David SOUSA : Arthur TRACE avait aussi un beau numéro de manipulation scénarisé (la même année que David SOUSA). Les asiatiques ne sont cependant pas tous des performers, il a aussi des choses très intéressantes au niveau créativité et scénarisation : je pense à Kenji MINEMOURA, à Do Ki MOON, à Huan ZENG (l'épouse de Juan MAYORAL), Dans un autre genre (entre humour et brillantes manipulations) : BUKA, Black SHIMADA (rien à voir avec le SHIMADA des colombes et du dragon que l'on connaît tous). Bon, là, je crois que vous avez de quoi vous faire quelques plateaux télés sympas.

Effectivement, Bernard BILIS n'a pas eu de bol. Les réactions de Pierre RICHARD et de Sophie MARCEAU ne m'ont pas choqué. Ils ont réagis comme des spectateurs normaux. Par contre, le coup du "joyeux anniversaire" en plein milieu de la routine n'était vraiment pas très fin de la part de Patrick SEBASTIEN. Il s'en est d'ailleurs rendu compte après coup "je l'ai troublé" (ben oui, tu viens juste de casser le rythme de son numéro ! ça partait d'une bonne intention mais c'est un peu bête !). Sinon : Angels : un numéro dont le succès repose plus sur le fait qu'il est présenté par un grand groupe de nanas plutôt bien foutues plus que sur leur talent. Pas beaucoup de recherche, des illusions vues et revues présentées les unes derrière les autres. Ceux qui n'ont jamais vu de grandes illusions (ou peu) ont dû apprécier. Pour les autres, rien de vraiment mémorable si ce n'est qu'il sort des nanas de partout. Vincent C : c'est le genre "on aime" ou "on déteste". Personnellement, j'aime bien. J'ai vu deux numéros originaux, drôles et avec à chaque fois un bel effet. Le duo URUNOV : sympathique mais mes amis profanes m'ont tous parlé de deux numéros : le manipulateur (parce qu'il m'ont déjà vu faire un numéro de manip et comparent, ce qui est normal) et le couple avec la nana qui arrive épaisse comme un matelas et ressort fluette comme un brun de muguet. Effectivement, il arrive un moment où il ne faut pas prendre les spectateurs pour des c*** : ça se voit. Autant en faire moins (12 tenues, ça fait beaucoup) mais bien. J'étais d'ailleurs étonné de ne pas voir les Petrosyans vu que leur fils était dans l'émission. SOS Junior : de mon point de vue, j'ai eu l'impression de voir une très pâle copie de An Ha Lim. Certaines charges et décharges flashent. Certains mouvements ne servent à rien. Les dos noirs n'en parlons pas, beaucoup n'y font même plus attention aujourd'hui et il en fait parti. De très beaux lancés des deux mains en revanche. En résumé : un bon technicien mais des choses à peaufiner. Les amis qui m'ont décrit ce numéro m'ont pratiquement tous uniquement parlé de ses cartes diminuantes. Normal, c'est le seul moment où il y a un peu de magie dans ce numéro. Et à part la décharge du gimmick final en poche pas assez couverte, il les a plutôt bien présentées. Hector is magic : c'est la première fois que je voyais cette grande illusion. Magnifique. Une présentation assez simple mais cohérente dans l'enchaînement. Il n'en fait pas des caisses et sa partenaire apporte un plus qui pèse lourd dans la balance. Après, si il est le créateur de cette grande illusion, respect. C'est du très beau boulot. Sinon, il a le mérite d'avoir pu s'offrir une très belle illusion et la compagnie d'une partenaire sublime. Dani LARY : on a envie de voir l'arrière du miroir une fois que Valérie a été absorbée par ce dernier mais l'illusion en elle-même est très belle et ce cadran d'horloge qui vient par dessus apporte une touche d'esthétisme et de mystère. La réapparition m'a bluffé. Je ne sais pas d'où elle est sortie, je n'ai pas cherché et à vrai dire peu importe. Je note le petit clin d'œil à ROBERT-HOUDIN sur la montre géante. J'aurais plutôt opté pour du doré (ou couleur laiton) pour cette montre afin de rester dans les mêmes teintes que l'horloge sur le miroir et aussi parce que je trouve cela plus chaleureux mais c'est une affaire de goût. Bref, j'ai bien aimé ce petit numéro.

Je me souviens de cette illusion. Superbe effectivement. Je me souviens aussi avoir lu la petite histoire dans la revue FFAP, présentée comme une anecdote parmi d'autres. Magicien est un métier à risques. Toi-même Gaëtan, tu t'es retrouvé suspendu les mains scotchées à des anneaux de gymnastique pour avoir fait un back & front en classe ! Plus sérieusement, c'est parfois en prenant des risques que l'on donne le meilleur de nous même mais il faut quand même faire attention. Un accident grave est parfois si vite arrivé. Quand Yann Frish s'était blessé à la main alors que son numéro (le premier qu'il présentait, avant Balltass) reposait sur une bonne partie de jonglerie, ça lui a mis pas mal de bâtons dans les roues. Et Artmik dont on entend plus parler. La même année (congrès de Angers en 2007), il présentait un magnifique numéro de colombes novateur. Depuis son accident, plus de nouvelles. Bref, tout ça pour dire que magiciens ou pas, nous n'en restons pas moins humains et donc vulnérables alors sachons mesurer les risques que l'on prend. J'en profite pour demander une petite chose : Dani LARY. Est-ce la bonne orthographe ? Dani avec un "i" et LARY avec un seul "R", c'est bien ça ? On dit que les noms n'ont pas d'orthographe (d'autant plus qu'il de s'agit pas de son vrai nom) mais j'aimerais tout de même l'écrire correctement.

Fred est quelqu'un de très posé et de passionné. Il est impatient de connaître pas mal de chose mais prend le temps de travailler ce que je lui ai déjà montré et ce qu'il commence à apprendre par lui-même. Alors non Fred, il n'y a pas d'âge pour commencer la magie. Tu as déjà compris que l'illusionnisme ne repose pas uniquement sur des secrets (même si c'est une base importante, ne l'oublions pas) mais aussi sur la part de soi que l'on met dans chaque tour. Comme le disait Jacques DELORD, un anneau "chinois" n'est pas qu'un cercle de métal, c'est un symbole, tout comme le fait de l'enclaver dans un autre. Ce que l'on présente véhicule d'autres images, parfois des souvenirs, cela réveille les enfants qui sont en nous, alimente nos rêves, nos espoirs. C'est un outil de communication mais attention, pas au sens commercial pour moi. Cela peut l'être mais je te rejoins sur le fait que tout de suite, ça se voit, ça se ressent et l'empreinte laissé par ces artistes est moins forte. La performance, l'esthétisme ne font pas forcément d'un numéro quelque chose de mémorable. En tout cas, cela ne renforce pas la magie mais tend plutôt à faire le contraire (montrer que nous sommes habiles, enrober l'impossible de choses suspectes). Tu seras toujours le bienvenu dans mon grenier imaginaire et je te souhaite la bienvenue sur ce forum. Tu verras que c'est un autre monde, rempli d'informations, de débats, de passions qui se déchainent et de tensions aussi parfois mais c'est le nôtre. Pour moi, c'est l'occasion de croiser d'autres passionnés, de s'organiser des sorties (congrès, stages, conférences, spectacles) et de parler magie tout simplement. Ne prend pas le forum pour une école même si tu y trouveras parfois l'aide dont tu as besoin pour telle ou telle chose. Considère-le avant tout comme un moyen d'être au courant de l'actualité magique, une série d'échanges sur des sujets très divers et d'intérêts inégaux, un moyen de rencontrer d'autres passionnés et parfois de lier quelques amitiés. A très bientôt, Marc

J'ai mis quelques années avant d'arriver à les faire rebondir au sol. J'utilise la technique au pouce (la même qu'utilise Jeff McBride). Le premier grand secret, c'est de se couper l'ongle du pouce à ras (c'est la peau qui doit être en contact afin d'avoir une adhérence). Jeff McBride utilise un FP ultra rugueux qu'il a appelé le McGrip Gimmick et a commercialisé. Après l'avoir rencontré à Mâcon, je l'ai utilisé et effectivement, ça va encore mieux mais je me suis imposé le défi de parvenir au même résultat sans. Je n'ai pas beaucoup de précision dans mes lancés à longue distance. Par contre j'arrive à faire des lancers très puissants pour les rebonds. Le deuxième truc, c'est la vitesse de rotation de la carte : plus elle est élevée, plus la carte a de chances de rebondir. Troisième chose : l'angle de tir et la force du lancé (au bras). Là, c'est presque impossible de donner un conseil là dessus. Il faut tester. Faire des lancés et encore et encore. Une chose est sûr, c'est que la carte ne doit pas arriver sur la tranche au niveau du sol (pas perpendiculaire au sol). Dernière chose : le sol. Il y en a qui vont mieux que d'autres évidement. Et ce n'est pas forcément sur un béton ou un carrelage que ça va le mieux. J'ai eu d'excellents résultats sur certains planchers de théâtres et de grosses déceptions sur des scènes pourtant bien lisses. Il faut tester avant et voir si on intègre les lancés en rebond dans le numéro ou pas ce jour là. Si ce n'est pas concluant aux essais sur une scène donnée, je ne fais que des lancés à distance ou des boomerang (cartes qui reviennent). Pour les boomerangs, tout est dans l'angle d'envoi : 45° environ. Pour les dvds, je n'en connais qu'un, qui ne m'a pas tellement servi puisqu'au moment où il est sorti, je pratiquais déjà les lancés décrits dedans : Zoom, Bounce and Fly de Jeff McBride. Mais la technique que j'utilise est aussi décrite dans un des volume de The art of card manipulation du même auteur. A partir de quoi ai-je appris ? En voyant le numéro de McBride il y a 15-16 ans. J'ai voulu faire pareil (les rebonds) et avec le temps, j'y suis parvenu. Il faut être patient, essayer des lancés pendant une demi-heure une à deux fois par semaine. On passe plus de temps à ramasser qu'à lancer mais c'est le jeu ! Ah ! Dernier conseil pour les rebonds : les cartes neuves vont mieux (plus rigides). J'ai lu je ne sais plus où que certains collaient leurs cartes par deux pour les lancés. Je n'ai pas encore essayé. Pour gagner en distance, ça doit jouer. Pour les rebonds, j'ai plus de doutes. A tester.

Bon rétablissement à Dani LARY. Comme quoi, le métier n'est pas sans risques. Après, je pense qu'il ne faudrait pas que les circonstances de l'accident s'ébruitent trop au niveau du grand public car les blagues de mauvais goût iront bon train : "Il est tombé en lévitation ? C'est pas un vrai magicien alors !" Et il me semble qu'il était déjà tombé durant une répétition, bien après 1994. Je ne sais pas si c'est la même illusion qui lui pose problème à chaque fois mais maintenant, ça ne rigole plus. Je lui souhaite donc de trouver une solution plus sécurisante une fois de nouveau sur pieds. Ce sont les derniers tournages du cabaret en plus, alors ce serait dommage que les dernières émissions se fassent sans lui. Il est avec Patrick Sébastien et Bernard Bilis, l'une des trois icônes principales de cette émission qui aura marqué l'histoire de la magie à la télévision pendant 20 ans.

Je n'ai jamais été hypnotisé (par un artiste ou un hypnothérapeute) mais je suis curieux de tenter l'expérience. Par contre j'ai déjà assisté à des séances (en cabinet et lors de spectacles). Je pense que l'hypnothérapie permet réellement d'avoir un impact sur notre volonté et sur nos capacités à nous détendre. Par contre je ne pense pas qu'on puisse nous faire faire n'importe quoi. Pour moi l'hypnothérapeute est d'abord un bon psychologue. C'est ensuite quelqu'un qui dispose d'outils de persuasion très efficaces pour vous détendre au maximum et renforcer des envies déjà présentes (renforcer la volonté d'arrêter de fumer par exemple; l'hypnothérapeute va trouver les mots pour vous donner encore plus envie d'arrêter sans vous faire la morale directement mais en passant par une phase de détente, en utilisant beaucoup d'empathie, des mises en situations, etc...pour en arriver progressivement à persuader le patient qu'arrêter de fumer est une bonne décision). Pour l'hypnose de spectacle, c'est pour moi l'art difficile de persuader les candidats volontaires à jouer le jeu au maximum. En gros, c'est réussir par les mots, par les gestes et par les actes en général à faire de ces volontaires des complices instantanés. Il ne sont pas complices dans le sens ou, avant de monter sur scène, il n'y a rien de convenu mais ils vont le devenir en acceptant de faire ce qu'on leur demande de faire. Le tout est d'arriver à leur faire comprendre (à eux seulement) qu'il est plus intéressant pour eux (et pour tout le monde) de jouer le jeu. Et comme ils ne sont pas habitués à monter sur scène, que c'est assez long, qu'il fait chaud, etc..., à la fin du numéro, la plupart des candidats sont réellement épuisés. S'ajoute à cela l'efficacité de nos mots, de nos gestes qui ajoutent une confusion : le spectateur n'est pas certain d'avoir consciemment joué le jeu. Il a la sensation de s'être laissé allé, d'avoir fait cela en parti inconsciemment (ce qui est vrai au bout d'un moment : ils lâchent prise). Après, on peut enrober ce que je viens de dire avec touts les mots savants qu'on veut (état d'inconscience hypnotique, etc...) pour noyer le poisson, faire croire à des pouvoirs paranormaux, etc... le principe général est celui ci-dessus. Et c'est un art, un art difficile que j'admire lorsque l'éthique est respectée (lorsque la personne se présente comme un artiste. Après, elle peut dire ce qu'elle veut, nous entraîner dans les histoires les plus folles. C'est comme un film de science fiction : cela peut sembler réel mais on sait d'entrer que ce n'est qu'un film).

Alors, comparons ce que je peux comparer : 1) Congrès FFAP (fait 6 fois) Durée : 3 jours (+ 1 soir en supplément) Lieu : change de ville chaque année Programme : 2 concours (championnats de France de magie scène et close-up), 4 conférences en moyenne, 3 grands galas, 1 grande foire aux trucs, peu d'afters Nombre de congressistes : 800 à 1000 Tarif : 160€ en moyenne aujourd'hui pour un membre FFAP et si on s'inscrit au plus tôt 2) Congrès Masters of Magic Sain-Vincent (fait 2 fois) Durée : 4 jours + 1 soir Lieu : Casino de Saint-Vincent, au pied des montagnes Programme : 2 concours (championnats d'Italie et championnats Vitorio Bali scène et close-up mélangés), 12 conférences, 1 grand gala de scène, 1 grand gala de close-up, 1 spectacle de magie tard le soir et souvent assez déjanté, 1 foire aux trucs (taille variable apparemment d'une année sur l'autre), 2 soirées spaghetti, 1 soirée à thème (Bière cette année, Fluo party l'année dernière, Bataille de polochons l'année d'avant), pas mal d'afters, le hall ne ferme jamais (échanges possibles toute la nuit, tables aménagés pour étaler des cartes). Nombre de congressistes : 300 à 600 (la salle est complétée avec des profanes pour le gala) Tarif : 169€ si on réservait assez tôt (dans les premiers mois) mais il y a deux ans, l'entrée était exceptionnellement à 120€ et le programme était lui aussi, exceptionnel. 3) congrès The Session (+The Event) (1 fois) Durée : 3 jours (1 jour de congrès "The Event" spécial "mentalisme" et 2 jours de congrès "The Session" presque uniquement consacré au close-up). Lieu : Hôtel au pied de l'aéroport d'Heathrow (à 30min en voiture de Londres) Programme : 5-6 conférences alternées avec des interviews et des mini-shows, 1 petit gala à la fin, pas mal d'afters. Nombre de congressistes : 400-500 Tarif : 170€ environ 4) Congrès BMF (près de Bruxelles) (juste 1 fois) Durée : 1 jour Lieu : Banlieue de Bruxelles (côté Flamand) Programme : 1 concours (championnats de Belgique), 5 conférences, 1 grand gala (scène et close-up mélangés), 1 foire aux trucs Nombre de congressistes : 300-400 Tarif : 50€ Dans l'ensemble, le meilleur est pour moi celui de Saint-Vincent mais tout dépend de ce que vous recherchez. Au niveau des concours, le meilleur est celui organisé par la FFAP. Le niveau en Italie et en Belgique est quand même nettement en dessous et il y a moins de candidats. Au niveau des conférences, le congrès Italien bat le record au niveau du nombre (et il est vraiment possible de les voir toutes car rien ne se croise !). Bien entendu, assister aux 12 est un peu trop mais cela vous permet d'en voir 5 ou 6 DE VOTRE CHOIX (ce qui vous plaît le plus). Une des 12 conférences est particulièrement intéressante où chaque grand nom à 10 à 20 minutes pour parler d'un sujet ou présenter et décrire une routine (concept similaire à celui de l'EMC). Au niveau des galas, ceux des congrès FFAP sont pour moi les meilleurs au niveau de la quantité et de la qualité. Ceux du congrès de Saint-Vincent ne sont pas mal non plus. Le gala du congrès The Session est de qualité mais un peu maigre. Il faut dire aussi qu'il y a des mini-shows durant tout le congrès donc c'est une autre façon d'organiser les choses. Le gala du congrès BMF n'était pas mal mais il y avait pas mal de close-up sur scène où on ne voyait pas grand chose. Au niveau des afters : Là, il n'y a pas photo, le congrès de Saint-Vincent et le congrès The Session sortent largement du lot. En terme de "nombre de grands noms au mètre carré", vous ne faites pas 10 m dans le hall du congrès The Session sans croiser 3-4 grands noms. Il y a pas mal de "grands noms" qui viennent en spectateur à ce congrès et présentent de temps en temps (souvent tard le soir) des routines à une table ou au sol (entre deux fauteuils et des restes de pizza). A Saint-Vincent, il y a beaucoup de jeunes. Des tables sont couvertes de feutrine dans tout le hall, il y a aussi quelques tables du Casino et des petits espaces avec canapés et fauteuils. Le hall est ouvert toute la nuit. On croise aussi pas mal de grands noms dans les couloirs. Les spaghettis party et la soirée à thème favorisent les échanges et l'ambiance est festive. Avantage également : les Italien sont des lève-tards. Aux premières conférences matinales, on s'est déjà retrouvé à à peine une vingtaine. Par contre, attendez-vous à des décalages horaires réguliers. Les Italiens sont rarement à l'heure et le magie-minuit commence souvent (les deux fois où on y est allé du moins) à 1h du matin (et honnêtement, vous pouvez vous permettre de le rater car c'est souvent plus déjanté que magique). Attendez-vous aussi à parfois avoir de la musique assez forte (les Italiens aiment être bien réveillés vers 12h). Au niveau du prix, le congrès Belge est le plus intéressant. Le programme est vraiment copieux au regard du prix demandé. Le concours et le gala n'étaient pas les meilleurs que j'ai vu mais les conférences étaient de qualité, l'accueil chaleureux et sympathique (un peu kitch, ambiance bal musette, loterie pour les enfants). Chose appréciable, presque chaque présentation et numéro présenté par les artistes locaux (en concours et gala) était dans les deux langues (Flamand et Français). A Saint-Vincent, les présentations sont en Italien bien sûr mais ça ne m'a pas posé vraiment problème. La plupart des numéros et conférences étant en Anglais ou en musique. Et les conférenciers Anglophones ne sont pas toujours traduits en Italien ou alors avec un décalage assez important qui nous laisse comprendre ce que le conférencier dit en Anglais. D'autre par, on voit très bien et au pire, il y a un grand écran. Au niveau accessibilité (transport) depuis la France : - le congrès FFAP est évidement le plus accessible (après, cela varie selon la ville où il se déroule) - le congrès de Saint-Vincent : il faut prendre le tunnel sous le Mont-Blanc (53,50€ l'allé-retour avec moins de 7 jours d'intervalle) ou passer par la Suisse (plus long, plus compliqué et il faut acheter une vignette à environ 35€). Une fois côté Italien, il vous reste environ 80km (et 9 tunnels). La route est donc assez longue mais ça se fait assez bien. - le congrès BMF : pas de difficultés majeure - le congrès The Session : il faut prendre l'avion (c'est le mieux) ou l'Eurotunnel (train). Arrivé à l'aéroport d'Heatrow vous prenez ce qu'ils appellent un POD, véhicule (robot) sans chauffeur qui vous emmène directement au parking juste à côté de l'Hôtel où se déroule le congrès. Pour les hôtels : - pour le congrès FFAP, c'es variable en fonction de la ville - pour le congrès de Saint-Vincent, même si c'est en Montagne, les hôtels ne sont pas chers : à 70€ vous avez une chambre dans un trois étoiles; Allez trouvez la même chose côté Français (Chamonix) ! Sinon, si vous êtres 3 ou 4, vous pouvez louer un appartement (c'est ce que nous avons fait l'année dernière et que nous ferons de nouveau cette année) : 300 à 400 € pour 4 nuits (à diviser par 4, c'est intéressant et vous avez une certaine liberté, vous pouvez cuisiner, etc...). - pour le congrès The Session, l'hôtel est celui du congrès. Assez cher mais vous êtes sur place. Vous pouvez aussi prendre un hôtel moins cher un peu plus loin. Il faudra juste marcher un peu. Pour le cadre, les choses à voir en dehors du congrès : - le congrès FFAP peut vous offrir de belles opportunités mais il faudra presque à coup sûr louper des conférences ou un gala - Saint-Vincent est sympa à visiter et il y a pas mal de chose à voir dans les environs. Le programme du congrès vous permettra d'avoir le temps de visiter un peu sans rien louper (il y a un ou deux gros trous laissés libres prévus à cet effet). - The Session : vous pouvez regarder les avions atterrir. Sinon, il n'y a rien à aller voir et le programme est trop dense pour vous permettre de faire une virée à Londres. Pour les repas : Un grand nombre de restaurants se trouvent souvent aux environs des congrès FFAP (Palais des congrès). Même chose pour le congrès de Saint-Vincent. Beaucoup de pizzerias bien sûr mais il y a aussi des restaurants plus "classiques". Les prix sont à peu près les mêmes que dans une petite ville en France. Ceux qui aiment le café très très très fort seront servis. Pour les autres, les Italiens ont d'autres douceurs assez sympas à découvrir. Pour The Session, tout passe par l'hôtel. Les menus sont copieux mais le prix va avec. Au niveau des marchands de trucs, les affaires les plus intéressantes pour moi étaient sur les congrès FFAP. Les prix sont un peu plus élevés en Belgique, en Angleterre et en Italie. Et les foires aux trucs sont plus grandes lors des congrès FFAP que dans ces trois autres congrès. Reste Blackpool à comparer à tous ces congrès mais je n'en dirais pas un mot, je n'y suis encore jamais allé. En espérant avoir été le plus complet possible, Au plaisir de vous croiser prochainement à l'un d'eux.

J'ai parfois ce problème aussi et cela dès l'ouverture (jeu neuf) mais il est vrai que ça ne me le fait jamais avec les Tally-Ho (Circle). Je pense encore que la chaleur et l'humidité y sont pour quelque chose. Même encore scellé, un jeu de carte n'est pas isolé. Les cartes ne sont pas emballées sous vide. Elles sont placées dans un étui et ce dernier est entouré d'un film plastique. Il y a de l'air à l'intérieur. Même si le carton et le plastique sont de mauvais conducteur thermique, c'est tellement fin que les changements de températures sont transmis sans problème au jeu. Bref, il suffit que les cartouches de jeux de cartes soient stockés dans un sous-sol (froid, humidité) puis ramenés à température ambiante pour qu'il y ait des conséquences. D'autre part, on pourra dire ce que l'on veut, la qualité des cartes aujourd'hui n'est plus la même qu'il y a dix ans. Quand je déballe un vieux jeu, je sent la différence. Même au niveau de l'impression, il y a des irrégularités plus marquées aujourd'hui. Ce que l'on voyait uniquement sur les "Seconds" se voit aujourd'hui sur les Bicycle "standard" (peut-être aussi parce que certains essaient de nous vendre des "Seconds" au prix des "standard"). Pour résumer : si on veut des jeux de qualité, il faut mettre un peu plus cher aujourd'hui.

- Alexandra et Dominique Duvivier dans certains de leurs duos - Lord MARTIN (Kamyleon) et son fils (lors de leur dernier spectacle à l'hôtel des pirates de Nigloland) - Sébastien Mossière, Julien Labigne et Jean-Luc Bertrand dans Magiciens tout est écrit Et toute la troupe des flicking fingers bien sûr ! Dans leur dvd (flicking fingers), on y vois d'ailleurs pas mal d'idées de jeux (du type Olympiades de la magie) de créativité et d'improvisation : - présenter un numéro avec des objets tirés au sort - présenter un numéro avec un personnage imposé - présenter un numéro que l'on maîtrise en changeant d'attitude en fonction des panneaux (colèrique, timide, malade, joyeux, efféminé, hyperactif, etc...) présentés par les autres. Et on peut imaginer beaucoup d'autres "défis" de ce genre : - reprendre une routine en en changeant le support - reprendre une routine mais à l'envers : une apparition devient une disparition, une carte est retrouvée avant d'être choisie (ça ne vous rappelle pas quelque chose ?), etc... Imaginez une ambitieuse où la carte retournerait sans arrêt dans le milieu du jeu après l'avoir simplement posée dessus. Intéressant, non ? Michael Ammar a déjà raisonné ainsi en créant son matrix où les cartes voyagent à la place des pièces placées dessous. David ROTH a déjà raisonné ainsi en créant un matrix inversé (où les pièces reviennent à leur position initiale). Donc, en plus, il y a plusieurs façons d'interpréter une inversion. Pour ceux qui seraient vraiment intéressés par ce genre d'Olympiades, je pense qu'organiser une journée ou un week-end serait intéressant. Il y aurait : - une partie (demi-journée ou journée) juste entre nous avec, en fonction du nombre de participants, 2 ou 3 défis - une partie où on sélectionnera le meilleur (en terme de numéros, de gags, d'éléments à insérer dans un spectacle) de ce que nous serons parvenus à produire et où nous scénariserons l'ensemble de manière à ce que chacun ait quelque chose à présenter - une partie spectacle, présentée devant un public profane Si vous êtes intéressés, faites-moi signe et on s'organise ça.

L'air (pour le son), la lumière (pour la vue), etc... les supports qui permettent à notre cerveau de recevoir des informations via les capteurs que constituent nos sens (nos yeux peuvent être vus comme des capteurs de lumière, nos oreilles comme des capteurs de sons, etc...). Ensuite notre capacité de penser, de raisonner, notre intelligence, nos connaissances, etc...nous permettent d'interpréter ces informations (comme étant une demande de ceci ou cela, un problème, etc...). L'intuition, c'est lorsque cette analyse est inconsciente (spontanée) : nous sommes plus sur le ressenti que sur le "senti". L'analyse est moins fiable. Nous ne sommes pas sûr à 100% de bien interpréter (un aboiement, un regard, etc...) mais il y a de grandes chances que ce soit ceci ou cela (parce que nous avons d'autres infos qui nous laissent penser qu'il s'agit bien de cela). Pour reprendre mon exemple, je suis pratiquement sûr que mon chien aboie pour ses croquettes parce qu'il est 17h et que c'est l'heure à laquelle je lui donne habituellement son repas du soir. D'autre part, il a toujours la même façon d'aboyer. Avec le temps, on se rend compte qu'il y a différents aboiements. Il y a un tas de petits signes, de petites distinctions que l'on fait comme ça avec le temps, plus ou moins consciemment et qui font que l'on arrive à communiquer (à comprendre avant tout) avec nos animaux ou ceux des autres (et eux aussi interprètent les sons qu'ils entendent, ce qu'ils nous voient faire, etc...). J'imagine que celui ou celle qui cherche vraiment à remarquer, distinguer tous ses détails peut parvenir à des résultats incroyables. Des résultats qui peuvent sembler paranormaux. Bref, je ne doute pas que certaines personnes parviennent à déceler plus facilement le problème d'un animal ou la raison d'un certain comportement mais je refuse de croire que l'explication sort de la logique, des lois de la nature. La nature (et en particulier la nature humaine) est aussi incroyable que complexe. On en découvre tous les jours sur elle et je crois qu'elle n'arrêtera jamais de nous surprendre. En fait j'ai le même raisonnement qu'un spectateur devant un tour de magie : d'entrée, je ne vais pas croire qu'il s'agit d'un phénomène paranormal. Je me dirais qu'il y a forcément une explication et là deux options : - je ne cherche pas le truc parce que je n'en vois pas l'intérêt si ce n'est satisfaire ma raison : je préfère me laisser bercer par l'image merveilleuse. - je cherche le truc (des preuves) parce l'explication m'intéresse vraiment Mais on pourra me remontrer sans fois le même tour fonctionner, par des dizaines de magiciens différents, je n'en croirais pas pour autant à un phénomène paranormal (cela ne prouve pas qu'il s'agit de vraie magie). Cependant, cela ne m'empêchera pas d'apprécier le travail de chacun de ces artistes, que j'ai l'explication ou non, que je la cherche ou non. Voir de mes yeux une personne réussir à déceler le problème d'un animal, même si cette personne ment sur la façon dont elle parvient à déceler ce problème, reste quelque chose que je trouve remarquable. Nos spectateurs admirent les résultats de notre travail (les effets) mais aussi notre adresse bien souvent. Ils savent que nous sommes habiles. Après, l'un des buts de tout illusionniste qui se respecte devrait être de ne pas montrer qu'il est habile (parce que cela est une source d'explication pour le spectateur) mais cela est un autre débat (la manipulation au service de la magie donc cachée, non exhibée, ce qui interdit toute fioriture).

Avec ce changement de look, cette verbe qu'il avait déjà mais pas aussi peaufinée qu'aujourd'hui, je trouve qu'il s'est taillé un personnage plus "marqué". Mais ce n'est que l'impression que j'en ai. Après, dire qu'il chutera. L'avenir nous le dira. Mais je ne lui souhaite pas. Bien au contraire. Ce que j'aimerais, c'est qu'on en voie AUSSI d'autres (pas toujours les mêmes). J'aimerais voir Fabien Olicard présenter des extraits de ses spectacles, Julien Losa présenter certaines de ses routines, Rémi Larousse dont j'ai vu de très belles choses aussi et SURTOUT, tous les talents que nous ne connaissons pas encore dans le domaine du mentalisme. Bref, je suis POUR la découverte de la plus grande variété de mentalistes possible et même plus largement, de la plus grande variété d'illusionnistes possible (en même temps, je dis cela : qui parmi vous pourrait être contre ?). Il faut créer l'engouement pour en voir d'autres, pour inciter les gens à aller dans les théâtres, les maisons de quartier, les espaces de culture. Cela commence par parler dans votre entourage et sur ce forum de tous les inconnus qui méritent qu'on aille les voir en famille entre amis.

Retirer la force d'un spectateur (le spectateur se retrouve dans l'impossibilité de plier le bras du magicien). Cet effet a été décrit par Bertrand CRIMET. Forçage d'une carte à l'aide de suggestions verbales et d'équivoques. Prédiction chuchotée à l'oreille de deux spectateurs ou dessinée dans le sable avec un doigt dans l'hypothèse ou nous somme sur une plage ou un terrain qui le permet. J'ai combiné les suggestions et équiviques qui me semblaient être les meilleures (il y en a de Max Maven, de Gaetan Bloom, de Kenton Knepper et quelques autres que j'ai trouvées en cherchant une "mise en scène imaginaire"). Matt Melo : the imaginary ball. Simple, amusant et efficace ! Le reste de ce que je connais (et de ce qui me viens à l'esprit, là, tout de suite) à déjà été cité. Effectivement, ça change ! Merci pour cet échange Luc John (on va bien finir par s'entendre sur certaines choses !)

Viktor VINCENT a quand même bien mené sa barque au fil du temps. Je me souviens de ses premières émissions sur France 3 (où il avait encore ses cheveux et pas de moustaches), je n'accrochais pas plus que ça à l'époque mais aujourd'hui, je trouve qu'il s'est trouvé un personnalité plus marquée. https://www.agendaculturel.fr/viktor-vincent

Quand Gilbus intervient, je vois rarement comment mieux dire les choses que lui sans blesser personne. C'est tellement claire et mesuré. Merci ! Les choses qui nous dépassent ? Qui dépassent quoi ? Notre intelligence ? nos connaissances ? Non. Notre sensibilité ? Oui, nous sommes certainement moins sensibles (moins émotifs d'une certaine façon) face à ces phénomènes et il en résulte que nous avons moins besoin de les comprendre (puisque nous les considérons comme à priori impossibles). Nous n'en sommes pas moins intéressés lorsqu'il s'agit de trouver des explications à ces phénomènes car pour nous, tout est explicable et c'est l'explication (comment ça marche ?) qui est importante. Nous n'avons pas la volonté de vivre cette expérience parce que nous pensons qu'elle ne nous apportera rien. Et si certains d'entre nous pensent que cela peut nous apporter, alors, avant de se lancer dans l'inconnu pour rien, nous allons nous assurer que cela peut être possible (en cherchant des preuves). Un raisonnement logique limité ? Oui. Le choix de ces mots était sans doute dans le but de donner une connotation péjorative à notre égard mais je ne les perçois pas ainsi. C'est vrai, mes raisonnement sont logiques et limités, je le reconnaît et j'en suis fier. Se limiter est une preuve de sagesse et cela ne signifie pas être hermétique à toute nouvelle chose (être fermé). Simplement, nous n'admettons pas tout et n'importe quoi. Il faut que nous décomposions ce qui nous apparaît comme illogique en "morceaux" logiques. En d'autres termes, nous doutons d'entrée afin de ne pas nous tromper, de ne pas perdre notre temps, notre énergie. Nous doutons parce que nous voulons comprendre avant de nous lancer dans quoi que ce soit. Là aussi, c'est une preuve de sagesse. C'est comme la présomption d'innocence en justice : par défaut, nous doutons. Nous nous posons des questions (ou pas si on s'en fiche complètement) mais nous n'admettons pas des choses sans preuves (et souvent sans avoir compris ce dont on parle). Qu'on soit bien d'accord. Ce ne sont pas des critiques. C'est un autre point de vue. Que tu crois en ces choses ne me gêne pas. Mais que tu affirmes leur véracité publiquement me gêne, forcément, puisque je ne pense pas pareil. C'est ce que l'on appelle un débat. Tu as écris que tu ne voulais pas débattre. C'est ton choix. Mais alors il ne faut pas faire d'affirmation publique sur la véracité de tel ou tel phénomène sinon, c'est ce que l'on appelle ouvrir un débat et forcément, tu seras confronté à d'autres points de vues. Le point de vue que je défend a aujourd'hui plus de poids dans l'opinion public que le tien et je tiens à ce qu'il en reste ainsi par ce que c'est ce que j'estime être la vérité. Je me trompe peut-être ! Il existe d'autres points de vues, d'autres vérités mais je défend la mienne et toi la tienne. En bref : tu peux penser autrement mais je ne te laisserais pas dire n'importe quoi sans réagir. C'est un débat et c'est une source de richesse culturelle. Rien de méchant là dedans, juste une opposition, forte, sur un sujet (ou une série de sujets). Cela ne fait pas de nous des ennemis. Je ne suis pas d'accord sur différents sujets avec certains de mes amis et ce n'est pas un problème. Et qui y a t-il à savoir ? Ah oui ! J'oubli. C'est impossible à dire, à écrire. Point de vue ferme : oui et non. Oui jusqu'au jour où on pourra nous démontrer le contraire. Mais comme c'est impossible à démontrer...et qu'en plus personne ne veut le démontrer. On est pas sorti de l'auberge ! Définitif ? Non, pour la même raison. Etriqué ? Mon point de vue repose sur la logique donc il est tout sauf étriqué. Limité, oui. Je ne dis pas tout savoir. Je dis que tout à une explication logique (parfois complexe, difficile à comprendre mais logique), ce n'est pas la même chose ! L'inexistence de la communication intuitive ? Ai-je dit que cela n'existait pas ? Non. Simplement je ne met pas la même chose derrière ces mots. Je n'y voit aucun phénomène paranormal, aucune télépathie mais une façon de communiquer avec l'animal grâce à des connaissances (sur les problèmes récurrent de certaines race de chiens par exemple, sur des comportements récurrents par rapport à telle ou telle situation, des comportements que nous avons observer à plusieurs reprises dans des situations précises, etc...), une façon de comprendre l'animal en l'analysant à l'aide de nos sens. Avoir l'expérience ? Mais l'expérience de quoi ? De comprendre un animal ? Comme je l'ai dit, j'en suis capable et je ne suis pas télépathe. Quand mon chien aboie vers 17h, je sais qu'il y a de grandes chances que ce ne soit pas parce qu'il a vu un lapin au travers de la verranda mais plutôt parce que c'est l'heure des croquettes ! Mon chien n'a pas de montre et je ne sais pas si il saurait lire (interpréter) l'heure mais en tout cas il sait à quel moment son horloge interne lui dit qu'il est 17h et moi quand je l'entend et que je voie cette heure là, je comprend tout de suite ce qu'il me demande. Je n'affirme pas pour autant être télépathe. J'ai juste eu l'intuition que mon chien me demandait son repas et lorsqu'il entend le tiroir des gamelles s'ouvrir, il arrive. Tous les placards ont pratiquement le même bruit dans ma cuisine mais juste en entendant ce son, il sait que j'ai compris son message et que je vais satisfaire à sa demande. On s'est compris. Et des situations comme ça, il y en a plein. Quant aux animaux perdus et retrouvés grâce à la télépathie, ce ne sont des affirmations. Certaines sont peut-être vraies mais si on faisait une étude statistique....

Il y a ceux qui ont besoin de croire en certaines choses et ceux qui n'ont pas besoin de croire en ces choses. C'est tout. Je n'ai pas besoin de croire en la télépathie et si on m'affirme que cela existe, je répond que je n'ai pas assez de preuves pour y croire. Est-ce que je considère que cela n'existe pas pour autant ? Non. Je dis simplement que je ne sais pas mais que ce qu'on m'avance comme "preuves" ne me convainc pas. Je ne crois pas "par principe" (je n'en vois pas l'intérêt, je n'en n'ai pas besoin). On peut se demander : qu'est-ce que la réalité ? Qu'est-ce que le vrai ? Qu'est-ce que le faux ? Pour moi, c'est ce qui peut être capté par nos sens et analysé par notre cerveau (raisonnement), c'est ce qui peut être démontré, expliqué et donc reconnu par les sciences, par une majorité. Heureusement pour nous, agnostiques, notre majorité est croissante mais je ne vois pas d'inconvénients à ce que d'autres ne pensent pas comme moi, tant qu'ils ne répandent pas ce qui, pour moi, ne peut être admis comme réel, comme vrai (en bref, tant qu'ils restent une minorité). S'ajoute à cela l'éthique car ceux qui affirment sans preuves l'existence de certaines choses sont parfois de bonne foie mais d'autres ne le sont pas et exploitent les plus sensibles (à la persuasion) dans leur intérêt (argent, reconnaissance, popularité, les raisons sont multiples). Il y a donc en plus des oppositions de points de vue sur ces sujets, des problèmes d'honnêteté qui s'ajoutent. Et j'en reviens à Viktor VINCENT : il se présente comme un artiste. C'est un acte d'honnêteté. Même si il donne une fausse explication à certaines de ses expériences, on sait, à partir du moment où il s'est présenté comme un artiste, qu'il ne faut pas prendre ce qu'il dit et fait pour vrai. Le numéro est réel. Les spectateurs le vivent (avec leurs sens) et sont incapables de l'analyser (leur raison ne trouve pas d'explication). Mais c'est un numéro, rien de plus (et cela ne signifie pas que c'est nul ! C'est beau. Beau et honnête). Comme l'a dit Eric ANTOINE dans je ne sais plus quel émission, la différence entre un illusionniste et une personne qui dit avoir un don, des pouvoirs, des facultés paranormales, c'est que l'illusionniste reconnaît qu'il ment. Il est honnête. Et ce n'est pas parce qu'une personne ayant soi-disant des pouvoirs met à disposition gratuitement ces derniers qu'elle est honnête. Elle est peut-être inconsciente de mentir mais elle ment et ne le reconnaît pas. Elle est malhonnête. Malhonnête de bonne foie peut-être mais malhonnête. Et je pousse le bouchon en avançant que dans ces domaines (voyance, rebouteux, coupeurs de feux, etc...) qui proposent leurs services moyennant finances ou pas, il y a une majorité de personnes conscientes qu'elles mentent et donc conscientes qu'elles sont malhonnêtes. Pour l'hypnose, le problème est le même : celui qui affirme endormir, guérir, faire faire ce qu'il veut à n'importe qui est malhonnête. Celui qui affirme que l'on peut détendre, apaiser, renforcer une volonté (d'arrêter de fumer, de perdre du poids, etc...) par la persuasion (ce que les hypnotiseurs appellent "induction") par l'hypnose aux personnes qui désirent être hypnotisées sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à leurs connaissances (techniques verbales, physiques, connaissances en psychologie, en médecine, en biologie, etc... tout ce qui peut les aider à cerner au mieux leur sujet) et leur pratique sont honnêtes. Ceux qui disent exercer l'hypnose grâce à des dons et/ou sans aucune connaissances, sans utiliser leurs sens sont malhonnêtes. Il y a aussi ceux qui disent avoir des connaissances scientifiques ou que leurs "miracles" sont vérifiables scientifiquement alors qu'il n'en n'est absolument rien. Ce sont les pires, les plus malhonnêtes. Et qu'on arrête de dire que les scientifiques ont des dogmes. Il n'y a pas de dogmes. On a assez de preuves de ce que l'on affirme ou on en a pas (ou pas assez) et dans ce cas : on dit qu'on ne sait pas (ou pas encore). On ne tombe pas dans la facilité de trouver une explication paranormale (=sans preuves) par ce que nous, agnostiques, n'avons pas absolument besoin de savoir si cela est possible ou non. Et si nous avons ce besoin, alors nous étudierons le problème sérieusement, en recherchant des preuves (cela demande du temps et souvent de l'argent). Mais le premier qui a des preuves que la télépathie existe, je prends. Pour l'instant, aucun élément présenté comme preuve n'en n'est une à mes yeux (aux yeux de tout agnostique).