Marc PAGE

Mouais... Je préfère les versions de Richard Sanders aussi. Rien que le fait d'employer des cinq et des rois, je trouve que ça embrouille plutôt qu'autre chose. Et puis, le même effet peut être réaliser avec un carré issu de n'importe quel jeu (sans préparation, sans gimmick). Relisez le docteur Jacob DALEY ou revisionez l'école de la magie n°1 de Dominique DUVIVIER (et oui !).

Joli exercice ! Je préfère en rester aux techniques classiques (Ld, Lt, t***) pour une ambitieuse. Les techniques que tu emplois sont intéressantes mais me semblent peu naturelles pour certaines (dans la façon de saisir les cartes, trop "contrôlée") et nécessitent parfois des couvertures trop marquées. Néanmoins, je trouve la remontée progressive finale très belle. Pour ce qui est de la création, je ne sais pas trop. J'ai déjà vu quelque chose de très proche de la technique que tu exécutes à 0.38s réalisée et décrite par Jay Sankey qui l'utilisait comme un fo****** lors d'une conférence. De mémoire, il en attribuait la paternité à Franck Garcia.

Il doit s'agir de l'un des pouces du célèbre sculpteur Français César : https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/art-culture-edition/sculpture-cesar-l-icone-du-pouce-geant_2515271.html https://fr.wikipedia.org/wiki/César_(sculpteur) Ils devraient en faire un assez grand pour déjeuner dessus : ainsi, on pourrait "manger sur le pouce" en prenant son temps. A propos, les magiciennes optent souvent pour le modèle "Junior" et sont du coup obligées d'utiliser un foulard plus petit. Après, il reste la solution des foulards "diamond" (découpe en losange) ou des demi-foulards qui donnent l'illusion de foulards de taille plus importante.

Niveau parité, je crois que nous étions pas mal (et je n'ai pas cherché à avoir autant de filles que de garçons dans mon équipe) : Peut-être de futures illusionnistes : Pour information, il s'agit d'un atelier que j'ai mis en place visant à découvrir les sciences par l'illusionnisme. Ainsi, des propriétés géométriques, mathématiques, optiques, chimiques, etc... peuvent être abordées et mises en scène. Le but premier était de réunir un petit groupe d'élèves de tous les niveaux (6èmes, 5èmes, 4èmes et 3èmes), y compris des élèves que je n'avais pas en tant que professeur (en dehors de mes classes) autour des sciences et en utilisant l'illusionnisme pour aborder chaque sujet. Pour certains, le but était de leur redonner goût aux sciences en général (difficultés scolaires), pour d'autres, c'était un moyen de les inciter à participer plus en classe (en les "forçant" à se présenter devant un public, à parler). En recevant la reconnaissance d'un public, certains prennent ainsi un peu plus confiance en eux. Cela permet aussi de corriger quelques problèmes d'élocution ou de tenue face à un public. Les illusions présentées étaient pour une bonne part issues ou inspirées des expériences décrites dans les livres de Tom TIT. Des recherches plus approfondies étaient faites pour expliquer scientifiquement "pourquoi a t-on l'illusion que...". Pour le spectacle, aucune explication n'a été donnée par contre. Ce dernier était introduit comme il se doit par un court film sur l'Univers et la célèbre citation d'Albert EINSTEIN : "le mystère est plus puissant que la connaissance". C'est la deuxième année que je met en place cet atelier et j'ai été assez agréablement surpris dès le départ, qu'il y ait presque autant de filles que de garçons à chaque fois. Mon seul regret cette année est de ne pas avoir eu de 3èmes dans l'équipe. Bref, tout cela pour dire que les femmes n'ont pas tant d'aprioris que cela sur l'illusionnisme. C'est plus une question de génération. Ne vous en faites donc pas. Nous aurons dans les années à venir de plus en plus de confrères féminines (ou devrais-je dire consoeurs ?).

Merci pour ta proposition. Pour ma part, parmi les ouvrages pour magiciens, j'aimerais ton avis sur : - Mystery school : an adventure into the deeper meaning of magic de Eugene Burger et Jeff McBride - Magic and Meaning - Expanded d'Eugène Burger Deux ouvrages assez connus, jamais traduits en français à ma connaissance et que je n'ai jamais eu l'occasion de feuilleter. Pas de problème pour lire l'Anglais mais avant de les acheter, j'aimerais quelques avis, connaître le sommaire au moins. - Tricks with papers de Patrick Page, presque introuvable aujourd'hui - La péristance de Daniel Peris Les livres de Chris Oxlade (livres d'initiation à la magie semble t-il, destiné aux enfants) dont chacun tourne autour d'un thème : - la magie des formes et des matériaux - la magie de l'eau - la magie de l'air - la magie du son J'ai trouvé ce classement par thème intéressant et du coup je suis curieux de savoir quels effets il décrit dans ces ouvrages. Je pense qu'il s'agit de petits tours simples mais parfois, on est surpris par la qualité de certains ouvrages pour débutants comme les livres de Jacques Delord, de Joshua Jay ou de Sylvain Mirouf. Bref, si tu pouvais présenter brièvement le contenu de deux ou trois de ces livres (pas forcément toute la liste), ce serait sympa. Ensuite il y a : - Magic in Medieval Manuscripts de Sophie Page - Science et spectacle, figures d'une rencontre de Daniel Raichvarg Ma liste est assez longue mais pour la plupart, c'est essentiellement pour en connaître le sommaire.

Je n'en suis pas sûr. Du moins, pas aujourd'hui. L'intérêt des femmes pour la magie et plus précisément pour apprendre la magie est en expansion. Cet intérêt est lié à l'époque, à l'évolution de la société, à l'image de la femme et à celle de l'illusionnisme au cours du temps. Trop de choses sont à prendre en compte pour tirer des conclusions certaines et précises sur les causes de l'intérêt ou du désintérêt des femmes pour l'illusionnisme. Et si vraiment certains veulent avoir des réponses, qu'ils le demandent directement aux intéressées. Mais je ne suis pas sûr qu'elles-mêmes puissent l'expliquer clairement. Elles auront chacune leur raison comme nous, nous avons tous des raisons différentes pour lesquelles nous nous sommes intéressés à l'illusionnisme.

Sur cette photo, il respire la santé comme on dit ! Et depuis que j'ai regardé la compilation d'émissions Y a un truc sur youtube récemment, j'ai la mélodie du générique qui ne me quitte plus !

Que ce soit pour La revue de la prestidigitation (FFAP), la revue Mad Magic ou la revue Imagik (pour ne citer que des revues Françaises), je sais (pour les avoir en ma possession) que des index ont été créés avec bien souvent des classements par support (cartes, pièces, corde, etc...) et/ou par genre de magie (cartomagie, grandes illusions, magie bizarre, etc...). Même chose pour les encyclopédies Tarbell, La prestidigitation sans baguages de Jules DHOTEL et quelques autres moins connues. Sinon, comme l'a déjà indiqué Gilbus, le site web Ask Alexander est la plus grosse base de données en ligne sur les ouvrages de magie (et pas que les livres d'ailleurs) à ma connaissance. Bref, la seule chose que vous pouvez apporter si vous en avez la motivation, le temps et l'argent, c'est une version en français de Ask Alexander mais honnêtement, je pense que cela ne vaut pas la peine. Mieux vaut enrichir ce qui existe déjà si vous voulez contribuer à la chose plutôt que d'ouvrir une nouvelle base de données.

Il est vrai qu'une simple recherche sur Wikipédia donne la réponse pour le nom (j'ai honte ). Ma question n'avait pas lieu d'être. Je l'ai écrite "sur l'instant", parce qu'elle venait de me traverser l'esprit.

ça faisait un petit moment que tu ne l'avais pas sorti celui-là ! Il n'y a pas eu de débinage dans l'émission Diversion et il existe plusieurs discussions sur le débinage sur ce forum donc malgré le fait que ces derniers échanges soient de qualité, je ne pense pas qu'ils aient leur place dans cette discussion. Cela étant dit, sur le sujet "débinage", je me suis déjà exprimé dessus à plusieurs reprises et j'ai le même avis que Gilbus. Aucun débinage n'élève l'illusionnisme mais au contraire l'abaisse en rompant le mystère. Par contre, depuis que j'ai pu visionner quelques émissions des Ateliers du magicien de Jacques DELORD (grâce à Gilbus et je l'en remercie encore), je me dis que présenté ainsi, le débinage peut ne pas abaisser l'illusionnisme et faire naître une passion. Attention cependant ! Cela n'élève pas pour autant la magie. Cela reste du débinage à mes yeux mais dans le genre, c'est ce que j'ai vu de mieux. Rien ne vaut des émissions comme Le plus grand cabaret du monde, autrefois La piste aux étoiles (que je n'ai pas connue) ou même Diversion pour promouvoir l'illusionnisme, en donner une bonne image au grand public. Je n'oublie pas la controverse liée à la première émission de Diversion mais même cette dernière était une belle vitrine pour l'illusionnisme (problèmes de plagias mis à part, et ils n'étaient pas des moindres mais nous avons suffisamment échangé là dessus donc je ne souhaite pas y revenir). Et j'en reviens tranquillement au second opus de Diversion qui, d'une manière générale a plu, tant aux profanes qu'aux magiciens. Il est tout de même assez agréable de voir que les coups de gueules lancés par Mathieu BICH (principalement) ont eu écho auprès de la production et des artistes participant à cette émission. Que l'on adhère partiellement, totalement, pas trop ou pas du tout aux interventions de Mathieu BICH (vidéo comparative sur youtube, messages sur Facebook, etc...), constater que le milieu magique peut être entendu et faire parfois changer les choses est bon à savoir.

Au fait, quelqu'un connaît-il son vrai nom ? Je me doute que MAJAX doit être un nom de scène. Il a bon être très connu en France, je me rend compte que je ne connais pas de routine vraiment de lui. Il a mis au point un numéro de pickpocket, a pas mal développé de techniques avec des dés à coudre mais en dehors de cela, quand je me dis "Gérard Majax", aucune routine ne me vient à l'esprit. En revanche, il y a plein d'autres choses qui me viennent à l'esprit : l'un de mes premiers livres intitulé Tours de cartes (qui venait de se joindre à mes deux premiers livres de John Tremaine), l'une de mes premières boîtes de magie Pass-Passe, dont le sac à l'œuf était remplacé par un gant de toilette en velours et l'œuf par une savonnette qui la parfume encore aujourd'hui et dont le livret d'instructions était ajouré en forme de télévision, l'émission Y a un truc que je n'ai pas connue mais dont j'ai retrouvé un épisode sur youtube. Je préfère les émissions des Ateliers du magicien de Jacques Delord car elles ne réduisaient pas l'illusionnisme à des trucs qu'il fallait trouver mais le présentait comme un art où la connaissance du truc était nécessaire mais insuffisante pour réussir à présenter un tour. Ces deux émissions étaient du débinage mais celles de Delord avaient pour but de faire découvrir un art et de faire naître une passion tout en étant très pédagogiques (en bref, c'était du débinage de qualité). Le concept de Y a un truc a eu le mérite de remporter un certain succès auprès des profanes (beaucoup m'en parle alors que ces émission ont près de 50 ans) et le concept (sous forme de jeu / défi) était assez amusant mais pour moi c'était assez réducteur (non représentatif) de l'illusionnisme. J'aurais donc plaisir à découvrir d'autres émissions de Gérard Majax, l'entendre raconter des choses là dessus. Je pense qu'il a pas mal d'anecdotes, qu'il pourrait dire comment est née cette émission, etc... Et puis c'est assez amusant et intéressant de voir comment étaient les gens dans les années 70-80, leur façon de parler, de réagir, de s'habiller, etc...

Là on entre dans un sujet plus large mais néanmoins très intéressant qui relève de la philosophie. Pourquoi l'homme éprouve t-il le besoin d'avoir une certaine forme de domination sur la femme ? Pourquoi le salaire d'une femme est très souvent inférieur à celui d'un homme pour un même travail (à compétences égales) ? Selon moi, c'est pour palier à l'emprise que peuvent avoir les femmes sur les hommes par leur charme. D'une manière générale, j'ai le sentiment que nous sommes plus sensibles à leur physique que elles ne le sont au nôtre. Je pense qu'à ce niveau elles ont donc plus facilement d'emprise sur nous que l'inverse. Ce n'est pas toujours le cas bien sûr mais d'une manière générale, ça l'est. En bref, à compétences égales, elles ont souvent un atout en plus et c'est pour compenser cet avantage que depuis des lustres, l'homme a chercher à s'imposer à d'autres niveaux. A titre personnel, je suis pour l'égalité salariale totale entre les hommes et les femmes mais je suis conscient que cela aura pour conséquence une domination des femmes et non un parfait équilibre des chances en société comme certains le croient. S'ajoute à cela la force du nombre : elles sont plus nombreuses que nous sur Terre, c'est un fait. Donc ne vous inquiétez pas, les femmes illusionnistes arrivent plus rapidement que vous ne le penser. Inutile de dire : "il faut...". Les choses se feront naturellement et pour le moment, je ne voit rien de mauvais là dedans.

Faut-il plus de femmes en magie ? Faut-il, faut-il... non. Pas d'obligations. La plupart d'entre nous sommes ravis de voir des femmes s'intéresser à l'illusionnisme, de les fréquenter, d'échanger avec elles lors de réunions, de conférences, de congrès. Bien sûr que nous les regardons, que nous prêtons attention à leur physique, à leur façon de s'habiller sur scène avant même qu'elles n'aient commencé de présenter le moindre effet ou dit le moindre mot. Nous sommes sensibles au charme, à la féminité en général. Rien d'anormal ou de machiste là dedans. Il y a très peu de femmes en magie ? Ne vous inquiétez pas, les choses se feront naturellement avec le temps. Inutile de dire : "il faut..." A la limite, on pourrait dire "on aimerait bien avoir plus de confrères féminines", ce qui serait plus juste et moins formel. Pourquoi sont-elles si peu nombreuses ? A cause de notre histoire et de l'image que la plupart des gens ont encore aujourd'hui de la magie (le lapin du chapeau, le chapeau haut-de-forme, la femmes coupée en deux, la partenaire du magicien, la fameuse "assistante"). Mais cette image est en train de changer depuis une dizaine d'année, tout comme le nombre de femmes en magie augmente. Il suffit de creuser un peu. Pour finir, quelques-unes de mes magiciennes préférées : Yumi, que l'on ne voit plus depuis un moment malheureusement et dont les cartes glissent de ses mains comme des pétales de rose : La belle et talentueuse Roxanne avec son original changement de couleur de rouge à lèvre : Avec Topas, ils forment un beau couple ! Tout comme Huang Zeng (avec Juan Mayoral) : Ou encore Alana (Allemande) : https://www.youtube.com/watch?v=R5-HibGxgPg Fay Presto qui, malgré son âge, a toujours la patate ! Elisabeth Amato dont on entend plus parler non plus : Pour les fans de Cardistry, l'incontournable Ekaterina (qui parle français en plus) : Apprendre quelques fioritures par une femme, c'est très sympa ! Juliana Chen, aussi connue que Jeff McBride jusqu'à il y a une dizaine d'années pour son numéro de manipulation : La pétillante Magic Babe Ning : Alexandra Duvivier : Caroline Marx : Elfia : Katalina (miss Katalin) : Angela Funovits : Lisa Menna : Valérie, que j'ai découvert dans une très belle émission sur la magie que j'ai retrouvée avec Jean Garance, Garcimore, Gérard Majax, Pavel et Jean Mad : Et il y en a plein d'autres ! Pour ce qui est de Sophie Edelstein ou de Sittah, ce n'est pas ma tasse de thé. Elles font du vu et revu à mes yeux... version fille. Mais ce ne sont que mes goûts.

J'en ai acheté un tout fait. Le problème c'est qu'il faut coller les deux extrémités une fois reçu (ils ne peuvent pas l'envoyer collé pour des raisons liées à l'envoie postal) et cette opération est aussi délicate que fragile. On peut aussi le fabriquer. C'est assez long et fastidieux mais c'est faisable. Une description est faite dans le livre "Pliages en mouvement" de Didier BOURSIN. Pour les figures possibles avec ce pliage appelé souvent "éventail magique" ou "éventail multiforme", la prestidigitation sans baguage de Jules DHOTEL en propose pas mal.

Greg Wilson, Gérard Majax, nos magiciens ont le cœur fragile en ce moment ! J'espère que nous ne connaîtrons pas la même hécatombe dans le milieu magique que l'année dernière (2017 à été une année terrible : nous avons perdu une dizaine de grands noms). D'un autre côté, c'est la vie. Il faut se résoudre à voir un jour disparaître ceux que l'on apprécie, ne pas les oublier (ni eux, ni leur travaux) et surtout, dans le cas présent à aller les voir, les inviter, discuter avec eux, les mettre à l'honneur, etc... pendant qu'ils sont encore là ! Je suis sûr que Gérard Majax a encore beaucoup de choses à nous apprendre, à nous faire vivre ou revivre. Et je ne parle pas forcément de routines ou de techniques mais de choses à nous apprendre sur l'époque qu'il a connu (et que des personnes comme moi n'ont pas connu) : ses émissions, ses voyages, ses rencontres, les problèmes qu'il a rencontré liés à la magie, les solutions qu'il a parfois trouvées, etc... Je lui souhaite donc un prompt rétablissement et aurait plaisir à l'écouter sur de tels sujets.

Pour l'avoir vu en conférence, c'est une des meilleures que j'ai pu voir. Concernant ses performances en régurgitation et sortie par le nez, ce n'est pas magique mais il ne le vend pas comme un effet magique. Oui, c'est dégoutant. Mais ça marque les esprits ! C'est ce qui fait de lui quelqu'un d'unique quelque part (parce qu'à ma connaissance, ceux qui sont capable de faire cela ne courent vraiment pas les rues). Je n'en connais même que 2 : Stevie STARR et lui. Rudy COBY s'est fait connaître avec le clou dans le nez enfoncé au marteau par un spectateur. Un clou, un marteau, une petite planchette et 4 min de numéro. Il a fait le tour du monde uniquement avec cela puis il a eu les moyens d'élaborer un show entier avec grandes illusions, effets spéciaux, etc... Concernant Kieron JOHNSON, pour la magie, il est parti du principe qu'il devait être en mesure de réaliser une routine avec n'importe quel objet choisi par un spectateur. Il a développé plusieurs principes pour sembler improviser tout et n'importe en quoi en n'importe quelles circonstances mais tout est très bien calculé. Pour moi, il représente ce que devrait être capable de faire un vrai magicien. Il est déjanté, on accroche ou on accroche pas mais en tout cas, il a des idées brillantes et après son passage, comment ne pas se souvenir de lui ?! Quand votre pièce signée se retrouve dans un bloc de glace, que votre carte est déchirée, avalée et retrouvée dans la barre chocolatée au fond du sac d'une spectatrice, quand il vous sort du thé chaud à la demande à partir d'une canette de soda, du terreau ou des sucettes d'un étui de cartes, etc... Pour moi, c'est ce que des spectateurs nous imaginent capables de faire. Lui le fait. Il cherche à se rapprocher le plus possible de ce que devrait faire un vrai magicien, le côté déjanté en plus (c'est un Anglais ! L'excentricité est stéréotype qu'il aime entretenir).

Il est le deuxième que je vois faire ce genre de "numéro" et pour moi, il n'y a pas de truc. Des astuces mais il avale et régurgite vraiment. Le spécialiste de ce genre d'effet est Stevie STARR. Il est passé à deux reprise au cabaret il y a longtemps et sur la plupart des plateaux télé du monde entier. J'ai aussi pu le voir en vrai en show complet, ça dure 30 min et tout y passe : punaises, aimant, cadenas, poissons vivants, boule de billard, sucre (qui ressort sec !), fumée, gaz de briquet, bulles de savon (en ingurgitant du produit vaisselle comme du sirop) et avec à chaque fois des petites difficultés supplémentaires et beaucoup d'humour.

Il n'y a pas d'épellation dans la routine de Mankaï. C'est une suggestion (une possibilité) que j'ai émise (et l'idée n'est pas de moi comme je l'ai indiquée) afin de ne pas nommer la carte pensée. Et l'épellation ne se fait pas à haute voix évidemment mais mentalement, en distribuant les cartes. A titre personnel, je préfère faire un f****** sans matériel (et rester sans matériel en dehors de la prédiction) pour ce genre de tour mais ce n'est pas l'effet auquel Mankaï souhaite arriver qui est, dans l'idéal : 1) une carte est mise dans la main du spectateur (prédiction) 2) un spectateur est invité à penser à une carte 3) la carte mise dans la main depuis le début est la carte pensée Il s'est imposé un choix libre donc nécessairement (sauf coup de bol), un é****** (qui peut se faire à différents instants de la routine). Pour ce dernier, pas de soucis, Mankaï semble en avoir trouvé un qui lui plaît et qui fonctionne. Il faudrait le voir pour en juger mais il ne souhaite peut-être pas le partager (même en démonstration) et c'est son droit donc partons du principe que ce point est bon. Cependant, le fait d'opter pour un choix libre l'oblige à connaître (ou deviner) la carte pensée et c'est sur ce point que la réflexion me paraît la plus intéressante car il a opté pour la demande directe. Justifiée, certes, mais directe et orale. Je pense que l'on peut essayer de "camoufler ce point" ou l'éviter. Mankaï a passé du temps à développer sa routine donc il me semble judicieux d'en préserver la structure principale (c'est-à-dire l'effet, le côté "carte pensée", le choix libre et le fait que la prédiction se présente sous la forme d'une carte placée dès le début dans la main du spectateur). C'est pour cette raison que je n'ai pas cherché à totalement partir sur une autre structure mais juste un modifier un point de la routine. Je pense que malgré nos quelques échanges, Mankaï est en train de repenser sa routine par rapport à ce qui a été dit (car il aime chercher, ça se sent au travers de ses interventions) et il réfléchit sans doute également à la façon dont il va pouvoir tourner sa vidéo pour mettre le mieux en valeur sa routine, son bébé, afin de nous bluffer tout simplement ! Car, c'est normal, il aimerait nous bluffer et c'est tout le mal que je lui souhaite !

Une interview très agréable à suivre. Merci à tous les deux. J'attends les autres avec plaisir et intérêt.

L'essentiel a été donné. J'ajouterais juste quelques détails / conseils pratiques : - un bon gros dictionnaire permet de faire tenir une ou plusieurs cartes (en les glissant partiellement entre les pages); C'est plus facile de reprendre les cartes (cela simule les mains des spectateurs à peu de frais avec quelque chose qu'on a tous sous la main) - une caméra sur pied ou à défaut, un téléphone portable sur pied (un petit adaptateur pour portable à visser sur n'importe quel pied coûte trois fois rien) - un miroir mais attention, c'est un faux ami car il ne tient pas compte du point de vue des spectateurs (angles) et vous serez partagés entre regarder ce que vous faites et regarder votre image dans le miroir. Avec la caméra, vous vous concentrez uniquement sur votre routine ou numéro PUIS vous regardez et analysez (et corrigez) ce que ça a donné; et vous pouvez faire cela (simultanément ou non) sous plusieurs angles (filmer sous plusieurs angles en même temps oblige bien entendu à avoir plusieurs caméra ou à disposer un miroir de manière judicieuse mais le résultat ne sera pas aussi bon). - écrire la routine ou pas : la préparation, le scenario, l'enchaînement, c'est toujours utile, oui. Ecrire le texte, ça dépend. Parfois, on a tendance à trop réciter lorsqu'on écrit un texte. Ou alors, si on l'écrit, mieux vaut ne pas l'apprendre par cœur mais savoir en ressortit l'essentiel. J'ai appris cela grâce à Gilbus : on gagne en spontanéité dans notre façon de parler. Pour les définitions, je n'utilise pas le mot "set". Déjà parce que c'est un mot anglophone et que nous avons déjà, en Français, des mots équivalents. Ensuite parce que c'est vraiment un mot fourre-tout pour moi. Donc voici comment je raisonne : - effet : pour moi il existe deux types d'effets qui peuvent se "croiser". 1) Ce qui se passe (ex : le foulard change de couleur, la carte passe à travers la vitre, etc...). Dans les livres, la description de la démonstration est souvent assimilée à cette définition de l'effet. 2) L'effet produit sur le spectateur (ex : on a remonter le temps, on a lu dans ses pensées, etc... mais aussi le foulard qui change de couleur, la carte passe à travers la vitre, etc... - un tour comporte un effet (c'est un effet amené d'une certaine manière, avec une certaine présentation, un texte ou pas, telle ou telle méthode) - une routine est un petit ensemble d'effets qui s'enchaînent logiquement - un numéro est une plus grande succession d'effets qui s'enchaînent logiquement Remarques : - on parle plus souvent de routine en close-up et de numéro pour la scène. - la distinction entre routine et numéro n'est pas toujours facile à faire : c'est à l'appréciation de chacun. - un spectacle est une succession de numéros ou de routines présentés par un même artiste ou même groupe d'artiste - un gala est une succession de numéros ou de routines présentés par des artistes ou groupes d'artistes différents Bien entendu, chacun peut avoir des définitions différentes. J'indique les miennes uniquement pour que vous sachiez de quoi de parle quand j'utilise un de ces mots et aussi parce que je pense que nous nous rejoignions pour la plupart sur ces définitions. Derniers conseils pour les répétitions : - répéter au moins une fois avec le même costume et dans les conditions les plus proches de celles dans lesquelles on compte se produire - anticiper les problèmes éventuel et prévoir des solutions / sorties de secours (on trouve parfois des sorties plus fortes que l'effet de départ donc ça vaut d'autant plus le coup de passer du temps à en chercher) Récemment, je n'ai pas anticiper tout ce qui pouvait m'arriver dans ma routine de bouteille et j'en ai fais les frais : incertitudes, flash. On ne peut pas penser à tout mais tout ce qu'on peut anticiper est une épine potentielle en moins. Pour les premiers essais devant de vraies personnes : 1) devant des magiciens : sur un forum ou devant les membres d'un club. Si on rate, ce n'est pas grave puisque nous sommes dans la "confidence". Notez les remarques qu'on vous fait mais ne les prenez pas toujours à la lettre : ce sont des points de vue de magiciens. Ils doivent nous faire nous poser des questions qui seront à confirmer auprès d'un public profane (mais au moins, vous êtes averti sur les points sur lesquels porter votre attention). 2) devant des profanes avertis (des proches : amis, famille) : le mieux sont ceux qui n'hésiterons pas à vous dire ce qui va ou ne va pas. Ceux qui sont bluffés, quelque soit ce que vous leur présenter ne vous ferons pas vraiment avancer (mais ils pourront vous remonter le moral dans certains cas !) 3) devant des profanes inconnus : à un moment ou à un autre, il faut se jeter à l'eau. Bien entendu, l'ordre que j'indique est juste pour ceux qui veulent prendre le moins de risques possibles avant de se jeter à l'eau mais on peut très bien y aller directement. C'est une question de confiance en soi, d'assurance d'être prêt, de réussir.

Ok mais quel est l'intérêt de décrire la démonstration de ta routine sur ce forum si tu n'attends rien de nous ? Ni remarques, ni retours, ni suggestions de présentations ou améliorations potentielles ? Pourquoi ne pas juste la présenter en public ? Pourquoi la décrire sur un forum ou tous les lecteurs sont magiciens (ou au moins passionnés de magie donc familiers avec les secrets de cet art) ? Si c'est une routine que tu veux donner, alors met-la en chambre des secrets. Si tu ne veux pas être plagié, ne la publie pas ou donne-là uniquement à ceux que tu veux en MP parce que tu sais qu'ils en feront autre chose qu'un plagia. D'entrée tu n'as pas mis de vidéo mais tu as mis une description de ta routine. Que veux-tu que l'on fasse d'autre que de te répondre par de suppositions de solutions ou de te dire quelque chose du genre "si c'est vraiment tel que tu le décris, c'est fort !". Si d'entrée c'était une vidéo, on pourrait te dire ce qui nous semble être les points forts et les points améliorables de ta routine. C'est ce que j'ai essayé de cerner sans la vidéo. Mais tu dis que tu ne cherches pas ce genre d'analyse. Alors qu'attends-tu de nous ? Si c'est juste pour présenter une démo sans espérer un retour d'autres passionnés (de tes pairs), pourquoi ne pas diffuser cette vidéo à des profanes (sur youtube ou autre) ? Pourquoi la diffuser tout court d'ailleurs ? Je ne comprend pas bien. Justement, non. Tu ne sembles pas accepter tous les débats. Je t'ai dis que le point faible de ce genre de routine est le fait de faire nommer la carte pensée, et aucun point dans ta description n'indique que tu cherches à faire oublier au spectateur qu'elle a été nommée. Je venais donc juste de mettre en évidence le point sur lequel tu peux réfléchir afin d'améliorer ta routine. Pour cela, je t'ai donné quelques pistes (références) de magiciens qui ont trouvé des solutions pour ne pas faire nommer ou écrire la carte. Bob Hummer a été l'un des premiers à penser à un système d'épellation par distribution des cartes qui a été repris par Jon Lovick, Joshua Jay, Jean-Pierre Vallarino et d'autres. Sans reprendre leurs routines, je te soumettais l'idée de reprendre le principe utilisé et d'y ajouter la technique dont tu es satisfait pour l'é****** final. Ou, à défaut de pas faire nommer la carte pensée, de trouver un moyen de faire oublier qu'elle a été nommée. La faire écrire et prélever l'info est déjà plus subtil mais je pense qu'aujourd'hui, on peut faire mieux. Au lieu de considérer mes réponses, tu sembles dire : "je n'ai rien à améliorer, ma routine me satisfait pleinement ainsi et ne pas faire nommer la carte ne rendra pas l'effet plus fort". Ta présentation comporte peut-être déjà un moyen de faire oublier que la carte a été nommée mais cela ne transparaît pas dans ta description et c'est la seule chose que tu as donné pour le moment. Nos analyses se font donc sur ce que l'on a. Et ne pense pas que je veuille te piquer ta routine. J'en ai assez dans mes tiroirs, dans ma bibliothèque, dans ma vidéothèque, dans mes carnets et dans ma tête. J'essaie juste de t'aider mais tu perçois mes remarques comme inutiles et/ou péjoratives alors je vais m'arrêter là.

Comme le choix est libre, il te faut nécessairement réaliser un é******. Les deux techniques que j'ai indiquées le permettent tout en correspondant à ta description de la routine. Comme je l'ai dit, si aucune de ces solutions n'est la bonne, elles permettent en tout cas l'obtention du même résultat. Si tu ne connais pas le retournement du tr******, je te conseille d'y jeter un œil car c'est hyper simple d'exécution (pas forcément pour cette routine puisque tu as déjà quelque chose de bien rodé mais je pense que ça te plaira pour d'autres choses). Pour le Mex*****, il faut bosser un peu plus et ça dépend pas mal de la surface sur laquelle tu travailles. Sinon, effectivement, je n'ai tenu compte que de ta première version, pas de la seconde. Ah oui ! Bien sûr. C'est une vision de magicien. Je suis tout à fait d'accord que le spectateur pourra très bien le percevoir comme une carte pensée retrouvée. Je parle juste de la dénomination de ce genre de routine car nous sommes sur un forum de magiciens, les titres que nous donnons à nos routines sont donc destinés aux magiciens. Je veux juste faire une distinction entre les routines où la carte pensée est nommée ou écrite à un moment et les routines où à aucun moment la carte n'est nommée ou écrite. J'estime que cette distinction mérite d'être faite. Concernant la raison que tu donnes pour demander au spectateur de nommer sa carte, j'utilise la même justification pour Tempête sous un crâne (de Dominique DUVIVIER) quand cela est nécessaire*. *A priori je ne justifie pas le fait de faire nommer la carte mais il faut être honnête : il arrive régulièrement que le spectateur soit surpris de devoir nommer sa carte. Souvent il dira : "je la dit vraiment ?" et je lui répondrais "Oui, afin de faire profiter tout le monde de l'effet et aussi pour ne pas que vous changiez d'avis au dernier moment. De toute façon les dés sont jetés, vous tenez ma prédiction (le petit porte-carte) dans votre main". Bref, tout ça pour dire qu'on peut faire oublier au spectateur que la carte a été nommée ou écrite mais si elle n'a réellement jamais été nommée ou écrite, c'est quand même plus fort pour les profanes. La plupart feront la différence. Cela ne veut en aucun cas dire que ta routine est mauvaise. Juste que si tu veux l'emmener plus loin, il faut trouver un moyen plus subtil de choper l'info. Tu sembles avoir déjà trouvé une bonne solution pour l'é*****, recherche à présent un principe pour éviter de faire nommer la carte ou pour mieux faire oublier qu'elle a été nommée. Bob Hummer pourrait t'aider. Après, si le but de ce message n'est pas de chercher à améliorer ta routine mais juste de montrer ce à quoi tu es arrivé, seule une vidéo sans coupure et sans angles douteux nous permettra de dire "on est sur le cul" ou "ok, ce n'est pas réellement comme décrit mais l'idée est bien trouvée". Je titille toujours un peu et tu vas te dire que je ne suis pas sympa avec toi mais ce n'est pas du tout ma volonté, au contraire. Quand je vois ce genre de message, je titille justement parce que j'ai envie que le type ne s'arrête pas de penser trop tôt et pousse son œuvre jusqu'au bout parce que ça sent déjà bon et que je vois bien qu'il aime chercher, bricoler, etc... Je fais ce que j'aimerais qu'on fasse avec moi parce que je pars du principe qu'on peut toujours faire mieux et que quelques critiques bien argumentées et/ou références en lien avec ce qui est abordé nous font plus avancer que les bravos par dizaines (même si ça fait du bien aussi ! ). Moi, j'attend que ça de pouvoir te tirer mon chapeau après une de tes démonstrations mais si par mes interventions, je peux te pousser un peu plus loin, j'en serais d'autant plus heureux. Et ce n'est pas pour en tirer un quelconque profit ou demande de paternité dans l'élaboration de l'une de tes routines mais juste parce que j'aime essayer d'apporter des choses à d'autres. Parfois je me plante, parfois ça aide. Mais sache que je passe rarement une demi-heure (voir plus) à répondre à un sujet sur un forum si je n'estime pas un tant soit peu la ou les personnes à qui je répond (en bref, ça veut dire que j'apprécie tes sujets).

L'étape 4 te permet de loc****** la carte pensée (sauf coup de bol) et la ou les cartes extraites du jeu servent à retourner celle mise à l'écart au début (prédiction) sans la toucher directement, je me trompe ? Une carte : retournement Mex*****. Deux cartes : mise en sandwich de la carte de prédiction et retournement du tr******. Du moins, si ce n'est pas la solution, ces deux méthodes permettent le même résultat. Dans le genre, il y a Elisabeth IV de Tommy WONDER, revisité par Card SHARK dont le Double D***** permet de n'utiliser qu'un seul jeu au lieu de deux. Après, j'ai toujours eu du mal avec la notion de carte pensée retrouvée. Pour moi, dès que la carte pensée est nommée, écrite ou dessinée à un moment ou à un autre, ce n'est plus une carte pensée, c'est une carte nommée, écrite ou dessinée puis devinée. Joshua JAY y est parvenu avec Out of Sight. Jean-Pierre VALLARINO y est parvenu avec une routine dont j'ai oublié le nom. La carte devait être visualisée parmi un nombre restreint (une douzaine) mais elle n'était jamais nommée, écrite ou dessinée. Tom STONE y est parvenu avec son Factory Blanck. Avec de bonnes équivoques, on peut parvenir à forcer une carte parmi 52. C'est un exercice que j'aime beaucoup. Tout le secret repose sur le choix des phrases et sur l'assurance.

J'ai de goûts de vieux mais l'un des numéros de manipulation les plus magiques pour moi est celui de Norm NIELSEN (cartes, pièces et violon zombie). Ses éventails étaient parfaits, sa interlock production une merveille et ses productions de pièces fabuleusement mises en valeur par ce petit "escalier" brillant en apportant une touche sonore (ne disait-on pas "en pièces sonnantes et trébuchantes" autrefois ?). Sinon, Oguz ENGIN est celui qui m'a donné envie d'apprendre la magie avec des boules. C'est aussi celui qui présente le mieux les cartes diminuantes à ma connaissance. Il n'est pas très connu des magiciens mais mérite vraiment de l'être. Son numéro de manipulation reste pour moi un des meilleurs avec celui de Norm NIELSEN et plus récemment, celui de David SOUSA. Les cartes diminuantes à vue et sans couverture ni échange de Tommy WONDER sont aussi finement fabriquées que leur présentation est belle mais l'éventail de départ peut sembler étrange si on est un peu trop près. Wolfgang MÖSER a développé une version similaire à celle utilisée par Oguz ENGIN et SOS Junior (modèle Al BAKER) mais avec une chute différente et une façon de se décharger à la Jean-Eugène ROBERT-HOUDIN qui mérite d'y passer du temps. Reste les cartes diminuantes réalisées avec un jeu normal. Tony CLARK les présentait très bien ainsi. Sinon, au niveau performance, An HA LIM, Yo KATO, MAKATENDO, LUKAS sont géniaux. N'oublions pas les brillants manipulateurs qu'étaient Fred KAPS, Jean VALTON, Zum POCCO, Geoffrey BUCKINGHAM et j'en oublie, moins magiques à mes yeux mais brillants. Et puis il y a aussi les Jeff SHERIDAN, Jeff McBRIDE, Laurent BERETA, Peter MARVEY, Tel SMIT, Stéphane VANEL,... Et CARDINI ! Comment ne pas citer CARDINI ?! Aller, juste pour le plaisir des yeux : Et pour ceux qui penseraient que ces éventails parfaits étaient un coup de bol : Oui, à tous les coups ! Ensuite, Oguz ENGIN : Les cartes diminuantes de Tommy WONDER, vers 1min15s : Le numéro a vieillit mais tout jeune, il avait déjà des idées très pointues dans la construction de ses accessoires. Les cartes diminuantes avec un jeu normal présentées par Tony CLARK ici vers 1min35s : Le numéro de manipulation de David SOUSA : Arthur TRACE avait aussi un beau numéro de manipulation scénarisé (la même année que David SOUSA). Les asiatiques ne sont cependant pas tous des performers, il a aussi des choses très intéressantes au niveau créativité et scénarisation : je pense à Kenji MINEMOURA, à Do Ki MOON, à Huan ZENG (l'épouse de Juan MAYORAL), Dans un autre genre (entre humour et brillantes manipulations) : BUKA, Black SHIMADA (rien à voir avec le SHIMADA des colombes et du dragon que l'on connaît tous). Bon, là, je crois que vous avez de quoi vous faire quelques plateaux télés sympas.

Effectivement, Bernard BILIS n'a pas eu de bol. Les réactions de Pierre RICHARD et de Sophie MARCEAU ne m'ont pas choqué. Ils ont réagis comme des spectateurs normaux. Par contre, le coup du "joyeux anniversaire" en plein milieu de la routine n'était vraiment pas très fin de la part de Patrick SEBASTIEN. Il s'en est d'ailleurs rendu compte après coup "je l'ai troublé" (ben oui, tu viens juste de casser le rythme de son numéro ! ça partait d'une bonne intention mais c'est un peu bête !). Sinon : Angels : un numéro dont le succès repose plus sur le fait qu'il est présenté par un grand groupe de nanas plutôt bien foutues plus que sur leur talent. Pas beaucoup de recherche, des illusions vues et revues présentées les unes derrière les autres. Ceux qui n'ont jamais vu de grandes illusions (ou peu) ont dû apprécier. Pour les autres, rien de vraiment mémorable si ce n'est qu'il sort des nanas de partout. Vincent C : c'est le genre "on aime" ou "on déteste". Personnellement, j'aime bien. J'ai vu deux numéros originaux, drôles et avec à chaque fois un bel effet. Le duo URUNOV : sympathique mais mes amis profanes m'ont tous parlé de deux numéros : le manipulateur (parce qu'il m'ont déjà vu faire un numéro de manip et comparent, ce qui est normal) et le couple avec la nana qui arrive épaisse comme un matelas et ressort fluette comme un brun de muguet. Effectivement, il arrive un moment où il ne faut pas prendre les spectateurs pour des c*** : ça se voit. Autant en faire moins (12 tenues, ça fait beaucoup) mais bien. J'étais d'ailleurs étonné de ne pas voir les Petrosyans vu que leur fils était dans l'émission. SOS Junior : de mon point de vue, j'ai eu l'impression de voir une très pâle copie de An Ha Lim. Certaines charges et décharges flashent. Certains mouvements ne servent à rien. Les dos noirs n'en parlons pas, beaucoup n'y font même plus attention aujourd'hui et il en fait parti. De très beaux lancés des deux mains en revanche. En résumé : un bon technicien mais des choses à peaufiner. Les amis qui m'ont décrit ce numéro m'ont pratiquement tous uniquement parlé de ses cartes diminuantes. Normal, c'est le seul moment où il y a un peu de magie dans ce numéro. Et à part la décharge du gimmick final en poche pas assez couverte, il les a plutôt bien présentées. Hector is magic : c'est la première fois que je voyais cette grande illusion. Magnifique. Une présentation assez simple mais cohérente dans l'enchaînement. Il n'en fait pas des caisses et sa partenaire apporte un plus qui pèse lourd dans la balance. Après, si il est le créateur de cette grande illusion, respect. C'est du très beau boulot. Sinon, il a le mérite d'avoir pu s'offrir une très belle illusion et la compagnie d'une partenaire sublime. Dani LARY : on a envie de voir l'arrière du miroir une fois que Valérie a été absorbée par ce dernier mais l'illusion en elle-même est très belle et ce cadran d'horloge qui vient par dessus apporte une touche d'esthétisme et de mystère. La réapparition m'a bluffé. Je ne sais pas d'où elle est sortie, je n'ai pas cherché et à vrai dire peu importe. Je note le petit clin d'œil à ROBERT-HOUDIN sur la montre géante. J'aurais plutôt opté pour du doré (ou couleur laiton) pour cette montre afin de rester dans les mêmes teintes que l'horloge sur le miroir et aussi parce que je trouve cela plus chaleureux mais c'est une affaire de goût. Bref, j'ai bien aimé ce petit numéro.