Marc PAGE

Et si tu as le temps Thomas, pense à mettre en ligne la troisième partie de l'atelier sur la magie pour enfants. Je sais que ça date et que nous ne seront sans doute pas beaucoup à vouloir la visionner mais ce serait dommage de laisser ce sujet incomplet. Rien ne presse cela dit ! Merci d'avance.

Vu sous cet angle et non celui de se faire une réputation avec la création d'un autre, c'est tout autre chose. Là, oui. Etre le seul à connaître le vrai secret du dé grossissant de Buatier De Kolta (plusieurs explications ont été données mais y a t-il la vraie dans le lot ?) et à posséder ce matériel serait à la fois une satisfaction intellectuelle et une fierté. Ce serait un défi et un plaisir de remettre sur pied cette illusion et de la présenter de nouveau dans un cadre restreint afin d'en préserver la légende. Certaines routines de Tommy Wonder, même si elles ont été décrites, reflètent tellement le géni de cet artiste que j'étais prêt à mettre le prix pour les acquérir. Malheureusement, je ne jouais pas dans la même cours que certains américains qui qui ajoutés un zéro à mes enchères. Donc oui, mettre le prix pour une routine qui nous est chère, qui reflète parfaitement le travail d'un artiste que l'on admire ou le projet auquel on a toujours voulu aboutir, oui, je serais prêt à le mettre. Mais pas n'importe quel prix non plus ! Pas au point de se ruiner ou de mettre sa situation financière aux limites du raisonnable. Je me suis déjà posé la question, à ma petite échelle, de comment transmettre un jour son savoir et/ou son matériel par le mérite plus que par l'argent. Je pense que la transmission par le mérite se perd aussi. On se rencontre moins (sauf sur un forum mais pour moi, ce ne sont pas de vraies rencontres même si un forum est un très bon outil parfois). On n'échange plus rien par écrit (courrier) alors qu'une lettre, ça se conserve, c'est une trace de l'autre (un mail aussi se conserve vous me direz mais....bon, c'est mail !). Tout ça pour dire que c'est un ensemble de choses qui se perdent et ceux qui voudraient les préserver sont montrés du doigts comme étant des vieux cons qui ne veulent pas évoluer, vivre avec leur temps, etc... Je dirais qu'il faut vivre avec les avantages de son époque (outils numériques, progrès médicaux, etc...) mais savoir faire la part des choses et ne pas oublier d'utiliser des choses / d'appliquer des principes qui existaient déjà. Tout ce qui est moderne n'est pas forcément bon à utiliser / appliquer. Tout ce qui est ancien n'est pas forcément à reléguer au placard (aux souvenirs). Et puis il y a aussi le fait que l'on ose pas. On ose pas prendre le temps de saisir un crayon, une feuille de papier et d'écrire à un magicien qu'on admire, d'échanger des idées. D'échanger tout court. On se dit qu'on ne nous répondra pas, qu'on perd notre temps et puis écrire... Ecrire ? ça ne se fait plus ! Je pense que certains artistes seraient contents de recevoir une lettre et de commencer ainsi un échange. Pas avec n'importe qui bien sûr. Pour qu'il y ait un véritable échange, il faudrait en faire naître l'envie au travers de cette première lettre. Il y aurait une sorte de défi au départ. Mais qui l'a déjà tenté ? Si vous me posez la question. J'y songe (c'est pour cela que j'en parle d'ailleurs) mais une lettre de ce genre, on réfléchit à deux fois à ce qu'on va mettre dedans. Si c'est juste pour passer de la crème à l'artiste à qui on souhaite écrire, on aura droit un des remerciements et ça s'arrêtera là. Il faut arriver avec un sujet qui intéresse (vous et l'artiste en question), un sujet sur lequel vous avez des choses à dire et lui (ou elle) aussi. A vos crayons !

Woody n'a pas dit qu'un tel tout ne valait pas un kopeck mais qu'il ne dépenserait pas un kopeck pour un tel tour. C'est différent ! Bien sûr qu'un tel tour vaut cher. Combien ? C'est une question d'envie et d'intérêts. Il y a quelques routines qu'il me plairait de présenter et qui ne sont pas commercialisées mais cela me gênerait de me faire une réputation avec la création d'un autre. Je me dirais "je ne mérite pas la réputation que j'ai". Par contre, mettre le prix pour obtenir le droit de présenter à nouveau une routine ou un numéro d'un artiste disparu que j'admire ou qui a décidé d'arrêter définitivement de le présenter est une chose que je pourrais faire un jour.

Ephémère suppose que cet art n'existera bientôt plus (éphémère suppose une courte durée de vie). Je ne le pense pas. Les illusionnistes sont éphémères (nous avons une durée de vie) mais l'art est immatériel. Tant qu'il se transmet, il existe. A l'exception de l'art magique où la transmission ne suffit pas. Il faut aussi préserver le secret car ce dernier est un des piliers fondateurs. Sans lui, il n'y a plus de mystère mais seul, il est insuffisant pour émerveiller. Vous avez publié un livre, des VHS, des dvds, remporté une FISM, voyagé et rencontré des centaines et des centaines de personnes qui connaissent votre nom, votre travail, qui ont appris des choses grâce à vous voir même qui gagne leur vie en partie grâce à vous (voir le petit témoignage d'un membre du Magic Café). Les œuvres matérielles ont aussi une durée de vie, plus ou moins longue que la durée de vie de son créateur selon les cas mais tout ce qui est matériel s'use mais la plupart du temps, on peut les refaire. Le savoir, les souvenirs, les photos et les vidéos sont limités par la transmission (l'envie de transmettre) et j'ose espérer que cette transmission se fera encore longtemps. Tout cela pour dire que je ne crois pas que l'illusionnisme soit un art éphémère. Du moins, je ne veux pas le croire.

Ce sont ceux dont le métier les a brisé physiquement et/ou psychologiquement avec le temps ou ceux qui, tout simplement, n'aimaient pas leur métier. Quant le métier est aussi une passion, on meurt avec. C'est peut-être ça, être comblé (sur le plan professionnel).

C'est une façon d'amener les gens à découvrir, à redécouvrir, à apprécier ce que peut apporter l'illusionnisme d'un point de vue culturel (au delà du divertissement). C'est une incitation à la curiosité, non pas pour le truc mais d'en voir plus. Quand je vois un ambigramme, je suis curieux d'en voir d'autres. Quand je vois un objet ou une série d'objets de la collection de Christian CHELMAN, je suis curieux de savoir ce que c'est, à quoi ça sert, que présente-il avec ? Quand je vois un spectacle mis en scène par Rafaël NAVARO, j'ai envie de connaître la date du prochain. Et il y a un petit moment que je n'ai pas lu ou écouté une histoire ou une chanson de Gérard BAKNER... Bref, après avoir vu tout cela, je suis comblé. Et pourtant, je suis curieux et j'ai envie d'en voir plus, d'en voir d'autres... ...donc en fait je ne suis pas comblé ! Et je parle en tant que spectateur. En tant que magicien, je suis un éternel insatisfait même si je suis content et même fier de certaines de mes routines. Alors, comblé ? Je répondrais que c'est comme le bonheur, tout dépend du moment où on me pose la question.

Expliquer n'est pas une nécessité pour innover. En revanche, expliquer met fin au mystère. La magie n'est pas comparable sur ce point à toute autre art : une fois les secrets éventés, le mystère n'est plus et c'est irréversible. Seule reste une performance plus ou moins appréciée selon l'habilité et/ou le bagout de l'artiste. Ce n'est plus de la magie. Si on travaille sérieusement (si on aime chercher et qu'on s'en donne les moyens en temps et en argent), on peut assez facilement trouver de nouvelles façons de présenter telle ou telle routine. On peut aussi trouver d'autres techniques, d'autres gimmicks, d'autres principes pour réaliser une routine pourtant expliquée mais il n'empêche que pour le spectateur ayant eu écho de cette explication, il n'y a plus de mystère. Pour lui, les tours deviennent des puzzles à résoudre. Même si il n'a pas LA solution à tel effet qu'il aura vu, il aura ou pensera avoir des pistes d'explication et se fera au passage mousser auprès de ses amis en disant "moi je sais" (même si ce n'est pas le cas). Un principe révélé, ce n'est pas un tour révélé mais une série de tours. Je ne pense pas que ce genre de conférence soit nécessaire pour éduquer le spectateur à mieux juger du travail qu'il y a derrière un numéro (les gens se doutent qu'il y a beaucoup de travail derrière un bon numéro sans avoir à donner des explications). Je ne pense pas non plus que ce genre de conférence soit le meilleur moyen de faire naître une passion pour l'illusionnisme. Si on s'intéresse vraiment aux explications, c'est souvent parce qu'un spectacle ou un numéro a déjà créer l'étincelle. En revanche je pense que ce genre de conférence incite encore plus le spectateur à chercher le truc. Il regardera le prochain numéro de magie avec la vision d'un spectateur mis dans la confidence de certains principes. Il se mettra donc uniquement à apprécier le travail qu'il y a derrière ce numéro et son rendu esthétique et/ou le bagout, la gestion des spectateurs, etc...de l'artiste. Il pourra être surpris par moments parce qu'on aura utilisé une méthode qu'il ne connait pas mais il ne sera plus totalement sous le charme du début à la fin. Il aura la même façon de voir la magie que nous devant de la magie pour magiciens. Un spectacle invite les spectateurs à apprécier l'illusionnisme tel qu'il est, avec ses mystères. Alors plutôt que d'envisager (voir de d'espérer) des conférences accessibles au grand public (chose qui existe déjà d'ailleurs comme l'on montré plusieurs personnes précédemment), créer des spectacles de qualité me semble plus honorable à la fois pour les spectateurs et pour l'illusionnisme. Mais c'est plus difficile et plus long à monter qu'une conférence.

Pour moi, on en revient à la question du secret. Certes, l'illusionnisme est bien plus qu'un ensemble de secrets mais sans eux, la magie n'opère plus. Il ne reste alors qu'une performance : les spectateurs n'apprécieront plus la magie (leur raison ne sera plus troublée, leur imagination sera moins mise à profit) mais l'habilité de l'artiste et/ou son bagout. L'illusionnisme n'est pas un sport, c'est un art. L'art du mystère. L'art de donner une réalité à des choses impossibles. Le milieu des magiciens est suffisamment accessible aujourd'hui pour celui ou celle qui a le réel désir d'en savoir plus : nous en sommes tous les exemples ! Pourquoi vouloir faire plus ? Personnellement je trouve que la limite est plutôt bien placée et qu'il ne faut pas la repousser plus loin dans l'accessibilité. Il y a 40 ans, lorsque j'écoute des "anciens", la magie n'était pas assez accessible. Il fallait vraiment creuser pour trouver un bouquin (les fameux PAYOT). Aujourd'hui, ça l'est un peu trop. Arrêtons-nous là ! C'est assez bien comme ça. Les personnes qui veulent vraiment en savoir plus après avoir vu un spectacle font des recherches, contactent des magiciens, des amicales, achètent leur premier livre, leur première boîte ou leur premier dvd et l'intérêt grandi, parfois pour devenir passion, parfois pour devenir métier et parfois, ça s'arrête là. Mais qu'on ne dise pas que le milieu des magiciens est fermé. C'est faux. L'accès en est légèrement limité et cette limite est une bonne chose. En 2011 au festival de magie de Mâcon, trois conférences s'étaient succédées : - une de Gérard BAKNER - une de Gaëtan BLOOM - une de Jean-Philippe LOUPI Les deux premières étaient réservées aux magiciens et la troisième étaient accessible au grand public. Durant cette conférence, Jean-Philippe LOUPI montrait aux gens qu'un numéro de magie était plus que des trucs. Pour illustrer ses propos, il décortiquait une routine avec une cigarette et un briquet faisant intervenir quelques lappings et détournements d'attention. Il montrait donc aux gens en quoi consistait un lapping que même une fois la technique maîtrisée, il fallait une certaine attitude (magicien victime de ce qu'il fait, meneur ou semblant tout rater par exemple), un certains rythme et certains éléments (gestuelle, interpellations) pour détourner l'attention. Même si les spectateurs présents (une trentaine) semblaient avoir apprécié cette conférence, je ne pense pas que ce genre de chose visant à "éduquer" les gens, à leur donner une autre vision des choses, soit vraiment profitable à l'illusionnisme. Je crois plus à un bon spectacle, bien construit, qui fait naître de vraies émotions sans tomber dans les mises en scène surjouées, sans âme, avec d'éternelles passages de danse entre deux boîtes. Je pense que l'attrait pour le mystère tout comme l'attrait pour le créer ne se fait pas au travers d'explications. Tous les spectacles le soir de cette même journée au festival de Mâcon l'ont prouvé : - l'ombre orchestre de Xavier MORTIMER : originalité, mystère, diversité des effets, des supports, des disciplines intervenant (musique, ombromanie et jonglage étaient au service de la magie dans ce spectacle). Il y avait une vraie mise un scène, un personnage tendre à qui tout arrive, en bien comme en mal et de belles images : chaque numéro est un tableau. S'ajoute à cela la séance dédicace juste après le spectacle où j'ai vu une file d'attente d'au moins cinquante personnes et un Xavier MORTIMER transpirant à grosses gouttes tout en souriant à chaque flash et en offrant de superbes affiches dédicacées. Un artiste jusqu'au bout, généreux et très accessible. - le spectacle de Rafaël (Belgique) : des grandes illusions avec une vraie touche personnelle, des mises en scène colorées, du rythme, de l'humour, de la joie de vivre. Il a mis l'ambiance et son personnage est attachant. - le numéro de Gaëtan BLOOM : la pomme qui murit et la carte dans la salade (enfin dans le carton, l'orange, etc...il nous avait sorti tout le marché !). Ses bloomeries, sa voix, sa joie de vivre. Il n'a présenté qu'un numéro de 10 minutes mais je m'en souviens encore de manière assez précise. En dehors de la scène, j'avais trouvé Gaëtan BLOOM assez timide, réservé mais une fois sur scène, il se lâche. Il aime ce métier et cela se voit, cela s'entend. Qu'est-ce que c'est bon ! Et je n'oublie pas tous les artistes que l'on pouvait croiser dans les allées de ce festival : Gérard BAKNER (ses associations chant & magie, ses jeux de mots), ROMARIC (sa corde dans l'oreille, sa bague à la boucle de ceinture, etc...), Bruno COPIN (qui exposait ses dernières créations). Bref, vouloir "éduquer" les gens par la conférence ou leur faire découvrir la magie de cette manière me semble un peu trop facile et peu profitable à l'art magique. En revanche, de beaux numéros et/ou spectacles véhiculent à mon avis beaucoup plus que de l'admiration pour le travail qu'il y a derrière. Il faut aimer être sur scène (ou en public de manière plus générale), aimer ce que l'on fait, aimer les gens et le reste coule de source. Les gens le ressentent.

Merci pour ce petit bout d'histoire. Je ne peux pas encore mettre de "J'aime" car j'ai épuisé mon quota avec les photos de Mikelkl mais demain, je cliquerais sur le petit cœur. C'est la première fois que je vois un étalement sur le bras lancé et réceptionné tel quel* sur le bras ! *sans regrouper directement les cartes A cette époque les surnoms de ce genre étaient encore courants : Harry HOUDINI, "le roi des cartes" puis le "roi de l'évasion", Harry KELLAR "le roi des fleurs" puis son successeur, THURSTON, "le maître de la lévitation", etc... Seul Otto a perpétué la tradition avec : "Otto WESSELY, le magicien le plus élégant du monde". Il y a aussi Marcel, Prince de l'illusion mais je ne sais pourquoi, le prénom casse un peu le mythe.

Oui mais la lévitation de corde de Francis TABARY est plus nette. Pour le moment, c'est encore assez gentil sur le Magic café. Je pense que les opposants à Francis TABARY ont compris qu'ils n'avaient pas de bonnes cartes entre les mains et qu'ils valait mieux rester silencieux. Mais c'est un peu trop facile. Personnellement, à la place de monsieur TABARY j'enverrais un même mail à Penguin Magic et Kozcomagic (qui a produit le dvd) pour qu'ils soient au moins au courant de cette histoire et vous laissent un droit de réponse / commentaire sur ce dvd sans l'acheter. Cela me semble être le minimum au niveau éthique si ils en ont. Sinon, je n'arrive pas à m'inscrire sur le Magic Café : mes deux adresses mails sont refusées (une en @yahoo.fr et l'autre en @hotmail.fr). Il est pourtant précisé que seules les @aol.fr ne sont pas compatibles. Y a t-il un moyen de contourner le problème ou faut-il que je créer une nouvelle boîte mail; dans ce cas, quel boîte mail est compatible avec ce forum ?

Toutes ces activités sont des branches sœurs de l'illusionnisme et même si certaines ne le sont pas, un illusionniste a toujours une certaine façon de voir les choses. Je le vois au quotidien, lorsque je vais faire mes courses, que je me ballade sur un vide-grenier ou lorsque je construis mes cours de physique : je tente toujours consciemment ou inconsciemment de faire le lien avec la magie. L'illusionnisme incite à la curiosité, à l'expression corporelle et orale et à l'imagination. Il est donc normal que l'on veuille tester ces compétences dans d'autres domaines, mais toujours avec une petite pensée pour dame magie.

Bruno COPIN présentant à Eugène BURGER sa dernière création (en 2011), l'effet papillon : Sur cette photo, on peut voir Gaëtan BLOOM et son fils, de dos à un autre moment : Autant dire qu'il y avait du génie au mètre carré ce jour là !

Jeff McBRIDE et Max MAVEN ont dû prendre un coup terrible en apprenant la nouvelle. Ils se déplaçaient régulièrement ensembles. J'ai aussi pu le voir une fois en conférence puis autour d'une table lors d'un festival à Mâcon en 2011. C'était un homme humble, très accessible, très réfléchi, qui ne conservait que l'essentiel et essayait de véhiculer en permanence une certaine sérénité. Eugène BURGER, c'était aussi une voix et un physique de Père Noël avec lesquels il jouait beaucoup. Un des rares magiciens pratiquant la magie bizarre sans que cela sonne creux, sans lourdeur mais avec de la profondeur et de la finesse. Adieu l'artiste ! Et merci pour ce que vous nous avez transmis : un savoir, des souvenirs et une vision des choses. Un grand sourire pour finir :

Oui, mais vous en avez plusieurs !

Tes photos sont très nettes et en plus, tu as su saisir à chaque fois des instants où figure(nt) le ou les détails qui font la signature de chaque artiste. Dans le cas de Evgeniy VORONIN, on a bien la médaille, la canette, les confettis et cette façon de réclamer les applaudissement sans dire un mot avec la main gantée près de l'oreille. Tout ce qui fait la signature de M. VORONIN est bien là, figé en un seul cliché. Bravo ! En plus de cela j'ai vu que vous tu avais diffusé pas mal de tes photos sur le forum. C'est gentil à toi et si un jour tu publies un livre compilant tes photos, je serais preneur (ne le fais pas trop gros et lourd, qu'on puisse le transporter pour faire dédicacer les magiciens qui seront dessus !).

C'est certainement parce qu'ils n'ont pas totalement rempli les champs de données. Thomas l'a dit : il fait du "ménage" et c'est un moyen pour lui de distinguer les inscriptions obsolètes des autres. Voir son message : Remplir tous les champs demande 1 minute à peine. Je l'ai déjà fait deux fois ces derniers temps et c'est pas la mer à boire ! Et au passage il modifie, améliore et/ou nous ajoute quelques options pour que l'on puisse papoter jusqu'au bout de la nuit (à propos, il est presque 2h, je vais me coucher ).

J'ai regardé la vidéo en entier et lu en diagonal le pdf de Richard Monvoisin. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils s'expriment clairement. Après, on adhère ou pas à cette vision des choses. J'ai particulièrement bien aimé les 17 secondes de 34.05min à 34.22min. C'est tellement vrai.

Je n'en sais rien et à vrai dire peu importe. Chacun est libre. Il y avait aussi des avis divergents et c'est justement ce qui a contribué à des changements mesurés. En exprimant nos points de vue, nous faisons la même chose. Nous essayons d'éviter les extrêmes. Pour moi ce sera l'anglicisme à tout va, pour toi le conservatisme pur. Je ne suis ni conservateur ni progressiste. Je suis un optimiste mais je n'aime pas les risques trop importants. Ce qui me gêne, c'est que tu vois dans mon discours un conservatisme pur alors que ce n'est pas le cas. Je me fixe juste des limites. L'excès d'ambition ou d'optimisme n'est pas une bonne chose selon moi car cela implique de trop grands risques. C'est un peu comme au jeu : j'aime bien jouer mais je préfère miser de petites sommes et avoir de bonnes chances de gagner plutôt que des grosses sommes et la quasi certitude de perdre. Je mesure les risques. Je ne résonne pas de manière dogmatique mais scientifique. Restons dans le cadre de la magie. Les origines "historiques", je dirais que c'est le fait de lire et de regarder des publications de magie en Anglais (parce que ces publications sont plus nombreuses que celles en Français). Mais peut-on vraiment parler d'origine historique pour les exemples que j'ai cités et que j'indique de nouveau ci-dessous ? Encore une fois, je ne parle pas des noms de techniques en Anglais utilisés de manière courante depuis longtemps (au moins 20 ans) comme le lapping, le sleeving, etc... qui n'ont pas eu (ou presque) d'équivalents en Français dès le début (dès leur publication à grande échelle). Je parles des noms de techniques ou de notions courantes en Français que l'on se met à remplacer par leurs équivalents en Anglais pour des raisons superficielles. Quels sont les intérêts pratiques des expressions que j'ai citées ? Les revoici : Prouve-moi que l'intérêt d'utiliser ces expressions n'est pas superficiel et sans origine historique.

Bien sûr que les langues évoluent avec le temps et les évènements ! Sauf qu'avant, ces évolutions avaient des origines historiques, des intérêts pratiques ou d'autres raisons justifiées. Je ne perçois pas la façon dont beaucoup parlent aujourd'hui comme une évolution positive parce que, la plupart du temps, cela ne repose pas sur des raisons qui me semblent louables mais très superficielles. C'est tout. Je suis ouvert aux changements mais des limites, il en faut aussi. Je l'ai déjà dit sur ce forum dans plusieurs circonstances : tout est dans la mesure. On va vite me caser parmi les réactionnaires (et je n'ai que 28 ans !) mais oui, certains progrès n'en sont pas. Cela ne veut pas dire qu'il faut revenir dans le passé mais garder uniquement ce qui a marché et faire confiance à certaines chose nouvelles (mais pas toutes !).

C'est en fait la question d'être compris qui est le facteur déterminant dans le choix des mots. Moi aussi je parlerais de slip cut, de push through, de top change, de sleeving ou de lapping dans une conversation entre magiciens car les équivalents français ne sont pas et n'ont jamais été très utilisés. Parler de filage de la carte du dessus ou de coupe du tricheur était courant jusqu'aux années 90 mais aujourd'hui, on est mieux compris en disant top change et slip cut. Pour les notions de sleeving, lapping et push through, je n'ai même jamais entendu un magicien les appeler autrement. Donc oui, il y a des notions anglaises en magie qui sont parfaitement entrées (dans le sens "assimilées", "utilisées fréquemment") depuis longtemps dans notre jargon. Mais là où j'ai plus de mal, c'est sur le remplacement de mots (techniques) dont le nom existe et est courant en français par l'équivalent anglais. Exemple : une coquille, une levée double, un empalmage, un tourniquet, un changement de couleur, un change de jeu, un mélange, un tour d'entrée, un comptage Elmsley, etc... Je ne vois aucun intérêt à les remplacer par "tu mets ta shell sur...", "tu fais ta double lift", "tu fais un palm", "tu fais un french drop", "voici un petit color change sympa", "je fais un deck switch", "tu fais ton shuffle", "voici mon tour d'entrée", "là, tu fais un Elmsley count puis..." (je n'exagère pas, j'ai vraiment déjà entendu ces choses là !). Certes je comprendrais parfaitement la personne qui me dirais toutes ces choses mais à quoi ça sert ? Pour gagner du temps ? C'est absurde et en plus c'est faux, on n'en gagne pas. En fait, c'est juste pour se donner un style, ça fait cool, c'est plus fun ! Pour le mot break /brisure, c'est plus mitigé. Je dirais que le mot brisure est encore utilisé et défendu par quelques grands noms de la magie française (Bébel, Bernard Bilis, Pierre Switon, Gaëtan Bloom, Francis Tabary) mais qu'il est clairement en train de disparaître au profit du mot break. Pour résumer, je dirais que je cherche à éviter les anglicismes à tout va, que je cherche à freiner cette américanisation absurde dans notre façon de parler, d'écrire, de chanter et même de vivre. Encore une fois, je suis d'accord que l'Anglais est un outil formidable. Je l'ai dit dès mon premier message : cela ouvre des portes immenses (sur l'accès aux infos, à la connaissance comme Loïc l'a bien présenté). Je suis aussi d'accord sur le fait d'utiliser les noms d'origine des techniques particulières (par opposition aux techniques de base), d'éviter de les traduire même si, là aussi certaines traductions sont aussi bien ancrées dans le jargon collectif (passe de l'homme masqué, disparition de l'araignée, etc...). Je trouve juste dommage et injustifié de remplacer certaines notions françaises courantes en magie par leurs équivalents anglais dans nos conversations orales ou écrites (forums) et dans les publications (livres, dvds, revues). Je pense que le phénomène est aussi et surtout générationnel. Le monde d'aujourd'hui est plein de futilités. On est sans cesse dans le "paraître", l'image de soi. Je perçois donc cet anglicisme à tout va plus comme un phénomène de mode. Sauf que celui-ci perdure et laisse des traces indélébiles sur notre culture. Au début on ne s'en rend pas compte et après, il est trop tard. Il y a une différence entre maîtriser plusieurs langues (qui est une bonne chose) et participer à des changements culturels. Etre ouvert au monde est une bonne chose mais il faut aussi savoir "d'où on parle", comme on dit.

Il n'y a pas de mal. Vous avez eu la même idée, c'est tout. Mon message n'était pas un rappel à l'ordre mais plus une petite info.

Je trouve certains numéros pas trop mal, d'autres franchement pas terribles mais dans tous les cas, rien de mémorable. Je n'aime pas du tout le concept d'élimination entre eux à la Koh Lanta. Cela signifie que ce ne sera pas le ou la meilleur qui gagnera mais le plus tactique.

Cyril HARVEY nous avait montré cette astuce lors d'une conférence il y a quelques années à REIMS mais merci de me la rappeler !

Et bien je vois que le sujet ne fait pas beaucoup de remous chez les Américains pour le moment mais je pense qu'il faut laisser mijoter un peu, laisser les défenseurs de Mr. MUNOZ avancer des arguments s'ils en ont puis je viendrais mettre mon grain de sel avec le message que j'avais fait (peut-être un peu restructuré avec les vidéos à l'appui et les dates). Mais pour l'instant, aucun défenseur de MUNOZ n'a sorti la carte "Georges SANDS" ou une autre ficelle du même métal facile à dénouer. Il faut y aller tout en finesse. Au passage, je viens d'apprendre l'expression anglaise équivalente de "c'est la goutte d'eau qui déborde du vase" est "this is the straw that breaks the camel’s back!". Comme quoi, la culture n'a pas de limites ! Merci monsieur Tabary !

Ce qui importe déjà, c'est que le "fameux" dvd ne soit pas vendu en France (la fierté française, au moins cela !) et qu'un maximum de personnes sache qui est à l'origine de cette routine, a remporté un prix FISM avec, l'a décrit le premier dans un livre et en vidéo (y compris en Anglais). Bref, la paternité de cette routine ne doit pas poser question en France et ceux qui ne vous connaissent pas encore doivent savoir choisir les bons supports si ils veulent l'apprendre (partiellement ou totalement). De toute façon Oscar MUNOZ sait qu'il est en tort. Les vidéos et les dates parlent d'elles-mêmes.