Marc PAGE

J'aurais plutôt dû dire "nous utilisons" (dans notre quotidien). Bien entendu. Tu as raison. J'ai juste l'impression que nous varions plus souvent dans le choix des adjectifs pour retranscrire une nuance ou l'impression que nous renvoie un objet, une personne ou un sujet. J'ai souvent l'impression d'entendre les quelques mêmes adjectifs chez les anglophones (Américains surtout) dans des situations données. Et puis je me suis emmêlé les pinceaux car j'étais parti sur "quelque chose de beau", j'ai fait une pause puis j'ai repris l'écriture de mon message en me disant "une jolie fille" (d'où le fait que tous les adjectifs cités soient au féminin). Et ton message est arrivé trop rapidement ! J'ai pas eu le temps de rééditer mes bourdes ! Le faire après aurais rendu ton message incompréhensible. Tant pis, je suis pris sur le fait ! Cela ne change pas mon point de vue sur l'utilisation des langues en magie comme ailleurs. Les langues ne sont pas des problèmes. C'est le fait de mélanger les deux (insérer du vocabulaire anglais dans nos conversations en français) que je trouve dommage (à l'exception des mots anglais sans traduction française ou trop longue comme ceux cités dans mon message précédent).

Merci pour ce plateau télé ! Dommage que je ne comprenne pas un mot d'Espagnol... (quelle idée d'avoir pris Allemand 2ème langue, surtout vu ce qu'il m'en reste...)

C'est vrai qu'on croirait vraiment que l'as de cœur et le le valet de cœur ont été rajoutés à cause de leur taille, de leur contraste trop important avec le reste et surtout à cause des regards des spectateurs de droite. Ils regardent tous Pierre Switon et/ou la carte de pique centrale. Je crois que l'ami MikelKL veut nous faire avaler une couleuvre mais le comble du magicien n'est-il pas de se faire des illusions ? Plus sérieusement, merci pour ces quelques photos. Cela fait un moment que je n'ai pas mis les pieds dans ce musée mais cela m'en donne l'envie. Je pense remonter sur Paris fin Août...

Savoir lire, écrire et converser en Anglais sont des compétences qui ouvrent pas mal de portes. C'est important. Ecrire et converser en français est tout aussi important. Ce n'est pas une question d'ego. Cela fait parti de notre culture. Ce n'est pas qu'un outil de communication. Ne ne mettons pas toujours les mêmes mots pour parler ou décrire une même chose, un même fait. Le français est une langue complexe, avec des règles et surtout de nombreuses exceptions (en conjugaison entre autre) mais c'est aussi l'une des langues les plus riches au niveau du vocabulaire. Nous avons par exemple un panel d'adjectifs beaucoup plus important qu'en Anglais. Exemple : En Anglais, pour dire que quelque chose est beau, nous avons essentiellement "nice", "beautiful", "pretty" et quelques autres peu utilisés En Français : belle, jolie, superbe, magnifique, splendide, lumineuse, pétillante, mignonne, charmante, éblouissante, etc... Il y beaucoup plus de nuances possibles. Beaucoup de nos adjectifs permettent aussi de retranscrire une impression, un sentiment au travers d'une description. C'est aussi possible en Anglais mais plus rarement. En magie, cela ne me choque pas d'entendre et même de parler de "break" ou de "stack" même si je trouve plus doux à l'oreille les mots "brisure" et "montage". Par contre, je trouve plus gênant de parler de "double lift" ou de "french drop" surtout lorsqu'il s'agit d'une invention française. Il y a aussi des mots Anglais que l'on utilise en magie parce que la traduction française est délicate ou trop longue comme les mots "Convincer" (pour désigner quelque chose qui vient renforcer directement ou indirectement la conviction pour le spectateur de ceci ou cela), "Entertainment", etc... Je pense que l'Anglais est une langue plus commerciale que les autres et c'est la raison pour laquelle nombre de magiciens décident de diffuser leurs livres, dvds ou routines dans cette langue. Certains magiciens français veulent aussi au passage limiter le nombre de personnes qui vont présenter leurs routines sur le sol français car ils les utilisent dans leurs propres spectacles. La diffusion est pour eux une seconde source de revenus et ils veulent éviter que l'une entrave l'autre. Il y a aussi les dvds en partie (pour les explications) ou totalement sans paroles comme les très populaires "Real Secrets of Magic" de David Stone ou les livrets de Jean MERLIN sur les cordes mais c'est un autre sujet. Alors, le français en magie, ringard ? Parler dans un français correct est aujourd'hui perçu (et d'une manière générale, pas qu'en magie) comme ringard effectivement ou du moins, on vous colle vite une étiquette de "petit bourgeois" ou de "vieux con" juste parce que vous faites attentions à vos mots, juste parce que vous parler correctement (et je ne parle pas de langage soutenu mais courant) le français. Alors pour ma part, non, je ne parlerais pas comme un jeune de cité "parce que ça fait plus cool", et j'éviterais les anglicismes tant que possible (tant que j'ai les mots en français pour traduire ma pensée). Ceci ne m'empêche pas d'aimer la langue et la culture Anglaise, de comprendre, de lire et de converser en Anglais. Bref, je pense qu'il ne faut pas tout mélanger mais bien distinguer les choses et les contextes dans lesquels les utiliser. Développer ses compétences en se dotant d'outils puissants comme les langues (et s'intéresser aux cultures qui s'y rattachent) et savoir les utiliser intelligemment selon les situations, cela s'apprend et cela en vaut la peine. Je ne suis pas pour une langue internationale qui gomme les différences. C'est souvent un signe d'indifférence à l'égard de ce qu'est une culture et même LA culture. Nous sommes différents. C'est ce qui fait qu'on s'intéresser à "ce qui se fait à côté". Faire des efforts pour communiquer, c'est comme faire la démarche de rechercher des infos pour apprendre la magie : cela part d'une envie. Et lorsque l'envie puis la passion guide nos pas, les choses se font très bien et parfois très vite. Si tout arrive sur un plateau, si on apprenait tous une même langue, pour moi, il manquerait quelque chose.

Pour ceux qui ont acheté la petite routine commercialiée par Boris WILD, voici un petit final amusant (à partir de 5min50) : On peut mettre une petite chaînette autour du cou d'un spectateur au début (avec un pendentif contenant une prédiction). On fait la routine avec la prédiction puis la routine de cartes folles de Boris Wild. A la fin tous les baisers disparaissent et le spectateur se retrouve avec un baiser dans le cou ou sur la nuque. Si c'est un spectateur que l'on vient faire assoir à côté de soi, on peut s'arranger pour que même les spectateurs de la salle ne découvrent le baiser sur la nuque qu'à la fin. Quant à retirer le rouge à lèvre sur la main, vous pouvez le faire ouvertement en faisant disparaître un foulard au FP.

Vous l'avez sans doute déjà vu mais ça fait toujours du bien de rire un peu : Le deuxième gag de la vidéo ci-dessous est particulièrement bien pensé :

Tes idées d'effets sont très intéressants. Je me suis amusé à chercher une solution pour chacun d'entre eux, j'en ai trouvé quelques unes (non essayées), puis j'ai découvert la vidéo qui suivait. La corbeille électronique me semble assez peu fiable pour le moment : - c'est électronique donc cela nécessite d'être rechargé et si un jour il y a un soucis, il faudra déjà trouver d'où vient le problème avant de le résoudre - il faut vraiment être dans le champ de la caméra sinon, ça ne marche pas - les lancés sont assez limités dans l'espace : en dehors du champ de la caméra, la corbeille est rapide mais sa vitesse est limitée donc son champ d'action aussi. Si le spectateur lance un objet un peu trop loin de la corbeille ou trop rapidement, c'est foutu. J'ai une solution sans cette corbeille électronique et en lançant toutes les boulettes en même temps. La solution consistant à opter pour un barillet est à proscrire à mon avis car cela ajouterait des contraintes de manipulation de la boulette au départ et sa trajectoire ne serait pas naturelle. Ma solution : Imaginons que nous ayons une boulette rouge, une bleue, une verte, une jaune, une blanche, une rose, une orange, une violette, une noire, une marron, bref... une dizaine de boulettes de couleurs différentes et de tailles qui peuvent aussi êtres différentes. La boulette rouge est de la taille d'une balle de ping pong. Ce ne doit pas être la plus petite ni la plus grosse. A la fin, la boulette rouge doit se retrouver dans la corbeille n°3. Il y a plusieurs corbeilles de différentes tailles, formes (ce qui peut faire l'objet de gags si il y a par exemple une corbeilles gigantesque et une autre très petite). Une corbeilles est forcée (la n°3) par une équivoque ou autre. Dans le lot de boulettes, deux sont spéciales : la blanche, une des plus grosse comporte un creux pouvant accueillir la boulette rouge. Un aimant est au fond de ce creux. La boulette rouge est en faite une boulette blanche recouverte sur un peu plus de moitié de sa surface par du papier rouge. Elle comporte aussi un aimant au centre de sa partie rouge. En prenant le lot de boulette pour les mettre dans les bras du spectateur, la boulette rouge va donc être logé dans la blanche. L'innocence de simples boulettes de papier ne fera pas penser à cette solution. Le magicien a une seconde boulette rouge dans un chargeur à boule au niveau du pan droit de sa veste (par exemple; d'autres charges sont possibles). En rangeant les corbeilles non choisies, il empalme cette boulette à l'empalmage des doigts en main droite et saisi la corbeille n°3 (comme le seau aux pièces). Le magicien peut soit rester derrière le spectateurs avec la corbeille en main (ce qui peut faire l'objets de gags encore une fois : le magicien bouge rapidement comme un joueur de tennis à l'affut d'une balle) ou il pose la corbeille au sol avec la boulette dedans mais dans ce cas la corbeille doit être opaque. Je n'ai pas testé ma solution mais ça devrait marcher.

Je ne comprend pas ta question. Qu'entends-tu par "mettre en lien" ?

Je regrette quand même de n'avoir pris qu'une photo vite fait que voici. Certains d'entre vous ont-ils pris quelques photos du pic-nic ou du fantôme d'Etienne Saglio ? Les images de ce spectacles sont nombreuses sur le net mais j'aurais voulu au moins une photo de ce soir là.

Oui, il est vrai que Shin LIM a publié l'explication intégrale de ce numéro il y a longtemps (avant le Dream Act même) mais je pense que Penn & Teller ont joué le jeu et ne sont pas allés voir ces explications avant son deuxième passage. Le black art est évident mais les cartes gimmick ne sont pas évidentes (c'est différent du bonneteau Escorial de Gaëtan Bloom ou du gimmick Eclipse de Eric Jones). Le tout combiné, le numéro devient non remontable sur le moment. Bref, je pense quand même que la condition de bluffer Penn & Teller pour obtenir le faleux "You fool us !" est indispensable. J'ose croire en leur honnêteté. Mais peut-être que je me trompe. En revanche, il y a pas mal de candidats qui parfois ont bluffé Penn & Teller en passant par une méthode douteuse consistant à donner une fausse piste d'explication comme un change de jeu ou de carte pliée. Ils ont le droit mais je trouve cela moins honorable.

You fool me men ! Fin du sujet pour ma part.

Evidemment qu'il a choisi l'éclairage qui lui convenait ! Pour ce qui est des angles il n'y en a pas vraiment dans cette routine sauf à l'arrière (et encore !) donc je ne pense pas qu'il y ai eu des directives aux cameramen sur les angles. J'ai vu cette routine exécutée deux fois entièrement lors du dernier congrès de Saint-Vincent : si on est très prêt, on voit des choses mais à partir du quatrième rang, on ne voit plus rien. Et si on regarde l'écran, c'est impeccable. C'est une façon de travailler. Comme je l'ai déjà dit, je ne trouve cela ni moins bon ni meilleur qu'un numéro comme ceux de Michael VINCENT. Je vais apprécier tout ces numéros mais pour des raisons différentes. Après, le fait que Shin LIM ait réussi à bluffer Penn & Teller mais pas Michael VINCENT est pour moi dû au fait que les numéros de Shin LIM sont justes plus adaptés à ce genre de situation (plateau télé) et au fait qu'il y a tellement de choses à remonter pour Penn & Teller, que ça en devient très difficile, là où Michael VINCENT a présenté quelques routines d'une grande pureté, tant sur la technique que sur la présentation (très douce et sobre) laissant la place à la réflexion pendant le numéro pour Penn & Teller. Bref, Shin LIM est très malin et s'est donné les moyens qu'il fallait pour ne pas laisser le temps à ses spectateurs de réfléchir à tout. Le résultat n'en n'est pas moins beau et surprenant.

Merci à tous d'avoir répondu présent pour la soirée. Merci à Olivier de m'avoir accueilli chez lui et de m'avoir fait découvrir quelques routines, quelques livres, un petit vin blanc légèrement sucré et la tarte aux orties. Merci à Christa WESSELY : ses escalopes étaient très bonnes ! Je viens d'apprendre que c'est une spécialité typiquement hongroise. Le temps était couvert pour le pic-nic mais ça s'est maintenu et ça nous a permis de nous retrouver tranquillement, de bavarder un peu. Même si je préfère de loin le spectacle Nous rêveurs définitifs, j'ai aimé revoir Le syndrome de Cassandre. Yann semble improviser beaucoup de choses mais il n'en n'est rien. Tout est très bien calculé et il a des punch lines pour chaque situation qui se présenterait. Comme Loïc, l'une de mes choses préférées dans ce spectacle est son entrée avec l'essence. Le fils de Fred promet effectivement. J'ai tout de suite deviné que c'était lui dans la salle et Yann lui a sorti quelques punch lines spontanées qui ont fait rire la salle. Un futur artiste ! J'ai bien aimé revoir le projet fantôme d'Etienne SAGLIO. Le fait de présenter ce numéro en extérieur lui donne une autre dimension (le terrain de jeu est plus vaste). Le décor formé par ce bassin, sa presqu'île avec le piano au milieu, ce bâtiment avec un clocher en fond et les arbres qui entouraient le parc offraient un cadre magnifique au numéro mais aussi quelques contraintes qui n'ont pas permis à Etienne SAGLIO de présenter le final qu'il avait présenté dans Nous rêveurs définitifs. Du coup, bien que merveilleux, j'ai trouvé le numéro un peu long. Après avoir croisé Raphaël NAVARO et David STONE qui étaient dans la salle, Yann FRISCH et Etienne SAGLIO se sont prêtés au jeu d'un petit entretien avec une bonne trentaine de personnes (dont nous bien sûr). J'ai appris que le spectacle Nous rêveurs définitifs qui allait être présenté au Quebec allait en fait être présenté par d'autres artistes que Yann FRISH, Etienne SAGLIO, Eric ANTOINE, etc... mais que ces derniers les avaient formés pour présenter ce spectacle. Je leur ai aussi demandé si ils referaient un jour des dates en France : ils l'envisagent. Peut-être que ce sera l'équipe Québécoise ou eux, c'est en réflexion mais ils ont l'envie de le présenter de nouveau en France. Alors est venue la question : mais qui va jouer le rôle (les numéros) de Yann FRISCH dans cette équipe québécoise ? Et bien je vous laisse chercher parce que j'ai oublié le nom ! Nous avons ensuite terminé cette soirée dans l'entrée du théâtre, autour de quelques verres. Ratzekou nous a présenté son petit singe automate, une routine de boîtes d'allumettes oubliée aujourd'hui mais qui ne demande qu'à renaître, une jolie routine de padle et quelques anecdotes. P.S. : je viens de retrouver la routine de bougie volante dans le Tarbell et c'est une routine inspirée de la boule volante d'Okito. Effectivement, Okito n'utilisait pas encore le système de la boucle. C'est son fils FU MAN CHU qui l'utilisera. Okito ne faisait pas vraiment évoluer sa boule sur scène : elle sortait d'un coffre (qui s'ouvrait seul), s'avançait un peu, il passait un anneau autour et elle revenait dans la boîte. Simple mais efficace !

Je comprend votre point de vue. Horoscope serait un très bon choix. Ce n'est pas la routine que je préfère de vous (du moins dans la version vidéo que vous avez diffusé sur ce forum) car vous avez d'autres routines qui m'ont beaucoup plus "emporté" mais il me semble que c'est effectivement la plus impossible à remonter. Je dirais dans un premier temps que je ne me sens pas de taille à bluffer Penn & Teller. Certaines de mes routines pourraient leur plaire mais pas les bluffer. Et puis Les Etat-Unis, c'est loin (donc assez cher pour l'avion) donc faire l'aller-retour pour une émission serait trop couteux pour moi. En revanche, visiter l'Ouest Américain est dans mes futurs projets (et pas que ce qui tourne autour de l'illusionnisme, il y a plein de choses à voir là-bas). Je vous trouve très dur avec Gilbus. C'est une personne très réfléchie, s'intéressant et pratiquant beaucoup de choses. Il a vraiment un genre bien à lui pour tout ce qu'il présente. Je pense qu'il ne faut pas s'arrêter à l'impression que peut donner une personne sur un forum, c'est parfois trompeur. Quant à votre Furby, il s'entendrait très bien avec mon Guizmo : Il chante comme dans le film Gremlins. Dans l'un de mes numéros destiné à la fois aux enfants et aux adultes, il se manifeste en chantant au travers de ce secrétaire ou dans une petite cage couverte pas un tissu ou dans un carton lorsque je le transporte en spectacle. Et lorsque je le révèle, il continue de chanter en se dandinant légèrement. Mais bon, je m'éloigne du sujet "Fool Us".

Les numéros de Shin LIM, Wil TSAI, Yif, etc... bluffent parce qu'ils sont surtout les plus adaptés à ce genre de situation (télévision, close-up sur scène). Ces artistes s'autorisent tout (angles, black art, jeux les plus truqués du monde, tables spéciales, compères instantanés, lapping, etc...) et ils ont raison ! Ils misent tout sur le visuel. Mais si il n'y avait pas cette distance avec le public imposée grâce à la scène et à la caméra, ils seraient coincés : les spectateurs se déplaceraient ou se pencheraient pour avoir d'autres angles, ils voudraient examiner certaines choses, etc... Bref, bienvenu dans la réalité de la plupart des close-up men ! Tout ça pour dire que tous les numéros sont appréciables mais pas forcément pour les mêmes raisons. Les conditions de présentation (la situation) mettent parfois plus en valeurs certains numéros que d'autres. Et dans d'autres conditions (en gardant les mêmes numéros) cela peut être l'inverse. Cela nous amène à considérer pas mal de choses dans la construction de nos numéros. Avec Gilbus et quelques autres, nous avons développés nos réflexions ici : http://www.lsp-fr.com/forum/showthread.php?t=22671&highlight=tsai Mais je reviens à l'émission de Penn & Teller : avez-vous songer à y aller monsieur CHELMAN ? Et Gaëtan BLOOM, le verra t-on y passer un jour ?

J'avoue que j'ai moi-même eu du mal à comprendre certains passages mais en gros, Tommy COOPER imagine ses "mentors" à ses côtés pour trouver sa dernière phrase, celle qui déclenchera les rires sur lesquels il se laissera mourir. Anthony HOPKINS est un grand admirateur de cet artiste et il en a témoigné plus d'une fois comme à l'inauguration d'une statue en son hommage qu'il avait lui-même financée. Voici une petite vidéo de l'inauguration : Oh siii ! Il y en a pas mal, que ce soit de lui (ses numéros, ses sketchs) ou sur lui. https://www.amazon.fr/TOMMY-COOPER-COLLECTION-DVD-BOOK/dp/B01M9ICAXY/ref=sr_1_23/258-7610440-4930902?s=dvd&ie=UTF8&qid=1501368648&sr=1-23&keywords=tommy+cooper https://www.amazon.fr/Cooper-Collection-Hamlet-Trouble-Coopers/dp/B01GWDXI2A/ref=sr_1_24/258-7610440-4930902?s=dvd&ie=UTF8&qid=1501368648&sr=1-24&keywords=tommy+cooper Y compris sur Youtube, on trouve énormément de vidéos de et sur cet artiste. Mais il y en a des meilleures que d'autres, comme toujours. Celle que Christian CHELMAN vient d'indiquer ici est très belle parce qu'elle présente un moment extrêmement fort émotionnellement de la vie de Tommy COOPER : une hypothèse sur la construction de son dernier sketch, sa façon de ne rien prendre au sérieux...sauf le rire des gens. J'ai toujours eu un peu de mal à apprécier ses sketchs à cause de difficultés à comprendre son Anglais.

Les noms n'ont pas d'orthographe ! Bon, je sais, elle est un peu facile celle-là. Pour George SAND aussi il y a une différence : George SAND pour la romancière, George SANDS pour le magicien. Encore une histoire de D/S. A ces Américains, ils plagient même nos noms en ajoutant juste un "S" et pensent que ça fait toute la différence ! Dans tous les cas, ce sont des homonymes (je ne pensais pas un jour caser ce mot sur un forum de magie ).

Trouvé ! Bon, ben... y a plus qu'à se refaire la série avec ces notes sous le nez ! Entre ça, le Lewis Ganson sur Vernon dans lequel je viens de replonger et les deux livres de contes que j'ai presque fini, j'ai de quoi occuper mes soirées !

Rendez-vous demain à 11h chez If les amis. N'oubliez pas d'imprimer vos réservations pour les spectacles et d'avoir le pdf que je vous ai envoyé sur vos portables (ça peut dépanner). N'hésitez pas à m'appeler si vous voulez nous rejoindre dans la journée, que l'on puisse se retrouver facilement et rapidement. A très bientôt !

Je me souviens d'ailleurs d'une jolie scène de tricherie avec des dés dans Octopussy.

Découvert grâce aux premières diffusions sur youtube du concours FISM à RIMINI : il a eu un 1er prix mérité ! ça, c'est un numéro de magie qui a une âme ! Le numéro commence en plus sur la musique d'un de mes films préférés : Il était une fois en Amérique, le dernier film de Sergio LEONE.

Comme quoi, je ne suis pas le puit de science que l'on dit que je suis ! J'ai découvert cette routine en voyant Daryl la présenter à Saint-Vincent l'année dernière puis j'ai appris qu'il l'avait publiée il y a longtemps dans un de ses dvds. Effectivement, dans The Dai Vernon book of magic de Lewis Ganson, la routine Climax for a dice routine p.183 à 185, c'est bien cela ! Cela fait parti des livres que j'ai entamé sans les avoir fini. Je viens d'ailleurs de retrouver une carte à jouer dedans (je m'en sert de marque-page parfois) et elle doit y être depuis un moment ! C'est la raison principale pour laquelle j'ai choisi un autre forçage qu'au niveau du dé. Mais l'avantage avec ce dé gonflable, c'est qu'il anime toute une salle, qu'on ne peut pas penser qu'il soit truqué et qu'il ne prend pas beaucoup de place. On peut aussi imaginer un spectacle sur une plage : les spectateurs dans l'eau qui s'envoient le dé et le magicien sur la plage qui écrase des pâtés de sables (pieds nus) dont l'un d'eux renferme un pic ou un culot de bouteille. On peut aussi penser à un final avec une prédiction dans le dé. En dehors des propriétés mathématiques (qui augmentent avec le nombre de dés grâce aux combinaisons), les dés permettent de justifier le fait de faire choisir un chiffre ou un nombre dans un encadrement que l'on souhaite imposer sans que cela se voit. Je m'explique : si on souhaite qu'un spectateur choisisse un nombre entre telle valeur et telle valeur, plutôt que de lui demander "choisissez un nombre entre tant et tant", le fait de lui donner des dés fixe de manière indirecte ces limites. Pour déterminer ces limites, on peut jouer sur le nombre de dés, les opérateurs (addition, multiplication, soustraction) ou des choix (choix de conserver un ou plusieurs dés ou d'en éliminer). Merci pour ce conseil. Je n'ai mis que la routine Seven Girls plus haut parce que ce n'est peut-être pas la plus complexe (dans sa construction) par rapport à vos autres routines utilisant des dés mais c'est ma préférée. Juste après, mon coeur balance pour Option Girls. C'est sans doute parce que je suis aussi passionné par l'univers bondien et que je visualise les allusions à certaines James Bond girls.

1) Le sel fait référence à ses fameuses "salières" (en fait une salière et un poivrier) et "mousser" fait référence au fait qu'il a popularisé la magie avec des balles en mousse. Il a exercé la profession de boulanger, a fait le tour du monde avec ce numéro et son nom est aujourd'hui une marque bien connue des magiciens. 2) Les perles font référence à sa routine les perles persannes basée sur la routine de Rezvani. Il a été un des premiers à développer le concept d'un chapelet apériodique (mémorisé). "se révèlent" : petite référence à sa routine Revelation "parfois rouges comme des tomates" : référence à sa routine de tomates (routine avec des balles en mousse avec un bol chop-cup), basée également sur une routine de Rezvani (Les coussinets de la princesse) 3) James Bond : Ricky JAY, qui est aussi acteur (cinéma), a joué dans Demain ne meurt jamais aux côtés de Pierce BROSNAN et de la belle Teri HATCHER. Les ciseaux font référence au numéro dans la vidéo ci-dessus et il est connu pour ses lancés de cartes précis et puissants ainsi que pour son livre Cards as weapons. 4) Ancien druide : il a été pendant un moment le magicien far du parc Astérix. Son livre devrait enfin sortir en 2019 ! 5) Il a aussi été un druide dans Astérix (le film, Astérix contre César) où on le voit transformer des fougères en fleurs mais la référence aurait été trop difficile.

Le principe (très simple) : une seule phrase pour trouver le nom d'un magicien connu. La réponse devra être donnée sous la forme d'une vidéo où l'artiste en question présente une de ses routines ou numéro les plus célèbres (à défaut, une interview ou un documentaire sur cet artiste). Vous pourrez bien sûr ajouter quelques explications du contenu de votre phrase "énigme". Je commence avec des faciles : 1) Ancien boulanger qui ne manquait pas de sel et à fait mousser pas mal de magiciens. 2) Les perles de son chapelet se révèlent parfois rouges comme des tomates. 3) James Bond n'a qu'à bien se tenir : avec un jeu de cartes comme avec une paire de ciseaux, c'est un homme armé. 4) On attend le livre de cet ancien druide préfacé par Dai VERNON depuis un moment. 5) Un sous-doué qui a quand même très bien réussi. Merci de reprendre cette numérotation pour vos réponses et de poursuivre cette numérotation pour vos propositions de nouvelles énigmes. Ne regardez pas tout de suite la suite, j'ai mis les réponses.

J'avais pensé à en faire un dé truqué (avec une gommette placée judicieusement) mais finalement j'ai trouvé une autre méthode de forçage sans truquer le dé.