Gael BJN

Je n'ai pas compris si tu veux savoir comment coder, comment organiser ton architecture, ou quel soft utiliser, ou quelle source utiliser pour l'apprentissage des bases. Développer c'est vaste. Si tu te lances dans la recherche de méthode, à blanc, tu risques de te perdre dans les sources. Ça peut être intéressant, mais ça peu aussi être décourageant. Il y a aussi des forums sur lesquels tu trouveras des réponses plus pertinentes.

Ça me semble un peu vague comme question, non? Tu peux aller jeter un oeil ici , mais il y a surement d'autres recherches à faire avant.

Il n'y a rien de paradoxale dans le fait de voir un cuistre afficher, et donc partager ses idées. Le but étant de s'approprier le talent qu'il partage et faire passer des réveils tardifs pour des découvertes. Il arrive aussi qu'il se gargarise de son nombre de vue, et légitime cette vanité qui le pousse à s'étonner que l'on puisse interrompre son monologue, tentative d'étaler une confiture qui se montre de plus en plus sèche. L'on peut néanmoins s'amuser à taquiner la mouche prisonnière du sucre pour la regarder battre des ailes.

Toi même tu sais... Excusez moi maître. Je vous laisse à votre foule en délire, si férue de ce beau cuistre. [video:youtube]https://www.youtube.com/watch?v=cPUsoySZ3DI

Pas si nouveau que ça. Et la classe américaine date de 1993. [video:youtube]

Bravo! Ça faisait un moment que j'avais pas regardé un épisode, et, attiré par la nouveauté, je suis revenu. J'ai bien fait! Ça fait plaisir de voir ta tête. En plus t'as une bonne tête. La réal est bonne et le découpage est clair. La critique est détaillée. Bref, t'as gagné un abonné. Ça te fait une belle jambe j'imagine!

Ah mais l'un n'empêche pas l'autre!

Je veux bien, mais pourquoi il y a encore des arnaques au bonneteau? Ça fait des années qu'on nous fait des sujets dans les journaux télévisés, papiers, internet sur le sujet. Mais, passe encore, on ne peut pas tout voir. L'activité est hors la loi, et il n'est pas rare des les voir jouer au chat et à la sourie avec la police. Mais, passe encore, on est pas censé connaitre la loi (en fait si... hein). Le jeu est basé sur fait de retrouver une carte lorsqu'elle est manipulée par un fin manipulateur. L'intuition voudrait que l'on se dise que ce sympathique animateur ne joue pas pour le plaisir de donner son argent. Il joue parce qu'il gagne de l'argent en jouant. C'est implicite que le jeu est fait pour que l'on perde. De plus, la perspective de gagner de l'argent facilement devrait éveiller la méfiance. Si non, il est possible de retenir la leçon Mais, passe encore, on est pas censé avoir de la jugeotte. De plus, ah non... là il reste plus rien. La vie est dure lorsque l'on manque de connaissance, d'observation, et de jugeotte. Mais est ce une nouvelle? Attention, je parle du bonneteau précisément, et pas de l'escroquerie en générale, bien que d'autres escroqueries partagent cet aspect évident. "je veux bien prendre ta voiture, mais tu m'envoies d'abord un mandat postal" ou "je suis à londres pour le moment, et je loue ce sublime appartement pour une bouchée de pain pour qu'il reste entretenu. Envoie moi argent". Si ça marche, j'ai juste envie de dire bravo! Au contraire, je prends en compte l'éducation primaire. Le feu ça brule, attention en traversant, et méfie toi des inconnus. La citation de mon post précédent n'était pas une faute de frappe. Et ça, en dessous, c'est une blague.

"...Le Renard s'en saisit, et dit : "Mon bon Monsieur, Apprenez que tout flatteur Vit aux dépens de celui qui l'écoute : Cette leçon vaut bien un fromage, sans doute. " Le Corbeau, honteux et confus, Jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus. " Ça revient souvent le bonneteau. Ça permet de faire du remplissage et ça rentre complètement dans le concept de l'"infotainment" (oui, je sais, un hideux néologisme) chère au média dominant. L'argent ajoute toujours un certain intérêt (les magiciens le savent bien), ça permet de montrer un magicien pour rendre le reportage plus sexy, et les gens pensent avoir appris quelque chose qu'il devait surement déjà savoir. Personnellement, je m'étonne que l'on perde du temps et des moyens là dessus (judiciaires ou autres). Au bout d'un moment, s'il y a des gens pour se faire pigeonner de cette façon, tant mieux. C'est un peu comme le feu, il faut se bruler pour comprendre. "Tout escroc vit au dépend de celui qui l'écoute." Et cette escroquerie est si vieille et connue que l'on pourrait presque y voir une certaine sélection naturelle.

Dans le genre réaction démesurée, ça se pose là. La grande classe. Pour le coup, la crédibilité...

Et pourtant, normalement ça devrait commencer par un P! Pourtant ça touche, mais je continue à creuser. Donc ça touche pas.

Effectivement, ça touche!

Rien compris, ça touche!

Au moins autant que le roughing fluid.

Je suis d'accord avec toi, néanmoins, j'aurais mis un autre mot en gras. "... en leur imposant notre façon de voir?" Il est selon moi plus intéressant de poser des questions que de donner nos réponses pour que le spectateur goute à notre point de vue. Ainsi, il viendra enrichir le leur. C'est une preuve de respect pour son auditoire de considérer qu'ils peuvent tirer leurs conclusions. Créer un doute, c'est très riche. Les mises en gardes confortent souvent les gens dans leurs idées et pratiques quand elles leurs sont opposées, et les "c'est caca la voyance" sont un peu définitifs, voir simplistes. Malgré tout, la voyance, comme n'importe quel autre sujet peut être abordée par l'angle du divertissement. Je n'y vois aucun problème d'éthique. Aucune sujet n'est tabou, qu'il soit bien ou mal abordé, le jugement final est laissé au spectateur. Et si vous vous fendez d'un disclaimer en fin de performance, c'est que selon moi, la performance mériterait d'être revue, car c'est elle qui devrait faire passer les idées que vous tentez d'expliquer ensuite. Je trouve dommage de devoir livrer une notice après l'effet.

Duvivier ça touche pas, mais Kamel ça touche. Ça touche ça touche pas, mais ça touche pas ça touche.

Ça dépend des situations. J'aime bien que les spectateurs manipulent les cartes, c'est convivial et ils ont l'impression de passer côté coulisses. Surtout qu'ils retiennent bien que le magicien a perdu le contrôle des cartes, même si c'est une illusion. C'est ce qui me plait beaucoup dans la magie espagnole et leur "shaffeul shaffeul shaffeul". Et puis, il y a quelque chose de délicieux dans le fait de laisser les spectateur contrôler eux même leurs cartes. Ou de les faire mélanger un jeu à forcer.

Je croyais qu'on était sur VM.

Mouais, pas d'accord sur ce coup là. Si l'on parle de la même routine, et je pense que oui, la "révélation" du jeu à forcer risque fort de faire tomber l'effet à l'eau, voir de donner un début d'explication.

En effet, c'est un magicien passionnant, surement parce que c'est avant tout quelqu'un de passionnant. Sa réflexion lors de l'EMC sur la transmission du savoir était très pertinente et à contre courant de la tendance actuelle qui consiste à tout rendre disponible à tout le monde. Ça ne m'étonne donc pas qu'il contrôle l'utilisation de ses images. J'apprécierais beaucoup de le voir parler sur les autres sujets qu'il cite comme passions, comme les mathématiques ou la mythologie.

[vimeo] [/vimeo] Y a un bout de PGCDM là dedans. Et il est plein de bons conseils! Enfin un magicien qui cite Campbell! [video:youtube]

La classe! Il rejoint de grands auteurs tels que Shakira... Ou Christophe Mae. Non vraiment, la classe.

Tu parles d'une découverte...

Tiens Woody! [video:youtube]