Gael BJN

Je trouve juste que cette phrase nous emmène bien loin des superbes écrits de Tamariz, Darwin Ortiz, Derren Brown etc... et de leurs enseignements. Il faut faire attention à ne pas créer de généralité trop vite. Une règle énoncée à la va vite a, en règle générale tendance à nous amoindrir, en créant une limite. Je vous conseille la seconde partie de cette lecture (et même l'intégralité), il en parle mieux que moi. [video:youtube] Quant au fait que l'improvisation amoindrisse la magie, c'est un point de vue que je ne partage pas. Et il ne me semble pas avoir lu de tels idées chez Derren Brown (entre autres), plutot le contraire en fait. Sinon, je trouve la démarche de NeOtEcK-MaGiC assez saine. Penser à la présentation avant la méthode. Et s'il se sent pret une fois la méthode apprise, tant mieux pour lui. C'est le moment de tester, pour améliorer encore, quitte à se tromper. "Magicians: embrace bad performance situations, it's how we learn. Starting out with a theatre show is a recipe for awfulness." Derren Brown (encore lui! oui désolé...). C'est pareil pour un tour. Personnellement, le tour vient en tout dernier. Je pense au domaine que je veux aborder, la façon de le rendre intéressant pour le publique, et l'effet que je veux communiquer, ensuite, je regarde les tours, je cherche la méthode qui me convient (et si je la trouve pas, je bricole un autre concept). Là par contre, je peux citer Derren Brown, Tommy Wonder, car ce n'est pas une démarche dont je revendique la paternité, je l'ai apprise, comme on apprend une LD.

En fin de compte c'est ce que tu fais. Ok, tu sors la carte choisie par le spectateur, mais c'est pour l'éliminer. C'est la source de l'inconfort selon moi. C'est un peu comme si, dans une routine classique tu faisais choisir une carte à un spectateur au début du tour, pour ensuite continuer avec une autre carte. Dans la présentation de Lennart, il y a deux facteurs destinés à troubler le souvenir du spectateur quant à la carte sur laquelle il s'est arrêté. Premièrement, en début de tour, il parle en détail de ces dos, chacun semble avoir une histoire, drôle qui plus est. Il innonde en quelque sorte le spectateur d'infos, et essaie de le détendre. Par opposition quand le spectateur stoppe la donne, il couvre vite la carte et ne donne aucune précision sur le dos. Il referme le jeu, parle un peu, insiste sur la position et la liberté de choix du spectateur quand au "stop" (un choix spatatial, la position, et un choix temporel, la fin de la donne) la parenthèse fait son office. Rares sont ceux qui peuvent se souvenir de la carte, elle est complètement hors jeu. Par contre j'adore ton idée de l'étui et de l'image subliminale. Combiné avec l'idée de ne pas pointer la carte sur laquelle le spectateur s'est arrêté, et un peu de texte, cela peut créer une nouvelle image plus forte lorsque le spectateur reconstruira la routine dans sa tête. Certains se diront qu'ils ont bien stoppé la donne sur un dos bycicle (surtout si ils rapportent leur expérience à des amis). J'aime aussi l'idée d'utiliser des expressions imagées lors de la révélation des cartes toutes identiques ("se plier en 4", "9.99999"). Je suis très curieux quant à ta présentation débridée, pressé de voir ça.

J'ai cherché un petit peu et je suis tombé sur Larry Becker et Gene Grant (Phantini). J'espère que ça t'aidera. (Update: un petit complément: "Larry Becker's Ultra-Coinetic").

Personnellement (je ne veux faire changer d'avis personne, juste donner le miens, objectivement si possible), je suis plus frustré par ta version, que par celle de Green. Enfin c'est plutot la présentation. Dans la version de Lennart, enfin celle que j'ai vu, il nous est dicté de stopper la donne pour insérer notre carte. Grace à une parenthèse, on ne retient plus tard qu'un choix de position de la carte dans le jeu. Dans la tienne, on a pour consigne de stopper la donne et à ce moment là, tu attires l'attention sur la dernière carte donnée. La parenthèse fait son office, mais cette fois, on garde comme info, j'ai choisi telle carte en stopant le jeu. On ne retient pas un choix de position, mais bel et bien un choix de carte. Ce qui fait que quand plus tard, tu sors les deux groupes de 3 cartes, on se questionne dans un premier temps sur la nouvelle carte (mais bon, à la rigueur, on sait pas où tu vas à ce moment là), et quand tu retires les 2 cartes que tu nous a fait choisir (car tu les désignes explicitement), il y a une sorte d'inconfort. Pourquoi faire choisir une carte pour l'éliminer ensuite. Du coup, on s'attend à les voir réapparaitre pendant le reste de la routine, on les a bien choisi pour qqchose... mais non... Je grossis volontairement le trait, mais tu saisis l'idée je pense. Surtout que tu ne changes pas la point de vue du spectateur par ton texte. Avant d'étaler ton jeu, tu pourrais faire allusion à la position, utiliser des expressions comme "insérer la carte", "n'importe quelle position", pour modeler son souvenir dans ton intéret. En l'état on reste sur un choix de carte, pas de position. (je précise, que c'est que mon point de vue. J'aurais pu mettre des "il me semble" à tous les coins de phrases, mais ça pèserait sur l'ensemble).

Ah! Ça me fait plaisir que ce poste remonte, pour que je puisse à mon tour (et dans l'indifférence générale) souligner l'intelligence de son contenu et la beauté de sa plume. Bravo! Plus que 4 stades...

Je m'autocite, avant que tu ailles chercher tout ton curriculum . C'était une passerelle pour parler de manière plus générale. Je disais que la grande majorité des gens (dont tu ne fais pas parti dans ce cas) qui utilisent internet, l'utilise sans vraiment le connaitre. Tout le monde peut taper une adresse mail, tout le monde peut faire une recherche google. Tout le monde ne sait pas ce qu'est un part-feu, du direct download, du P2P (pour les exemples non exhaustifs). C'est ce que j'appelle "être balancé". En comparaison, on apprend à conduire avant de conduire. Et on est un meilleur conducteur quand on sait comment marche une voiture. On est moins dangereux quand on sait ce que l'on peut faire comme dégat avec une voiture... et blablabla. Je pense que tu saisis. C'est un constat. Pour les suggestions concrètes, je suis pas spécialiste. Mais disons qu'un enfant n'a, à mon sens, rien à faire, seul, avec What's App, ou même un smartphone.

C'est un argument qui revient souvent, "les enfants". Je suis tout à fait d'accord que l'internet à besoin de règles, de lois et de moyens pour les faire appliquer. En revanche, il y a une mauvaise fois (je ne dis pas que c'est ton cas, tu n'as pas développé), comme dans certains autres médias (films, jeux vidéos) où les parents demandent une règlementation à outrance en oubliant qu'il y a aussi un effort d'éducation à faire. Comme on ne balancerait pas son enfant dans la rue, on ne le "balance" pas dans le web. En élargissant, on s'apperçoit qu'une grande majorité s'est faite "balancée" dans le web, sans qu'on ai jamais vraiment cherché à éduquer. Et comme une grande majorité utilise internet, sans réelle connaissance, sans conscience des lois et au mépris du bien être commun... bah c'est le bordel. (C'est marrant, ça me rappelle qqch... les masses qui avilissent un domaine... coïncidence surement). Et comme j'ai l'impression qu'on arrive à inverser la tendance dans aucun domaine (internet, politique, culture...), je suis un peu pessimiste. On va encore une fois faire la répréssion à outrance car on ne sait/peut pas éduquer.

Moi qui suis bricoleur, je ne vois pas comment tu utilises ta lime avec un jeu de cartes, peux tu m'éclairer. Tu prends un paquet de cartes que tu veux raccourcir de la même façon. Tu limes la tranche que tu veux plus courte (avec une lime plutot douche, et avec précaution). Avec un peu de pratique tu peux passer sur les coins et garder un arrondis similaire. À la fin, tu passes ton doigts sur la tranches pour essuyer les copeaux. C'est une méthode que j'ai trouvé quand je cherchais à me faire un stripper, puis pour me faire une carte de coupe. Je crois avoir vu Ben Train utiliser qqchose comme ça. Mais c'est flou. C'est surement pas la meilleure méthode, mais elle est pas chère, et rapide.

Perso, j'utilise une lime. Plus précis qu'une coupe et ça permet de raccourcir plusieurs cartes en même temps et également.

Thanks!

"au lieu de les acheter en pedo... euh... en thaïland!" Elle aurait sortie "Pédoland!" ça aurait été un grand moment de télévision . En l'état, c'est juste une c0nne, dans une émission qui pointe du doigt les c0ns, pour que le vrai c0n assis devant son écran puisse se dire "je suis quand même moins c0n". La télévision...

Dominique Duvivier, c'est un peu cet ami (métaphore, je connais pas le monsieur), avec ses défauts agaçant, qu'une grande partie de votre entourage vous déconseille, mais avec qui vous adorez passer du temps parce que vous avez sans cesse l'impression d'avancer. (aïe! pas taper!) Bref, dans tous les cas, ça m'a fait plaisir de le revoir, encore une fois.

Merci Dorian (il me semble)! Et merci à toi pour tes (très) nombreuses et tes (très) intéressantes contributions. Il faudra que je te parle d'une sorte d'ACAAN sur laquelle je planche à l'occasion

J'ai une question. La routine Hotel doit elle obligatoirement être présentée avec ces cartes, ou est il possible d'appliquer la méthode à d'autres sortes de cartes (tickets de cinéma.. au hasard )?

Content que ça vous plaise. Si on suit la justification, non. On a juste une transformation... ou une disparition suivi d'un apparition pour les puristes . La carte présente dans le FOB imite la carte précédemment détruite. Je me pose néanmoins une question (en rapport avec le apparition/disparition). Le spectateurs ont "vu" la carte détruite, et ensuite, la carte isolée se transformer. Est ce suffisant pour qu'il vive une transformation, ou vont ils décomposer et se poser la question "et la carte qui était dans le porte clé avant, elle est où maintenant?" (je sais pas si je suis clair)? Je ne possède pas FOB, mais je serais curieux d'essayer qqs fois pour voir si je tombe sur ce cas. La lucky card, c'est cool aussi. C'est ce qui rend très fort l'ambitieuse de Tommy Wonder. Y a une notion de paradoxe très forte dans son texte ("comment avez vous pu signer ma carte porte bonheur? Elle était là depuis le début"). De plus avec FOB, elle est vraiment visible. Dans les deux cas (peut être un peu plus dans le premier), je mettrais un délai entre la présentation (de la carte porte-bonheur/Cameleon), et le tour de la carte signée. Je pense que ça rendrait le truc plus imprévu. Je m'explique. Imaginons, je vais faire une routine de pièce, ou de briquet. Je vais dans ma poche, mais mes clés bloquent le chemin, je les sors (en les tenant par le FOB par exemple). J'attends une remarque, mais même sans, j'attire l'attention sur la carte, et je stop ici. Cette carte est juste une anecdote marrante. Elle est hors jeu. Je pose les clés sur la table, ou je les fais tenir par un spectateur passif le temps de la routine de pièce. Blablabla. Et lorsque j'y reviens, là, ça parait vraiment imprévu, et ça crée un vrai twist (à mon sens). Je ne sais pas si je suis juste dans la masturbation intellectuel ou si je suis pertinent. Bref, personnellement, je suis en train de me demander si je vais pas prendre FOB pour l'adapter à une autre routine, de Wayne Dobson, Invisible Deck. J'ai déjà une version où je n'ai qu'une carte sur moi, celle nommée par le spectateur (voir Dani Daortiz, Utopia). C'est déjà un effet dont je suis satisfait. Mais j'aimerais tester avec le FOB. La carte serait vraiment visible, et le choix de la carte serait encore plus "sexy" (j'aime l'image d'éventailler un jeu invisible, comme le fait Dobson. Je me tate... Y a déjà Hotel qui me fait de l'oeil...

J'ai peut être une idée. Tu peux peut être finir ta routine de carte signée de cette façon: -Tu leur demande si ça leur a plu (en espérant avoir un "oui!" ). -Tu leur explique que toi ça te plait moins, parce qu'en faisant signer, tu sacrifies une carte à chaque fois, tout en déchirant "la carte" (LD) et en l'empochant. (J'ai vu Matthew Wright le faire dans sa routine Mullica's Nightmare) -Oups, tu te ravises, en te rappelant que tu aurais pu leur laisser en souvenir. Il est malheureusement trop tard. -Tu attires à nouveau l'attention sur cette carte aux capacités mymétiques incroyables. Et tu termines ta routine en utilisant FOB. Ça peut être cool. Parce que l'action de déchirer la carte donne vraiment un point final à la routine, ce qui donne un aspect imprévu à l'utilisation de FOB (un petit gout d'impromptu). J'espère que ça t'aide

Bien le bonjour! Après plusieurs années de navigation sur ce site, et plus particulièrement sur le forum, j'ai décidé de m'inscrire, histoire d'apporter quelques contributions (intéressantes si possible). J'ai démaré sérieusement la magie en 2006. À cet époque, je suivais des études un peu ennuyeuse sur Lyon. J'ai toujours été intéressé par la prestidigitation (et autres formes de performances), mais c'est durant cette année là que j'ai eu le déclic, en partie grace à deux évennements. Le premier étant la sortie du Prestige au cinéma; le second, plus intéressant, fut d'être spectateur d'un magicien étranger pendant un voyage en train. Un de ces effets (que je découvrirai bien plus tard sous le nom de Stigmata... ) m'a fait connaitre le gout de l'émerveillement et m'a donné envie d'essayer de le provoquer à mon tour. J'ai commencé avec Bilis, puis Stone, et puis... BOOM!... Tommy Wonder (une claque dont je ne me suis toujours pas remis). Je pratique essentiellement le close up, le plus souvent dans des bars, ce qui me permet de présenter des tour à un public varié tout en restant amateur (parce que faire des tours à pépé, c'est sympa, mais ça va bien 2 secondes ). Je suis designer horloger de profession (dessinateur, graphiste). J'habite Annecy en Haute Savoie, et je vais m'arrèter là, avant de propager une épidémie de narcolepsie. À bientot sur le forum.