Gael BJN

Comme toujours, super critique! Merci! Par contre c'est pas mon truc. C'est pas un objet que j'ai envie de présenter. Je reste avec mes briquets (No Smoking ou Warning).

Bah du coup, si. Pour la crédibilité de la blague (et ça a marché on dirait ).

Juste WOW! Merci du partage!

Je pense aussi. Mais ça correspond à ce dont parle Mead. Dans Tangle Web, il parle de réaliser le Proffessor Nightmare, et de prendre appui sur les coincidences pour simplifier l'effet (entre autres, ma lecture remonte un peu), le rendre plus impossible. C'est ce que Bebel semble faire. Un autre exemple. J'ai une lubbie, la carte "pensée" dans la cigarette. Au fil du temps j'ai bricolé une méthode dont je suis satisfait. Malgré tout, je donne subtilement 2 fois l'opportunité au spectateur de nommer une carte (avec quelques restrictions). Assez souvent, le spectateur nomme ma carte. L'effet devient ultra clean (le saint graal que je cherchai en élaborant l'effet. Le reste du temps, je suis ma méthode. Mais l'effet est toujours le même. Si l'effet diffère, on a des sorties multiples. Est ce aussi de la jazz magie? Perso je ne pense pas, mais ça se discute . En tout cas... le mec... il tire... mais c'est un bon chasseur

Au début, il fait nommer une carte, tout en eventaillant vers lui les 10 premières. M'est avis que la carte nommée s'y trouve. Il adapte ensuite sa manip à l'effet (non improvisé) qu'il veut obtenir. C'est court mais c'est assez Jazz. Ensuite la change d'as en 4, par exemple, c'est de l'impro.

Ça me semble assez juste. L'acheteur qui veut réaliser l'effet et qui a déjà un Razor fulgure nanométrique à impulsions vibrantes n'est pas obligé d'en racheter un. Pour les autres, si l'effet les motive, ils considèreront l'achat d'un Razor fulgure nanométrique à impulsions vibrantes (à voir, si, en plus, il peut être utilisé pour autre chose).

Il me semble, oui. Sauf que comme c'est toujours bien fait, c'est juste de la magie .

Certainement deux des meilleurs ouvrages que j'ai eu la chance de lire. Ma magie ne serait pas ce qu'elle est sans ces livres. Ils valent tout l'or du monde.

J'ai trouvé ça: http://www.lexilogos.com/corse_prononciation.htm https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ais_de_Corse Tu peux aussi t'inspirer des personnages corses au cinéma. Neils Arestrup dans "un prophète" (par exemple, les références me manquent).

Ouais mais ta LD bave et ton break est visible donc t'as tort. Blague bien sur. Ça me fait rire. Le premier effet est intéressant. Tu peux remplacer les points par un autre dessin? Tu peux les positionner où tu veux (autre chose qu'un matrix)? Je verrais bien un portrait que tu modifies par magie. Ce qui justifierais que tu dessines pour toi et que tu prennes du temps. Et le souvenir final a un sens. Juste une idée.

J'avoue que je suis un peu perdu aussi. Ce qui est décrit plus haut (tu vas voir que si j'écris ça, je vais passer sur la page suivante), dans le compte rendu de claudemage, sur Bebel, est plus de l'improvisation que de la Jazz Magie. Ce que dénigre KSoeze aussi. Pour avoir lu Tangle Web, j'avais compris la Jazz Magie comme une façon de tirer parti d'évennements favorables imprévus pour décupler l'impact d'un tour. Par opposition à un présentation linéaire. On peut connaitre à l'avance son effet, mais c'est le moyen d'y arriver qui diffère selon les conditions. D'où la notion d'équivoque à laquelle Mead fait allusion. On peut faire de la Jazz Magie sans improviser il me semble. EDIT: (bon, trop lent, du coup je suis redondant avec Allias )

Oui... C'était pas mon propos. Je me demandais pourquoi seul un magicien pouvait voir la magie comme un art, par opposition à la façon dont elle est présentée au grand public (émissions tv, préjugés, comportements). Sentiment conforté par ça, d'ailleur: D'où la généralisation du "y a un truc", la façon dont on l'encourage, ainsi que le merchandising battit autour. En réponse à une phrase intéressante de Gilbus. Mais ça doit être que moi, donc j'arrête le flood.

@SparkOf Je suis d'accord avec l'idée de soutenir. En soit c'est une initiavite louable de vouloir se lancer dans un tel projet. Mais je trouve que ce projet, tel qu'il est présenté, part dans une mauvaise direction. D'où le fait que je ne veux pas le soutenir. Pas dans la volonté de le voir abandonner, mais dans celle de le voir réessayer. Si son projet lui tient vraiment à coeur, il le fera. Un rejet, pour en avoir vécu (en design, on y est assez souvent confronté), n'est jamais une fatalité. Après c'est que mon rejet personnel, ça ne vaut que pour moi. Il va lui manquer 10$.

Oui, c'est sur, c'est pas obligatoire. Et c'est pas ce que je dis. Par contre quand tu as été transporté, tu te dis pas "oui mais c'est parce qu'il y a du travail derrière, ça compte pas" Personne va te dire "attends, c'est pas la réalité, y a un truc", "t'as pas remarqué, il a fait ça et puis ça". Y a pas de honte à être transporté par ce qu'on vend comme de l'art. Alors que pour la magie, on dirait bien que si. Mais attention je parle bien d'étiquettes et de préjugés. Je ne juge pas ce qui est art ou pas. Après, personnellement, je suis opposé au "tout est art". Pour moi, rien n'est art. C'est pas parce que c'est de la musique que c'est de l'art, c'est pas parce que c'est une peinture que c'est de l'art... Par contre, tout peut être de l'art (et ça ça dépend de plus de chose que l'oeuvre elle même).

Ahah! Je crois que c'est la meilleure critique que j'ai lue.

Alors qu'en peinture par exemple, l'Art est permanent ! On a affaire qu'à des connaisseurs expérimentés partout dans le monde, en aucun cas on ne voit de tableaux de seconde zone, ni de "spectateurs" qui vont voir une expo parce que ça se fait, que c'est là qu'il faut être vu et qu'il faire comme si on y connaissait quelque chose... Mmh... "don't feed the Troll", il paraît... J'ai dit ça moi? Ce que tu écris va dans le sens de mon argumentation. Edit: Par contre ça soulève une idée intéressante. On a un problème avec la magie je pense, à savoir si c'est un art ou pas. Je pense que la façon dont elle est communiquée la place bien en dessous des autres arts. Même si on est pas intéressé par la peinture, on sait qu'une oeuvre doit être analysé (même si on sait pas le faire). Devant un film un peu recherché, le spectateur dont c'est pas le truc sait qu'il doit réfléchir (c'est même ça qui le rebute). La musique, même si ça se perd chez le grand public, c'était un peu ça aussi. La littérature, on est formé depuis tout petit à analyer les textes. Pour la magie, c'est très rare que le spectateur se pose la question "qu'est ce que le magicien a voulu dire", y avait il un message. On entend souvent des gens dont la vision d'un film, la lecture d'un livre a boulversé l'existence, ou au moins leur a induit une remise en question. La magie telle qu'elle est présenté au grand public, ne fait que très rarement ça. Au contraire, on ressort sans cesse "y a un truc". Comme si on excusait un belle oeuvre par le talent de l'auteur. Comme si après un bon film, on se disait "ouais mais il sait filmer, et puis c'est monté de cette façon", ça compte pas. Comme si après un concert, on sortait "non mais ça compte pas, ils ont apris à jouer de ces instruments, c'est des heures d'entrainement". Après je comprends les fantasmes que nourissent les secrets magiques, mais je pense que c'est intéressant de se poser la question. (et tu vas être content Chakkan, j'ai cité la peinture dans mes exemples ) (et je vois toujours pas où est le troll...)

Oui bien sur. J'ai l'impression que tout ça sent bon l'opportunisme. Premièrement, la volonté de cibler la communauté magique. C'est plus un besoin qu'une volonté. Objectivement, on est les seuls susceptibles d'etre intéressés par ce projet, parce qu'il y a "magic" dedans. Secondo, si l'histoire a progressé depuis cet affreux, prétentieux trailer, pourquoi ne pas nous en donner un avant gout? En l'état il n'y a aucune matière. Un combat contre l'avidité et le mal... Vachement original. Dernièrement, le genre post apocalyptique n'a jamais été autant à la mode (walking dead, world war Z...). Le choix de ce décors ne semble pas motivé par une quelconque histoire. En l'état, c'est trop peu. Et si, en plus, on se base sur la vision de l'auteur via le trailer (meme s'il est vieux car c'est tout ce qu'on a), là c'est carrément honteux. On passe déjà assez pour des rigolos. Bref, c'est mon point de vue de cinéphile plus que de magicien.

C'est pour ça, à mon sens, qu'on ne peut pas faire de magie tout le temps. J'irai même jusqu'à dire qu'on fait rarement de la magie. On a beau proposer une performance, et par conséquent, avoir la possibilité de s'adapter à son public, le fait est que certain spectateurs ne sont simplements pas assez sensibles. Alors bien sur, on peut toujours les divertir (et c'est déjà cool), peut être sentiront ils quelque chose de plus, si le magicien est assez bon. Mais pour qu'il y ai magie, il faut un bon magicien et un bon spectateur. Et si je me trompe, c'est que la magie ne pourra jamais être un art. C'est comme le cinéma, certains y vont pour le vivre, d'autres y vont pour baver sur leurs popcorns devant des images colorées. Et vu l'ampleur des films destinés à la seconde catégorie, elle est majoritaire. Certains réalisateurs pensent leurs films pour ceux qui vont les vivre, et ces films sont boudés par ceux qui "ne vont pas au cinéma pour réfléchir" (ou "se prendre la tête"). Bien sur, je caricature, et loin de moi l'idée d'attribuer simplement une "mauvaise performance" à de "mauvais spectateur". Mais c'est un fait, on est pas tous égaux, et vivre un vrai instant magique, ou en général vivre une performance artistique transcendante, ça se mérite je pense. Tout ce qui vaut le coup se mérite, selon moi. Bref, tout ça pour dire que chercher à préserver le curieux, c'est peine perdue selon moi. Tout est fait pour lui aujoud'hui (Ellusionist et autres...). Alors un mot de passe, dans un post, dans un forum... Et puis, un moment de vraie magie, ça vaut bien quelques "Vas-y balance ton truc!". PS: ce n'est, comme toujours, que mon avis. PS2: désolé pour le HS. J'ai un peu sauté sur l'occaz.

Mon dieu, quelle horreur... Ou comment insulter la magie et le cinéma en même temps. Y a pas un bouton pour leur faire perdre de l'argent?

Ça dépend quel est ton message en fait. En l'état, à peu près n'importe quel tour de petit paquet peut potentiellement être adapté. C'est le cas aussi pour certains tours de cartes. Tu peux regarder du coté de John Bannon (beaucoup de démos dispos sur youtube).

Oui ici aussi... J'ai bien envie de multiplier les tic tac's...

En effet, c'est impossible et c'est bien triste. La grande majorité des adaptations sont faites pour les familles et pour vendre des figurines aux enfants. Il ne faut pas faire réfléchir le spectateur et lui donner ce qu'il a déjà vu pour ne pas le perdre. Watchmen etait un échec commercial. Red son est inconcevable. J'ai entendu dire qu'il voulait adapter "Y, the last man". Je pleure déjà.

Bon, bah moi j'ai trouvé ça pitoyable. Le scénario est bête, c'est filmé avec les pieds (shaky cam tout du long), l'acteur a le physique mais il joue plutot mal. Zod est joué par un excellent acteur (Michael Shannon) mais son plan est naze, du coup il perd en charisme. Superman est vu comme un héros après avoir mis fin à la menace, et sauvé 4 personnes dans une gare (après avoir laissé mourrir 90% de la ville). Lois Lane est une potiche. Kevin costner est pas terrible, et certaines de ces scènes sont ridicules (sans spoiler). Russel Crow est pas trop mal. Les 15 minutes sur Kryptons sont cool, mais rien de bien nouveau. Hanz Zimmer recycle ses scores de Batman et Gladiator. Encore une adaptation au rabais pour ceux qui n'aiment pas lire. Misère. Autant revoir Watchmen. Un vrai bon film de superhéros, par le même réalisateur (difficile à croire vu comme il filmait bien avant)

Merci pour ce test très complet! Je vais surement sauter le pas.

Une critique pour ceux qui hésitent: http://www.filmosphere.com/movies/insaisissables-louis-leterrier-2013/