Gael BJN

Effectivement, pas mal, mais assez compliqué à suivre pour les spectateurs... "Un magicien m'a fait un truc l'autre soir, il a sorti deux jeux de cartes, dont un carte avec des numéros inscrits au dos, cela m'a paru louche! Il m'a demandé de penser à une carte, de la dire. J'ai dit le 8 de carreau, il a sorti cette carte du jeu. J'ai mélangé le reste et distribué les cartes et je me suis arrêté quand je voulais, il a posé le 8 de carreau sur le tas, et a remis son paque par dessus le tout, puis a égalisé toutes les cartes. Après, il a étalé le tout et m'a demandé de dire droite ou gauche, j'ai dit droite car je voulais les cartes de droite, mais il les a enlevées... Il a pris ensuite la carte à côté de mon 8 de carreau, carte "25". J'ai pris le deuxième jeu à côté de moi et la 25ème carte était le 8 de carreau!" Il y a plus simple, avec un plus fort impact: "Un magicien m'a fait un truc l'autre soir. Il a sorti un jeu de cartes qu'il a posé à côté de moi, et m'a assuré qu'il n'y toucherait plus. Il m'a demandé de citer une carte, j'ai dit le 8 de carreau, puis un nombre, j'ai dit 25. J'ai pris le jeu, j'ai compté jusqu'à la 25ème carte, et c'était le 8 de carreau!" Entièrement d'accord avec toi. Après on peu essayer de simplifier par le texte, mais on ne peut jamais controler à 100% la façon dont le spectateur rapportera son expérience. Par contre, je me dis qu'avec une présentation plus élaboré et un processus impliquant plus de spectateur, on peut en faire une expérience intéressante. J'ai une petite idée de twist également, qui pourrait être amusante. Je teste ça en fin de semaine, je vous dirai (si je filme pas).

[video:youtube] Pas mal celui là (à 22:16). Facilement remontable pour un magicien, mais je vais tester sur un vrai public.

Ça dépend de la nouvelle routine (c'est celle qui implique une carte signée par le magicien?). Si la routine est nouvelle, 25 euros. Sinon 10 euros (si ça te fait tout de même un peu de bénef, faut être juste).

ebook=pdf

Oui mais pourquoi c'est cet effet en particulier qui ressort tous les mois? Avec toujours une nouvelle méthode, et de moins en moins d'étude de présentation. Il me semble qu'il y a plus à développer sur des versions comme celle de Wonder, Regal, de ce point de vue, que sur ces gimmicks. Eux font avancer le concept, et donc la magie en général Vous allez pas me dire que c'est le cas ici, ou même avec Escape. J'ai plus l'impression qu'on imagine des méthode pour que n'importe qui puisse le faire, pour ensuite se plaindre de voir les secrets s'éventer. C'est une question que je me pose vraiment, pas une affirmation.

Mmh... J'ai du mal à comprendre l'engouement pour tous ces effets de carte qui remonte sur le dessus du jeu. Dans certaines mains, et avec un beau final, certaines ambitieuses sont très belles. Mais ça me gène un peu de dire ouvertement à mes spectateurs que je peux controler une carte sur le dessus. Pas un grand pouvoir en soit, et un début d'explication aussi magique soit elle.

Un ebook ou un format papier risque de moins se propager, et tu auras moins de chance de voir un "explained" sur youtube. Et etant toi meme un bon lecteur, d'après tes references, il y a de grande chance que tu l'ecrives bien. En tout cas, ça m'intéresse .

Je pense pas qu'il y est besoin de rentrer dans une justification. Prouver qu'on est meilleur que la personne chiante, en sortant un "vas-y fais mieux!". C'est pas un conflit dont on sort souvent vainqueur. Mais avoir une routine dans les tirroirs pour ce cas de figure (comme un Spectator as the Mindreader par exemple), c'est prévoir une porte de sortie. On continue la magie, l'ur prend un peu de crédit, les autres voient aussi de la magie. Tout le monde est content. Après y a la routine de la disparition de crayon, pour les fans de Batman...

J'aurai stoppé ma routine, discuté de son niveau magique, puis intégré dans unr routine qui donne l'illusion que c'est elle qui produit la magie. Après tout, c'est ce qu'elle cherche, briller devant ses potes. Elle sait juste pas s'y prendre. C'est à cet instant que le professionalisme du magicien doit retourner la situation vers une sortie satsfaisante pour tout le monde. Enfin, c'est ma façon de voir les choses. (Les bars sont un nid à Heckler)

Vu la machine à bouses qu'est Louis Leterrier, si le film est bien, ce sera ça le vrai tour de magie. En tout cas, la bande annonce ne me donne pas envie, trop de frime.

Le plus souvent: - 1 carte chargée dans une cigarette. - 1 Dollar. - Extrem Burn (fait avec des tickets de loto modifiés pour réaliser Powerball en prélude). - Quelques cartes de visites façon torn2pieces. - Bientôt: Hotel, adapté pour des tickets de cinéma. Avant je sortait avec un jeu de carte, des briquets No Smoking (le tour d'entrée parfait). Mais je me sentais toujours un peu trop chargé et j'étais un peu déçu quand l'occasion ne se présentait pas. Du coup, j'ai adapté mon set pour qu'il s'intègre à mes accessoires usuels (porte feuille, paquet de clopes...). Et j'ai essayé de garder des effets variés. Et si je veux sortir de mon set, j'emprunte. No Smoking a un sacré impact en impromptu, et faire un Jeu Invisible avec le jeu de carte du bar, ça calme (on m'en reparle souvent, encore pire avec la carte dans la cigarette).

Wow! Ça passe vraiment super bien en vidéo, grâce à l'exécution et la construction. J'imagine même pas la claque que ça doit être en live.

Merci!

Tout pareil, si un effet que je veux produire implique une mémorisation, aussi fastidieuse soit elle, je m'y plierai (je suis d'ailleur en plein dedans). Ça me semble du même ordre que d'apprendre un mouvement.

Bonjour Fribou Absence d'odeur particulière avec cette fumée ou pas ? Salut Christian, Un petit peu, oui. Cela fait penser à une odeur entre le phosphore et le chlore... Friboudi, j'ai une une question. Je pense que je connais le procédé pour m'être amusé 2 ou 3 fois avec. Mais n'ayant jamais testé avec une quantité suffisante, est il possible de se "charger" longtemps à l'avance? Ou faut il prévoir une réserve sur soit?

Je suis pas certain qu'une troisième paire renforcerait le tour. Je pense qu'on y perdrait un peu en rythme et l'ensemble s'en trouverait alourdi. Surtout que ça n'ajoute pas de nouveau climax. De plus, il me semble que la procédure d'Inevitable doit être faîte par le magicien (en voyant la démo). Chez Lennart c'est le spectateur qui fait tout. Pour une coincidence, ça me semble presque indispensable. En tout cas, pour mon personnage.

Cette routine est expliquée dans son dernier livre. Très puissant. Oui, ce bouquin me fait de l'oeil depuis un certain temps. Approcher en profondeur la magie de Berglas doit être passionnant. Et puis c'est un personnage historique, pour ne pas dire légendaire...

Il me semble avoir vu Berglas, dans une vidéo, réciter tout un jeu de carte, dans l'ordre, sous d'apparentes extrèmes conditions. Ça, ça m'avait bluffé (surtout que c'était même pas chiant!). Ce à quoi beaucoup vont me répondre "oui, mais c'est Berglas!" Pour la vidéo. Je pense qu'on va éviter de parler solution, par respect pour la performance d'une part, et parce qu'on est pas en chambre des secrets d'autre part. Mais si tu veux qu'on y réfléchisse ensemble, on peut continuer en MP. Ça peut être intéressant.

Voici cette vidéo! Vous trouvez ça vraiment bluffant vous? En résumé, le performer nous montre qu'il peut retenir 26/52 cartes, mais pas dans l'ordre. Ok... J'ai vu mémoires plus prodigieuses... Peut être que la présentation ne rend pas ça très spectaculaire non plus... Ou je suis passé à coté? Et si c'est que ça, j'ai déjà une méthode qui me vient en tête, impromptu respectant les même conditions.

pas d'accord avec toi lorsque tu dis que l'interet est uniquement porté sur des tarots différents car cela est seulement le pretexte à l'histoire de Green. A la différence de Inevitable, Stolen a 3 voire 4 climax qui vont en crescendo et de surprise en suprise. Je trouve que cela manque à Inevitable Etant possesseur à la fois d'un rainbow et de Inevitable, je ne suis pas d'accord avec l'avis ci-dessus. Inevitable permet 3 coîncidence là où le rainbow n'en fait que 2. Par contre, il manque à Inevitable tous les dos différents qui ont un impact visuel fort (mais du coup n'hérite pas de la petite faiblesse due à ces dos). Le mieux c'est peut être d'appliquer la manip de Inevitable sur un jeu Rainbow... (jamsi essayé, l'idée ne m'avait pas traversé l'esprit) Inevitable à 3 Coincidences, mais elles se révellent en 1 unique Climax. Stolen a 3 Climax: -Les cartes sont identiques de face, 2 à 2. -Les cartes sont identiques de dos, 2 à 2. -Toutes les autres cartes sont d'une même valeur, différente de 4 premières. Je préfère stolen pour le rythme. Il n'y a que 2 phases de donne, et elles peuvent être faites par un spectateur (moins lent que Inevitable, et plus bluffant je pense). 3 Climax distincts, donc des changements de rythmes. Et un jeu coloré propice à l'invention d'histoires amusantes. Mais ce n'est que mon avis.

... ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants.

Je trouve juste que cette phrase nous emmène bien loin des superbes écrits de Tamariz, Darwin Ortiz, Derren Brown etc... et de leurs enseignements. Il faut faire attention à ne pas créer de généralité trop vite. Une règle énoncée à la va vite a, en règle générale tendance à nous amoindrir, en créant une limite. Je vous conseille la seconde partie de cette lecture (et même l'intégralité), il en parle mieux que moi. [video:youtube] Quant au fait que l'improvisation amoindrisse la magie, c'est un point de vue que je ne partage pas. Et il ne me semble pas avoir lu de tels idées chez Derren Brown (entre autres), plutot le contraire en fait. Sinon, je trouve la démarche de NeOtEcK-MaGiC assez saine. Penser à la présentation avant la méthode. Et s'il se sent pret une fois la méthode apprise, tant mieux pour lui. C'est le moment de tester, pour améliorer encore, quitte à se tromper. "Magicians: embrace bad performance situations, it's how we learn. Starting out with a theatre show is a recipe for awfulness." Derren Brown (encore lui! oui désolé...). C'est pareil pour un tour. Personnellement, le tour vient en tout dernier. Je pense au domaine que je veux aborder, la façon de le rendre intéressant pour le publique, et l'effet que je veux communiquer, ensuite, je regarde les tours, je cherche la méthode qui me convient (et si je la trouve pas, je bricole un autre concept). Là par contre, je peux citer Derren Brown, Tommy Wonder, car ce n'est pas une démarche dont je revendique la paternité, je l'ai apprise, comme on apprend une LD.

En fin de compte c'est ce que tu fais. Ok, tu sors la carte choisie par le spectateur, mais c'est pour l'éliminer. C'est la source de l'inconfort selon moi. C'est un peu comme si, dans une routine classique tu faisais choisir une carte à un spectateur au début du tour, pour ensuite continuer avec une autre carte. Dans la présentation de Lennart, il y a deux facteurs destinés à troubler le souvenir du spectateur quant à la carte sur laquelle il s'est arrêté. Premièrement, en début de tour, il parle en détail de ces dos, chacun semble avoir une histoire, drôle qui plus est. Il innonde en quelque sorte le spectateur d'infos, et essaie de le détendre. Par opposition quand le spectateur stoppe la donne, il couvre vite la carte et ne donne aucune précision sur le dos. Il referme le jeu, parle un peu, insiste sur la position et la liberté de choix du spectateur quand au "stop" (un choix spatatial, la position, et un choix temporel, la fin de la donne) la parenthèse fait son office. Rares sont ceux qui peuvent se souvenir de la carte, elle est complètement hors jeu. Par contre j'adore ton idée de l'étui et de l'image subliminale. Combiné avec l'idée de ne pas pointer la carte sur laquelle le spectateur s'est arrêté, et un peu de texte, cela peut créer une nouvelle image plus forte lorsque le spectateur reconstruira la routine dans sa tête. Certains se diront qu'ils ont bien stoppé la donne sur un dos bycicle (surtout si ils rapportent leur expérience à des amis). J'aime aussi l'idée d'utiliser des expressions imagées lors de la révélation des cartes toutes identiques ("se plier en 4", "9.99999"). Je suis très curieux quant à ta présentation débridée, pressé de voir ça.

J'ai cherché un petit peu et je suis tombé sur Larry Becker et Gene Grant (Phantini). J'espère que ça t'aidera. (Update: un petit complément: "Larry Becker's Ultra-Coinetic").

Personnellement (je ne veux faire changer d'avis personne, juste donner le miens, objectivement si possible), je suis plus frustré par ta version, que par celle de Green. Enfin c'est plutot la présentation. Dans la version de Lennart, enfin celle que j'ai vu, il nous est dicté de stopper la donne pour insérer notre carte. Grace à une parenthèse, on ne retient plus tard qu'un choix de position de la carte dans le jeu. Dans la tienne, on a pour consigne de stopper la donne et à ce moment là, tu attires l'attention sur la dernière carte donnée. La parenthèse fait son office, mais cette fois, on garde comme info, j'ai choisi telle carte en stopant le jeu. On ne retient pas un choix de position, mais bel et bien un choix de carte. Ce qui fait que quand plus tard, tu sors les deux groupes de 3 cartes, on se questionne dans un premier temps sur la nouvelle carte (mais bon, à la rigueur, on sait pas où tu vas à ce moment là), et quand tu retires les 2 cartes que tu nous a fait choisir (car tu les désignes explicitement), il y a une sorte d'inconfort. Pourquoi faire choisir une carte pour l'éliminer ensuite. Du coup, on s'attend à les voir réapparaitre pendant le reste de la routine, on les a bien choisi pour qqchose... mais non... Je grossis volontairement le trait, mais tu saisis l'idée je pense. Surtout que tu ne changes pas la point de vue du spectateur par ton texte. Avant d'étaler ton jeu, tu pourrais faire allusion à la position, utiliser des expressions comme "insérer la carte", "n'importe quelle position", pour modeler son souvenir dans ton intéret. En l'état on reste sur un choix de carte, pas de position. (je précise, que c'est que mon point de vue. J'aurais pu mettre des "il me semble" à tous les coins de phrases, mais ça pèserait sur l'ensemble).