Gael BJN

Oui c'est aussi l'idée de Peter Turner et d'Eric Mead. Saisir les opportunités. Mais pour cet effet, c'est limite paradoxal. Le spectateur doit essayer de deviner une carte, il a bon au premier essai, il l'a donc devinée. L'effet réside dans le fait qu'il me voit comme magicien. J'aurai été son pote, quelqu'un qu'il connait et à qui avec qui il a déjà des préjugés, il aurait rit de la coïncidence. Là c'est un miracle. Je trouve ça intéressant.

La magie, je veux dire. Suffirait il de la nommer pour quelle apparaisse? La question semble réductrice (surtout, pour moi, qui me "plaint" qu'il suffise d'exhiber un jeu de carte pour être qualifié de magicien), mais elle exprime quelque chose d'intéressant. L'effet n'est il que dans l'attente du spectateur? Sans même parler de forme, de rythme ou d'intérêt, suffit il de mettre en scène un événement singulier comme un tour de magie pour qu'il devienne magique? On l'a tous fait (enfin, j'espère ne pas être le seul idiot à le faire) en voiture, claquer des doigts pour faire passer un feu au vert. Lorsque cela "fonctionne", vous en conviendrez, on est loin du miracle. Le meilleur des publics y répondra par un léger sourire. Pourtant, cela fait plusieurs fois que je présente un effet qui me donne la même sensation, mais qui résonne comme un miracle. Il s'est encore produit hier soir, et j'y songe depuis. L'effet est simple, mais il a toujours été parmi mes favoris pour sa pureté. Placer une carte dans la main d'un spectateur et lui faire deviner cette carte. Les méthodes sont légions, et peu importe celle que j'utilise. Le fait est que je laisse la possibilité au spectateur de vraiment deviner la carte en début de présentation, en nommant une carte au hasard. Et donc, hier soir, encore une fois, le spectateur est tombé juste. 4 de Coeur. Bien sur, j'ai brodé 2 minutes de suspens, de jeu, de mime, en contenant ma jubilation, et la révélation s'est faite dans le vacarme d'étonnements et d'applaudissements (oui, bon public, en bar c'est toujours étonnant). N'ai je pourtant pas fait que claquer des doigts? Le spectateur a produit un miracle de lui même et il ne peut s'empêcher de m'en attribuer le crédit. Joueur, je pousse le vice jusqu'à souligner qu'il a tout fait, vraiment, et réclame des applaudissements pour lui, mais chacun imagine que je cherche à détourner l'attention de ma méthode secrète, pendant qu'un autre frotte la carte dans ses mains à la recherche d'une encre spéciale. La raison semble bête de simplicité. Le spectateur attendait de moi un effet magique, car je l'avais annoncé sérieusement. Qu'on ne se méprenne pas, je ne viens pas exprimer ma culpabilité, ou ma déception. J'avoue tirer satisfaction de cette "simplicité", et de la réputation que cet effet m'apporte. Néanmoins je trouve l'idée intéressante. La frontière ténue entre un hasard amusant et un miracle inexplicable, et ce que cela implique sur la perception et l'anticipation.

Pour ceux qui n'ont pas pu la voir, Chanel 4 commence à publier l'émission de manière épisodique sur la chaine Youtube de Derren Brown. On commence par cette magnifique "Card under box": [video:youtube]

J'aime me beurrer la biscotte.

Oh, déjà vu... Un bug dans la matrice?

Et c'est reparti!

[video:youtube]

Tu peux aller voir là: Comment intégrer des vidéos !

C'est vrai qu'ils sont pas mauvais le studio bagel. Un poil moins osé que Suricate, qui ose des passages sans humour. Mais étant cinéphile et gamer, mon chouchou, c'est Karim! [video:youtube] [video:youtube] [video:youtube]

La couverture donne déjà envie! Je vais voir ça...

Un Squeaker ou squeeker (une marque de squeaker). Un squeezer c'est pour les Graffers.

Surtout que c'est bref. C'est flash, mais c'est bref. Le genre "WOW! C'est bien fait! On mange quoi ce soir?" Surtout comparé à Osmose de Mirouf qui marque durablement.

Merci pour les idées. Mais je disais ça comme ça. Je disais que même si je ne l'utilisais pas, j'en apprécie l'intelligence. Je n'en ai pas l'utilité. Sinon la poche, c'est un peu comme les manches, ça peu devenir une explication, pour certains (même s'il ne la pointe pas). Ce sera toujours plus fort de donner le papier au spectateur avant qu'il nomme son choix.

Je pense que ça doit être difficilement remontable. Lui aussi, car il le se gêne pas pour le suggérer (dans la WPR notamment). Par contre, c'est pas pour moi. Si je fais ça dans mes conditions, les spectateurs risquent de poser des questions sur la poche... Sans parler du fait que j'ai rarement cette poche sur mes vêtements d'ailleurs...

C'est une technique secrète le pliage?

"Eppur si muove !"

[video:youtube] Une excellent court métrage d'un des nombreux talents du Web, Suricate: Le Fantôme de Merde

Oui pour les trous noirs, je parle bien de Cosmos a Spacetime Odissey. Le lien que je t'ai mis est un doc plus ancien en 4 parties, sur la physique quantique, ou tout du moins ses origines et applications. Ta théorie de boucle est aussi plausible que le reste, vis à vis de ce qu'on l'on appréhende du temps. Et c'est vrai que ça n'est pas forcément incompatible avec le multivers, peut être contre intuitif est plus juste pour exprimer mon point de vue. Peut être vis à vis de l'entropie. Bon c'est surement idiot, car c'est penser que ce qui s'applique à notre échelle s'applique partout, et qu'il serait possible avec un point de vue extérieur de trouver un shéma qui englobe tout. L'idée me séduit, mais c'est aussi valable que toute forme de croyance. What is the matrix...

Tu pense donc que c'est une boucle. Que notre univers se répète inlassablement? Ça semble quelque peu opposé à l'idée de multivers justement. Le multivers est une résultante d'un problème physique. On ne peut pas prouver que notre univers est le seul, c'est qu'il doit y en avoir d'autre (rapport à la valeur de l'énergie noire, ). L'idée est séduisante, encore plus lorsque l'on extrapole et que l'on ajoute un peu de trous noirs dans la soupe... comme dans le Cosmos de la semaine dernière. On attendra le prochain Einstein avant de choisir un point de vue, mais la sensation de vertige est agréable.

Flinguer... Voilà un bien grand mot. Je n'ai pas l'impression qu'il y ai une volonté de flinguer (encore moins la capacité). Il y a qu'analyse, commentaires et quelques fois, cynisme ou ironie. Mais tu avoueras que la question est valable et il serait dommage de la balayer sous le tapis, au nom du tout le monde il est beau. Car c'est un fait, les performances se suivent et se ressemblent... quand l'amour fait place au quotidieeeen.. euh.. non c'est pas ça. Et pour un Stone, un Duvivier ou un Regil, combien de clônes? Pour une voix, combien d’imitations. Bien sur, à chacun sa vision de l'art. Et peut être que l'artiste est juste quelqu'un qui "fait", et nous sommes donc tous des artistes tant que quelqu'un est témoin de notre "art". Une vision que je ne partage pas. Néanmoins, au delà des gouts, l'artiste est pour moi, une voix, et non l'imitation d'une voix. Je suppose qu'il y a quelque chose d'intuitif et que c'est pour ça que les sosies d'Elvis n'ont pas la même notoriété. Il n'en va pas de même pour un chanteur qui fait une reprise, car il utilise sa voix (au sens large... pas son organe... même si dans cas présent... si... mais non... enfin tu m'as compris... hein?) pour créer (voir Hendrix avec Dylan, selon moi le meilleur exemple). Peut être est ce même pour ça que la magie évolue si lentement. Ou pas. Mais la question est légitime.

J'utiliserais pas le terme harmonie, mais l'origine de tout ça, c'est le Big Bang (ou notre Big Bang pour les plus téméraires... ). Après c'est le débat du destin ou du hasard. Du "pourquoi?" ou du "comment?". [video:youtube]

[video:youtube]https://www.youtube.com/watch?v=jQbP5EgWL-Q

D'ailleurs, je vous conseil de jeter un oeil au 4eme épisode de Cosmos, pour un théorie vertigineuse sur le Big Bang (et magnifiquement mise en scène).

Merci pour ton avis Chakkan! Du coup, on peut se demander si montrer un cloque est une façon élégante de révéler une carte. C'est vrai qu'il y a un côté beurk. Genre "regarde ma plaque d’eczémas, à trois elle prendra la forme de ta carte"... Ça doit dépendre aussi de comment on décide de le jouer, je pense. Si la brûlure parait réaliste, si le magicien semble vraiment s'être fait mal, alors la brûlure sera le centre d'attention, bien plus que la carte. Avec le côté douloureux, peu esthétique, et le souvenir marquant. Par contre si la brûlure est jouée comme une blague, ou présentée de manière légère, comme un moment de comédie, alors la carte reste le point de focus. Mais du coup, la brûlure a autant d'impact qu'une inscription, c'est juste un moyen comme un autre d'afficher la carte. J'ai refait l'effet de base hier après midi, et je vais rester là dessus. En plus d'être plus impressionnant (retrouver une carte VS guérir une blessure) et plus impliquant émotionnellement, il me permet de parler de concepts intéressants (différents types de magie, fakirisme, alchimie, entropie...).