Gael BJN

Ça me fait penser. La technique se marie super bien avec le style Dani Daortiz. Perso j'en use et abuse. Une fois le papier déchiré. "Ça peut être n'importe quel mot. Tu peux change d'avis si tu veux, ou pas. C'est comme tu préfères..." Vu d'extérieur, le papier n'a aucune importance car on pense que le spectateur peu changer d'avis. Tout en gardant le contrôle. C'est l'arme ultime.

J'aime beaucoup Soma mais je trouve ça un peu ridicule. J'aimerais pas être celui qui tient ces cartes...

Moi je reste sur la méthode de Docc Hilford... qui n'est surement pas la méthode de Docc Hilford, mais c'est lui qui m'y a fait penser. Ça pourrait s'appeler la méthode du "Oh!...Aaaaah!" On commence par demander au spectateur d'écrire parce qu'il est arrivé que des gens mentent. Le spectateur comprend pourquoi il doit noter, mais c'est un peu rude. Dire à quelqu'un qu'il pourrait être un menteur à quelque chose d’inconfortable. Puis ensuite se raviser et dire que ce spectateur semble digne de confiance, et déchirer le papier, en s'excusant presque (mais sans s'excuser, faut pas déconner). Déjà, le fait de créer une impression valorisante au spectateur, doublée d'une sorte de promiscuité c'est un bon point. Et en plus de ça, le papier devient une erreure, un détail qui ne fait pas parti du tour. C'est un tension-relaxation.

Oh c'est gentil comme polémique. Tu vas avoir une page de "les fautes d'orthographes c'est caca" ou "les correcteurs c'est super", et ça s'estompera. Comparé à ce qu'Alexis s'est mangé cette semaine, c'est soft.

Wow! Dubosc, Maurane, Cissé... Quelles stars! C'est vraiment la crise...

C'est fun, c'est la même sensation qu'un 3 fly. Si tu tiens l'enveloppe en main droite, et que tu utilises ta main gauche pour sortir la carte de visite, tu peux écrire "Look Left" avec une flèche. Où même juste une grosse flèche (du coup ça devient instinctif, pas de blanc: "euh... regardez dans l'enveloppe? regardez dans l'enveloppe ... euh... ah! oui!"). Ça donne un petit côté cartoon, un peu comme les panneaux de Vil Coyote.

Venant de toi, ça fait plaisir! Merci!

Une enveloppe? Pas plus difficile à justifier qu'un jeu de carte... Est ce que Tommy Wonder justifie sa petite boite? Non. C'est juste un objet intriguant qu'il pose sur la table. Surtout que le fait que l'enveloppe soit trouée rend l'objet différent, donc intriguant. Et pour ce qui est de la carte posée sur le jeu, c'est un faux problème. Ce moment n'est pas obligé d'exister. Moi je partirais comme ça. Le magicien sort l'enveloppe de sa poche (la poche avant me semble le mieux), sans la regarder, sûr de lui, comme si il faisait ce tour tous les jours. "J'ai ici une enveloppe. À l'intérieur une carte de prédiction que vous pouvez voir grâce à ce..." Sur le "ce" le magicien pose son regarde sur le trou et stop. "Trou" Pause. Soupire. "Ok, on va faire autre chose". On peut même expliquer que l'on a oublié de placer la prédiction... blabla.. Carte choisie. Signée. Perdue dans le jeu. Le magicien fait sauter une carte du jeu. La rattrape. Suspens. C'est pas la bonne. Bref, à partir de là on peut jouer tant qu'on veut. Lorsqu' il est évident que le tour est un échec, le magicien se tourne vers l'enveloppe vide, et la prend dans ses mains en maugréant. Après tout si elle avait été pleine, il n'en serait pas là. Quelque soit le texte, il est possible que, de frustration, il tape dans l'enveloppe. Boom. La carte apparait. Surprise (donc pause). Le magicien retire la carte de l'enveloppe (avec la main qui ne tient pas l'enveloppe, donc celle qui tient le jeu) et il peut attirer l'attention sur l'enveloppe en la regardant avec incrédulité (il est aussi surpris de ce qui vient de se passer). L'enveloppe est le centre d’intérêt, la carte est secondaire pendant quelques secondes. Et là, il pose une question tout en tendant l'enveloppe au spectateur. "Quelle était votre carte?", "Voulez vous examiner l'enveloppe?" ou n'importe quoi d'autre. Question + Geste = Misdirection. Le moment parfait pour faire un change de carte. Une SD comme DaOrtiz me semble parfaite. Lorsque l'attention revient sur la carte, tout est clean. Il n'y a plus qu'à créer un peu de tension, rendre la carte importante, là révéler et donner la carte en souvenir. Le problème de la LD c'est que le change et la révélation se passe en même temps. Elle n'a rien à faire ici. C'est un problème de routine. La mauvaise technique au mauvais moment. Je suis même surpris qu'ils aient mis ça dans le trailer, parce que c'est vraiment moche.

C'est ce qui m'avait le plus dérangé dans le documentaire de Luc Langevin (en plus de l'aspect clairement publicitaire du projet, du manque de pertinence, et le fait que les "maîtres" ne soient qu'à la TV) (oui, j'ai détesté ce doc). Le passage avec Dynamo était ridicule et il en faisait de caisses à propos du partage, de la communication avec le public, ses inspirations... Comment il a réalisé son rêve en marchant sur la Tamise... Bon, au moins c'était comique.

Tu me fais saliver Pedro! Merci pour le teasing. J'en suis au 4ème visionnage, et c'est toujours aussi magique. Le tour final, même s'il n'est pas expliqué, vaut à lui seul le prix de la conférence. Il ouvre tellement de possibilités (j'ai une idée d'ACAAN, basé là dessus que je vais tester ce week end)! Je sais plus où donner de la tête! Trop de nourriture pour le cerveau.

Perso je fais du trucage vidéo dans la vraie vie. Et l’œil est bien plus sympathique que la caméra. Et pour les complices, j'ai déjà donné mon avis. Selon moi, trucage ou trucage, dans tous les cas, c'est un trucage.

C'est de la magie TV, et elle se doit d'être aussi impressionnante que les effets spéciaux du premier film venu, ne serait ce que pour combler le manque d'interaction qui ne se fait que par identification. Par contre, WTF! J'ai raté le moment où Criss Angel s'est transformé en Justin Bieber...

Sympa. J'aime beaucoup sa routine de mémorisation de jeu que j'ai réadapté pour la rendre encore plus simple (si ça intéresse qqn, mp). Par contre c'est vraiment un dvd de méthodes, aucune idée de présentation et on s'ennuie ferme durant les performances. J'aime aussi sa routine de "main". C'est tout con, mais ça marche. Mon reproche c'est de le sortir en double DVD, ça gonfle le prix pour pas grand chose.

Yep! Il passe un long moment à partager son travail sur les forçages à l'éventail. C'est génial. Rien à jeter sur 3H30. Impossible de ne rien en retirer. J'ai un peu envie de l'épouser...

Le passage sur les forçages m'a détruit. Il vient vraiment d'une autre planète.

Moi comprendre toi , mais moi pas comprendre pourquoi toi pas comprendre ça quoi pas compliqué. Moi acheté Flik et Frame ensemble, en même temps, même jour, dans même commande, together, l'un avec l'autre, etc. Toi comprendre mieux quand moi parler ta langue? Moi comprendre ce que toi dire. Mais, toi ressortir ma phrase d'il y a 5 pages, qui était réponse à: "Ben si tu connais Flik, tu t'aperçois que tu pourrais très bien faire Ocular avec le même gimmick, non?" Moi répondre toi. Moi jamais rien dit sur ressemblance entre Frame et Flik (d'ailleurs moi dire que moi pas savoir). Moi juste dire que si toi pouvoir faire Ocular avec Flik, toi pas besoin Ocular. Car moi répondre à: "Ben si tu connais Flik, tu t'aperçois que tu pourrais très bien faire Ocular avec le même gimmick, non?" Toi t'énerver parce que toi pas comprendre ce que moi dire.

Je suis en train de me faire la dernière conférence de Dani DaOrtiz. Achetez pas, c'est trop nul... Non, c'est pas crédible... Allez y les yeux fermés, c'est magnifique. Quelques redites avec Utopia, mais enrichies de nouvelles subtilités.

L'acheteur ne découvre la supercherie qu'après l'achat ! Le vendeur le sait avant la vente. CQFD ! Oui. Moi je te parle de TON raisonnement. "J'ai tout ce qu'il faut pour réaliser cet effet, mais je vais l'acheter encore parce que c'est écrit nouveau dessus!" C'est être un peu con...sommateur. Le con est celui qui regarde le doigt quand on lui montre la lune. Je répète une dernière fois : on est d'accord, les EFFETS sont DIFFÉRENTS !! Donc, quand on achète, on suppose que ce sont de produits différents. C'est au déballage qu'on s'aperçoit que les GIMMICKS sont IDENTIQUES. Il a compris là? parce que franchement, c'est à la porté d'un enfant de 5 ans ! D'ailleurs pour ceux qui doutent encore, ou ceux qui continuent de prétendre le contraire, sachez qu'avec une perforatrice, juste en faisant un trou aux bons endroits, on peut transformer "Frame" en "Flik" (et on pourrait faire l'inverse en rebouchant les trous de Flik). J'ai bien dit transformer, pas juste obtenir le même résultat ! C'est pas le même gimmick ça, M. De la fuente? Bon, d'abord tu vas détendre ton slip. T'es pas chez mémé là. Ce que moi essayer de dire toi, c'est que si tu peux déjà faire l'effet avec ce que tu as dans les mains, comme toi dire ici: "Ben si tu connais Flik, tu t'aperçois que tu pourrais très bien faire Ocular avec le même gimmick, non?" Alors tu n'as pas besoin de faire ch.ier le créateur pour justifier ton achat compulsif. Si tu y arrives pas, t'achètes le tour. Et même si c'est le même gimmick, de toute façon, tu trouvais pas comment l'utiliser pour faire Ocular, donc ton achat est justifié. Toi comprendre moi?

L'acheteur ne découvre la supercherie qu'après l'achat ! Le vendeur le sait avant la vente. CQFD ! Oui. Moi je te parle de TON raisonnement. "J'ai tout ce qu'il faut pour réaliser cet effet, mais je vais l'acheter encore parce que c'est écrit nouveau dessus!" C'est être un peu con...sommateur.

Le plus drôle c'est le tout ou rien. Certains th.reads sont de véritables concours de lèche et tout le monde en fait des caisses là où d'autres, une fois qu'un avis négatif semble légitime, tournent à la chasse à courre. Qui pisse face au vent se rince les dents... euh... non c'est pas ça.

Je suis jaloux...

Si ton raisonnement est exact (je peux pas dire) c'est qui l'idiot? L'acheteur ou le vendeur?

Intéressant! Merci pour l'info!

Sérieux les mecs... Ça devient comique là.