Gael BJN

Peut-on déchirer la carte directement ou faut-il passer par les phases habituelles de "pliage au poil de c.." puis "fétichisme de la déchirure" ?

J'ai une préférence pour "The Great Art Robbery" (qui vient chronologiquement après "Apocalypse"). "Apocalypse" m'a fait le même effet que "Hero at 30 000 Feet". Pas très fin et trop de séquences tire larmes. Ça reste sympathique mais je suis resté sur ma faim. "The Great Art Robbery" en revanche fait parti de mes favoris. Vivement le prochain!

Hahaha! C'est trop cool! Bravo!

Excellent!

Dieu que c'est laid. On dirait moi devant mon premier Bilis avec mon jeu de carte qui hurlait de douleur.

Excellent! Elles sont vraiment très belles.

[video:youtube]

Et c'est pour ça que certains te vannent. Derrière les vannes, ils veulent dire que tu devrais changer de référence. La question étant de savoir quel est ton objectif. Produire et diffuser ton meilleur travail possible ou simplement être apprécié de certains profanes? Le fait que tu viennes demander des avis et conseils suggère la première proposition. Tu as le droit d'être susceptible, mais ne mélange pas humour et mauvaises intentions.

Pas mieux. Si ce n'est une question. Tu laisses ton jeu de cartes en cadeau à la fin?

Impossible, peut être pas... C'est un des contrôle de que j'utilise le plus souvent. Il est pas expliqué dans la vidéo, mais essaie de répéter sa gestuelle. Tu devrais avoir une bonne surprise.

Un projet intéressant: [vimeo]http://vimeo.com/96300915[/vimeo] En y réfléchissant, ça pourrait donner une illusion de scène intéressante.

Une série de photographies prises par Heinrich Hoffman, à la demande d'Hitler pour lui permettre de travailler sa gestuelle. ( source ) La dernière n'est peut être pas authentique.

C'était pour le lancement du site de Dan and Dave, il y a quelques années. Pour 3$, c'est le mouvement qui est vendu. La routine est là pour montrer une possibilité d'utilisation. Par contre il propose, sur le même site, une vidéo dédiée au Top Change. À l'époque, ça m'avait bien aidé.

La télévision...

J'ai aussi un peu de mal avec le "too much", sauf dans le cas de Copperfield. C'est surement dû au personnage et à son univers. Il est à sa place. Ses performances sont ultra scénarisées et c'est limite s'il ne prendrait pas un stooge juste pour un gag. Il s'inspire énormément du cinéma et ça se ressent jusque dans ses bandes sons. Il utilise les mêmes gimmicks pour provoquer l'émotion. Ça doit être ça qui me touche plus que chez les autres. Et Copperfield est vraiment l'acteur qui joue le rôle de magicien. Lorsqu'il doit danser, il danse et il sait danser (c'est con à dire, mais c'est rare). S'il doit jouer la comédie, il sait jouer. Il a intégré toutes les notions de rythmes, de mouvement et de gestion de l'espace. Du coup, je n'ai rien qui me sort de la performance. Pas de faute qui remet tout en question et qui me pousse à me demander "attends... là il a pas vraiment fait ça... en fait il a du faire ça...". En fait, je m'en fous. Je suis content d'être spectateur, comme devant un bon film, lorsque j'oublie l'acteur au profit du personnage. Je sais pas si ça a du sens, c'est dur de mettre des mots sur des sensations. En comparaison, et encore plus fort, ça me fait la même chose avec Yann Frisch. Pendant sa performance, la technique n'existe plus. Je vois juste un personnage confronté à la magie. J'ai pas d'autre choix que l'immersion et il faut que je me force pour prendre du recul et considérer la méthode. Encore pareil lorsque je regarde Tamariz ou Wonder. Je n'ai pas à me forcer pour redevenir profane. Pas besoin de plisser les yeux pour garder la magie. C'est pour ça que selon moi, la magie vient du personnage et du jeu d'acteur. Et cette question vient selon moi bien avant la question du stooge. En fait, ça doit être ça la différence entre la magicien et le montreur de tour (combo!)... Lorsque l'un des deux fait un mouvement magique, on y croit.

À priori, je serait d'accord aussi... À part si c'est tellement bien fait que j'en ai aucune idée. Pour moi tous les moyens sont bons. Par exemple (je continue le HS), quand je vois ça, ça me crée autant d'émotion que lorsque je regarde un bon film: [video:youtube] Bien sur, c'est du à mon manque de connaissance (abyssal) de la GI, mais WOW. Quel talent dans la mise en scène. Et ça pourrait être un effet de montage que ce serait pareil. L'image créée est tellement cool, que la méthode devient inintéressante. C'est le but premier selon moi. Après il y a ceux qui utilisent after effect pour faire apparaitre une baguette de pain... Sans plus de présentation. Et ça, bah... c'est de la merde.

Je suis d'accord, je ne prends pas le parti de Criss Angel que je connais trop peu. Je m’ennuie devant ses performances, j'ai un blème avec le personnage et sa mise en scène. Du coup, j'en ai pas vu beaucoup. Néanmoins, lorsque Copperfield utilise un stooge (ou lorsque la seule explication qui me vient, c'est le stooge (parce qu'il y a aussi ça)), je ne peux toujours pas expliquer ce que je viens de voir. Et c'est super bon. Pourtant je sais, au fond de ma tête, que la plupart du temps, il ne fait qu'agiter les bras. Mais il le fait quand même super bien. Bref. Magique. En fait.

Donc nous sommes d'accord sur le fait que la mauvaise utilisation d'une méthode ne remet en cause la méthode elle même. Et si je te pousse, c'est vraiment pour que tu me donnes ton avis. Si ça se trouve tu feras évoluer le mien, tu me feras voir quelque chose que je n'ai pas considéré. Pour le moment je n'ai eu comme argument contraire que l' "éthique" (sur d'autres th.reads). Argument que je trouve bancal. Du coup je reste sur ma faim.

Ce qui me pose problème, c'est de dire que la magie tient à l'utilisation ou non d'un stooge. En d'autre terme, c'est penser que la magie réside dans la méthode. Or si je suis d'accord pour dire que la méthode se doit d'être bien exécuté (ce qui n'est pas le cas de criss angel, lorsque l'utilisation du stooge se voit à 3 kilomètres...), je le suis déjà moins pour dire que la magie dépend de la méthode utilisée. Un stooge n'est rien d'autre que l'illusion de l'aléatoire ("ça aurait pu être n'importe qui"). Pourquoi ne dirions nous pas la même chose d'un magicien qui utilise un forçage? Que dire de l'utilisation de la chance? Si tel est ton avis, j'aimerais juste des arguments, pour comprendre.

Ha! Faudra que j'en informe mes amis profanes la prochaine fois, lorsqu'ils ramasseront leurs mâchoires. "Non non les mecs! Attention c'est pas de la vraie magie! Je sais, je sais, vous avez l'impression de ressentir quelque chose, mais je vous assure, c'est de la contrefaçon, c'est truqué." Voyons...

Pas de complices dans la disparition la statue de la liberté? Ah? Et donc, lorsque Copperfield utilise des complices, il ne fait pas de la magie? Mince alors...

Ceux de Breaking Bad sont assez cools! [video:youtube]

Usul est un ancien chroniqueur de Jeuxvideo.com. Après la fin de son émission, le "3615 Usul", il s'est lancé dans un projet intitulé "Mes Chers Contemporains" qui mérite le coup d'oeil, et plus si affinité: [video:youtube] [video:youtube] [video:youtube]

Mes deux favoris: David Williamson: [video:youtube] Eric Mead: [video:youtube]

Je préfèrerais un dvd, ça a l'air anguleux comme technique.