Tableau d'honneur

Bonjour, Je comprends bien que l'effet "Huile et Eau" ne te parle pas et que tu ne ressentes pas d’intérêt pour lui, c'est ton droit. En revanche, affirmer que cet effet est ennuyeux, techniquement jamais propre, sans fascination et qu'il devrait disparaître, c’est ignorer l’impact qu’il peut avoir sur bien des spectateurs et des magiciens. C'est un peu comme dire quand on goûte un plat ou un aliment : "c'est pas bon !" Non évidemment, ce n'est pas que ce n'est pas bon, c'est juste que TU n'aimes pas. Pour ma part, c’est un de mes effets préférés. Il est visuellement très fort, profondément incompréhensible et bluffe même les magiciens avertis lorsqu’il est bien exécuté. Ce n’est pas simplement une séparation de couleurs, c’est une impossibilité qui se renouvelle sous les yeux du public, un paradoxe qui défie la logique. Ce n'est pas un hasard si des figures comme Juan Tamariz y ont consacré des années de travail et ont produit des versions parmi les plus marquantes de l’histoire de la magie. L'argument selon lequel "on pourrait faire tellement mieux" est à mon sens biaisé. Ce n'est pas parce qu'un effet comme "Out of this World" ou une routine de gobelets transparents est puissant que "L'Huile et l'Eau" doit être relégué aux oubliettes. Ce raisonnement pourrait s’appliquer à n’importe quel effet : pourquoi faire une carte ambitieuse alors qu’on peut faire un ACAAN parfait ? Pourquoi faire un tour de pièces alors qu’on peut faire un mentalisme percutant ? La magie ne se résume pas à une compétition d’effets “plus impressionnants” les uns que les autres, mais à ce que l’artiste en fait, comment il le présente et l’impact qu’il crée. Enfin, si la plupart des versions que tu as vues ne t’ont pas convaincues, cela ne signifie pas que l’effet lui-même est mauvais, mais peut-être que son exécution et sa mise en scène n’étaient pas à la hauteur de ce qu’il peut réellement offrir. C'est un effet qui exige de la subtilité et une construction intelligente, mais bien maîtrisé, il peut laisser une trace indélébile dans l’esprit des spectateurs. Alors non, je ne rejoins pas ta croisade. Bien au contraire, je pense que "Huile et Eau" a encore de belles années devant lui. Bonne continuation ! Voici deux versions très différentes ! Tuas de la chance, j'aurais pu en mettre beaucoup plus ! [vmprod p=10020]

D'accord avec beaucoup de choses qui ont été dites sur les bienfaits de l'Huile & L'Eau. La seule chose que je n'ai jamais aimé, et n'aimerai jamais, c'est le nom. Pour moi une bonne routine d'Huile & Eau si elle est accompagnée d'un anti Huile et Eau aura une grosse valeur ajoutée ultra visuelle. C'est un peu la même vertu qu'apporte le Reverse Matrix dans une routine de Matrix. Pour les passionnés de l'Huile et l'Eau, je recommande ultra méga chaudement les vidéos d'Helder Guimarães intitulées 'An Image To Start' dans sa série 'Inside Story'. Pendant près de 4 ou 5 h, découpées sur plusieurs jours, il parle de son processus créatif sur sa routine d'Huile & Eau. C'est passionnant ! Au-delà de voir comment il choisit progressivement de monter sa routine en réfléchissant à tous les détails techniques (et il fait fort) et de présentation, c'est aussi une piqûre de rappel pour soi-même quant à construire sa magie et ses routines très intelligemment. Un vrai Masterclass.

Personnellement je fais régulièrement celle de @Philippe MOLINA qui a un fort impact. Et comme je suis prof de physique chimie ca marche bien avec moi. Je la fais aussi à mes élèves quand on aborde le chapitre de la miscibilité. J'ai vu celle de Denis Behr avec les cartes épinglées en conférence et j'ai offert son spectacle qu'il joue à Munich à ma soeur (moldue) : elle n'a retenue quasiment que ce tour. L'impossibilité est quand même impressionnante.

Heureux, Bob est. De ton soutien il se nourrit. Bob

L’huile et l’eau … mon tour préféré de petit paquet. Je fais une version à 8 cartes, de mon crû, où j’utilise deux donnes du dessous et différentes subtilités piquées à droite et à gauche (essentiellement Tamariz et Ascanio). J’utilise des 8 et des 9 pour avoir le maximum de couleur. L’effet est réalisé deux fois : un première fois pour l’effet en lui-même et une seconde fois pour une (fausse) explication. Les deux donnes du dessous sont utilisées dans la première phase (mais elles sont faciles à faire avec un petit paquet). La seconde phase n’utilise que des subtilités qui nécessitent un peu de culot mais qui passent crème (comme disent les jeunes qui le sont de moins en moins à force de le dire). A la fin de chaque phase, les 8 cartes sont étalées … pas d’embrouille et SURTOUT PAS d’Elmsley qui dans ce contexte est totalement suspect, même très bien réalisé. Si on veut montrer que des cartes sont bien de la même couleur, on les pose côte à côte sur la table ! On ne les montre pas une par une d’une manière qui ne peut qu’amener la suspicion. La deuxième fois, le spectateur peut même retourner les cartes lui-même, ce qui renforce l’effet. Le fait que ce tour me plaise à moi est une chose. Mais il semble également plaire au gens à qui je le montre. Il n’est ni difficile ni facile à exécuter, mais comme souvent tout est une question de rythme et de script. Si je suis très courageux, je ferai un jour une description dans la Chambre des secrets. Bob

Hello Martin Alors perso non, j'aime cet effet pour 2 raisons : La première c'est pour le plaisir du magicien. Les techniques, les enchaînements et les routines me sont particulièrement agréables à travailler Y a des Huile et Eau quasiment automatiques Y a des Huile et Eau avec des cartes truquées et donc d'autres avec des cartes non truquées Y a des Huile et Eau avec ou sans lapping Y a des Huile et Eau participatives Y a des Huile et Eau avec accessoires et autres outils magiques ... Bref, pour le magicien, je trouve ça amusant à pratiquer La seconde c'est que ça marche de fou ! Les spectateurs aiment ça, faut bien sûr travailler son boniment et avoir la version qui nous convient le mieux, mais honnêtement c'est pratique : Facile à comprendre pour un moldus Facile à suivre pendant le déroulé Rien qu'avec la comparaison de l'huile et de l'eau qui ne se mélangent pas, tout le monde à compris direct ! Social Networks de Mindbox Ils ont une routine d'huile et d'eau fabuleuse, bien construite, futé et - je trouve - novatrice. On n'est plus dans des cartes, on est dans des sentiments, des émojis, des ressentis du spectateur. Et techniquement, je l'ai trouvé à la fois très facile d'accès et pour autant très forte. Ça c'est au magicien de créer un boniment, une histoire, un contexte, un récit pour transporter le spectateur. Même chose, la présentation c'est le magicien qui la choisit, qui la développe... Quand on reçoit un tour, il faut "se l'approprier" et ne pas faire quelque chose de trop scolaire. A défaut, comme je le disais juste au-dessus, il y a des sorties bien spécifiques. Si tu tiques sur la présentation : Social Networks apporte un gros + Si tu tiques sur les techniques, Philippe Molina apporte une approche hyper visuelle Si tu recherches la simplicité et l'accessibilité, les version de Bernard Bilis sont hyper accessibles Perso j'aime énormément des séances de cartomagie autour d'une table avec quelques invités. Et dans ce registre, j'adooooooore les Cluedo Magiques 3 à 4 routines 1 routines pour l'arme du crime 1 routine pour le lieu 1 routine pour l'heure 1 routine final pour le coupable et la résolution du crime T'as moyen d'amener facilement une routine d'huile et eau dans ce contexte tout en captivant l'intérêt et l'attention de ton public. Si tu fais juste une routine d'huile et eau avec des cartes classiques et sans contexte oui, c'est moins fort qu'une téléportation... Mais ça reste fort quand même... Ni pour, ni contre, bien au contraire ! En vrai, je considère que le magicien a le droit (voire le devoir) de kiffer ce qu'il fait. Si ça ne te parle pas bah c'est juste que personnellement tu n'es pas très réceptif à ce concept Rien de grave ! Moi je ne suis pas fan des pièces en général, ça ne me parle pas... J'aime l'objet, j'aime quelques routines, mais la plupart des tours avec des pièces ne me parlent pas spécialement... Comme le disais très justement @Michel DARLONE, les goûts et les couleurs ça ne se discute pas Alors là, absolument pas d'accord, mais j'imagine que c'est de l'humour C'est pas ton truc mais ça plait non seulement à des magiciens mais aussi et surtout, ça plait à des publics ! Inclus dans une routine de Cluedo : ça cartonne ! La version de Social Networks est top, elle fait voyager, et elle n'est pas réaliser avec des cartes à jouer mais avec des cartes émojis qui servent le fond et la forme. Je n'ai pas encore eu la chance de pouvoir me financer la version de Philippe Molina mais elle me fait grave envie ... Si c'est bien fait c'est sympa ! (C'est valable pour tellement de domaines ! Je vais pas vous faire un dessin... Merci de votre compréhension.)

Ah les gouts et les couleurs... Moi ce n'est pas tellement l'effet en lui même mais comme le plus souvent la présentation qui en fait qui va déterminer mon intérêt ou non. Si par exemple tu prends deux spectateurs, tu installes une ambiance de ressenti, d'émotions, à la fin l'un des spectateurs n'a choisi une des cartes rouges et l'autre que des des cartes noires, et qu'en plus tu avais prédit le nombre de chacune des couleurs.... Bah je trouve que tu as un bel effet, surtout si tu en travailles l'ambiance, à travers une symbolique, du matériel comme un jeu de cartes de collection...etc C'est à mes yeux un effet qui peut être bon tout dépend de comment on se l'approprie. On pourrait d'ailleurs faire la même réflexion sur l'Acaan et beaucoup de choses en réalité.

Pas mieux! Avec Richard Cauche et @Frédéric NOWACKI on avait bossé sur le sujet en créant un stack ordonné, donc un marquage basé sur le stack number. L'intérêt, c'est que tu peux mettre les photos que tu veux et inclure plein de propriétés basées sur les couleurs, les formes, l'univers. Dans l'ébauche de jeu, on avait inclus 2 ou 3 routines basées sur du Bruijn, différents groupes de cartes basés sur la couleur, les formes (ESP), des thèmes (personnalités, saisons, ...), des cartes pouvant être interprétées comme lettres (type SNAP), des cartes pouvant s'appareiller par 2 pour des coïncidences, ... Comme on n'avait pas ciblé d'objectifs précis, on est parti dans tout les sens en essayant de gaver le jeu de possibilités. Peut être un peu trop ce qui fait qu'il n'y a pas d'unité ou de fil conducteur dans les photos, mais le potentiel d'un stack de photo est énorme.

Bonjour à tous, J'ai vu passer un sujet sur l'huile et l'eau récemment, alors je voulais lancer une réflexion sur ce sujet. Je jette peut-être un pavé dans la mare, mais : l'huile et l'eau - pourquoi ? Pourquoi les magiciens s'infligent ça ? Vous ne trouvez pas ça particulièrement ennuyeux? Et c'est TOUJOURS la même chose. On a le choix de faire tellement d'effets incroyables, de lire dans les pensées, de faire changer la matière de pièces de monnaie, de faire se transposer des cartes et.... on choisit de faire se séparer des cartes rouges de cartes noires. C'est vraiment l'équivalent des pouvoirs de super-héros dans Hero Corp comparé à Marvel et DC quoi. Et techniquement, ça n'est jamais propre ou jamais naturel. Et ne parlons pas de la présentation qui est toujours la même. Alors on m'a déjà tout opposé, hein: - "Mais non, tu n'as rien compris, regarde celle de René Lavand, c'est tellement magique!" - Non, elle a les mêmes problèmes que toutes les autres, la prémice de l'effet n'est pas fascinante et c'est trois phases identiques qui se suivent. - "Mais non, tu n'as rien compris, c'est un des effets les plus magiques qui soient!" - Sérieusement? Vous avez vu Derren Brown faire Out of this world avec des photos de gens en les séparant entre les morts et les vivants, vous avez vu Jason Latimer faire des Cups and Balls avec des gobelets transparents, vous avez vu Chelman faire Paradise Lost, vous avez vu Ricky Jay faire la routine de gobelets la plus entraînante qui soit... Et vous osez me dire que 3 cartes rouges et 3 cartes noires qui se séparent à l'infini c'est ce qu'il y a de plus magique? Non, décidément, rien ne sauve l'huile et l'eau à mes yeux. Ben Earl avait une idée pour rendre l'effet plus intéressant: le combiner avec un Out of this world. Et bien force est de constater que ce qui rend son effet fort.... C'est surtout la partie Out of this world. Bref, je milite activement pour que l'huile et l'eau, on arrêt définitivement. Genre... vraiment. J'espère vous rallier à ma cause et à ma croisade! Quel est votre avis sur l'huile et l'eau?

Une vidéo très bien réalisée sur ce sujet :

Je m'associe aux précédents commentaires pour adresser tous remerciements à @Michel LAGEOIS . Il y a toujours dans ce que présente Michel du bon , voire du très bon à prendre pour que chacun enrichisse sa propre magie.

Je fais la version de @Philippe NOËL inspirée de Altitude de Stéphane Chenevière que j'avais vue il y très longtemps maintenant mais qu'on trouve toujours sur YT. Précisement car ça n'est pas répétitif, les 3 phases sont différentes, avec un vrai climax.

Merci @Michel LAGEOIS pour ta passion et ta générosité, qui rendent chaque échange enrichissant. Ton envie de partager tes tours et tes connaissances fait plaisir à voir, et c'est toujours un plaisir de découvrir ta manière d'aborder la magie. Merci pour ces moments de partage et pour tout ce que tu apportes à notre art !

En parlant de photos, Arthur est mis à l'honneur au tout début de la vidéo promo sur leur site. Comme l'année dernière, @Jean-Charles COSSON nous offrira un spécial Blackpool le mercredi 26 février. Ca sera aussi l'occasion de revenir sur cet événement majeur et les coups de coeur de chacun. En attendant , le replay des 3h de l'année dernière dans lequel plus de 40 tours ont été présentés en détail est accessible ici https://virtualmagie.com/forum/topic/88938-vm-live-630-blackpool-2024

Le tour de l'huile et l'eau a toujours été spécial à mes yeux. J’ai toujours aimé le voir présenté par d’autres magiciens, mais je n’ai jamais ressenti l’envie de l’exécuter moi-même... jusqu'à ce que je le voie interprété par mes amis magiciens Ali et Jon Spade. Cela a été un déclic : j’ai acheté la version de Jon Spade et l’ai adaptée à ma façon. Puis, j’ai découvert celle de Joseph B, pour laquelle j’ai fait imprimer mes propres cartes selon mes préférences. Depuis ce jour, le tour de l'huile et l'eau a trouvé sa place dans mon répertoire professionnel. Riad

@Christophe BAIXAS @Arthur TIVOLI Amusez vous bien les z'amis ! Je veux pleins de photos !!!

Que la Force soit avec Toi !

:

Je parle bien de "c'est un peu dommage" dans le cas où l'on n'a pas choisi de chapelet, et que l'on ne sait pas vraiment comment et jusqu'où on va l'utiliser. Sachant qu'en plus, nos intérêts peuvent évoluer avec nos connaissances/expériences en cartomagie. Par exemple, si l'on se décide pour l'Aronson à cause des routines de triches et qu'on découvre qu'on peut avec Isis, Mnemonica, Stebbins, Redford (je ne sais pas si c'est possible avec le Quicker Stack que je ne connais pas. Je vais m'y intéresser par curiosité, Ackermann a dit à une époque que c'est le meilleur stack) faire un final en jeu arrangé dans une routine de triche et pas avec Aronson, on peut trouver ça dommage a posteriori, et se dire si j'avais su. Dès lors, deux possibilités. Se renseigner énormément au risque d'attendre trop longtemps comme tu le soulignes, ou se référer à des personnes bien avisées (comme ici sur le forum ). Mais je comprends tout à fait que si l'on a fait un choix, et que l'on est satisfait, qu'il n'y ait aucune raison de changer. Sachant aussi que certaines routines spécifiques à un stack peuvent s'adapter d'une manière ou d'une autre.

Pourquoi est-ce un peu dommage ? Ce certain nombre de possibilités est-il indispensable pour faire des choses intéressantes avec un jeu mémorisé ? Par rapport aux routines que je connais ou que je présente, je n'éprouve pas cette nécessité. Si on veut faire un spectacle avec juste un jeu mémorisé, je comprends bien que ces autres possibilités spécifiques à un arrangement donné sont très intéressantes pour varier les effets. Personnellement, si je fais un close-up en restaurant, ou un spectacle de magie de salon, je fais 2 routines maximum avec un jeu mémorisé. Mais donc, comme je l'ai déjà dit, tout dépend de la magie qu'on veut présenter. Et je ne dis pas qu'il ne faut pas apprendre un arrangement comme le Mnemonica ou celui de Simon Aronson. C'est vrai, mais pour de se décider pour tout sujet : je recueille un maximum de choses (livres, vidéos, DVDs) sur le sujet en question, et je me décide en ayant bien épluché le domaine. Je sais, cela a un coût.

@Vincent HEDAN est assez clair : il ne dit pas que Mnemonica est le chapelet à adopter en toutes circonstances. Il conseille, si l'on ne connait pas de stack, de s'orienter vers le Mnemonica car c'est celui pour lequel il y a la littérature la plus abondante, et dont les propriétés intrinsèques (le réservoir pour parler comme @Isidore BUC) ont été le plus creusées. Ce qui est vrai. Il est vrai également que beaucoup de routines fortes ne dépendent pas l'arrangement et en ce sens, le choix peut paraitre secondaire. Dans le cas du Particle System, l'arrangement de Joshua Jay est fortement décrié sur le Magic café car il n'est clairement pas possible de montrer un ruban face en l'air du jeu, et que le chapelet a été construit avant tout par simplicité, ce qui limite forcément ses possibilités intrinsèques. Mais ça n'est pas la même chose de partir d'un jeu mélangé "au hasard" ou "simplement", et ensuite y chercher/trouver des propriétés, ou bien de construire un arrangement en y mettant directement des propriétés (Aronson, Tamariz, Redford, Isidore Buc). Il semble que le Particle System se range dans la première catégorie. La difficulté quand on se lance dans l'apprentissage et la pratique du chapelet c'est qu'on n' a pas forcémment une idée très claire de ce que l'on voudra en faire. Et se lancer dans l'apprentissage d'un ordre, en se coupant d'un certain nombre de possibilités a priori c'est un peu dommage. Pour en revenir au Particle System, je pense qu'il faut différencier l'arrangement en lui-même des routines proposées par Joshua Jay. @Vincent HEDAN parle essentiellement de l'arrangement, qui semble peu intéressant et j'abonde dans son sens. Par contre concernant les routines du livres, certaines sont très intéressantes et beaucoup adaptables à d'autres chapelets.

Tout d'abord, je précise plusieurs choses : - Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple). - Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix). Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà. Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem"). Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais : To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.) Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you? - Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled - Ability to easily get to stack from new deck order - Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack - Ability to get to a stay stack and back from your stack - Routines that depend on a particular stack If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn. Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ? Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs. Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.

jeudi06février @Kamel le magicien fait apparaître l'animateur derrière un journal déchiré reconstitué

Plus tu regardes, plus c'est pire !

Au plaisir de vous retrouver tous. Serons au moins 6 personnes du sud (Toulon et Allauch) membres du même club magique varois (AMV). Bon voyage à tous et surtout bonne convention ! Une expérience unique et des rencontres toujours riches.

Vaste sujet. Tu as dans ce style Portraits d'Olivier ZARAGOSA, qui permet des effets de cartes avec des portraits de personnalités célèbres. Il est de nouveau édité et explications en français. [vmprod p=10131] Après tu as aussi l'Oracle de Belline par exemple, très bien traité dans son livre dédié par @Vincent HEDAN. Tu as aussi les tarots divinatoires, traités par exemple dans le dernier numéros des cahiers du mentalisme (avec un Bon Plan VM ici).

Merci au CMV pour son chaleureux accueil ! J'ai veillé à inclure suffisamment de surprises pour ceux qui avaient déjà visionné la conférence Penguin! Pour les intéressés, je dispose de codes Penguin permettant d'accéder à la conférence pour 30 € au lieu de 40 $. Je peux également fournir des sous-titres en français que j'ai générés automatiquement. Ils ne sont pas parfaits, mais suffisent apparemment pour tout comprendre, même sans parler anglais ! (D'ailleurs, pour ceux qui parlent un peu anglais, il paraît que mon fort accent est idéal pour être compris par les français !)