Tableau d'honneur

Si tu dis ça, c'est parce que tu es un fanatique. Trêve de plaisanteries. Au delà de l'avis que l'on peut avoir sur ce sujet, il me semble que ta remarque est très injuste. Déjà, je ne pense pas que l'on puisse parler de "défenseurs des chapelets mémorisés" (sic), il y a des gens qui partagent leurs pratiques et leurs connaissances, certains sous forme de pdfs généreusement offerts. Le jeu mémorisé est comme la liberté : il n'a pas besoin qu'on le défende, il se défend bien tout seul. Est-ce que, par exemple, tu trouves qu'il n'est pas possible de parler avec Isidore, qu'il n'est pas ouvert et disponible ? Ce qu'il a dit (ainsi que d'autres) à plusieurs reprises, et plutôt à mon avis avec beaucoup de patience, c'est que le système, en tant que remplacement de la mémorisation était une erreur (pas au sens "hou, tu es dans l'erreur", dans le sens ce n'est pas ce qui s’avérera le plus pertinent dans la pratique), que le choix d'un stack en fonction de sa facilité a être mémorisé (ou des possibles béquilles liées à son système) plutôt que de ses propriétés intrinsèques n'était pas le choix le plus optimal. Ce qui a été dit aussi, c'est qu'en l'absence de mémorisation, certains principes, comme celui des groupes, ne sont pas exploitables. Tout ceci ne veut pas dire qu'il faut te forcer à mémoriser ton stack si tu n'en pas envie, et que ton utilisation d'un système ne peut pas te donner satisfaction. Personne ne force personne a utiliser tels ou tels principes. Chacun fait ce qu'il veut. Il y a des gens qui partagent leur travail, leurs recherches et leurs expérimentations. Et qui mettent à disposition de ceux qui cherchent des informations, à s'orienter dans cet océan qu'est le chapelet, un matériel qui peut leur permettre d'y voir plus clair, un panorama des différentes possibilités, des différents principes. Si c'est le fait qu'à maintes reprises ait été dit et redit que pour certaines utilisations, certaines propriétés, certains principes, il n'était pas possible de se passer de la mémorisation, qui te fait dire qu'il est quasi impossible de dialoguer, ça me semble pour le moins erroné. On pourrait dire au contraire que c'est un grand sens du dialogue et de la communication que de répéter (parfois avec lassitude) ce qui peut permettre à d'autres de faire leurs choix en connaissance de cause. Alors, je suis peut-être mal placé pour en parler, en tant que fanatique, transfuge et converti de surcroit, puisque j'ai commencé à aborder le chapelet par un "système", le c-pap. J'ai été séduit par les possibilités qu'offrait ce monde qui s'ouvrait devant moi, et, au moment de passer à la mémorisation (ce que recommandait d'ailleurs Patrick Dessi), de bonnes âmes m'ont incitées à réfléchir, quitte à mémoriser un stack, sur la pertinence, en fonction de l'usage que je voulais en faire, de mon choix. (Vincent Hédan à notamment écrit sur ce sujet de très bons articles sur son blog). Le fait de dire que l'utilisation d'un système ne permet pas les même choses que la mémorisation, ne revient pas à dénigrer les systèmes, c'est juste une information. Il y a d'ailleurs par ici un utilisateur assidu du Si-stebbins et de ses propriétés qui fait le tour de magie de le transformer en serpillères mémorisées . A chacun de faire les choix qui lui conviennent. C'est ça qui est important. Et pour les faire, autant avoir le maximum d'informations sur chaque spécificités. Mes deux roubles.

Vi. C'est moi qui l'ai traduit.

Pour le jour 24 Jazz As.

Tout est dans le titre Personne de Yann Frisch aux Nuits de Fourvière, à Lyon du 4 au 22 juillet 2022 Quelle bonne nouvelle! Dans le cadre des Nuits de Fourvière, le génialissime artiste Yann Frisch présentera son spectacle Personne, au domaine de Lacroix Laval, du 4 au 22 juillet 2022.

Bonjour à tous, Je m’appelle Yoann, 40ans et j'habite sur la Côte Armoricaine (après avoir du subir la région parisienne pendant 39ans, quelle libération !) J'ai découvert la magie aux alentours de mes 6-8 ans, grâce au passage de Sylvain Mirouf à la télévision. Je n'ai plus aucun souvenir de l'émission, mais je me souviens toujours du tour ! (j'ai du le faire des centaines de fois à la récré à l'époque) Je me suis réellement intéressé à la magie pendant mes études supérieures, mais je n'ai pratiqué que dans un cadre privé sur ma famille et mes amis. Pris par le travail et avec les amis un peu partout en France et au delà, j'ai délaissé la pratique, mais j'ai continué de lire sur les divers sujets qui m'intéressais: Je suis devenu collectionneur. J'aime lire à propos de l'envers du décors, comment les magiciens pensent et mettent en scène leur tour, l'histoire de la magie etc... Bref je retire autant -voir plus- de plaisir à lire la partie théorique que de réaliser un tour pour quelqu'un. Étant devenu tonton et avec mes neveux et nièces approchant un âge adéquat, je me suis remis à la pratique. Et wow, je le savais mais la magie, ce n'est clairement pas comme le vélo Au plaisir de vous revoir, Yoann

Merci Gaëtan pour la double dédicace En suivant ta recommandation, j'ai commencé par lire "The last One" Ce week-end, je vais pouvoir me mettre tranquillement dans un fauteuil avec le premier volume et un bon thé chaud (fais frisquet sur la Côte Armoricaine en ce moment) Yoann

Si tu attends encore quelques 300 jours et quelques, ça sera bien parmi ses 1 tour par jour pendant 1 an

Une petite idée comme ça : l'existence, le monde, l'univers et tout ça, ça serait pas plus magique et "miraculeux" de les explorer avec la science et de constater leurs formidable cohérence, organisation, réglages, et tout le toutim sans chercher à imaginer un grand organisateur plus ou moins identifié consciemment ou non à un super héros, ou même une "présence" étrangère à notre monde matériel ou spirituel objectif (genre phénomènes paranormaux, miracles, esprits malins ou autre niaiseries). En gros c'est comme ça et puis c'est tout. On saura jamais pourquoi et tant mieux. Par contre c'est fantastique et on n'aura jamais fini d'en explorer la richesse et la complexité, de l'interpréter dans tous les sens et c'est c'est ça qui est bon. D'ailleurs ça me fait rire cette notion de "réglages fins". Comme si des supers mécanos ou ingénieurs avaient mis au point la formule 1 ultime. Les constantes de l'univers sont plutôt à mes yeux des conséquences du mystère insondable du monde, des repères visibles de cette cohérence ultime. Le rapport entre la circonférence d'un cercle et son diamètre est égale à pi : un nombre incroyable, qu'on retrouve dans plein de situations. Et alors ? Un gugusse ingénieur-magicien aurait le pouvoir d'effectuer ce réglage de façon active et a priori sans garantie de succès, et comme il réussit à chaque fois il faut l'appeler Dieu à défaut de l'appeler Superman ? C'est ridicule. Ces constantes sont pour moi des manifestations, des signes de l'existence "de Dieu" au sens de cohérence du monde, mais de là à légitimer des dogmes religieux tous aussi fantaisistes les uns que les autres (parce que brodant des rites, rituels, lois, commandements...etc. à partir de pas grand-chose de prouvé) et plus moins entachés de sang et de souffrance...Ce n'est pas raisonnable. Du moins pour l'instant, en l'état actuel de nos connaissances.

Et en cas de trou (de mémoire), un p'tit coup de jus d'orange et ça repart !

Au nom de la science qui s'appuie sur les hypothèses les moins farfelues, faute de mieux et jusqu'à preuve de mieux ? En tout cas dans le passage en question Monod estime que « cette notion centrale de la biologie moderne [le hasard] n'est plus aujourd'hui une hypothèse ». Mais... Monod écrit également que le hasard « n'est plus aujourd'hui une hypothèse, parmi d'autres possibles ou au moins concevables. Elle est la seule concevable, comme seule compatible avec les faits d'observation et d'expérience. » Donc selon lui, c'est quand même une hypothèse si on lit bien son texte. On comprend néanmoins le sens général de son propos : parmi toutes les hypothèses possibles, la moins hypothétique à ses yeux est le hasard. Le hasard fait peut-être partie intégrante de l'ajustement fin de l'Univers (sans hasard, tout est écrit depuis le début, pas de libre arbitre, tout est déterminé façon jeu de dominos), c'est plutôt en ça qu'il est fabuleux. Quant à Dieu certains le considèrent également comme un sacré bouche-trou explicatif dont on a usé et abusé moult fois (et à tort).

Bonjour à tous, Je profiterai de ce stage pour exposer un principe nouveau (c'est à dire un vieux principe oublié et sous-exploité à mon avis) qui permet de deviner des cartes pensées à l'aide des sens. Par exemple, c'est en buvant son thé que le mentaliste peut deviner la carte pensée par un spectateur ! (Note : il ne s'agit pas de la "fable", mais du "principe", c'est donc réellement le thé qui permet de deviner la carte). J'ai trouvé d'autres effets magique utilisant ce principe et je me ferai un plaisir de partager mes découvertes avec les stagiaires. Benoît PS : Le programme n'est pas figé à ce stade, donc si vous avez des demandes précises, n'hésitez pas à m'écrire m'écrire...

Reçu aujourd'hui J'ai déjà commencé, et comme prévu c'est très très bon

En direct le mercredi 9 mars 2022 à partir de 18h30 suivi de l’After Après son premier VM Live en 2020 (à retrouver ici), @Yannick CHRETIEN revient pour une Carte Blanche. En direct de chez Philippe MOLINA, il nous partagerait de nouvelles créations, des méthodes pour travailler sa créativité ou encore sa vision de la magie. Accès aux directs OUVERTS à toute la communauté magique ici https://us02web.zoom.us/j/9322823734?pwd=b0Fua0NNTEZTcjhvUUNQOExtblpuZz09 Réunion Zoom : 9322823734 & mot de passe : VM L’after est réservée aux membres du Cercle VM. 225 invités, 500 Replays + accès aux Afters Le savoir et l’expérience de Max MAVEN, Gaëtan BLOOM, Michael AMMAR, Armando LUCERO, Peter TURNER, Yann FRISCH, Bébel, Antonio, Boris WILD… chez vous ! Accède à tous les Replays, Afters & 250€ de cadeaux https://www.virtualmagie.com/cercle Gaëtan BLOOM, Yannick CHRÉTIEN, Norbert FERRE, Ali NOUIRA, Yves DOUMERGUE, Francis TABARY, Arthur TIVOLI… font partie du Cercle VM. Et toi ? Rejoins la communauté ! https://www.virtualmagie.com/cercle

Bonsoir, De mon côté un sujet que je trouve top car en plus d'echanger sur le principe clé de ce tour génial. Les participants amenent différentes approches et généralisations fort pertinentes.

Le vent souffle sur les plaines de la Bretagne armoricaine ?

Bottle est "critiqué" aussi ici :

J'espère que ton travail vaut mieux que ça quand même

Hello ! Etrange ! tous les QR Code fonctionnent chez moi. Cela doit venir de l'application avec laquelle tu flash les QR. N'hésite pas à nous contacter via notre site internet A+

Ok M'sieur... Bonne lecture... Kenavo Gaetan

Le paragraphe "Les objections au mystérianisme" de l'article Wikipedia est intéressant. Il me semble toutefois qu'il ne pose pas bien le problème (c'est le cas de le dire !). En effet il prësente la thèse suivante (je cite) : "Être fermé cognitivement à la solution d'un problème, ce serait donc être fermé aux données mêmes du problème et se trouver dans l'impossibilité de le formuler." Pourtant il ne s'agit pas tant de cerner le problème (de la conscience pour le mystérianisme, mais cela s'applique bien il me semble à celui de "Dieu") et de ne pas en trouver LA clé, que de sentir qu'il y a un problème et d'essayer justement de le cerner. En effet toutes les théories sur la création, la vie et le sens de l'univers ne sont à mon sens que des tentatives de proposer un cadre où justement les problèmes seront bien posés et donc pourront être résolus que des tentatives de réponses à un même problème correctement posé, et ce de la même façon par tout le monde. Il n'y a qu'à voir les innombrables et interminables débats où les gens s'écharpent alors qu'ils n'ont souvent que simplement pas bien défini les termes de leur discussion.

Bonjour Xavier, si tu as un smartphone, il existe des applis permettant de lire les QR code (cest comme ca que jai procédé personnellement). Sinon, il y a une autre méthode via le site 3monkeys que je peux t'expliquer en MP

Figure-toi que j'y ai pensé

Comme d'habitude avec @Cyril THOMAS , c'est du très bon !

Je n'hésite donc pas à t'écrire m'écrire.

Hier je discutais avec Usain Bolt au sujet des meilleures chaussures à utiliser pour courir le 100 mètres. Lui maintient qu'on peut le courir pieds nus, en charentaises, en bottes ou en baskets, mais que sans l’utilisation de pointes, y’a peu de chance d’arriver au max de son potentiel. Perso, impossible de passer sous les 14 secondes avec des pointes, j’ai trop peur d’attraper des ampoules. Alors qu’avec mes baskets je frise les 13,7. Je pense que le mieux du mieux serait de mettre des pointes par-dessus les baskets ! Mais impossible de faire comprendre ça à ce fanatique de Bolt !!!

Voici un autre témoignage, celui de Antoine FORT qui nous parle de @Henk RAISON ! Détails & réservations ici https://bit.ly/3gQmsJF

Magnifique prestation du champion du monde !

Je ne crois pas au trou de mémoire pour le jeu mémorisé. Sinon c'est que le jeu n'est pas mémorisé. C'est comme présenter une routine non maîtrisée.

Hahaha! J'ai mis du temps à comprendre mais... Yep : Yann Champion a assuré la traduction !

Avec la participation d'un prestidigimenteur qui dit toujours la vérité si je ne me trompe pas ?

L’Huile et l’eau de Bébel 2009. Bébel. Stage de CIPI d’avril. Explication pas à pas par l’auteur de cette routine. Cette étude a permis d’améliorer des passes connues et d’apprendre plusieurs subtilités peu connues : le bonneteau mexicain, la subtilité de Tamariz, le change optique de Dai Vernon, le comptage Elmsley, le comptage OPEC, la subtilité Olram dans sa variante de Darwin Ortiz, une subtilité d’Ascanio, une donne stud, la subtilité de Laurent Prochasson, le gambler’s cop, la reprise avec Cop, le déphasage de Marlo … 2010. Bébel. L’huile et l’eau. Page 34 de la Revue de la Prestidigitation numéro 575. La routine est disséquée en trente cinq paragraphes.

Je viens de découvrir sur youtube des extraits d'une émission diffusée aux US : Penn & Teller "Fool us". Le principe? Des magiciens (de renoms assez souvent : John Archer, Benjamin Earl, Michael Vincent, etc...etc...) viennent y présenter leurs numéros pour...bluffer Penn & Teller... (je viens à l'instant de voir celle avec John Archer où Penn & Teller ouvertement -et devant des millions de téléspectateurs- discutent des potentiels modus operandi, explications du tour...) Et je me disais : c'est marrant, on fait tout un foin du débinage de la Magie en France, alors qu'aux USA, des stars de la magie vont essayer de bluffer Penn and Teller (pour s'assurer de jouer à leurs côtés à Vegas il me semble...) et Penn et Teller discutent ouvertement de potentielles techniques, etc... Et je me disais : quand on voit où en est la magie en France et où elle en est aux USA... j'ai bien envie de débiner énormément en France si c'est ca qui fait avancer... (je taquine je taquine... ) Bref, je voulais juste partager un ressenti en voyant cette émission... amic' Ju'

Fromage ET dessert.

Merci Thomas, C'est en effet étrange, car certain QR Code passent et pas ceux des effets (plus petits dans l'ouvrage). Je n'ai par exemple eu aucun problème avec les QR Code de votre ouvrage (Invisible Choice). Bonne journée.

Dan Sperry, sort de ce corps

Et l'avantage avec cette version, c'est que le spectateur peut tout faire lui même.

@Alx, on piaf d'impatience que tu nous soumettes la suite.

Je fais remonter le sujet pour savoir si quelqu'un parmi vous aurait une copie de la vidéo (qui n'est plus visible), dans le premier message de ce sujet. Merci.

Les mélanges font partie intégrante de l'utilisation du chapelet. -Soit comme élément du déroulé du tour comme dans "Topsy Turvy" d'Aronson mais finissant sur un beau bazard. -Soit comme élément du déroulé du tour comme dans "Le détecteur de mensonges" du même Aronson avec la possibilité facile de revenir sur le stack. -Soit comme élément stratégique pour éliminer de l'esprit du spectateur l'idée de l'utilisation d'un arrangement. D'ou l'intérêt d'avoir une connaissance intuitive de son stack. - pour le remettre facilement en ordre après. - pour savoir qu'on peut facilement le remettre facilement en ordre après, donc avoir un panel de tour bien plus étendu, et surtout, pour ne plus se bouffer le mental avec la peur de modifier l'ordre de son stack. Quand je parle de connaissance intuitive de son stack, je parle en fait des connaissances intuitives, ordre/rang et accessoirement groupe (mais si vous faites l'impasse dessus cela me semble une erreur). On peut m'objecter qu'il existe aussi des formules pour calculer le rang dune carte. Perso, j'ai vu trois personnes me faire la démo, ça prend 15 secondes et c'est un échec une fois sur deux... Pas convaincu par l'utilisation des béquilles ..! Donc quand tu dis : Tu parles d'une utilisation partielle basée sur l'ordre, mais tu exclus tous les autres principes inclus dans l'utilisation complète d'un jeu mémorisé. Qui dit utilisation partielle basée sur un principe dit redondance dans les effets et possibilité pour le spectateur de découvrir le principe utilisé. Dans le PDF sus nommé tu as quelques réflexions la dessus (et sur les cycles des mélanges également... )

Après avoir perdu ma (modeste) collection d'ouvrage magique il y a quelques mois suite à un déménagement qui s'est mal passé, je suis vraiment heureux de pouvoir mettre la main sur le travail de @Gaëtan BLOOM pour commencer à remplir ma nouvelle bibliothèque. J'ai hâte de les recevoir

Voici l'adresse : Maison de Jeunes , La Ruche 251, rue de la Marlière 7700 Mouscron

Pas mieux et j'aime à les relire régulièrement. L'intro de LU avec les mises en garde sur les "pouvoirs" sont visionnaires lorsque l'on voit certaines débats actuels sur le mentalisme. J'aime également beaucoup le travail d'Eugene Burger sur le sujet.

Hello ! Pour les possesseurs possédés du livre, j'enclenche la création de la routine avec les clous C'est assez technique à reproduire, j'ai reçu mes clous et je propose de vous fournir, une fois terminé, les moyens necessaires à la création de ce tour.

J'ai reçu Bottle aujourd'hui. Le gimmick est très bien fait, rien à voir même de près ! En effet, ce n'est pas "examinable" dans le sens où on va pas le donner au spectateur (le bouchon) pour lui dire : regarde , mon bouchon est normal ! Ce serait se tirer une balle dans le pied. Par contre, il est fourni un deuxième bouchon non truqué, rien n'empêche de faire un ch...e juste apres l'effet et le poser négligemment sur la table. La bouteille est très jolie et pas si grosse. Moi je suis conquis

Cela me fait penser à une réflexion que je me suis fait récemment sur ce que doit être la magie et notamment certains tours qui sont pour moi "inutiles" (je ne trouve pas le mot exact). Prenons le cas d'une assemblée d'as. Quel est l'intérêt de réunir 4 as au même endroit? A mon sens aucun. "Regardez, je pose un as ici, un autre là et un autre ici, celui-ci est le chef" pif paf pouf, ils disparaissent tous et rejoignent le leader. Et le tour s'arrête là. Je pense que ce genre de tour doit soit être revu afin d'y mettre une belle histoire (talent que je ne possède pas) soit doit être inclus dans autre chose. Idem pour la coupe sur les as. "Bravo monsieur, vous êtes doués avec les cartes, je ne jouerais pas contre vous !". Je pense que la magie doit impliquer le spectateur (je ne parle pas des grandes illusions et autres numéros muets à la Norm Nielsen). Sinon c'est juste une démonstration de talent qui selon moi n'a pas grand intérêt. Oui, mais et la grande illusion alors ? Tous ces numéros de scène muets, de même que les numéros de manipulation ou de close-up à la Johnny Ace Palmer, ont une logique de construction. Je pense qu'il faut considérer ces ébauches de tours comme des outils pour construire quelque chose de plus complet si on en a les capacités (peut-être quand j'aurais un bagage plus important). Pour conclure, la magie devrait impliquer le spectateur et obéir à une certaine logique. Et si on y réfléchit bien, même les numéros muets le font. Comme quand on regarde un bon film, on est impliqué dedans.

Bonjour . Si tu ne sais pas du tout ecrire idée , texte , deroulement ect ca va etre TRES difficile . Dans ce cas et meme si tu a quelques talents dans un domaine ( ecriture , ou effets Ou , ou , ouo...) il faut t'entourer d'amis , collègues et mettre sur la table le but , les moyens , les souhaits ( C'est ce que je fais en ce moment avec un nouveau "produit") On s'aperçoit que chacun amène une vision , des idées , ou des critiques . Bien sur il faut accepter de ne pas avoir la "science infuse" et que ce que l'on te propose puisse entrer dans ton histoire . Par ailleurs si tu n'as aucune idée sur la mise en scène mieux vaut avoir un specialiste du domaine qui regardera d'un oeil EXTERIEUR placements , deplacements mimiques ect Et de toutes façons il faudra aussi te dire que ton numero ne sera rodé qu'après de nombreux passages en public . Certains prétendent qu'une pièce de theatre par exemple n'est au top qu'après 60 représentations en public !!!! Ce que je serai assez d'accord par rapport à ce que je vis avec ma Cie professionnel dans le domaine historique Alors BON courage et bonne réussite

je remonte cette belle vidéo de ma ligne! je ne connaissais pas cette version, et elle est plutôt cool, on reconnait bien la petite touche de Bebel! Le petit plus qui améliore légitimement certains mouvements des versions classiques...vais étudier tout ca et merci pour la vidéo effectivement bien réalisée (si l'auteur est toujours dans le coin ^^)

Ouiii j'ai vu ça! Ca m'a "surpris" à la fin de la prestation de John Archer avec les enveloppes de les voir débiner. "tu tenais tes enveloppes bizarrement et à la fin tu y as glissé quelque choses" ça m'a mis mal à l'aise pour lui car c'est ce qu'il renvoyait par ses expression du visage. Mais bon ils ont quand même finit par dire qu'ils étaient impressionnés et tout. Ne serait ce pas du "copinage" après tout ? On peut aussi se poser la question.