Tableau d'honneur

Compte rendu de la conférence de Franck MALFANT IRL Game La première routine de la conférence .. et quelle belle entrée en matière ! Magnifique moyen de briser la glace avec le publique. Cette routine a plusieurs points forts : Elle touche immédiatement tout le monde tellement l’objet utilisé est connu depuis notre enfance et est intergénérationnelle => l’accroche est immédiate avant même de commencer. Elle est techniquement sans aucune contrainte, ce qui signifie que l’on peut se focaliser sur sa présentation et être à 100 % avec les spectateurs… et c’est bien de ça dont il est question . Simple et très subtile, il y a plusieurs phases. La première est l’utilisation de base de l’outil ,mais façon mentale , qui est pour un publique de non-magicien hyper bluffante. La deuxième est vraiment original et participative ! Imaginez que vous faites jouer tout le public avec un jeu d’enfance et vous savez-quoi ? Ils vont prendre du plaisir ! Cette deuxième phase m’a vraiment séduit et en même temps je me suis dit ‘comment j’y ai jamais pensé’ Le tout permet d’avoir une interaction avec les gens et d’être complice avec eux. Franchement pour une première routine c’est déjà pas mal non ? Don’t Lie to Me : Comme son nom l’indique, une routine basée sur la détection de mensonges. Plein de subtilités ! Tant au niveau présentation que sur des plus niveau technique. Un atout de plus apporté à une technique classique (dans la première phase), qui donnera plus d’assurance et de réussite à une technique qui ne supporte pas toujours les contraintes physiologique de chacun. La phase 2 et 3 utilise une nouvelle méthode ou en tout cas une nette amélioration de la méthode utilisée. Mais ça je vous laisse la découvrir pour ne pas ‘Spoiler’ Excellente routine pour celles et ceux qui aiment ce genre de routine. Pour ma part je n’ai jamais trop aimé les routines de ce type (phase 1), par contre la méthode de la phase 2 et 3 va nous permettre bien d’autres choses grâce à ce concept ! Oui c’est vraiment un Concept Bonus Des réflexions sur votre personnage, sur la présentation , commet être crédible…. Quand on lit un livre de magie ou de mentalisme , on donne souvent la référence de Dai Vernon « Soyez vous-même » . Heureusement que Dai Vernon (que j’adore) n’était pas psychologue Lorsque vous êtes face une porte et que l’on vous dit "pour passer de l’autre côté , il suffit d’ouvrir et de traverser". Sur papier c’est bien joli mais vous si n’avez pas les clés il faut défoncer la porte ! Et parfois ça passe mais souvent ça ne passe pas ! Franck donne des moyens, des idées pour ‘être soi’ et être crédible dans les histoires que l’on donne. Et c’est là la différence, être soi c’est …….là j’arrête je vous laisse le découvrir par vous même. Reverse Hypnosis Vous voulez vous initier à l’hypnose, encore une fois cette routine est clé en main. Tout est pensé pour que, dès le début de la séance tout le monde soit impliqué et donc intéressé. En général un spectateur est choisi et tout se focalise sur lui, ici on commence par tout le public puis une personne en particulier et ensuite …. Pour les amateurs , c’est un peu comme la fin du film ‘Usual suspects’ (en tous cas pour moi). La méthode fera plaisir à tous les magiciens je pense. Un autre regard sur des outils que nous avons toutes et tous. Dessine Moi un Mouton Une routine de divination de dessin en plusieurs phases. Excellente utilisation de plusieurs concepts, chaque phase élimine les explications de la précédente. Je mets ça en avant pour les paranos (comme moi) qui pense que si il y a un ingénieur polytechnicien astronaute dans la salle , je me ferai piéger mais c’est encore le magicien qui réfléchi trop Et même si les méthodes utilisées sont excellente , ce n’est pas le vrai secret de cette routine. Pour ma part je pense que la vrai leçon à tirer c’est que la clé d’une bonne routine c’est l’authenticité. Et c’est bien ça qui y est abordé , le support et les mots utilisés semblent tellement être dit pour la première fois que l’on y croit ! Temps de jeux avec images , photos … ce sont vendus ces derniers temps dans les boutiques de magie ! Alors que l’on sait très bien que dans l’inconscient collectif ça pue le jeu de carte Maîtresse… Je n’étais pas fan du Center Tear car je n’ai jamais trouvé ce qui me correspondait mais ici même si je ne pense pas mettre cette technique à mon arsenal je dois bien avouer que la routine est parfaite en terme de justification. Pour respecter le texte de Franck je vais essayer de ne pas trop en dire Le texte utilisé est parfait dans le sens où les mots de l’histoire se collent parfaitement aux mouvements obligatoire de la technique. Et où c’est génial c’est que le texte est aussi l’action de l’histoire je ne sais pas si je me fais bien comprendre mais vous comprendrez par vous mêmes. Ça c’est pour la partie ‘technique’. Pour le reste Franck utilise une véritable méthode pour faire de la lecture. Et c’est là le véritable plus de sa routine, vous allez emmener le spectateur dans une expérience Psychique. Il aura la sensation que vous lisez ses pensées ! C’est très très intelligent et très subtil. On sent vraiment la patte de Phedon Bilek et Scott Creasey (un mentaliste Anglais que je ne peux que vous conseiller si vous comprenez l’anglais). Pour ma part je garderai la partie ‘lecture’ Hypermnesia Une démonstration de mémoire phénoménale. Là aussi une routine en plusieurs phases. Ici je ne vais pas dire grand chose pour ne rien dévoiler. Mais c’est encore une nouvelle méthode fantastique qui permet bien plus que ce que Franck a montré Par contre , niveau présentation ….AUTHENTICITE. J’y ai même cru pendant un moment !!! En résumé: Je ne connaissais pas Franck et j’ai bien été surpris (positivement). Ah oui j’oubliais , je n’ai aucun accord financier avec lui Mais quand quelque chose est bon il est bon ! Pour être tout à fait honnête je ne pensais même pas faire ce CR par pur égoïsme. Je ne voulais pas que trop de monde en sache trop oui je sais quel sale type le Belge. Mais voilà c’est une de mes bonnes résolutions Voilà j’espère que dans ces lignes j’aurai transmis mon enthousiasme et ma sincérité. Bonne et heureuse année à vous toutes et tous . John

Bravo @John GEERTS pour ce CR si détaillé ! Sur la forme, on ne peux que féliciter Thomas pour le boulot monstre de montage : tous les temps morts du Live ont été supprimés, cela donne plus de 2h30 de vidéo très rythmée où l'on va droit à l'essentiel. Tout est filmé en très haute résolution et contrairement à ce que j'aurai pu craindre, il y a une fluidité parfaite de lecture ( j'ai le raccordement à la fibre optique, cela aide peut être également...). A quelques moments , une 2ieme caméra et d'autres angles de vue auraient été appréciables. Sur le fond, John en a beaucoup dit. J'adore Reverse Hypnosis qui est le tour de mentalisme le plus disruptif depuis des années. On rentre plus dans le "classique" dans les autres tours, mais avec une simplicité technique déconcertante et quelques touches d'originalité pour rendre les routines encore plus convaincantes. On ne connaissait pas le partenariat entre Pierre ONFROY et Franck dans la conception de gimmicks bien pensés. A quand un Bon Plan VM (?) pour les acquéreurs de la conf avec une petite ristourne sur les produits présentés pendant la Conf et indispensables pour 2 des routines ...

Il y a qques jours, je suis tombé sur Gilles Arthur ( ou presque ) ... ni une ni deux, j'ai dégainé mon portable et joué au paparazzi (pas fier) et je l'ai questionné, voire harcelé, histoire (entre autres) de lui arracher qques mots sur Les Mandrakes d'Or diffusés de samedi... PS : Oups pardon pour la qualité des images (le cadrage...) et du son, pas facile à filer le bonhomme ! Blague à part, grand merci à Gilles toujours très disponible... A vite...

Si vous avez bien passé la cap du réveillon, vous êtes encore en état de garder les yeux grands ouverts pour suivre ce samedi sur C8 la Cérémonie des Mandrakes d'Or 2021 et trembler (entre autres) devant votre écran avec l'inquiétant Aaron Crow. Il va - lui les yeux bien fermés... et masqué - avec magie vous faire frémir ! A ce soir !

Le premier LOL de 2022 n'aura pas tardé. "L'ex-ministre de la Santé, qui avait démissionné en février 2020, a été mise en examen en septembre 2021 par la Cour de justice de la République (CJR) pour "mise en danger de la vie d'autrui" dans sa gestion de l'épidémie de Covid-19." (Extrait de l'article)

Kristo qui nous met un lien d'ouvrage écrit par un prêtre jésuite maintenant, l'année 2022 commence bien !

Et...Next !

Jérôme, merci pour ce message. Dire que j'ai failli ne pas présenter "reverse hypnosis" je suis content que cela vous ai plu ! Pour les produits, il y a "veritas" qui va bientôt apparaître sur VM. Pour la suite (et surtout "hypermnesia") guettez bien les réseaux sociaux en ce début d'année, nous avons beaucoup de projets qui arrivent enfin à leur sortie finale avec Pierre...il va nous falloir un site pour partager cela avec nos confrères et collègues (spoiler : je suis dessus ) Merci Laurent ! Et merci d'avoir vu les subtilités derrière les routines (d'apparence) simples. C'est ma plus belle récompense sur cette conférence.

Merci merci merci pour ce compte rendu détaillé. C'est très flatteur mais ce qui me plaît le plus, c'est que vous avez compris mon intention principale : le plaisir et la sincérité, et rien que pour ça, même si vous etiez le seul à entendre et adhérer à cela (mais je suis ravi de voir que vous êtes plusieurs) alors je considérerais que ma conférence est réussie ! Merci encore John !

C’est bien tenté Christian G mais il semble, effectivement, que personne n’ait envie d’interférer dans les querelles entre les deux Christian (même pas Patrick Froment pour "tripper"). Ce forum est devenu très individualiste, chacun pour sa peau ! Il fût un temps lointain où il y avait un système d'alliances occultes. Attaquer un membre c'était déclencher les foudres de plusieurs autres. C'était aussi le temps des polémiques et des passions. Aujourd'hui les choses sont devenues bien plus aseptisées.

Bob

Bonjour à tous les magicos pour les possesseurs de The Poliza de Adrian Vega qu’en pensez vous ? la méthode sans empalmage est t elle facilement exécutable ? Faut'il faire attention aux angles ? je vous remercie par avance de vos réponse En attendant je vous souhaite à tous une merveilleuse année remplis de bonheur bisou bisou [vmprod p=813]

Une bonne nouvelle pour TanMai qui pourra comptabiliser un deuxième « LOL » de début d’année : https://news.google.com/articles/CAIiEGhQQj6teH930eY5oZDLgFUqGQgEKhAIACoHCAowoab-CjD5sYoDMPj94gU?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr Pour ma part, bonne nouvelle perso (puisque le sujet l’autorise) j’ai visité Gand (pas de jeux de mots svp, je crois qu’ils ont déjà tous été faits), c’est une ville vraiment magnifique. Et le retable des frères van Eyck une œuvre d’exception, un régal. C’était de l´art moderne pour l’époque. La bonne nouvelle générale est que les êtres humains continuent d’être créatifs. Dans tous les domaines.

Et rappelons à toutes fins utiles que nous avons jusqu'à fin janvier pour faire l'aller-retour et envoyer des cartes de Voeu...

Superbe conférence. Merci

Hello, Divina(c)tion construit ce matin

Au niveau lecture tu as maintenant la chançe d'avoir beaucoup d'ouvrages en français. Pour commencer l'incontournable trilogie de Christian Chelman : Légendes urbaines / compendium sortilegionis / Fabula hermetika ou tu as le travail titanesque d'une vie sur le sujet, une référence en la matière. Bizarremania dont on parle ici donne des routines et des idées superbes. Et tu as également le coffret Fantastique d'Antoine Salembier dans lequel tu trouveras de la théorie, des routines et du matériel. Si tu aimes les runes le travail de Fantomas sur le sujet est vraiment très bien et il y a aussi le dvd et les livrets de Gérard Bakner qui sur les runes, les tarots et autres jeux divinatoires est très instructif et que j'aime beaucoup. Apres c'est une magie que je pratique régulièrement si je peux t'aider n'hésite pas en Message Privé.

SECRET MENTAL Il y aura certainement un peu de retard concernant la parution de mon premier livre sur ma magie. Pour vous faire patienter avant la commercialisation, voici un descriptif du contenu de ce livre : Sommaire : Préface de Nirag La carte au nombre impromptue I : Un grand classique de la magie des cartes réalisé avec un jeu totalement ordinaire. Trois versions sont décrites. La carte au nombre impromptue II : Toujours ce même classique mais utilisant une méthode radicalement différente permettant de faire le numéro de la carte au nombre de façon impromptue et automatique. Open Prediction impromptue : Le classique de l'Open Prediction dans des conditions impossibles et pourtant entièrement impromptue. ACAAN automatique : Le Acaan de steeve est automatique et utilise une solution différente de celles publiées ou commercialisées. Prediction durminais: Un spectateur pense librement à une carte à jouer (aucun forçage). Une prédiction visible depuis le début du numéro est révélée : il s'agit de la carte pensée écrite avec des symboles étranger. Un mini dictionnaire révélant la signification des symboles avec la traduction en Français est ouvert par un spectateur à la page indiquant les symboles sur la prédiction, la traduction est effectivement l'identité de la carte pensée. 2704-V3 : Une carte et un nombre sont choisies, cela correspond à votre prédiction visible depuis le début. PES Eloignée : Une divination d'un symbole ESP dans des conditions de laborateur et simulant à la perfection une lecture de pensée. Le symbole est choisi et la révélation de la pensée sont réalisés alors que l'opérateur se trouve à plus de 5mètres du spectateur. (aucun complice) The diabolic deck : Un système nouveau permettant une multitude d'effets, voici à titre indicatif quelques exemples : Mémoire prodigieuse, divination, lecture de pensée,... Book-Test Elema : Une idée de Steeve permettant de pousser encore plus loin le principe créé par U.F.Grant. Vision Spontanée et Codage invisible : Deux systèmes nouveaux de codes permettant une communication invisible entre vous et à un assistant. Ces codes permettent bons nombres d'effets. La carte de chance : Un nouveau système permettant de réaliser le tour de la carte d'anniversaire sans des conditions impossibles avec un final grandiose. Patéo Vaudou : Un spectateur plante une aiguille dans une poupée vaudou. Il choisit la couleur de l'aiguille et l'endroit où la planter. Vous sortez une photo représentant la même poupée avec une aiguille de la même couleur que celle choisie et plantée exactement au même endroit. Bienvenu chez moi :Une spectatrice s'imagine dans un immeuble et désigne librement le numéro d'une chambre (par exemple: 315). Vous présentez votre trousseau de clés sur lequel se trouve vos clés de voiture, de boite aux lettres et d'appartement, plus un porte clés sur lequel est imprimé le nombre 315. Livre en couverture souple 21X15cm de 110 pages. Edition à compte d'auteur TARIF : 30euros Je propose ici une inscription, j'explique : Si vous désirer vraiment le livre, envoyer moi un MP sous le titre INSCRIPTION SECRET MENTAL, il n'y a pas d'argent à envoyer mais dès l'instant que le livre est publié et disponible vous serez tenu informer immédiatement. A très vite, Steeve

si je mange 35 donuts en 1 minute, elle s'ouvre, la chambre des secrets ? sinon, je demande à Dodo la Saumure la clé de la chambre des secrets, mais c'est peut-être pas la même...

Tu as une vidéo de cet ACAAN dans la partie chambre des secrets... Et je crois que cette routine est décrite dans la partie secret en haut a gauche....

Perso je réagirai comme ceux qui n'ont pas encore étés remboursé donc je comprend à 200%. Je ne vais pas arrêter, par contre je ne serai plus tout seul Comme tu dis pas simple. Disons que lorsque tout se passe correctement et bien c'est un bonheur mais dès l'instant que l'on rencontre un soucis, nous ne sommes pas forcément préparé. A très vite et encore merci pour votre gentillesse.

J’espère que c’est de l’humour Titounbe car, dans ces 34 pages auxquelles tu fais référence (17 selon le mode d’affichage qui est le mien), j’ai pour ma part particulièrement et essentiellement parlé du livre de façon détaillée avec des arguments auxquels Steeve s’est finalement rangé, ce qui est tout à son honneur. D’autres sont également venus pour apporter des informations très intéressantes ; ne serait-ce que sur le fond, lire par exemple les propos de Philip59 et son analyse du passage impossible en Stay Stack System avec un DDeck standard. Lire la réponse de Steeve également puisqu’il confirme que le DDeck ne peut être « modifié en jeu miroir classique » mais il ajoute à juste titre que « le jeu miroir réalisable avec le DDeck est propre à lui et ne se compare pas avec un jeu miroir classique ». Hello Steeve Merci pour ce message public. Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis (et je n’en démordrai pas !). Tu as parfaitement compris qu’il n’y avait aucune animosité dans mes propos et que le seul but était d’aider à progresser en essayant de faire mieux à chaque fois, ce que tu as d’ailleurs déjà fait puisque le saut qualitatif entre le livre Secret Mental et The Diabolic Deck est bien réel (format, couleur, etc.). La forme a déjà été traitée, j’ai d’ailleurs exprimé (si on m’a bien lu) que, hors la page 10, le reste du livre n’est pas une catastrophe orthographique bien qu’il y ait des fautes évidentes qui aurait pu être facilement corrigées. Deux exemples dans la seule page 23 : « Celui-ci peut-être mélangé » au lieu de « celui-ci peut être » (peut-être est fautif car c’est un adverbe alors qu’en l’occurrence il s’agit d’un semi-auxiliaire conjugué et suivi du verbe être à l'infinitif), et « des vas et vient » au lieu de « des va-et-vient »). Avec les avis éclairés des uns et des autres, gageons que le prochain bouquin de Steeve ne souffrira pas de ces problèmes, ainsi le fond sera abordé immédiatement dans les débats. Je vais donc maintenant donner mon avis sur le contenu, sur les tours, avec la même neutralité bienveillante que certains semblent avoir du mal à comprendre. Une fois de plus, les propos qui suivent témoignent de mes ressentis et de ma réflexion mais j’étaierai avec des arguments. 1/ Préface tout en tendresse qui est finalement une déclaration d’amour. 2/ Quelques sources reconnues par Steeve comme à l’origine du DDeck. On comprend tout de suite que le jeu de Steeve est une combinaison de principes préexistants mais Steeve ajoute « Mon jeu n’est absolument pas un jeu ****** tel qu’on les connaît ». L’adverbe « absolument » est peut-être de trop. 3/ Le principe du DDeck est exposé ». La méthode a quelque chose qui me semble en partie original (c’est déjà bien) mais je ne perçois pas en quoi elle apporte un plus qualitatif « grandiose » à l’arsenal magique déjà existant (sachant qu’il y a des contraintes). 4/ Page 19 à 24, comment construire un DDeck. 5/ Page 23 : Ici est précisé que le jeu peut être « mélangé à l’américaine ». Certes, précisons quand même que ce mélange sera opéré par le magicien lui-même et non par un membre de l’assistance (sinon c’est risqué, parfois possible, mais très risqué). J’ajoute qu’il faut également adopter une tenue particulière pour ce mélange américain, avec les pouces effeuillant par les petits côtés. Pour ma part, je mélange à l’américaine sur table en effeuillant par les grands côtés ; c’est hyper facile de changer cette tenue mais il faut quand même souligner cet état de fait. Un petit truc me turlupine : il faut me semble-t-il que l’une des moitiés du jeu soit tournée de 180° par rapport à l’autre avant d’entamer le mélange n’est-ce pas ? Rien n’est précisé à ce sujet, ni qu’il faut le faire, ni comment le faire. 6/ Description en deux pages d’un DDeck dit « personnalisé ». Là, je m’attendais à trouver du neuf mais personnaliser ce jeu spécial revient, au vu de ces deux pages, à signaler simplement qu’on peut se construire un DDeck mais avec un jeu de cartes dont le tarot seraient différent de celui fourni. Hum. Voilà de quoi vraiment personnaliser le DDeck à mon avis, une piste qui n’est pas développée dans le livre à ce moment-là (mais évoquée plus loin) et qui me semble pourtant très prometteuse. Ce que Steeve appelle le « gimmick » (qui n’en est pas un mais passons, Steeve m’a demandé d’en parler en ces termes) permet de connaître l’identité d’une carte choisie alors que, par exemple, elle a été mise en poche par le spectateur. OK. Mais le montage préconisé pour le DDeck est obtenu par une opération plus ou moins due au hasard, je cite Steeve : le gimmick est appliqué « sans vous soucier de l’identité de la carte sur laquelle vous [l’]apposez ». L’attitude contraire est à mon avis un des points qui auraient pu être un peu plus creusés, à savoir le potentiel généré par une apposition précise des fameux « gimmicks » en les associant de façon judicieuse avec des cartes qu’ils permettront de deviner, pour permettre de produire certains effets impossibles autrement. Je ne dis pas que toutes les paires concernées doivent répondre à l’impératif d’être absolument « judicieux », mais il faudrait réfléchir à quelques cas de figure intéressants. J’ajoute une autre idée de personnalisation, celle d’un DDEck Rainbow ! Du coup plus besoin de « gimmicks » puisque le magicien pourrait connaître (grâce à sa mémoire) l’identité de chaque carte rien qu’en voyant son dos, et découvrir du même coup l’identité d’une carte mise en poche par le spectateur en regardant d’assez loin la carte supérieure du talon du jeu, une distance que ne permet pas le DDeck actuel). J’ajoute que cette idée de connaître l’identité d’une carte en regardant son dos de loin figure également dans Secret Mental et Magicus n° 179 mais avec des cartes ESP, voir le tour de Steeve intitulé PES éloignée. 7/ Il s’ensuit une description des propriétés du DDeck. De façon générale, un magicien sachant effectuer de très bons forçages, des cartes à l’œil indétectables, maîtrisant parfaitement un chapelet ou ayant un jeu marqué trouvera certainement le moyen d’obtenir sans DDeck la plupart des effets (classiques) décrits par Steeve. Notez que ceci n’engage que moi et que je suis prêt à lire attentivement la liste des effets décrits qu’on ne pourrait réaliser avec des moyens antérieurs (notamment un jeu normal et de l'expérience en cartomagie). La seule différence bien souvent est celle des conditions et des contraintes, j’en donne un exemple : pour ce qui est du DDeck, le mélange à la française par un spectateur est à proscrire. Dans chaque méthode il y a des avantages et des inconvénients, Steeve met surtout en avant (et c’est de bonne guerre) les éléments « positifs » de son système et laisse de côté ce que certains pourraient estimer être des faiblesses. Les propriétés principales (je ne les décris pas toutes) du DDeck à ce stade sont (à condition que le spectateur coupe par les petits côtés) : – Le magicien connaît (sans regarder le jeu) à 50 % la famille de la carte choisie et, à 50 % également, celle de la carte suivante, comprendre : le magicien sait que la carte de coupe est un pique ou un carreau. – Dans un étalement, certaines familles ne sont jamais contiguës à certaines autres. – Il est possible de deviner lors d’un étalement où se trouvaient l’emplacement d’une carte ayant été prélevée dans le jeu. – Un coup d’œil sur le talon permet de connaître la carte de coupe qu’un spectateur a cachée dans sa poche. Pour le reste, je rejoins Philip59 qui écrit : Ce qui ne signifie pas que ce soit « mauvais », comprenons-nous bien. Je m’explique : supposons que le Deck soit mélangé à la française, ce qui détruit presque tout sont potentiel, on pourra néanmoins continuer à utiliser ce DDEck « déstructuré » quasiment comme on le ferait d’un jeu normal. On ne va pas dire pour autant que c’est une qualité intrinsèque du DDeck n’est-ce pas ? Pour nuancer un peu le propos de Philip59, j’ajoute qu’il reste quand même des « petites choses en plus » lorsque le jeu est distribué en deux paquets et qu’on peut les considérer comme des propriétés indirectes. Les quelques pages suivantes expliquent différentes façons de passer d’une configuration (« de base », « 26 » ou « miroir ») à une autre. Certaines situations impliquent de distribuer 52 cartes ou de peler 26 cartes d’affilée, ce qui n’est pas très engageant. C’est peut-être rébarbatif mais pas forcément rédhibitoire, ça dépend du talent d’acteur du magicien à faire diversion pendant ces phases. La page 37 (un sommaire du chapitre) ne sert à rien puisqu’elle reprend exactement la page 8 mais en moins bien puisqu’il manque la numérotation des pages ! Ceci me rappelle ce que j’avais signalé sur la page 3 (inutile également) qui était une reproduction de la couverture, il aurait été préférable d’ajouter du contenu, ne serait-ce qu’une photo de l’artiste (pourquoi pas ?). Divination de base, p. 38. Tour déjà présent dans Secret Mental. Du point de vue de l’effet perçu par le public, ce tour est faisable avec un jeu normal ou d’autres jeux truqués. Du point de vue « contraintes et conditions », tout se discute évidemment. L’effet est forcément bon puisque c’est un classique qui a fait ses preuves mais il n’est pas original : le magicien devine la carte qui se trouve dans la poche d’un spectateur. Notons qu’il faut tenter un coup de bluff avec une chance sur deux de se tromper (Steeve présente ça comme « un temps d’avance immédiat » ). Mais si ça marche, on peut ensuite annoncer correctement la famille de la carte avant même d’en connaître l’identité. En page 41, une note précise qu’on pourrait avoir un classeur de 26 cartes en poche mais… sans nous signaler dans quel but (Steeve ?). Page 42, Divination sophistiquée. Tour déjà décrit dans Secret Mental. Je pratique déjà cet effet avec un jeu emprunté et mélangé depuis des années, rien de nouveau pour moi pour ce qui est de l’effet donc, censé d’après Steeve « perturber [nos] collègues magiciens ». L’effet est bon puisque c’est un classique de pseudo mémoire prodigieuse. Miroir, p. 46. D’entrée de jeu, Steeve précise qu’il s’agit de SA version de Double personnalité de Boris Wild mais qu’il n’en améliore pas « l’effet en lui-même », le but serait uniquement de « perturber » les magiciens qui connaissent la méthode de Boris (ce qui limite le champ d’action n’est-ce pas ?). Il va falloir utiliser deux (!) jeux truqués, le DDeck et un Ultra-Mental. Avec un peu de réflexion, un jeu normal et un Ultra-Mental permettraient également d’effectuer l’effet (pas forcément dans les mêmes conditions hein !), ou même deux jeux normaux. Bref, l’effet (classique) est bon mais pas original. J’ai en tête une version extra de cet effet (provenant d’un magicien très connu mais qui ne l’a pas publiée je crois) avec deux jeux normaux ; les deux participants arrivent à reproduire l’effet ci-dessus en faisant (apparemment) les mêmes gestes l’un en face de l’autre, en miroir donc. Mémoire prodigieuse. Déjà dans Secret Mental. Dans la première phase, Steeve utilise pour la première fois une sélection au « Stop ! » à la cascade, ce qui est une façon de faire plus assurée que de laisser un spectateur couper lui-même le DDeck. Du coup un simple forçage « traditionnel » à la cascade permettrait de réaliser le premier effet qui n’est en réalité qu’une découverte de carte, présentée autrement, certes, façon démonstration de mémoire, mais on retombe ainsi sur la même méthode permettant de réaliser le premier effet du livre... Deuxième phase : Même effet que dans la première sauf que le public a dû choisir et mémoriser une seconde carte, ce qui commence à faire beaucoup en peu de temps. Intéressant néanmoins, la motivation proposée pour faire l’étalement face en bas indispensable au magicien pour connaître la carte choisie : il s’agit de préparer une fioriture au retournement du ruban face en l’air. Steeve précise que Mémoire prodigieuse n’est pas un effet magique mais plutôt une démo à effectuer lors d’une démonstration de triche. Le DDeck n’est pas nécessaire pour effectuer les deux phases ci-dessus. Mémoire photographique, p. 59. Déjà décrit dans Secret mental. Un tour en trois phases, mieux construit que tout ce qui précède. Les deux premières phases sont pratiquement les mêmes que celle de Mémoire prodigieuse mais quelques éléments de présentation en phase 2 font que les effets vont crescendo. Ensuite le jeu est distribué en deux paquets (ce n’est donc plus vraiment un DDeck) mais je trouve que la présentation motive parfaitement cela, ainsi que l’effet. Je n’ai pas fait de recherche historique pour savoir si le final avec la photo préexiste, mais c’est intéressant car surprenant. Les mélanges différents et multiples dont certains bien réels et réalisés par le public trouvent leur juste place dans l’enchaînement. Enfin une routine construite autour d’un même thème, et avec des effets qui semblent différents et de plus en plus forts ! Le seul hic pour moi, c’est qu’il va y avoir trois cartes choisies (c’est beaucoup en peu de temps et pour une seule routine), une par phase, et que les spectateurs devront retenir mais bon, on ne peut pas tout avoir. Divination au téléphone, page 66. Déjà dans Secret Mental. Effet 1 : Aucun intérêt pour moi, le codage est classique, l’utilisation du DDeck n’est absolument pas justifiée selon moi car le tour peut s’effectuer avec un jeu normal. De plus, quitte à faire deviner quelque chose à quelqu’un par téléphone autant que ça ne soit pas une carte je trouve. Effet 2 : Idem. De plus, la procédure est restrictive car deux spectateurs sont amenés à choisir deux cartes qui se suivent. Ni aveugle, ni idiot, page 70. Déjà décrit dans Secret mental. L’idée est de retrouver deux cartes choisies avec le DDeck comme le faisait Tamariz… avec un jeu normal ! Cette double divination n’apporte rien à ce qui a déjà été précédemment présenté comme possible avec le DDeck, il semble que la procédure utilisée n’a pour seul objectif que de préparer le montage du tour suivant. Le tour de Tamariz va bien plus loin dans les phases permettant de renforcer progressivement l’idée que la découverte des deux cartes choisies s’avère de plus en plus impossible. Pour info, j’avais moi-même commercialisé il y a quelques années un tour en référence à celui de Tamariz (Ni aveugle, ni idiot) qui s’appelait L’Arc du ciel. J’avais transformé l’effet de divination par une sorte d’effet de prédiction car les deux cartes choisies librement par les spectateurs se révélaient finalement être les deux seules à contresens des autres dans le jeu ! J’ajoute que si les paires de cartes n’était pas conçues aléatoirement mais d’une façon judicieuse comme je l’ai suggéré au début, il y aurait peut-être là une occasion de faire un effet un peu différent et ne pas se contenter de révéler deux cartes à la suite. Steeve, voici une idée pour révéler la seconde carte de façon originale. Il faut avoir un classeur dans ta veste, avec 26 petites enveloppes. Sur chaque enveloppe est inscrit le nom d’une carte « gimmickée » et, à l’intérieur de l’enveloppe, se trouve une carte (format patience par exemple) de façon à ce que chaque ensemble « enveloppe + carte » forme une paire identique à celle de l’une des paires du DDeck. Dès que la première carte est révélée, tu sors de ta veste l’enveloppe adéquate et tu la poses sur la table en disant : « C’est drôle, j’avais senti hier que cette carte serait choisie aujourd’hui, j’ai donc inscrit son nom sur une enveloppe ». Le public constate que le nom est bien inscrit dessus. Tu demandes alors au second spectateur de nommer sa carte. Dès qu’il l’a fait, tu ajoutes : « Hier, dans la foulée, j’ai pris au hasard une carte dans un petit jeu de patience et je l’ai glissée dans cette même enveloppe. Ouvrez-la vous-même s’il vous plaît ». Deuxième effet, une révélation certes mais qui est perçue comme un effet de coïncidence extraordinaire. La balance humaine, page 73. Je ne développe pas trop car deviner à l’estimation du poids le nombre de cartes d’un petit paquet n’est pas un effet qui me fascine et la méthode (qui part d’un DDeck déstructuré) me semble trop lourde au regard de l’effet mais bon, c’est très personnel donc hyper subjectif pour le coup. Rayon X, page 78. Je ne développe pas trop non plus. Un spectateur tient des cartes sous la table puis, en suivant une procédure, il élimine petit à petit ses cartes ; le magicien va deviner quand la main du spectateur sera vide. Une sorte de tour automatique, mathématique et pas très visuel. Suis pas fan et le DDeck ne me semble pas justifié. La bonne coupe, page 83. Bon, il y a un change de jeu à faire, et des tas de procédures afin de démontrer que le magicien est capable de positionner une carte choisie en position 19 ou 45 (ou que sais-je ?) dans un jeu. Je n’accroche pas, passons à la page 92. Jusqu’à la page 97, Steeve explique comment connaître la position d’une carte dans son jeu mais toujours sous sa forme déstructurée. En page 98, Intuition féminine, un titre qui ne correspond pas à l’effet car c’est le magicien qui va utiliser son intuition pour s’arrêter lors d’une distribution, pas la spectatrice. Je ne vois pas bien l’intérêt du DDeck pour réaliser cet effet. Cela me fait penser à Pure Telepathy de Boris Wild, mais en moins bien. Page 103, Intuition totale. Dès le départ, Steeve nous précise qu’il s’agit d’une combinaison de deux effets précédents (!), Ni aveugle ni idiot et Intuition féminine. J’avoue qu’avec toutes ces variantes, je fatigue un peu . Steeve écrit en fin de description que l’effet est radicalement modifié par rapport a sa propre version du tour de Tamariz Ni aveugle ni idiot, je veux bien le croire mais la radicalité m’a échappé. Page 108, Menteur/menteur. Connaissant cet effet (classique) réalisable très facilement avec un jeu normal (et une carte-clé, mais non truquée) alors que là il faut utiliser un DDeck et effectuer une carte à l’œil d’une carte décalée dans un début de Side Steal, je ne développe pas. Bon, j’arrive au « grand final », page 114. Steeve y évoque le jeu Multi-Effet et Vincent Hedan (qui dit lui-même dans Multitude que « ce jeu existe probablement depuis le début des années 1920) et les similitudes ou les différences avec son DDEck puis il passe à la description de son tour permettant de classer toutes les cartes par famille. À nouveau, le tour ne s’effectue pas avec un DDeck standard mais avec un DDeck déstructuré appelé dans le livre la « configuration 26 ». Notez également que les cartes seront juste classées par famille mais ne seront pas ordonnées, ce qui est déjà pas mal. Bon, l’effet (classique) sera évidement très fort mais il n’est pas novateur. Disons que le DDeck permet de réaliser les séparations plus simplement qu’on ne pourrait le faire avec d’autres méthodes (mais ce type d’effet existe avec un jeu normal, évidemment). Quelques remarques en vrac : Dans TDD, on trouve plusieurs fois l’expression « sur le dessus » alors que « sur le jeu » suffit amplement. Cette redondance est fréquente dans les livres de cartomagie, pourtant on ne lit jamais (ou très rarement) « sous le dessous du jeu » qui est équivalent. D’après certaines photos, Steeve semble gaucher. Est-ce le cas ? Je n’ai pas fait de recherches d’antériorités pour tous les principes mis en jeu. Trop de boulot. Il se peut que j’ai commis des erreurs en décrivant certains aspects du DDeck que Steeve connaît mieux que moi, il me corrigera si nécessaire sur des points techniques que j’aurais occultés. Je vais terminer par ce qui m’a le plus intéressé dans l’ouvrage, à savoir la cinquième et la sixième partie. Steeve s’y laisse aller dans ce qu’il appelle un souk et, moi, dans ce bazar, je me sens mieux car les idées sont jetées pêle-mêle, ça propose dans tous les sens, ça fuse et ça donne des réponses (un peu tardives) à pas mal de points que j’ai soulevés précédemment. Le rythme est plus endiablé. Enfin on y évoque différentes tenues, d’autres mélanges, des façons différentes de marquer les cartes, on y suggère plusieurs méthodes pour forcer un spectateur à couper « comme il faut » (par les petits côtés) ou pour associer un DDeck à un chapelet, etc. Je vous laisse découvrir ça. Conclusion Le DDeck (livre + jeu) conviendra sans doute très bien à des débutants car ils découvriront sans doute des principes et des effets classiques mais qui leur sembleront nouveaux (c’est tout à fait normal), ils pourront donc mettre en œuvre les différents trucages du DDeck pour palier un manque de technique ou de connaissance. D’autres, très expérimentés, ne verront sans doute pas de raison pour intégrer ce jeu truqué au matériel de leur répertoire, surtout s’ils savent déjà exécuter les mêmes effets avec un jeu normal. Entre les deux, d’autres encore trouveront sans doute quelques effets qu’ils auront envie de présenter avec ce jeu. L’association des différents principes utilisés pour construire le DDeck est intéressante mais les quatre premières parties du livre manquent un peu de rythme et il faut s’accrocher pour les lire. Il y a des redites, des variantes qui peuvent lasser. Je crois que le livre aurait gagné à mettre plus en avant quelques pépites bien construites plutôt que de revenir plusieurs fois sur des méthodes similaires (c’est aussi ça qui fatigue à la longue, quand on lit des effets analogues). Emporté par son élan, tout créateur prend le risque de se croire l’inventeur de l’eau chaude ou du fil à couper le beurre . Il est évident que Steeve est un passionné, qu’il est fier de son bébé et que parfois il manque d’objectivité pour évaluer le caractère novateur de certaines propriétés de son jeu. Je ne l’en blâme pas. Il a donné dans ce livre tout ce qu’il avait, et la fin montre à quel point il veut en donner toujours plus. Je sais évidemment le travail considérable que représente un ouvrage de la sorte, donc toutes mes félicitations à Steeve pour être arrivé à aller jusqu’au bout de son projet. Trop pressé peut-être, trop enthousiaste, il aura commis l’erreur de publier un tout petit peu trop vite, ce qui a généré les critiques (justifiées) qu’on a pu lire plus haut. Pour autant, aucun de ceux qui prenaient la défense du livre de Steeve n'est venu alimenter de façon vraiment constructive le sujet, on attend encore que se réveillent les fans car ce n’est pas en « critiquant la critique » qu’ils feront avancer le sujet mais en exposant les points qu’ils considèrent comme les plus positifs et novateurs. Pour ma part, et indépendamment des quelques problèmes orthotypographiques déjà relevés et qui, pas de chance, connaissent un pic sévère dès la première page de la préface (mais beaucoup moins par la suite) je ne suis pas déçu par TDD ni par le jeu (mais il vrai aussi qu’il y a peu de sujets qui ne m’intéressent pas ). Steeve s’est senti à tort attaqué injustement. Impulsif et blessé, il a parfois réagi avec trop d’empressement aux remarques faites sur son livre. J’espère que ce CR, qui n’est que l’expression de mes propres ressentis, prouve à nouveau ma propre volonté de donner un coup de pouce à ce jeune créateur. Christian Girard

Je pensais que nous avions atteint le sommet du burlesque de VM avec le fil consacré à Ocular. Mais alors là… !!! Résumons ce fil : - 10 pages de "c’est de la bombe, je vais le commander", "moi aussi", "moi aussi"…. - 5 pages de "pas encore reçu et vous ?"… - 15 pages de critiques virulentes sur la forme orthographique, syntaxique et typographique de l’ouvrage. Pas mal ! mdr P.S. Je ne sais pas si les 15 pages sur la forme sont de trop. Je n’ai pas commandé l’ouvrage et je ne peux donc pas en juger. En tout cas merci à Christian, R!chard et les autres, j’ai appris plein de choses sur la relecture, la typographie, la conception d’un livre (et pourtant je suis moi-même amoureux des livres et auteur à mes heures).

Je ne comprend pas Steeve, Personne n'a remis en question le fait que tu te sois impliqué dans un projet qui te tient à cœur ! Les critiques sur la forme sont passées, passe aussi à autres choses. (par ailleurs, il n'y a pas que des problèmes en pages 10, j'ai relevé de très nombreuses autres fautes de syntaxe, d'accord, de ponctuation et de formulation. Si tu le souhaites je peux t'en faire une liste). Maintenant que cela est dit, les gens vont pouvoir parler du fond. (tu n'as pas répondu à mes remarques en MP).

Puisque tu parle de l'éditeur en question, je pense qu'il t'avait conseillé de vendre le jeu + Notice d'un côté, et le livre de l'autre. Du coup tu n'aurai pas eu les remarques sur le prix de ton produit. T'aurai vendu le jeu d'un coté 25 euros et le livre de l'autre à 35 euros. Les gens qui auraient voulu se contenter des effets de bases auraient payé simplement 25 euros, et les autres auraient payé 60 euros pour le lot complet. T'aurai même pu indiquer l'endroit ou se procurer les gimmicks pour se refaire le jeu dans l'explication de la notice et du livre (Si ça se trouve cela a déjà été fait car je ne n'ai pas ton livre pour vérifier). Mis à part ça sur l'ensemble de ce thread je pense comme plusieurs personnes que Chaak a eu une très bonne analyse de la situation, si j'étais toi je prendrai le temps de relire son message et d'en tirer les bonnes conclusions. Si tu continue dans la lignée actuelle il est certain que cela finira par te desservir.

looool Vas-y... Change rien

Un buzz du tonnerre ...... Du moment que l'on en parle c'est tout bon....., Dit Christian est dans le coup ????? Moi ce que je me dis c'est que si c'est négatif on sera peu nombreux à être dans la confidence. Et si tu deviens célèbre mon exemplaire vaudra de l'or

Ca devient ridicule, Steeve.... TOUTES les remarques qui t'ont été faites ont été justifiées... C'est toi qui monte sur tes grands chevaux au lieu de faire amende honorable... Tu deviens tout de suite moins sympathique quand les critiques ne sont pas toutes favorables....

Ton analyse est très bonne, Chaak. Moi-même, je n'ai rien contre Steeve avec qui j'ai eu des échanges cordiaux par MP, mais je ne peux qu'aller dans ton sens. Et comme je l'ai dit dans mon post précédent, le livre doit être comme un écrin qui dévoilerait son bijou (ici le Diabolic Deck). La beauté de l'écrin laisse supposer l'éclat de la perle. Nul doute que Steeve saura donc prendre en considération les propos qui lui sont tenus, même si effectivement ça fait mal de s'en ramasser dans la tronche alors qu'on attend autre chose quand on publie un bouquin...

C'est plutôt ça alors:

C'est vrai que je suis assez grand... Hein ? Quoi ? J'ai jamais rien écrit ? Probable, mais ça m'a pas empêcher d'y glisser quelques fautes... Le "Grand Finale", tu veux dire ? Haaaaaaal !!!

Effectivement, après vérification, j'ai dû sauter cette page. Autant (ou au temps) pour moi. Bon... j'avoue que, comme un idiot, je pensais que dans une rubrique "sources", il était courant d'y inclure toutes les sources, d'autant plus que tu y citais le Multi-Effet sans plus de précisions. Pour le reste, je suis navré et loin de moi l'idée de polémiquer, mais comme plusieurs VMistes disent qu'il eût été préférable de passer par un éditeur, je pense que cela fait partie du sujet. Cela n'est que mon avis. Toutefois, merci de partager ainsi ton travail avec la communauté magique. Tout le monde ne le fait pas et déjà, cela est à souligner... Alors si, de plus, ce partage se fait sous la forme d'un bel ouvrage bien mis en page, comme un écrin dévoilerait son bijou... C' est en ce sens que les critiques arrivent. Du moins je le crois. Non pour démolir ton travail.

Tu chipotes ! Non, merci pour cette "polémique" que je trouve pour ma part très intéressante. En particulier tes messages et celui d'Isidor. (Et aussi un peu ceux d'Hal au final, comme même) On découvre que correcteur est un métier et qu'il ne suffit pas d'être bon en orthographe pour faire le boulot. Aux futurs auteurs de garder ça en tête.

Bonjour à tous Tout d’abord, je suis désolé de ce que Steeve n’ait pas plus de retour sur le fond et que la conversation soit actuellement axée sur la forme. Je le répète : j’avais réagi à chaud et mon intervention portait précisément sur ma réaction suite à la lecture d’une seule page et non sur le livre dont j’ignore encore le contenu. Cela aurait pu en rester là, surtout si ma remarque (motivée) n’avait pas été prise un peu de haut. Se sont ajoutées à ce manque d’écoute plusieurs réactions qui m’obligent sinon à revenir enfoncer le clou du moins à préciser ma pensée, notamment : 1 – Steeve, pour sa « défense » , a choisi de m’attaquer et de me présenter comme un habitué de la polémique dans VM , ceci en contradiction totale avec mon intention de départ, clairement exprimée, affichée et bien réelle. Je n’apprécie pas cette attaque sur ma personne (non pas que ça m’empêche de dormir, hein !, c’est plutôt que ça marque une absence d’argument en réponse) ; plutôt que de botter en touche, la bonne réaction à mon sens (celle qu’aurait un éditeur soucieux de la qualité de ses produits) aurait été de prendre acte de mes remarques et non de m’envoyer balader en laissant entendre que j’agissais pour entrer en guerre par seul goût de la controverse (oui, étymologiquement « polémique » signifie « disposé à la guerre »). Donc, une dernière fois : si je n’ai aucune intention de créer une confrontation, j’ai pour autant parfaitement le droit de réagir en tant que souscripteur de l’ensemble formé par le livre The Diabolic Deck, le jeu de cartes spécial et la planche DECAdry. 2 – Steeve utilise à ses fins une information obsolète que je lui ai donnée en privé, ce n’est pas très élégant. Voici ce que je lui écrivais il y a plus de trois mois (mars 2014) : « Bonjour Steeve J'achète souvent des livres ne serait-ce que pour aider des auteurs, c'est le cas pour Secret Mental que je n'ai pas encore lu (mais ça viendra ! :-) ). Pour le Diabolic Deck, j'ai agi également dans un acte de soutien car je ne sais RIEN de ce jeu, de ce qu'il permet ni si j'en aurai une quelconque utilité. Je suis par ailleurs très curieux. J'espère que ce sera une bonne surprise. J'aurais préféré régler via PayPal (question de rapidité et de commodité) mais je crois avoir compris qu'il faut envoyer un chèque, ce sera chose faite dans le courant de la semaine prochaine. Je te souhaite de super ventes et surtout de bons retours ! Ciao Christian » Steeve reprend une partie des informations de mon courriel d’alors pour me dire que « j’abuse » parce que je n’aurais pas lu Secret Mental ! Outre le fait que les échanges privés n’ont pas pour vocation de fournir des informations à publier sur des forums publics, il se trouve que l’argument est faux car, depuis cet échange avec Steeve au mois de mars, j’ai lu son ouvrage. 3 – Pas de souci Steeve, je vais répondre très précisément, pas sur la question de la polémique puisque j’ai déjà dit que ça n’était pas mon état d’esprit dans le cadre de ce sujet, ni sur ton mensonge (le fait que je n’aurais pas lu ton ouvrage précédent lorsque j’ai édité mon message), mais sur ma critique qui portait sur deux photos du livre Secret Mental et qui n’auraient été qu’une « publicité ». J’aurais dû d’après toi indiquer que le livre avait été corrigé après la prise des photos (oui, tu m’as écris ça en MP mais comme tu t’es servi d’une information privée, je rééquilibre la balance). Premièrement, je ne reviens en rien sur mes propos d’alors qui étaient motivés par au moins deux fautes évidentes ; regardons lesdites « photographies » et commençons par la première image : Voici l’échange que nous avons eu alors : Oh, tu sais, il reste des coquilles ou des erreurs parfois jusque dans les ouvrages des plus grands auteurs, là c'était un concentré sur de petits extraits ("Patéo" avec un accent alors qu'il s'agit d'un acronyme de mots anglais, ou "Français" avec une majuscule alors qu'il s'agit d'un adjectif et non d'un gentilé, etc.). Par ailleurs, tu fais partie de ceux qui témoignent habituellement d'une exigence dans tes textes , c'est pourquoi ces erreurs m'ont interpellé. Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/431024/4 Il suffit d’ouvrir Secret Mental pour constater que les deux fautes que j’avais relevées et que je t’avais signalées de façon explicite n’ont pas été corrigées dans ton ouvrage Steeve, c’est ce que j’appelle du je-m’en-foutisme, désolé. A – Une modification a bien été apportée page 117 (il s’agit de la page qui correspond à l’une des images publicitaires) mais, page 121, on peut lire « forçage Patéo » avec le même accent fautif, ce qui me chagrine d’autant plus que tu mentionnes très gentiment dans le même paragraphe l’une de mes versions de ce forçage (je te remercie d’ailleurs pour cette attention). J’ajoute que l’acronyme PATEO n’étant pas lexicalisé, il faut donc l’écrire en lettres capitales. S’ensuit une succession d’erreurs à la ligne suivante : le titre d’un livre (Magicabrac) n’est pas écrit en italique (alors que c’est la règle d’usage pour le titre d’une œuvre), il est encadré de guillemets dactylographiques (on se demande pourquoi…) et, de plus, il y a une erreur d’espace entre le titre et les guillemets fautifs ! Passons à la ligne suivante, je cite : « […] l’idée que j’avais eu […] ». Ne manque-t-il pas un petit quelque chose pour accorder le participe passé ? Rappel : Le participe passé employé avec l’auxiliaire « avoir » s’accorde en genre et en nombre avec le complément d’objet direct quand celui-ci est placé avant le participe. Je continue ? Dans la même phrase, la virgule est fautive, il faudrait l’éliminer. Dans la phrase suivante, une erreur de plus : un point d’exclamation est accolé à un mot, sans espace . Dans la courte phrase suivante, on retrouve l’accent fautif dans « patéo », acronyme qui dans la foulée a perdu sa dernière majuscule, ça devient n’importe quoi ! J’ajoute que si j’avais eu à faire la correction de cet ouvrage, j’aurais proposé une modification de la première phrase de la description de ce tour (l’adjectif est un peu loin du substantif auquel il se rapporte), j’aurais également proposé une modification de la deuxième phrase qui commence par « Mais » (conjonction en début de phrase) et j’aurais suggéré de remplacer le point d’interrogation triplé (un seul suffit). Néanmoins, cela n’aurait été que des propositions car rien n’est radicalement fautif pour ces derniers points, il s’agit plus de choix stylistiques mais ça mérite quand même qu’on en discute (c’est ainsi que ça se passe entre un auteur qui sait écouter et un correcteur très impliqué dans son travail). Voilà, c'était une analyse rapide des sept premières lignes de PATEO VAUDOU, un court passage d’un ouvrage que tu me reproches de ne pas mentionner comme corrigé. C’est vraiment moi qui « abuse » ? Sinon, le tour est sympa . B – Seconde image : Page 48 de Secret Mental, dernière ligne, l’adjectif français est encore orthographié avec une majuscule (qui est la marque du gentilé, à savoir quand on évoque un Français !), alors que j’avais clairement signalé la faute. Je le répète Steeve, tu n’as pas tenu compte de ma correction. C’est encore moi qui « abuse » ? Bon, je pense que j’ai clarifié mon propos pour ce qui est de Secret Mental en démontrant que mes affirmations d’alors étaient fondées et que les corrections, sur ces exemples précis que j’avais relevés, n’ont pas été effectuées. On est d’accord j’espère ? Fin de la digression sur Secret Mental. Ne relancez pas le débat, ça ne sert à rien, les faits sont là. Je tenais juste à répondre précisément. CG

Vous avez beau faire énormément de relecture d'un ouvrage par x personnes, vous retrouverez toujours vous-même, un jour ou l'autre, une faute. C'est d'ailleurs le cas dans les livres fait professionnellement par de grands éditeurs. Après évidemment, il y a des fautes détectables plus facilement. car elles choquent l'oeil. Ce qui est le plus désolant c'est de les voir le jour même que l'on reçoit l'ouvrage fabriqué, alors que l'on croyait avoir tout vérifié au mieux.

j'espère bientôt recevoir mon exemplaire sans faute ! (hé! je ne parle pas d'orthographe là !) Arrêtez avec ça, c'est dit, c'est dit, je suis certain que Steeve en a bien pris note et que c'est enregistré dans sa "petite" mémoire ! Passons à autre chose ...

Ca se tient comme remarque, quelque soit le sujet abordé il est primordial pour un livre qu'il soit relu et corrigé avant d'être édité. Pourquoi être intransigeant et méticuleux sur l'analyse du sujet et laisser l'orthographe à désirer ? C'est un peu le respect du lecteur qui est en jeu. Ceci dit tout le monde peut passer quelques fautes et les promesses magiques du livre "The diabolic ( Et non loc ;-)) deck me donnent sérieusement envie de le lire.

Oui c est rigolo! Mais avoue que si Chelman avait édité ses livres 25 ans avant peut être n aurais tu pas eu l occasion de les avoir? L idée n est pas d innonder le marché juste permettre aux nouvelles générations de connaitre le travail des précédents! Mais sinon rachète tous les livres anciens et fais toi enterrer avec comme cela plus de transmission! Et garde tes pépites bien au chaud...... J aime le partage entre magiciens mais je suis d une autre génération surement. Autre temps autre moeurs..... N oublions pas que ce sont les auteurs qui veulent faire partager leurs travaux quand même et ils sont libre de faire ce qu ils veulent! Ils auraient pu tout garder pour eux et ta bibliothèque serait vide! Allez sans rancunes et bonne journée.

Merci à Steeve pour ce qui semble être un petit bijou de finition et de potentiel. Je ne te connaissais pas avant. Apparemment, tu n'en es pas à tes débuts. Comment se fait-il qu'on entende parler de toi seulement maintenant. Allez! On va rattraper ça! Mais j'ai une petite question, Steeve. "Secret mental" édité à 130 exemplaires, 150 pour le diabolic deck avec gimmicks et son livre. Quelle est ta stratégie commerciale?? Tu n'as pas peur que certains tentent de faire du business dessus, du fait de sa rareté, voire qu'il soit bassement multiplié par "photocopillage"?? Comme tout le monde, je suis impatient d'essayer ce deck qui , j'en suis sûr, est un pur outil (le nom a l'air bien approprié) et m'inspirera pour des créations de tours originaux.

Bon je sais c est trop tard. Moi aussi j en veux un. A force d être plusieurs à pleurer on aura peut être une chance d avoir une mini ré édition. Eh Steeve , il y aura bientôt plus de gens qui le veulent que de livres vendus. T as vu trop petit. Bon les gars , vous l avez lu c est bon!! Je prends le premier qui se vend en dépit. Lol.

Demain peut-être aurai-je reçu ce graal et le toucherai de mes propres mains ... :'(

J'ai eu le plaisir de lire le mot "générosité" dans les messages précédents et je me réjouis de voir cette conscience émerger des commentaires. En effet, écrire un livre prend du temps, sans parler de la création des effets. Le livre est de plus très bien écrit et ne manque pas de conseils. On sent bien que tu ne fais pas cela pour l'argent et c'est d'autant plus méritoire. Bravo et merci Steeve

J'ai parfaitement compris l'analyse de Patrick et il est vrai que mon livre est dedié aux magiciens qui souhaitent faire de la MAGIE mentale.

Oui, nous sommes bien d’accord que le diabolik utilise des principes qui ont déjà donné lieu eux même à des livres dédiés. Du coup, l’utilisation particulière (et très sournoise ) de la combinaison de ces principes pourrais reprendre un paquets de choses existantes, et il y a bien des nouvelles choses liées à la combinaison de principe elle-même. Autrement dit, c’est un jeu très ouvert, avec des possibilités presque infinies, et penser à tout décrire demandera un gros travail Et ne sera jamais exhaustif… C’est aussi un des attraits de ce type d’outil, car si tu proposes pas mal de tours déjà utilisables, on n’est pas limité pour se l’approprier, et découvrir de nouvelles voies. Mais bon, j’arrête d’en parler tant que je n’ai pas lu plus en détail le bouquin, construit mon jeu et essayé… Et n’oublions pas qu’il y a d’autres choses que le diabolik dans le livre, donc là aussi, il y a du travail Déjà que je n’ai pas fini de découvrir le bouquin d’Isidor… entre ces deux livres, j’ai tout 2014 de pris, ou presque… Gilbus.

Si certains d'entre vous s'intéressent au livre de Steeve et veulent l'avoir avant son jour de sortie et pour 3 fois moins cher,je viens de recevoir une 50aine de copies chinoises du bouquin...

Petite information concernant "ni aveugle, ni idiot", je suis très fier de la méthode. Il faut savoir que mon jeu "The diabolic deck" permet à lui seul de réaliser : Une divination, une expérience de mémoire prodigieuse, le tour mémoire photographique, divination au téléphone, ni aveugle - ni idiot et la balance humaine. Le jeu est mélangé, coupé. Le jeu est étalé face en l'air et face en bas sans problème (il n'y a rien à voir du tout). Il n'y a aucune mémorisation et aucun calcul. Le système employé permet un nombre important d'effets. Ce n'est pas un texte de pub, c'est la réalité Steeve.

Ah ben je suis content pour toi. Toi aussi tu as l’air tip top ! Coupons court à toute remarque relative aux chouchous fournis. Ultimate Scrunchy Magic est un DVD encyclopédique, un recueil de techniques et d’effets, pas un « tour de magie » ni un ustensile. C'est plus proche d'une « méthode de travail ». Les chouchous sont un CADEAU offert dans le seul objectif de permettre d’aborder le DVD immédiatement à la réception. Il est évident que chacun trouvera à terme la taille qui lui convient, c’est d’ailleurs expliqué dans le texte de la jaquette. Pour le choix des chouchous les plus adaptés à votre morphologie ou à des effets spécifiques, j’ai déjà tout expliqué en détail ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/17256/Searchpage/3/Main/1962/Words/chouchous/Search/true/Video_Scrunchy_Magic_de_Christ#Post17256 Bonus : la recette de Claude Nops pour faire un « chouchou inusable », c’est ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/19076/Searchpage/3/Main/2170/Words/chouchous/Search/true/Un_grand_merci_a_C_Girard#Post19076 Merci Jyss, tu sais, c'est exactement ce qu'on a voulu faire ! Hello Pascal. Élastiques et chouchous sont à mon sens deux formes de magie complètement différentes. J’adore les deux et rares sont les effets qui peuvent être transposés d’un domaine à l’autre. Le niveau de difficulté me semble équivalent. Non. Pour rappel, j’avais initié ce sujet de 7 pages sur VM (élastiques et chouchous), il est bon de s’y référer : Enclavements d'Élastiques et Effets de Pénétration http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/13534/Searchpage/4/Main/1581/Words/chouchous/Search/true/Technique_Enclavements_d_Elast#Post13534 Christian

Rires "En vrai", il m'a gentiment invité à son spectacle ! N'hésitez pas à aller voir cet humoriste qui arrive à enchanter TOUS les publics, même ceux allergiques à la magie ! J'ai remis en forme son texte de présentation pour le tour du Billet signé dans le citron, à paraître dans le livre de Nourdine, CITRUS (L'ouvrage est en cours de finition : mise en page, rectifications et retouches de derniers instants). Et puis de mon côté j'espère pouvoir me libérer un de ces quatre pour aller te voir Bruno, je ne connais que ce que tu avais présenté dans le cadre des Brunophils et c'était vraiment bien. Dans quel café-théâtre te produis-tu en ce moment ?