Tableau d'honneur

Bonjour Sylvain... Si ça peut t'aider... Je fais une soirée vendredi 20, pour des amis d'amis...(prestation payante)... Ce que je vais écrire ci-dessous c'est ma manière à moi de procéder...ce ne sont en aucun CE qu'il faut FAIRE, ni des CONSEILS ou des REGLES à appliquer..je ne me le permettrai pas...c'est ma vision de la prestation dans laquelle je me sens à l'aise... Le personnage : je ne suis ni un cartomane, ni un mentaliste, ni manipulateur, ni cardistry, ...je me considère comme un « entertainer » destiné à faire passer un bon moment aux spectateurs...mais quand même à les laisser sur le c...je mélange allègrement des gags, des lines, des effets magiques et des effets de mentalisme...soyez assurés que pour ce qui me concerne les spectateurs ne font pas de distinguo en me faisant remarquer le mélange des genres (à méditer...). Le programme : j'ai calé avec le « client » la durée...25/27mn ou 40/45mn maxi...oui oui c'est précis quand je répète... je me chronomètre... Ensuite, je bâtis le programme...eh oui pas toujours le même, ça me permet de faire tourner mon catalogue et surtout de personnaliser la prestation... anniversaire, anniversaire de mariage, anniversaire de la mémé ou du pépé, crémaillère, inauguration ou promotion quelconque ...etc...(au passage, je ne fais pas les enfants... je ne sais pas faire...et de toute façon, j'aime pas ça...souvenez vous de WC Field). Et dans ce programme, j'enchaîne une progression de tours de plus en plus puissants... Et SURTOUT!!!!je m'en tiens au programme pas plus, pas moins...pas de petits trucs supplémentaires sur un coin de table...encore un...et encore un et encore un ... C'est fini n..i...n...i... Je tiens ça depuis très longtemps de Charles Aznavour (bien sûr aucune comparaison) qui ne faisait aucun rappel et qui disait pour se justifier« Quand on va au théâtre ou au cinéma, personne ne demande de rappel ! La France est un des rares pays au monde où il y a des rappels »...et Jerry Lewis l'expliquait dans ses tournées en France à la fin de son spectacle (et aucune comparaison encore) ...donc, pour les spectateurs, je mets en application la devise de ma mémé italienne : « Devi alzarti da tavola con la fame » (Il faut se lever de table avec la faim ). Les textes : comme je manque de talent naturel, je suis un besogneux de la magie et je travaille beaucoup...et donc je ré-écris mes textes (qui sont déjà travaillés à 90% ) ce qui me permet de caler le timing et de personnaliser la soirée en glanant avant quelques renseignements sur les participants (une sorte de pré show) uniquement destinés à l'animation et à la personnalisation des tours et des lines...les spectateurs adorent... Au passage, je vous invite à la lire dans le livre de David Regal Approching Magic le chapitre « Le script » de la page 437 à 443 sa théorie sur l'écriture des textes...je suis tellement d'accord avec lui que j''en pleurerais de bonheur. Bon, je suis peut être un peu long...j'ai bientôt fini...et voici mon programme détaillé pour cette soirée du 20 août durée 32 mn... Soirée XXXX 20 août 2021 - Intro présentation...magicien un travail quotidien... Doigts : les doigts du magicien craquent et il fait aussi craquer les doigts d'un spectateurs (Livre Etienne Pradier) Pouce : classique le pouce qui s'allonge (mais oui ça marche toujours très bien) Lentille : une lentille grosse comme un c.. de bouteille apparaît...(David Regal DVD) Gag + N'importe quelle carte pensée par un spectateur est la seule carte rouge dans un jeu bleu à la Kaps (conférence Paris 1973 – Merci Uhu Repositionnable)...ce qui vous permet en balançant la carte rouge sur la table de la montrer comme une et d'enchaîner avec le même jeu bleu. Grande illusion de poche : La malle des indes ...une transposition sans carte supplémentaire inspirée par Simon Lovell dans Magic Menu...je crois que je l'ai décrite sur VM il n' a pas si longtemps... Jeu de cartes blanches R°/V° : une ambitieuse où une spectatrice dessine son petit animal préféré sur une carte pour la personnaliser et l'appelle... il remonte ou pas ce qui permet de nombreux gags... Pièces : inspiré de Pop Haynd au Magic Castle -Internet Carré magique combiné avec un center tear méthode Serge Arkan...le nombre pensé par le spectateur est le résultat du carré magique Vino Aces de John Guastaferro « Un degré de plus » ; parfait, rien à changer...à part le texte qui permet de bien personnaliser la soirée. Carte au nombre... Méthode de Barrie Richardson celle que je pratique depuis des années...pas de montage, pas de chap..., pas de tripotage, simple et de bon goût...et pour ceux qui connaissent l'astuce...je ne me suis jamais jamais jamais fait « prendre »...bon je me calme il faudrait pas que ça m'arrive vendredi ...ahahaah !!!! Intercessor (une nouvelle fois je me prosterne devant mon ami Gaëtan) je le fais avec un ratage total comédie, comédie !!! et le rattrapage..., j'ai décris ça sur VM il y a quelques semaines à peine. Voilà, mes amis magiciens, je vous ai tout dit...sûrement rien de nouveau sous le soleil ...je ne prétend à rien... ceci n'est en aucun cas une leçon...c'est ma manière à moi de travailler... Baci a tutti. M M

Merci pour ces précisions. Et je pense que Max Maven dirait la même chose que toi

C'est sûr que le chapelet apporte un quelque chose en plus. On est d'accord là dessus !

Bonjour, Je suis entièrement d’accord, il ne faut pas nécessairement de chapelet et/ de système binaire pour faire des “miracles” (bien que je me demande bien ce que Max Maven dirait à ce sujet). Heureusement nous disposons de nombreuses “armes” dans notre arsenal ( au moins 13 selon Corinda) pour faire des “miracles”. Ce que j’ai voulu faire, c’est de réfléchir à partir de l’effet et non pas de la méthode ( il en existe probablement d’autres). Lors de mes représentations, je ne fais généralement qu’un seul effet faisant appel au système binaire, et je termine presque toujours avec un tour automatique (Total Coincidence de Juan Tamariz ou The dragon’s pearl de Lennart Green). C’est la diversité des effets ( et des méthodes) qui donne un équilibre d’un spectacle. Bref, il serait dommage de se priver d’une telle arme. Pour ceux qui se donnent la peine de lire mon livre, ils verront que cela n’est pas vraiment compliqué, et cela leur ouvrira ( je l’espère) de nouveaux horizons, comme cela a été le cas pour moi.

Tout dépend de ton cahier des charges. Le chapelet et le binaire te permettent d'avoir des infos sans poser de questions. Si tu veux un effet ou il est clair que tu ne peux avoir d'infos visuelles (peek, cartes marquées,...) ce sont d'excellents moyens. Le plus dur c'est de trouver un équilibre entre la lourdeur de la gestion des moyens (pour le magicien, mais aussi pour le spectateur) et l'impact de l'effet.

Je suis totalement d'accord avec ta réponse A part peut être avec la partie que je cite, car je trouve qu'il relativiser cette suspension de l'incrédulité : Pour la globalité d'un spectacle, certe, on est dedans. Mais pour le tour de magie lui même, et surtout pour l'effet, je ne vois pas de suspension possible de l'incrédulité... C'est quoi, cette suspension : Le fait que le spectateur oublie volontairement qu'il est au spectacle, pour mieux en profiter. Cela permet d'oublier que l'actrice qui joue une sdf ne l'est pas vraiment, et donc de partager sa peine, par exemple: accepter de croire à l'histoire permet de profiter des sentiments liés à l'histoire. C'est ce qui fait qu'une représentation évidemment fictive puisse générer des émotions réelles, et qu'on rie, qu'on pleure.. Cela permet aussi d'oublier que le décors est une toile peinte, que l'action suis les contraintes du théâtre, que l'on est dans une salle de spectacle... Bref, ca permet de profiter du spectacle. Qu'en est il de la magie ? La suspension de l'incrédulité joue bien sûr au niveau du spectacle : On sais bien que ce n'est pas vrai, mais on fait comme si c'était vrai... Sauf que la magie, ce n'est pas ça. La magie ne dépend pas du consentement du spectateur, qui fait "comme si c'était vrai". Car l'illusionnisme se produit dans le monde réel, c'est à dire dans ce que percevra le spectateur : La pièce est vraiment partie, la corde est vraiment reconstituée, la bague vole vraiment, et la carte pensée est bien celle là. On ne demande pas au spectateur d'imaginer qu'on fait des miracles, les miracles sont là, qu'il le veuille ou non. Au niveau intellectuelle, le spectateur sait qu'on est en spectacle, qu'on triche. Mais au niveau émotionnel, il doit en prendre plein la tête, et douter de ses sens ou de sa raison : c'est la fameuse "émotion magique", qui ne devrait pas dépendre d'une suspension de l'incrédulité, car pour l'esprit du spectateur, ca arrive vraiment. C'est toute la différence entre effets spéciaux et magie : en effets spéciaux , ou doit accepter l'artifice volontairement. En magie, l'explication rationnelle disparait, il reste pour l'intellect un ultime recours qui hurle "c'est truqué !" mais l'émotion, elle, doit juste être : "c'est pas possible, mais c'est devant mon nez" La magie n'est pas sur une base d'émotion consensuelle, c'est sans doute pourquoi plein de gens ne l'aime pas.. Et pourquoi elle génére des émotions si fortes... Gilbus

Le "machin" est en fait une association fondée par le regretté Michel Rouzé en 1968 dans le but de "promouvoir la science et d'en défendre l'intégrité", notamment contre les charlatans qui tentent trop souvent de faire passer toutes sortes d'idioties pour de la science auprès du public le plus crédule. Bien sûr, Patrick n'aime pas trop ce "machin" et préfère des "trucs" comme, par exemple, la philosophie, la métaphysique, et pourquoi pas l'alchimie ! Chacun son truc, hein !

ça n'a rien à voir mais une des critiques de son excellent ouvrage De la vérité dans les sciences parue sur afis sciences (un machin de la nébuleuse zététique) m'a presque rassuré ! Morceaux choisis (source) :

Et viici le retour de Patrick KUN toujours en cartes.

Très bon choix !

C'est commandé, le sujet est très intéressant

Je comprends tout à fait ton scepticisme. Si le spectateur connaît un principe (par ex. le mécanisme du svenpad, le FP, la LD...), seule la technicité du magicien pourra encore l'éblouir. Mais la magie ne sera plus là.

Bien sûr, et je ne pense pas qu'il faille prendre cette expression (faire des miracles) au pied de la lettre. La première fois que j'ai vu Vincent Hedan en conférence, il débutait par une routine de carte retrouvée en deux ou trois phases, dont une avec code binaire. Ça m'a marqué jusqu'à aujourd'hui. Ce qui est sûr, c'est qu'un certain nombre de grands magiciens (Aronson, Tamariz, Behr, Hedan, Buc, Maison ... ) se sont penchés sur la question, et pensent qu'on peut aussi faire des miracles avec chapelet , voire code binaire. C'est une arme de plus à leur arsenal, c'est déjà beaucoup. Dernière remarque au passage: Denis Behr ou Vincent Hedan (pour ne citer qu'eux) ont un bagage technique en cartomagie hors norme. Si ils ont rajouté celui du chapelet/codes binaires, c'est qu'il y a sûrement une raison .

Y aura de la bière?

Laissez, les les copains, laissez... Ne répondez pas à la provocation . (Et merci à ceux qui contribuent à éclaircir le sujet )

Le vaccin Pfizer ne peut pas éradiquer le virus :

Hello Stéphane Cela ne concerne pas les cartes, mais je te conseille vraiment de lire ce bouquin, Pensée positive 2.0 d'Yves-Alexandre Thalmann, qui pourrait t'éclairer sur certaines raisons objectives qui font que tes tirages donnent parfois des résultats qui peuvent surprendre : Je te conseille également cet ouvrage pour ce qui concerne l'astrologie, de Serge Bret-Morel, L'Astrologie : la fin des mystères (tome 1), j'en parle notamment ici :

Je suis bien d'accord que le paranormal peut et doit être abordé sous plusieurs angles. Maintenant, pour en revenir au sujet de base, si tu prétends prédire l'avenir à un spectateur, la moindre des choses et d'être sûr de son pouvoir pour ne pas raconter de carabistouilles... Et pour être sûr de quelque chose, la méthode scientifique a fait ses preuves.

Oh la la quel taquin ce Patrick ! Taquinerie à part, ça ne serait pas de la partialité ça ?

La partialité je n'y crois pas sur beaucoup de sujets! Je pense que la réflexion est très importante à avoir. Il faut avoir une éthique rigoureuse puisqu'on ne peut pas présager de l'impact qu'une "prédiction" peut avoir sur un spectateur. Maintenant, méfions nous des biais cognitifs très bien documentés. L'effet Barnum, le biais de confirmation en font partie dans ce cas. Petit exemple pour montrer qu'une prédiction marche très souvent. Prédiction : tu vas tomber dans l'escalier 1) tu tombes -"Le voyant me l'avait prédit !" 2)tu ne tombes pas -"comme le voyant me l'avait prédit, j'ai fait attention et je ne suis pas tombé." J'ai une approche très "zététicienne" de la chose : avant d'affirmer qu'on a un pouvoir et de tirer les cartes à quelqu'un, testons ce possible pouvoir de manière rigoureuse, grâce à un protocole qui éliminerait les possibles biais et erreurs. C'est comme faire un tour de magie en fait : on s'assure qu'il fonctionne avant de le présenter à un public, sinon ça foire. Je conseille les cours Richard Monvoisin de l'université de Grenoble en accès libre sur Youtube. Ici

Oui, c'est une sorte de jeu de rôle sans inimitié, on le sait, qui a pour avantage d'éviter que toute la charge ne soit posée que d'un seul côté de la balance ; on se répartit un peu les tâches, on se stimule sans invectives, on se taquine et se titille sans s'asticoter. Néanmoins il y a de nombreux autres contributeurs à ces débats, que je remercie tous (pour n'en froisser aucun qui serait oublié), et qui interviennent de façon vraiment constructive : parfois une seule phrase subtile va à l'essentiel, ou un dessin judicieux en dit beaucoup plus que de longues diatribes, j'en veux pour preuve cette planche de BD qui, humoristique au possible et d'une grande finesse, figure dès le premier message de ce sujet ouvert par Darlone :

Je pense que la "charge avouée ou sous-entendue que je fais peser dans de nombreuses de mes interventions" est un peu en trompe l’œil. Je m'explique : Depuis quelques années il y a très peu de monde sur VM pour participer à ces débats philosophico-scientifico-magiques de haute volée. Cela ne veut pas forcément dire que ça n'intéresse personne mais force est de constater : il y a très peu d'intervenants. Enfin si ! Il y en a principalement deux : Christian Girard et Patrick Froment ! Peut être que le niveau de complexité où ces deux compères mettent le débat décourage la plupart des contributeurs potentiels à participer. C'est une explication possible ... pas très modeste il est vrai mais bon.. Je ne sais pas ! (Merci néanmoins à @Alx et @Georges PERON de nous prêter main forte régulièrement ! ) Il apparait que, dans tes interventions, Christian, tu choisis souvent de relayer la voix du scepticisme et de la rationalité (je ne veux pas te limiter à ça, bien entendu, tu es beaucoup plus que le relais de cette voix). Du coup, je suis souvent dans la contre argumentation et la critique de ce discours rationnel (ce qui correspond aussi, chez moi, à des options philosophiques plus tournées vers l'idéalisme ou la spiritualité). On peut aussi, bien sûr, inverser le propos et dire que je me fait souvent, sur VM, le relais de pensées originales, hétérodoxes et parfois peu rationnelles. Du coup, tu es dans la contre-argumentation rationnelle (et qui correspond, certainement, chez toi à une forme de pensée qui te convient). Bref... Nous nous sommes distribués les rôles de manière presque inconsciente et comme il y a peu d'autres VMistes qui participent à ce genre de discussion souvent très intellectuelle, nos rôles sont assez polarisés. Mais c'est intéressant ! Et le fait que nous nous poussons parfois dans nos derniers retranchements aide à affuter nos arguments et nos modes de pensée respectifs. Donc Merci !

Encore des nuances de gris, même dans la neutralité ? On n'en sort pas. (À titre personnel, je préfère les nuanciers de couleurs.) Tu plaisantes ? Cet homme de paille (CLIC) c'est toi-même qui le définis en ces termes, un « rationaliste-sceptique de base », et l'on sait la charge avouée ou sous-entendue que tu fais peser dans de nombreuses de tes interventions sur cette créature dont ces quelques traits se dessinent parmi d'autres : un esprit obtus et un manque d'ouverture, un grave déficit de bienveillance, une méconnaissance quasi totale de la philosophie et des sciences humaines, un tempérament moqueur à la limite du mépris, un sentiment de supériorité presque maladif, j'en passe et des meilleures ! Mais ce n'est pas grave finalement, tant que ça reste de la rhétorique. J'ai vraiment l'impression qu'il s'agit d'une caricature, d'une chimère construite en assemblant tout ce qui se trouve de pire dans d'obscures interventions et conflits sur le Net essentiellement, un agglomérat de défauts qui est justement le propre de l'homme de paille. Mais comme je dois sans doute me tromper, peux-tu nous préciser en des termes plus arrondis les caractéristiques de ce « rationaliste-sceptique de base » ? J'ai peur que sans cela on ne sache pas précisément ce que cible cette expression et qu'on ne se méprenne alors sur la « bienfaisance » sous-jacente qui normalement devrait se dégager ce groupe de mots.

Je relève également ceci : « Bien qu’on les appelle « exceptionnelles » ou « paranormales », ces expériences sont vécues par une population si large qu’elle en dépasse la « norme statistique ». Dans l’étude de Schmied-Knittel 7 & Schetsche [36] réalisée en Allemagne, 73 %, soit environ trois quart des sondés, disent avoir vécu une expérience paranormale subjective au moins une fois dans leur vie. Cependant, ce sondage inclut le déjà-vu en tant qu’expérience paranormale, qui obtient le plus haut score de représentativité avec 49,5 %. Or, comme le déjà-vu a pu être normalisé [37], et même s’il peut constituer la base d’une expérience exceptionnelle, il nous semble trop ambigu d’intégrer un tel phénomène dans cette liste. Les sondés ne doivent pas avoir autant de scrupules à affirmer avoir vécu une expérience qui ressemble au déjà-vu, par rapport à d’autres expériences comme l’observation d’OVNI (qui ne touche que 2,4 % des sondés). » On peut également se poser la question de savoir si toute croyance religieuse n'est pas, de fait, une adhésion au paranormal et à la parapsychologie (les dieux communiquent selon des voies impénétrables avec leur fidèles n'est-ce pas ?). Est-ce que penser recevoir sur sa langue le corps d'un dieu (quel qu'il soit) par le biais d'un disque de pain sans levain est une expérience que l'on peut qualifier d'exceptionnelle (au sens du qualificatif utilisé dans l'article en lien) ? Du coup, je ne sais pas trop ce que donnerait une étude croisée sur le pourcentage de personnes ayant vécu une expérience exceptionnelle dans une population donnée mais intégrant également les croyances religieuses (mais chhhhut ! C'est un sujet interdit dans VM, donc on n'en parlera pas, restons sur des sujets plus consensuels comme les ovnis et l'homéopathie ).

En effet, en 2015. Dans le même message, j'avais mis en exergue cette citation (extrait) : Source :

Du coup ce que tu veux souligner n'a aucun rapport avec le dessin humoristique que tu avais choisi, et que revoici : Inutile de tenter un recadrage, on dira que c'était une illustration inappropriée, passons, c'était quand même une image rigolote . De toute façon, présenter les problématiques du paranormal selon deux visions qui seraient les deux seules et qui plus est antagonistes c'est déjà un sacré biais de présentation. Oui, de nombreuses personnes allèguent avoir vécu des expériences qu'elles qualifient de rencontres avec un phénomène paranormal. Premier problème : le champ du paranormal est si vaste qu'il est illusoire de mettre tout dans le même panier : apparition de la Vierge Marie, torsion de petites cuillères, communication avec les défunts ou avec Dieu, etc. Il faut segmenter les questions tout autant que les analyses et diversifier les angles d'observation et de réflexion (en cela on se rejoint n'est-ce pas ?). Ensuite (je reprends tes termes) il existe « l'approche qu'on peut qualifier de "psychologie anomalistique" qui va consister à expliquer rationnellement ces expériences. Par exemple en mettant en évidence un biais cognitif ou une pathologie mentale. » Oui, il est important d'expliquer rationnellement ces expériences, mais je ne vois pas en quoi cela impliquerait uniquement un biais cognitif ou une pathologie mentale (c'est ça qui est réducteur dans ta présentation et qui présente donc l'approche rationaliste selon un angle dépréciatif) : il peut y avoir une méconnaissance (par l'observateur et/ou par celui qui analyse la situation) d'un phénomène naturel ou d'une cause cachée, il peut y avoir une manipulation (une "arnaque", ça existe" ), il peut y avoir un hasard statistique, que sais-je encore ! Pour terminer, je reprends ton passage suivant : « L'approche qu'on peut qualifier de "clinique" qui est celle de Thomas Rabeyron et qui consiste à comprendre l'expérience subjective des personnes qui disent avoir vécu une expérience exceptionnelle et à accompagner ces personnes hors de tout présupposé idéologique sur l'origine ou l'explication du phénomène. » Comme Alx je ne vois pas d'incompatibilité avec le point précédent. Heureusement qu'il faut s'intéresser aux aspects subjectifs de l'expérience vécue (ceux d'un "expérienceur" dans le cas d'une EMI, ceux d'un "abducté" dans le cas d'un prétendu enlèvement par des extraterrestres, etc.). Et en cas de trouble sur les personnes (car les question psychiques, c'est avant ET après), il y a une panoplie d'accompagnement possibles, mais je suggère d'éviter les Raëliens si l'on a vu des ovnis, et autres gourous nocifs dans de multiples autres situations, quelques exemples ici... : ... et ici : ...

Ton approche de prédilection consiste à présenter l'approche scientifique sous ses aspects les plus vils ?

On en revient à ce que je disais ce matin : les deux approches sont complémentaires et ne poursuivent pas le même objectif. D'un côté, les sciences "dures" se demandent si oui ou non on peut prédire l'avenir ; de l'autre, les sciences "molles" () se demandent ce que ressentent les gens qui pensent avoir ce don. Les deux objectifs peuvent avoir un intérêt : le premier permet de mieux comprendre le temps, l'influence de divers facteurs... ou tout simplement de lutter contre le charlatanisme et l'exploitation de la crédulité ; le second permet de mieux comprendre la psyché humaine. Mais attention au mélange des genres : le physicien qui démontre qu'on ne peut pas lire l'avenir dans les étoiles ou les feuilles de thé ne prétend pas écrire un mémoire de psychologie. De même, le psychologue qui étudie les croyances d'un sujet ne doit pas prétendre que les théories astrologiques soient autre chose que des allégations, n'en déplaise à Monsieur SI AHMED. D'ailleurs, il me semble quand même important de déterminer si le phénomène est réel ou non, car cela influence les conclusions psychiatriques : quand un individu croit à quelque chose qui n'existe pas, on parle de psychose. En particulier, quand il croit posséder des pouvoirs extraordinaires, on parle de mégalomanie : Source On ne devrait pas recevoir de la même façon les signes d'un phénomène paranormal avéré (qui pourrait faire avancer notre compréhension du cerveau humain et de ses facultés) et les signes d'un délire psychotique (qui nous renseigne plutôt sur les pathologies mentales)... De la part d'un chercheur, refuser de faire cette distinction me paraît à tout le moins malhonnête, voire carrément dangereux.

J'aime beaucoup ces "milliers de travaux et publications" C'est sûr que c'est un sacré argument quand on sait que ces "milliers" englobent évidemment toutes sortes d'âneries. Il aurait plus judicieux pour l'auteur de construire son argument sur du qualitatif. Mais c'est bien sûr là que le bât blesse... en parlant d'argument spécieux ...

Effectivement, les deux approches existent, mais elles ne s'intéressent pas au même aspect du phénomène. Si je projette un film à un physicien et à un auteur dramatique, le premier va décortiquer le projecteur, analyser le nombre d'images par seconde, la puissance de la lampe et pourra expliquer comment ça marche ; le second va s'intéresser à l'intrigue, au choix des acteurs, aux mouvements de caméra et pourra expliquer ce qui est perçu par les spectateurs. Aucune de ces deux méthodes n'est "la bonne" : ce sont deux approches différentes et complémentaires, mais pas incompatibles. Ce cloisonnement est d'ailleurs un problème en sciences, où la communication interdisciplinaire est trop rare.

C’est vrai que c’est drôle. De plus, le voyant commet un pléonasme classique : « Je prévois l’avenir ». Eh oui, il serait absurde de « prévoir » le passé !

Bon d'accord mais ensuite tu écris ceci (je ne prends qu'un exemple) : En quoi l'exobiologie entre-t-elle en compte dans le domaine du paranormal ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Exobiologie Pour autant que je le sache, la vie sur une planète est avérée (oui, la Terre). Cela ouvre donc un champ de recherches pertinent sur une base fiable.

Je lis qu'il fut « docteur en médecine ayant refusé d'exercer » sauf la fois où « le professeur Paul Reiss et Georges Canguilhem, assistés par la prière du curé de la paroisse, s'improvisent chirurgiens pour procéder à une amputation d'urgence ». Donc oui, dans ce cadre, la médecine est plus un « art » qu'une science en effet, en tout cas pour un philosophe comme lui . Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Canguilhem Soyons sérieux un moment, la médecine c'est d'abord une science, puis éventuellement art. [Pour ma part je dirais qu'il s'agit d'une science qui doit être exercée avec art, c'est assez différent.] Voyons donc comment définissent en priorité la médecine... : ... Le Robert ? : « 1- Science qui a pour objet la conservation et le rétablissement de la santé ; art de prévenir et de soigner les maladies de l'homme » ... Le Larousse ? : « Ensemble des connaissances scientifiques et des moyens de tous ordres mis en œuvre pour la prévention, la guérison ou le soulagement des maladies, blessures ou infirmités. » ... Le CNRTL ? : « A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. » ... L'Encyclopedia Universalis ? : « Science qui étudie les techniques et pratiques pour soigner les maladies » Etc. Quant au prix Nobel de médecine ou de physiologie, serait-il remis à des "artistes" ? Je m'interroge... Je propose (dans le but de divertir, rien que de divertir ) un petit florilège de tes propos sur l'art dans VM (il y en a beaucoup d'autres, disons que ce sont des morceaux choisis) : S'il s'agit du devoir d'exercer la médecine (une science) avec art (au sens d'humanité), on sera effectivement d'accord. Allons bon ! Mentalisme et médecine même combat... artistique ? En tout cas on en a vu et entendu des clowns (donc des artistes) sur ce sujet. L'art de tirer le tarot, l'art du cold reading... et maintenant l'art de la médecine. Finalement Ben avait raison : tout est art ! (Mais est-ce que rien n'est science ?) Euh... Joker ! Petit extrait relatif à la classification des arts que tu as citée toi-même. Il n'y figure pas la médecine : Sans commentaire. ? Quant à ce qui concerne « l’art d’avoir toujours raison », tu écrivais : Y'a pas d'laids arts. Je conclurai par :

C'est vrai, et la mesure est d'autant plus difficile que le phénomène est approximatif. Si un sujet était capable d'énoncer 100% des cartes ESP qu'on lui désigne, on n'aurait pas besoin de chercher la petite bête (21% de réussite au lieu de 20) : le premier physicien venu serait capable d'admettre que les capacités extra-sensorielles sont prouvées. Mais comme ça ne marche pas si bien que ça, on est obligé de se contenter d'anomalies statistiques, qui seront bien sûr contestées par les sceptiques au motif qu'il est possible d'obtenir un score de 19% au lieu de 20 sur une série différente. Mais mon intervention portait surtout sur l'astrologie, pour laquelle il n'existe pas, à ma connaissance, de critères de mesure : de mon expérience, les adeptes se basent plutôt sur une démarche empirique (j'ai lu mon horoscope, et il m'est vraiment arrivé un problème ce jour-là), largement faussée par l'effet Barnum et/ou par une certaine indulgence (quand l'horoscope est manifestement faux, le sujet considère que les astrologues peuvent se tromper de temps en temps car "ce n'est pas une science exacte"). En définitive, les prédictions astrologiques sont suffisamment vagues pour coller à la plupart des individus, et on retient quand ça fonctionne, mais pas quand ça rate... dire que ce protocole n'est pas rigoureux serait un euphémisme !

Cet article très intéressant pour la Revue Française de Sociologie reprend plusieurs éléments évoqués dans les derniers messages : Croyances aux parasciences : dimensions sociales et culturelles Sur les enseignants : Par ailleurs l'article fournit certaines clés de compréhension et de décryptage propres aux sciences humaines (psychologie, sociologie, approche philosophique...). Ces clés sont souvent ignorées ou sous-estimées dans une approche strictement rationaliste (notamment parce qu'elles obligent à poser et à penser les limites de la raison et de la science) :

Patrick vient justement de mettre un lien sur une « thèse zététique » (si je puis dire) à ce propos (source : CLIC), et on y trouve ces formulations bien meilleures que la mienne : Ou page 16 : Ou encore page 27 : Etc.

Le réel existe, il est ce « tout » que tu écris, pas dans l'infime portion du réel accessible à nos sens et à notre intelligence limitée. Mais on développe cela depuis des années dans d'autres sujets des forums de VM, je ne développerai donc pas...

Et si je te dis que l'année prochaine, en août, il fera en moyenne plus chaud qu'en hiver de la même année ? On peut également facilement prédire qu'une personne prétendant avoir des dons de voyance ne se soumettra à aucun test rigoureux pour le vérifier.

Oui il n'y a qu'à voir le succès des salons sur la voyance. Celui de Champerret tous les ans marchent très fort ou les consultations par téléphone qui marchent très fort également. Concernant le fameux Bruno, Clément Freze le démonte sur plusieurs vidéos pour une durée cumulée de plus de 4h me semble--t-il. Et vu récemment un reportage sur ce Bruno à la TV, émission de radio, show, livres...bref la vie est belle à parler de ceux qui ne l'en plus.

Comme "Bruno un nouveau message" qui a été décodé par un mentaliste

Puisque nous sommes sur un forum d'illusionnisme, il est cohérent de s'intéresser au fonctionnement de la magie telle que pratiquée par les occultistes et les voyants, ne serait-ce que pour en faire une imitation acceptable... Il y a deux grandes écoles pour la divination : -Partir d'un système, et y mettre de l'interprétation par son intuition. -Utiliser l'intuition en premier, le système n'ayant qu'un rôle de support facilitateur. Quand je dit "intuition", je me réfère bien sur au pouvoir de connaître les choses cachées, quelque soit le terme qu'on utilise. Ainsi certain adeptes de l'astrologie se perdront dans les calculs complexes, tables d'interprétations et de correspondances, et n'auront parfois pas conscience d'utiliser leur intuition, puisque c'est le système qui est censé représenter l'univers. D'autre systèmes, à l'opposé, donnent une grande part à l'interprétation, par le peu de contraintes qu'ils imposent, comme la chiromancie, par exemple. J'ai cru au départ que les "logies" utilisaient le système, et les "mancies" l'intuition, mais il y a trop d'exceptions pour que cela soit cohérent.... La séparation entre les deux approches est intéressante, car certains défendront leur système, et d'autres leur pouvoir personnel. Pour l'illusionniste, si on veut simuler une divination, il peut être utile de savoir dans quelle optique on se place... Je ne sais pas si cela répond un peu à la question, mais j'aime aussi répondre aux questions qu'on ne m'a pas posées... Gilbus

(ben quoi ?)

Il me semble que le prix n'est plus en jeu malheureusement ! (peut-être Outre-Atlantique ?) Pourtant le prix permettait aux organisateurs de se faire de petits revenus https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000019222906 (plus sérieusement ce sont peut-être des procédures judiciaires de ce type qui ont incité les organisateurs a jeté l'éponge...)

Il est normal de penser, dans certains périodes de sa vie (surtout dans sa jeunesse), que l'on a certains pouvoirs de prédiction. Et puis quand on y réfléchit d'un point de vue purement statistique on se rend compte que, finalement, il n'y a rien d'extraordinaire. Tout le monde meurt, tout le monde a des problèmes familiaux, tout finit par arriver un jour. Quels voyants avaient prévu le Covid, le confinement ? ...

Cher Stéphane Ton témoignage est aussi magnifique que poignant , et restera comme une référence... tu as connu les choses de dedans... parce qu'aidant ton fils, ... directement ou non... J'ai le plus grand respect pour ta démarche, et tes résultats... Envie, un jour d'une rencontre.. clairement... Qui sommes nous pour parler de ces problèmes , de ces aides de vie, d'ouvertures aux autres... Toi, Tu le fais presque naturellement, plongé de plein fouet dans la problématique... alors , encore une fois, Bravo, et merci pour avoir su si simplement nous partager tes reflexions, et tous ces moments... Nous touchons ainsi du doigt l 'âme de la vraie magie, celle de l'émotion partagée, palpable... Merci à toi Gaetan

Bonsoir Les enfants ne sont pas comme les adultes et ne cherchent pas obligatoirement à savoir s'il y a un "truc" et lequel, surtout si les effets sont bien amenés par des histoires. Le principe est un peu similaire aux contes de fées, lesquels on ne le dira jamais assez sont essentiels dans le développement psychique de l'enfant en général et dans l'aide aux enfants malades en particulier. Je pense qu'il ne faut pas leur mentir mais pas non plus devancer leur désir de savoir d'où l'importance de bien réfléchir à l'avance comment le magicien se présente à eux. Bonne soirée Philippe

Cher Pierre André Patricia vient de me sonner, un peu, alors je réponds... Je n'ai jamais eu l'occasion de faire de la magie dans ces conditions... alors faut rester très à sa place, et pas donner de leçons... quand on en a pas à donner... les feelings, c'est différent... et on peut partager... J'ai en revanche assisté des enfants en service Oncologie, et c'était pas facile, mais très riche... ils m'ont appris énormément, eux, sur le sens de la vie, sa fragilité, et le fait qu'un jour gagné est un jour de plus... Pour mon petit pote, (le fils d'une amie d'une amie, Franck), je suis allé le visiter à Avicennes, son hôpital... dans le service d'oncologie... de mme Delépine... (lire absolument son livre, 7 petits lits au fond du couloir).. Nous voyons tous notre avenir en terme d'années... et un jour probable de siècles... mais eux non... un peu comme ceux qui étaient en camps de concentration... un jour de plus était une joie... On est loin de ton sujet, mais pas tant... m'explique... la magie, l'esprit de la magie est vrai, cette sensation... comme on croit au père Noël, petit.. on croit à la magie... et ça fait du bien, avec l'espoir de la rencontre un jour.. en vrai. Alors rencontrer, quand t'es pas bien, un magicien, qui est la pour t'envoyer plus haut la tête, tout en l'air, te faire rêver, t'échapper à, tes souffrances du moment, c'est bien, et ne peux que te faire du bien... Que ce même magicien , juste après, te dise juste... c'était que des trucs... je suis pas sûr du résultat... Je comprends bien que nous sommes sur des expériences, des projets de mieux... et je ne connais rien au monde des enfants autistes... mais ceux -là sont surement plus malins que nous... Les vrais handicapés, c'est nous, face à eux... alors, leur monter des miracles, et subtilement, avec amour et tendresse, (plus qu'analyse froide), les amener à comprendre l'effet Magie, là oui, je suis pour... C"est un beau chemin à suivre, ... fais le... pas besoin d'être un expert en Magie, juste connaitre certaines bases, maitriser quelques routines, et surtout, surtout, juste partager cette passion que tu as pour elle... ils comprendront très bien et te suivront... Bien à vous tous gaetan Il avait parlé de moi, comme son magicien,