Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le
il y a 53 minutes, Shiva a dit :

L’avantage des théories que tu appelle "farfelues" est qu’elles font, souvent, voler en éclat le cadre de référence habituel

Oui mais elles sont souvent très coûteuses, on voit que tu n'es pas fan d'Ockham. Au fur et à mesure, je me rends compte que la position idéalistique suppose d'avaler pas mal de couleuvres du genre "c'est moi Dieu", en fait xD.

Puisque ta conscience est à l'origine du monde.

il y a 55 minutes, Shiva a dit :

Par ailleurs l’un empêche pas l’autre. Je veux dire : Montrer les limites d’une théorie ou d’un cadre de référence (le matérialisme, par exemple) n’empêche pas d’explorer d’autres théories fussent-elles jugées farfelues (l’idéalisme et tous ses avatars, par exemple).

Explorer d'autres théories, oui. Qui seront peut-être utiles un jour, comme celles de Riemann ou Lobatchevski. En attendant, elles ne viennent absolument pas contredire les dogmes que tu dis combattre, puisqu'elles se situent d'emblée hors de leur portée.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 47 minutes, bénocard a dit :

Au fur et à mesure, je me rends compte que la position idéalistique suppose d'avaler pas mal de couleuvres du genre "c'est moi Dieu", en fait xD.

Encore une fois l’absurdité apparente vient du mélange de cadres de références complètement différents. 

Il est évident que quand il est dit, dans certaines traditions que le Soi est Dieu, cela oblige à préciser qu’est ce que le « Soi » et qu’est ce que  « Dieu ». 

Ce n’est évidemment pas, dans ce contexte, du Dieu des monothéismes qu'il s'agit.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Invité bénocard
Publié le
à l’instant, Shiva a dit :

Encore une fois l’absurdité apparente vient du mélange de cadres de références complètement différents. 

Il est évident que quand il est dit, dans certaines traditions que le Soi est Dieu, cela oblige à préciser qu’est ce que le « Soi » et qu’est ce que  « Dieu ». 

Ce n’est évidemment pas, dans ce contexte, du Dieu des monothéismes qu'il s'agit.

Tu vois tu compliques xD

Je blague.

Bon a vu dans les dernières pages que tu devais pas mal te rattraper aux branches, et que des fois tu restais sans vraie réponse. Pour garder une cohérence externe (et interne) tu es quand même obligé d'en arriver à des extrémités qui t'éloignent beaucoup du sens commun.

Peu importe, c'est ton droit. Par contre, poser une hypothèse qui contredit le matérialisme et penser que développer ta propre théorie suffit à le contredire, c'est juste faux. De la même façon qu'il est possible de faire une géométrie où la somme des angles d'un triangle est supérieure à 180°. Tu peux. Mais ça ne change rien à la validité de la théorie qui dit que c'est 180°.

Invité bénocard
Publié le
il y a 3 minutes, Woody a dit :

Et heu au final, si on va à l'essentiel (désolé hein mais 155 pages et des textes parfois de haute volée), certains ont-ils finalement clairement identifié les signes de l'existence de Dieu ?

Les chemtrails.

Prouve-moi le contraire xD

Publié le
il y a 3 minutes, Woody a dit :

155 pages, Shiva qui se casse la nénette et tout ce que vous en retenez ce sont de vagues traînées blanches dans le ciel ?

Shiva ne peut pas se plaindre du fil qu'on lui a donné à retordre : il n'est pas encore sûr que nous existions (et je crois même qu'il se demande s'il est conscient de sa propre existence, ou si sa conscience existe... enfin un truc dans ce goût-là xD)

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Les chemtrails.

Prouve-moi le contraire xD

Facile : une simple recherche Google te prouvera, théories complotistes détaillées (mais pas étayées :D) à l'appui, que les chemtrails sont un moyen d'empoisonner les populations afin de ne pas payer les retraites trop longtemps. Alors, à moins que Dieu soit en charge de la gestion des caisses de retraite, c'est pas lui ! :P

Pour des explications plus précises : 

 

L'important, c'est que ça valide !

Invité bénocard
Publié le
il y a 15 minutes, Woody a dit :

Tout ça pour ça, des chemtrails (plus de détails ici) ? Hé les gars... 155 pages, Shiva qui se casse la nénette et tout ce que vous en retenez ce sont de vagues traînées blanches dans le ciel ?

Thomas, un avertissement pour Bénocard s'il te plaît.  

Ok sérieux.

1. Si Dieu n'existait pas, les gens n'iraient pas à la messe...

2. ?

A vous.

Publié le
il y a 19 minutes, Woody a dit :

Et heu au final, si on va à l'essentiel (désolé hein mais 155 pages et des textes parfois de haute volée), certains ont-ils finalement clairement identifié les signes de l'existence de Dieu ?

Mieux que des signes, tu as à peu près tous les arguments qui ont été développés depuis des siècles ici : Arguments sur l'existence de Dieu

De toute façon ce sont toujours les mêmes qui sont recyclés depuis  Saint Augustin, Thomas d'Aquin, Descartes, Pascal et quelques autres.

Là où ça discute ferme c'est sur la validité de chacun de ces arguments (c'est là où la question du "cadre de référence" devient cruciale) et sur l'idée même de Dieu (C'est qui Dieu ? C'est quoi ? ... un vieux barbu sur son nuage ? un grand horloger ? une sorte d'énergie universelle ? la nature ? le grand tout ? ...)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
    • Merci beaucoup pour ton retour enthousiaste sur la conférence de Paul Romhany ! C'est toujours un plaisir de lire des commentaires aussi positifs et détaillés. Je suis ravi que tu aies apprécié la diversité et la qualité des tours présentés, ainsi que l'interprétation unique de Paul en tant que comédien magicien. C'est un honneur pour moi de recevoir chez moi de grands professionnels comme Paul et de pouvoir partager leur savoir et leur talent avec la communauté magique. J'essaie toujours de faire de mon mieux pour organiser des événements qui inspirent et enrichissent notre passion commune pour la magie. Merci encore pour ton soutien et à très bientôt pour de nouvelles aventures magiques !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...