Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

On ne peut quand même pas mettre sur un pied d’égalité le fait de renverser des tables en donnant quelques coups de fouet et la destruction de « tout être de chair animé d’un souffle de vie ».


C'est vrai, qui aime bien châtie bien...

  • Haha 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)


C’est un peu normal que les frères Bogdanov soient là. Ils sont, eux mêmes, les auteurs d’un ouvrage qui défend le principe anthropique fort et l’idée d’un dessein intelligent sous la forme de la théorie de l’information :

Le-visage-de-Dieu.jpg

Ces idées étaient déjà présentes dans un autre ouvrage plus ancien présenté comme une version vulgarisée de travaux effectués dans le cadre de leurs thèses de doctorat (le titre même de l’ouvrage est un non sens pour certains scientifiques et astrophysiciens) :

Avant-le-big-bang.jpg

 

Principe anthropique, dessein intelligent, théorie de l’information, on retrouve aussi toutes ces idées hautement métaphysiques dans une minute d’un loooonnng entretien de Fabien Olicard à la chaîne Absol Vidéos (entre 2:13:30 à 2:14:50) :

 

Modifié par Patrick FROMENT
Publié le (modifié)
Le 13/11/2021 à 08:06, Patrick FROMENT a dit :

C’est un peu normal que les frères Bogdanov soient là. Ils sont, eux mêmes, les auteurs d’un ouvrage qui défend le principe anthropique fort et l’idée d’un dessein intelligent sous la forme de la théorie de l’information :

Le-visage-de-Dieu.jpg

Ces idées étaient déjà présentes dans un autre ouvrage plus ancien présenté comme une version vulgarisée de travaux effectués dans le cadre de leurs thèses de doctorat (le titre même de l’ouvrage est un non sens pour certains scientifiques et astrophysiciens) :

Avant-le-big-bang.jpg

 

Dans la foulée, iI existe La Pensée de Dieu, des mêmes. J’ai lu les trois (et d’autres). 
44178363_BogdavovDieu.jpg.9e3c0af3f103bcc5f644c4219e8c1f9d.jpg

Modifié par Christian GIRARD
  • 3 weeks plus tard...
Publié le
Le 25/10/2021 à 13:06, Patrick FROMENT a dit :

La science semble démontrer qu’il existe un réglage extrêmement fin des conditions initiales de notre univers. Si un seul des paramètres de ce réglage bouge d’une infime décimale notre univers s’écroule sur lui même ou ne permet pas l’apparition de la vie (en tout cas de la vie telle qu’on la connait !).

 

... Même la viscosité d'un liquide est liée aux constantes de l'univers ! 🙂CLIC

Publié le
il y a 28 minutes, Patrick FROMENT a dit :

 

... Même la viscosité d'un liquide est liée aux constantes de l'univers ! 🙂CLIC

Je me méfie de cette notion de perfection de l'univers. On regarde ce qui existe en se disant qu'à un millionième près sur telle ou telle constante il n'y aurait rien, alors que s'il n'y avait pas ça, il y aurait sans doute autre chose.  Et s'il n'y avait pas autre chose, eh bien on ne serait pas là pour le constater. La probabilité qu'une chose totalement totalement totalement improbable se produise est de 100% dès lors qu'elle s'est produite.

  • J'aime 2
Publié le
il y a une heure, Georges PERON a dit :

La probabilité qu'une chose totalement totalement totalement improbable se produise est de 100% dès lors qu'elle s'est produite.

Oui ! C'est pour ça qu'on appelle aussi cet argument l'argument téléologique.

(téléologie: étude, ou doctrine, des causes finales, de la finalité)

... Mais bien sûr la téléologie part de ce qui est observable aujourd'hui pour déduire une finalité, c'est la faiblesse de l'argument (qui reste néanmoins troublant) : on fait un retour en arrière pour supposer que ce qui s'est passé avait une finalité, un but ou un dessein intelligent.

L'argument développé en moins de 3 minutes par un croyant (ben quoi ? C'est dimanche !!! 😁) :

 

 

  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...