Le Mentalisme est-il une Discipline Ambigüe ?

[Michel DARLONE]

il y a 8 minutes, Woody (Philippe) a dit :

34 pages que j'ai quasiment toutes lues, je suis même intervenu à plusieurs reprises (avec une pertinence toute relative, j'en conviens ) et pendant tout ce temps...

  Masquer le contenu

... Je n'ai pas fait de magie, travaillé aucune routine et ouvert aucun bouquin .

 

Et oui car "Vivre c'est agir et non philosopher", vous avez deux heures élève Woody

[Patrick FROMENT]

Il y a 6 heures, Michel (Darlone) a dit :

"Vivre c'est agir et non philosopher"

Et philosopher c'est apprendre à vivre (Rimbaud) à moins que ... philosopher c'est apprendre à mourir (Montaigne). Mais bon dans les deux cas c'est un peu la même chose !

 

[Woody (Philippe)]

Ouais ben en attendant, un philosophe assis ira toujours moins loin qu'un benêt qui marche (pour paraphraser M. Audiard).

[Alx]

A mon avis, l'ambiguïté du mentalisme découle du manque d'éducation des spectateurs. Je m'explique : dans un spectacle de magie, il est très rare que l'illusionniste précise "ce que vous allez voir n'est pas de la magie : il y a un truc". Gérard Majax le clamait à la télé, et je viens d'apprendre que Max Dif le faisait, mais dans l'ensemble ça se faisait peu, et ça ne se fait plus du tout. Pourquoi ? Parce que les magiciens sont plus honnêtes que les mentalistes ? Non* : parce que c'est inutile !
*Enfin, si : les magiciens sont plus honnêtes, c'est bien connu, mais ce n'est pas la raison 

L'illusionnisme de spectacle existe depuis longtemps, et les spectateurs savent sans l'ombre d'un doute que nous ne violons pas les lois de la nature : nous nous contentons d'en donner l'illusion.

Il y a un accord tacite entre le magicien et le public : je fais semblant de faire des choses impossibles, vous faites semblant d'y croire, et tout le monde passe une bonne soirée.

A l'inverse, comme l'a rappelé @Patrick FROMENT, le mentalisme est une discipline plus récente, et les mentalistes ont essayé de justifier leurs exploits avec des explications diverses : ésotérisme, spiritisme, PNL, perception extra-sensorielle, etc.

Pour une partie du public, c'est crédible : tout le monde ne croit pas aux esprits ou à la télépathie, mais en tout cas, la science n'a pas encore apporté la preuve formelle que ces facultés mentales étaient impossibles. Du coup, puisque ce n'est pas formellement impossible, la porte est entrouverte pour ceux qui voudraient croire que c'est possible.

Par contre, quand un magicien fait léviter sa partenaire, nous savons tous que c'est impossible : on nous a rabâché les lois de l'attraction terrestre à l'école, nous savons tous, sans le moindre doute, que c'est une illusion.

Donc oui, le mentalisme est une discipline ambiguë, pour des raisons historiques et parce qu'il s'appuie sur des justifications trop crédibles (pour une partie du public en tout cas).

Mais cela pourrait changer : rien n'interdit d'éduquer le public en lui expliquant que ce qu'il va voir relève de l'illusionnisme. Cela risque de prendre du temps, car même en disant explicitement qu'il y a un truc, les croyances sont fermement ancrées, et les spectateurs y croiront malgré tout. Mais dans quelques générations, ils riront peut-être des spectateurs du XXIe siècle, comme nous rions des gens qui s'enfuyaient devant Le Train entrant en gare de La Ciotat...

[Georges PERON]

il y a 24 minutes, Alx a dit :

Donc oui, le mentalisme est une discipline ambiguë, pour des raisons historiques et parce qu'il s'appuie sur des justifications trop crédibles (pour une partie du public en tout cas).

Mais cela pourrait changer : rien n'interdit d'éduquer le public en lui expliquant que ce qu'il va voir relève de l'illusionnisme.

Tout à fait d'accord et d'ailleurs un certain nombre de mentalistes ont déjà adopté cette approche, qui est de loin la plus raisonnable,  sans que ça n'enlève rien à la magie de leurs spectacles.

J'ajouterai qu'il n'y a pas UN public mais une diversité de spectateurs, plus ou moins éduqués, qui n'attendent donc pas tous la même chose d'un spectacle ou d'une démonstration. On va rencontrer des personnes qui croient mordicus au paranormal, d'autres qui sont simplement venues pour  s'amuser, d'autres pour essayer de découvrir les trucs... (en passant, c'est pour cette raison que toute généralisation autour de ce que doit être un spectacle de mentalisme est vouée à l'échec).

 

[Michaël THELLIEZ]

Le 27/08/2011 à 10:04, Romain GIRANTON a dit :

L'Ambiguité repose donc bien sur l'utilisation de ce pouvoir de manipuler ( center tear, mais aussi misdirection, double ecriture, manipulation mentale, influence et guidage, cold reading etc....) en tant qu'Art de Divertissement ou Art d'escroquer.....

La double écriture?? je ne connaissais pas. C'est quoi? (enfin....j'ai ma vision de ce que ça pourrait être mais peut-être que je me trompe: en fait, je n'ai jamais vu le terme de double écriture utilisé dans mes bouquins et je n'ai pas souvenir d'avoir vu dans les bouquins, ce que moi, je pourrais appeler double écriture...)

[Patrick FROMENT]

Le 13/07/2021 à 15:46, Alx a dit :

Pour une partie du public, c'est crédible : tout le monde ne croit pas aux esprits ou à la télépathie, mais en tout cas, la science n'a pas encore apporté la preuve formelle que ces facultés mentales étaient impossibles. Du coup, puisque ce n'est pas formellement impossible, la porte est entrouverte pour ceux qui voudraient croire que c'est possible.

Par contre, quand un magicien fait léviter sa partenaire, nous savons tous que c'est impossible : on nous a rabâché les lois de l'attraction terrestre à l'école, nous savons tous, sans le moindre doute, que c'est une illusion.

C'est intéressant ce que tu dis Alx.... Et ça va dans le sens de certaines choses que j'ai pu aborder ça et là sur ce forum au sujet des phénomènes "paranormaux".

En gros : Il y a des phénomènes "paranormaux" qui contredisent les lois de la physique. Si ces phénomènes sont réels, il faut revoir toute une partie de la science (typiquement la lévitation ou la psychokinèse). Ces effets sont en général peu crédibles pour le spectateur (tout le monde n'est pas Uri Geller et les mentalités ont un peu évolué depuis les années 70).

D'autres phénomènes "paranormaux" ne contredisent pas formellement les lois de la physique. Ils peuvent être assimilés à des capacités disons inconnues ou inexplorées de l'esprit. La télépathie ou la clairvoyance sont un exemple de cette deuxième classe d'effets. C'est très porteur car la plupart de nos spectateurs (et la plupart d'entre nous) ont déjà eu la sensation de vivre ce genre de phénomène inhabituel dans sa propre vie. Et comme cela a été dit ces effets se prêtent à tout un tas de présentations et d'interprétations qu'elles soient ésotériques ou plus psychologisantes. Le spectateur va donc avoir tendance à s'approprier facilement ce genre d'effets comme étant "réels" et il les fera coller avec sa représentation du "réel" ou du "possible" (télépathie, capacités inexplorées, décodage psychologique...).

Enfin, je dirais qu'il existe une troisième classe de phénomènes "paranormaux" qui sont plutôt de l'ordre des hypothèses métaphysiques (par exemple hypothèse de la persistance d'une forme de conscience après la mort physique). Cette troisième classe de phénomènes ne contredit pas formellement les lois de la physique mais nous sommes là dans le domaine des croyances et des options philosophiques et métaphysiques personnelles. Cela peut être une source d'inspiration, par exemple, en magie bizarre ou fantastique.

 

[Gilbus]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Il y a des phénomènes "paranormaux" qui contredisent les lois de la physique. Si ces phénomènes sont réels, il faut revoir toute une partie de la science (typiquement la lévitation ou la psychokinèse). Ces effets sont en général peu crédibles pour le spectateur (tout le monde n'est pas Uri Geller et les mentalités ont un peu évolué depuis les années 70).

Effectivement, ces effets contredisent les lois de la physique... 

Dans un contexte normal. Ou dans un contexte de spectacle ordinaire. 

Mais qui ne rêve pas de rencontrer quelqu'un qui sait contourner les lois de la physique ? 

Bien entendu, dans un contexte de spectacle, ou l'artiste fait des tours, on n'y crois pas une seconde, c'est des trucs impossibles, donc c'est des trucs. 

Mais dans d'autres contextes, ou le magicien n'est PAS en spectacle, et qu'il génére un effet qui n'est pas à destination du spectateur, que le spectateur surprend à l'insu du magicien... Et qu'il se passe une chose impossible hors spectacle...? 

Cela rejoint le thème de l'ambiguïté :

Même ces effets manifestement impossibles, s'ils sont dans un contexte ambiguë, peuvent être acceptés, et sont d'autant plus fort qu'ils ne font pas partie de la représentation... 

Car nous rêvons tous de ce genres de choses... 

On ne rêve pas d'un tour ou les manipulations sont tellement bien faites qu'elles sont imperceptibles, mais d'un univers réellement magique ou tout est possible. 

L'ambiguïté, c'est aussi cela, faire rêver le public en lui faisant croire que ce n'est pas du spectacle... 

Un bon outil. 

Mais bien sur, c'est la porte ouverte aux escroqueries en tout genre... 

C' est pourquoi il ne faut qu'entre-ouvrir la porte l'espace d'un instant, puis la refermer bien vite. 

Et ce qu'il y a derrière la porte, c'est le mystère... 

Ceci dit, tu as raison, les effets qui ne portent pas sur la matière, mais sur l'information, domaine de prédilection des mentalistes, sont plus faciles à faire accepter comme réels... 

Mais tout magicien peut se poser la question : comment faire pour qu'ils y croient, comment mettre de L'ambiguïté dans mon numéro. 

Déjà, y croire soit même... 

On voit trop de magiciens qui ne croient pas eux même à la magie qu'ils font, et n'affiche qu'une façade lézardée de "magie" . 

Et c'est évident qu'on ne va pas y croire, on sait comment ca marche ! 

Il y a des solutions, cependant, pour donner une réalité à notre magie :

Le jeu d'acteur. Indispensable allié du menteur, savoir doser l'honnêteté sans "sous" ou "sur" jouer est capitale. 

La double pensée, ou l'acteur studio :

Penser ce que l'on dit, en être convaincu, ressentir réellement les émotions qu'on veut transmettre... 

La sortie de contexte :

Comme évoqué plus haut, faire les effets hors du cadre du spectacle, avec un personnage qui n'est pas un illusionniste, mais quelqu'un de réellement mystérieux, ou le spectateur ne sait pas qu'il est spectateur, mais se crois dans la vraie vie... 

Etc. 

L'ambiguïté est un outil formidable

Gilbus

[Patrick FROMENT]

@Gilbus : Le contenu de ton dernier message me fait penser à une question qui a été abordée un peu plus haut dans ce fil.

Je formule cette question de cette manière : Le mentaliste (ou le magicien) doit-il simplement assumer une part d’ambiguïté qui est concomitante à son art ou bien doit-il carrément cultiver l’ambigüité ?

Sur certains aspects de ton propos Gilbus, on peut considérer que l’artiste va même au delà de cultiver l’ambigüité et qu’il traverse le miroir !

En tout cas sur ces questions (refuser l’ambigüité, assumer l’ambigüité, cultiver l’ambigüité, traverser le miroir…) il me semble qu'il ne peut y avoir que des réponses uniques et personnelles pour chaque artiste.

[Olivier SSK (If....)]

Le 25/10/2021 à 17:40, Michaël THELLIEZ a dit :

La double écriture?? je ne connaissais pas. C'est quoi?

Peut être que ça se pratique avec ça :