Gilbus

Arf, c'edt vrai que je ny fait plus attention, à ce fauteuil... Désolé, je vais essayer de graisser tout ça... Tu es un grand malade... Gilbus

Merci Gaël, pour cet interview, et félicitation pour le montage, travail titanesque : avec tout ce qui a été coupé, tu devrais avoir de quoi faire une seconde vidéo Tu as gardé l'essentiel, c'est cool ! Juste un complément que j'ai oublié : Pour les colles, il y a bien sûr celles en bombe aérosol, qui permet souplesse et collage uniforme... A part ça, on n'a pas parlé de plein de choses, mais si on parlais de tout, on y serait encore... Gilbus

Car la magie nait dans l'esprit du spectateur et non dans les mains du magicien... (Private joke?) En fait, je ne plaisantais pas en proposant ma réponse : La magie existe. Si on la cherche sur scène, on ne trouvera que des trucs. Mais dans l'esprit du spectateur qui reçoit le choc d'une chose impossible, la magie est très réelle. C'est toute la noblesse de l'illusionniste, qui a pour terrain de jeu l'esprit du public (tiens, ca me rappelle un titre de bouquin...)... Donc : si on vous demande vos trucs, dites leur que vous, vous ne faites rien... Ce sont les spectateurs eux même qui construisent leur magie... Nous ne sommes là que pour les guider un petit peu... Gilbus

pas vraiment, non hihihi: il y a maldonne, je ne prétend pas que l'illusionniste n'a pas de pouvoir. Faire un tour de carte en utilisant un truc, c'est fort, mais bon, c'est un truc. Mettre une illusion dans la tête d'un spectateur, quel que soit le moyen, c'est un pouvoir! Autant on peut rabaisser une manipulation d'objet à un simple truc, autant manipuler l'esprit du spectateur, sans le trépaner, je veux dire, c'est encore plus fort… C'est aussi ce qui explique le succès de la vague du mentalisme… Le mot "illusionniste" a une dimension mystique forte, que n'a bien sûr pas le terme prestidigitateur. Le terme magicien, lui, est bien trop vague pour être efficace… Gilbus

Si les chats sont parallèles, peuvent-il croiser leurs regards? (Je dirais bien que oui, car les chats sont très souple, mathématiquement...) Gilbus

Une autre réponse simple, qui consiste à dire la vérité : "Tout ce que vous venez de voir, la pièce qui disparait, la carte qui est la bonne, la corde qui se racomode, tout ce que je vous ai montré, tout est faux. Je n'ai rien fait de tout ça. Mais j'ai manipulé votre esprit, pour que vous pensiez l'avoir vu : tout est dans VOTRE tête, c'est là que je l'ai mis..." C'est la différence entre un prestidigitateur et un illusionniste... Gilbus

Dans la série netflix "personne ne regarde" (je sais, on a la culture qu'on mérite...), il y a un proverbe qui reviens en ritournelle : "La vie n'est pas arbitraire par hasard" Gilbus

Oula, merci de me rappeler cette discussion... je ne sais plus si j'y avais répondu, je n'ai pas relu les dizaines de page du sujet… Voyons un peu ce que tu nous disais à cette époque: C'est tout à fait exacte, pour étudier un problème TROP complexe, on se concentre sur les éléments les plus probants. On va donc bâtir une carte, une représentation simplifiée de ce que l'on étudie. Et ca marche bien Mais cela ne donne pas LA vérité. Cela donne quelque chose qui marche bien, est exploitable, mais n'est PAS ce qui se passe réellement: La carte n'est pas le territoire. Et tu confirmes toi même ce que je dis: La physique, pour comprendre ce qui se passe, se base sur des outils statistique, et des approches probabilistes. Cela implique-t-il que l'univers est probabiliste? Je ne crois pas : le fait qu'on puisse le décrire plus ou moins bien avec un outil probabiliste n'implique rien sur la nature de l'univers, en dehors du fait que l'outil fonctionne dans certaines conditions. Encore une fois, on confond la carte et le territoire, l'outil de mesure avec ce que l'on mesure. Il y a la Réalité, avec un grand R, qui est le fonctionnement réel de l'univers. cette Réalité nous est fermée. Et il y a notre réalité, ou plutôt nos réalités : le physicien qui décrit l'univers comme des résolution de trains d'ondes quantique, fera la grimace comme vous et moi si on lui écrase le pied dans le métro : Les réalités expérimentées sont multiples. Mais celui qui veux évoquer la Réalité dans toute son infinie complexité (infinie à l'échelle humaine, bien sûr…) devrait renoncer aux certitudes et aux limitations humaines, car l'univers n'a rien d'humain. J'aime l'approche scientifique, elle permet de rendre la vie bien plus satisfaisante, intellectuellement et matériellement. Mais je ne pense pas que l'univers soit explicable dans sa Réalité, la science n'explique que des aspects partiels, très limités par rapport à la totalité. Car faire une carte fidèle d'un d'un territoire comme l'univers reviendrait à bâtir le même univers dans sa totalité, ce qui est difficile pour l'esprit humain. L'esprit humain n'est pas bâti pour les choses complexes… Tien, un exemple que tous les magicien connaissent : Le nombre de combinaisons possibles quand on mélange un jeu de carte est de 8 (10 puissance 66) environ, le chiffre complet est long à écrire (8 065 817 517 094 387 857 166 063 685 640 376 697 528 950 544 088 327 824 000 000 000 000 je crois.) Et bien ce chiffre, ce grand chiffre, est hors de la conception humaine. On peut l'écrire, l'évaluer, le calculer, mais peut on se le représenter réellement, comme une expérience personnelle réelle? Moi, je ne peux pas, c'est tellement énorme que je n'ai aucun point de comparaison, et que cela me dépasse, tout simplement. Le nombre d'étoiles dans l'univers est estimé à 10 puissance 23 "seulement". C'est aussi, en gros, le nombre de molécules sans un verre d'eau (ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, pour faire le miracle de l'unité....) On n'arrive pas à se représenter réellement le nombre d'étoiles dans l'univers, on réduit cette réalité à un chiffre... Alors 10 puissance 66, c'est totalement inimaginable en terme d'expérience. C'est pourtant une chose que nous utilisons chaque fois que nous mélangeons un jeu de cartes. Je pense que l'univers contient des choses bien plus impossibles à comprendre que ce nombre, et que la multitudes des causes et des effets est hors de notre portée. On va se contenter d'un concept : La loi de causalité. Peut être que c'est un concept erroné, mais c'est tout ce que j'ai pour avoir une explication globale de l'univers. Quand je dit que c'est peut être erroné, ce n'est pas par rapport à une physique humaine, quantique ou non, qui nous ferait prendre la carte pour le territoire, et reporterai sur l'univers sa propre vision probabiliste... C'est par rapport à l'univers lui même : Même mon concept le plus abouti est probablement faux, car justement, je suis convaincu que le fonctionnement réel de l'univers fait partie des choses inconnaissables pour des humains, cela fait partie des mystères... Mais bon, cette loi de causalité me convient, elle explique tout, et l'intellect comme l'émotionnel sont satisfaits. Une fois résolu le problème de l'univers, on peut passer l'esprit tranquille à des choses plus importantes, travailler sa levée double par exemple… Gilbus

Ce n'est pas obligé : Si on regardaient juste le rendu final, et pas la méthode? Après tout, c'est ce rendu qui fait toute la valeur du tour… Bon, cela exclus évidemment les discussions sur les points techniques et leurs subtilités… Mais qui se soucie de la technique? Seul le résultat compte Et après, on peut aussi parler technique en MP, pour ceux qui n'en démordent pas Gilbus

Le tarif "soutien" a accès aux afters ? Gilbus

11 minutes... Gilbus

Je m'auto cite, car cet avis sur l'attitude envers l'univers me semble s'appliquer aussi à la discussion de base, créer ou apprendre... Certains disent : il y a déjà tant de choses à apprendre en illusionnisme, commencez par vous en servir, plutôt que de réinventer l'eau tiède... Ma position, qui n'engage que moi, c'est le "j'm'en fiche". J'm'en fiche de réinventer l'eau tiède, car ce qui est amusant, c'est d'inventer, Et ce n'est pas grave si on n'est pas le premier, ce qui compte, c'est notre processus intérieur, qui va nous apporter fierté et satsifaction. Cela n'empêche pas d'accumuler les connaissances, créer et apprendre ne me semble pas du tout incompatible... Et prendre l'habitude de créer va permettre de dépasser les connaissance, et parfois d'aller plus loin que l'eau tiède, pourquoi pas l'eau frémissante... Un exemple relativement récent : Depuis longtemps, je connais le principe de gilbreath, et j'affectionne particulièrement un tour ou, en prenant deux cartes sur un jeu mélangé, on tombe systématiquement sur deux cartes de couleurs différentes, et cela pour l'ensemble du jeu. Il y a cependant quelques limitations à la procédure. D'un autre côté, j'aime depuis longtemps aussi bricoler des choses avec le principe du multieffet, et "créer" des choses avec. J'ai réalisé qu'en utilisant le multieffet, on pouvait très facilement reproduire le tours utilisant le gilbreath, sans gilbreath, et sans les limitations qui y sont liées : Je peut maintenant faire, à la demande du spectateur, soit des couleurs identiques, soit des couleurs différentes. Je ne suis plus limité par le nombre de mélange (un seul mélange americain, avec gilbreath), ni le type de mélange (je peut aussi bien faire un mélange français...) Etc. Ce que je veux montrer, c'est que ce tour que j'ai appris (merci monsieur Volmer), je l'ai recréé différemment, et que les deux démarches ne s'opposent pas, elle s'alimentent l'une l'autre. Ainsi, quand je "crée" quelque chose, je peut aussi apprendre une technique qui va me servir pour cette création, et l'idée d'une création peut venir d'une chose que j'ai appris... Je crois que c'est bien de cultiver les deux, même quant on débute, et de ne jamais se sentir paralysé par son ignorance : si vous ne savez pas faire quelque chose...ben trouvez un moyen pour le faire quand même Et si vous apprenez une "meilleure" méthode ensuite, vous pourrez comparer avec ce que vous avez trouvés... Gilbus

Oula : épistémique ou ontologique, ça fait plaisir de voir confirmer ses théories d'ignare par ceux qui savent... Ceci dit, on s'éloigne un peu du sujet de la discussion, créer ou apprendre, non? Gilbus

Le hasard, c’est l’ignorance. Mais cela n’a aucun rapport avec le fonctionnement de l’univers : ce n’est pas parce que les humains ne peuvent prédire quelque chose que cela arrive par hasard. Reprenons l’exemple de l’arbre à l’automne. Personne parmi nous ne peut prévoir quelle feuille tombera en premier, quel sera son parcours, et où elle touchera terre. Enfin, personne parmi les humains. Mais l’univers, lui, n’a pas les limitations humaines : la feuille tombe et se pose exactement ou l’univers la fait se poser, par l’enchainement d’un nombre quasi illimité (à l’échelle humaine) de facteurs. Mais ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas calculer une chose que cette chose n’existe pas : la feuille tombe, et se pose. Le hasard, c’est le mot qu’on emploie quand il y a trop de cause, ou des causes trop complexe pour que nous puissions les envisager toutes et prévoir l’effet final. Mais l’univers n’a pas besoin que les humains comprennent pour avancer… et faire tomber les dominos. Certains tenant de la physique quantique disent que celle-ci prouve l’existence du hasard. C’est une assertion particulièrement déloyale, car personne ici, à ma connaissance, ne maitrise assez les mathématiques de la physique quantique pour les comprendre… Mais soit, la physique quantique dit que… Le seul petit oubli, c’est que la physique quantique, comme l’ensemble des connaissances humaines, d’ailleurs, est un outil pour comprendre l’univers. Ce n’est PAS l’univers. Juste un outil, qui est utile dans plein de cas, qui a ses limites et ses champs d’applications (va-t’en faire des sauts quantiques pour un truc visible à l’œil nu ), et ne répond pas à toutes les questions. Donc, pour ceux qui prouverai par cette physique quantique que le hasard existe, rappelez vous de quoi vous parler : un outil. La carte n’est pas le territoire, l’univers est bien plus vaste que ce qu’en perçoit la science et les humains en général, même si se dire qu’on le comprend est bien rassurant… Maintenant, le libre arbitre : Damned, mais si l’univers est une série de dominos, comment font ceux qui pensent que le libre arbitre peut exister, et créer des dérives dans la ligne temporelle, voire de nouveaux circuits ? Cela serait imaginer que celui qui prend les décisions par libre arbitre n’est pas lui-même une partie de l’univers. Et que toute pensée, toute émotion, toute action n’est pas directement un enchainement de dominos également, comme le reste de l’univers. Que l’on soit matérialiste (dans ce cas, nos pensées sont juste un enchainement de signaux électromagnétiques, donc prévisible si on possède TOUS les éléments de base), ou que l’on soit spiritualiste d’une manière ou d’une autre (et là, on peut parler de destin, de volonté cosmique ou autre…), nous ne sommes pas à l’écart de l’univers, nous en sommes une partie. Comment prenez-vous vos décisions ? TOUTES vos décisions ? En fonction de ce que vous êtes, et de vos interactions avec votre environnement. Deux choses qui sont précisément des conséquences de causes et d’effets antérieurs. Encore une fois, des choses qui sortent du domaine de la connaissance humaine, en très grande partie. Mais si on parle du fonctionnement de l’univers, pourquoi vouloir mettre les créatures vivantes à part ? Maintenant, il me semble qu’une attitude saine, face à un univers entièrement prédestiné, mais hors de notre domaine de connaissance, c’est de s’en fiche. On ne va pas se prendre la tête sous prétexte que tout est déjà écris, que le temps soit une dimension déjà complète, ou que le présent soit la seule chose qui existe, d’ailleurs. Il faut accepter notre ignorance, car pour connaitre l’univers entièrement, il faudrait ETRE l’univers, pour que la carte SOIT le territoire. On ne peut pas comprendre tout, mais on peut en comprendre assez pour que l’univers ne soit pas trop chaotique, et relativement confortable pour notre petit esprit et notre petit niveau d’existence. En ce sens, comme la prédestination totale est hors de notre compréhension totale, autant continuer à penser qu’à notre niveau d’existence, nous sommes libres de faire un truc qui ressemble à du libre arbitre, et que nous sommes entourés par des flots d’ignorances que l’on va appeler « hasards ». C’est largement suffisant pour notre vie humaine. Ce libre arbitre et ce hasard ne sont pas un reflet de la réalité cosmique, mais une fois qu’on en est conscient, on peut vivre dans nos illusions de liberté et de hasard, et c’est une vie sympa pour des humains. Réduire l’univers à ce que l’on en comprend, c’est un anthropomorphisme, ce n’est pas de la science La science actuelle nous montre déjà un univers hors de notre compréhension au quotidien, ou les objets matériels n’existent plus vraiment, ou l’espace et le temps ne sont pas ceux que l’on perçoit dans notre vie de tous les jours etc… Et c’est très bien, c’est bien que la science avance…. Mais je crois que nous sommes loin de tout savoir, et que tout savoir est justement une chose qui n’est pas possible pour les humains. Et nous ne sommes pas assez importants pour que cela soit ennuyeux, je crois Alors vivons libres et insouciants dans notre « réalité » c’est le mieux que l’on puisse faire Gilbus

Il serait intéressant aussi de se recentrer sur cette question : Mankai est malin, il nous met une vidéo tellement propre que la seule explication est le compérage... Et nous laisse rêver/délirer la dessus... C'est ce qu'à fait Berglas, après tout : Faire mousser l'effet comète, pour construire sa légende... Mais Mankai est il plus fort que Berglas? Pourrat-il refaire sion tour avec un vrai public, lors d'un apéro magique sur zoom, un de ces lundi? Et avec la même perfection, en excluant cette fois le compérage ? (Autant que faire se peut, en tout cas...) Je suis tout émoustillé... Même si, comme certain, je trouve les ACAAN peu motivants en eux même : c'est un tour intellectuellement interessant, mais avec peu de constructions émotionnelles, dans les présentations que j'ai vu en tout cas... Donc, Mankai, la balle est dans ton camps Gilbus Ps: Et merci pour le défi, ta version m'a décidé à plancher sur l'effet... J'ai mon ACAAN en chantier, qui je pense sera presque aussi net que le tiens, permettra de le faire avec plusieurs cartes et plusieurs nombres (3 me semble correct pour ne pas ruiner le rythme, mais mon principe n'est pas limitatif...), et qui devrait fonctionner de manière fiable et répétitive... Mais cela va demander du travail pour le mettre en place, et comme je suis une grosse faignasse... Un de ces jours, sans doute...

Tu peux trouver des numéros en lot où à l'unité sur eBay... Ou en acheter neuf sur le site de la ffap, bien sûr... Gilbus

On le trouve chez les marchants de magie sous le nom "poudre à éventail". Cela ne redonne pas la glisse du neuf, mais donne une glisse uniforme à tout le jeu, ce qui permet effectivement d'avoir des éventails réguliers. Je ne m'en sert que pour certaines cartes (série 1800 ou 1900) qui valent un peu chers, sinon effectivement, changer de jeu est plus agréable, quant on peu... On peut aussi utiliser cette poudre pour des pièces split dont la glisse n'est pas bonne... (Voir les sujets sur "succer coin") Gilbus

Pour les "second" : L'explication doit être double, comme souvent. Les défauts d'impression peuvent être réels, j'ai déjà eut des second avec des couleurs étranges, ou des impressions décentrées... Dans les machines industrielles, on à pas les mêmes impératifs que sur une impression personnelle. La vitesse de production en vitesse établie est le plus important, mais le démarrage des machines peut générer des imperfections sur un sacré paquet de planches, avant que l'impression soit stabilisée et d'une qualité garantie. Que l'on recycle systématiquement les débuts et fin de rouleaux ne semble pas idiot. Mais les machines s'améliorant, la proportion de défaut réels doit baisser. Mais une fois que la ligne commerciale est lancée, il faut l'alimenter, c'est sans doute pourquoi la plupart des "seconds" sont de qualité identique aux cartes standards... Gilbus

Au moins, quand quelque chose ne marchera pas dans un live, tu sauras quoi faire : Vérifier si ton pc est branché... Gilbus

Oui, merci... J'ai encore craqué pour une dernière commande, il a fort bien joué en parlant d'envoyer le stock au pilon, on à l'impression de faire un sauvetage, dans ces conditions... Gilbus

Idem : c'est ballot de planter le site le dernier WE... Gilbus

Prend contact avec lui par mail, il s'occupe en ce moment de régler les derniers problèmes... Gilbus

Merci pour cet outil incroyable, je vais explorer ça de suifte Gilbus

Pas de live pendant les vacances de thomas? Gilbus

Le point est intéressant : Un ACAAN, c'est quoi? Cela peut être -une coïncidence extrême ou un phénomène de "synchronicité quantique" -une influence sur le choix du spectateur -une prédiction posée avant tous les choix -une démonstration de l'habileté extrême de l'opérateur -une preuve de puissance extérieure supérieure (Dieu, extraterrestre, marmottes...) -un "phénomène" : on ne donne aucune direction, on laisse le spectateur se prendre l'effet brut, et se construire l'idée qu'il veut. Et sans doute d'autres familles d'effets et de présentation moins évident pour moi, mais que vous pourrez imaginer en se référant à vos propres listes de famille d'effet. A mon sens, il n'y a pas une version meilleure qu'une autre, cela va dépendre de l'opérateur et de la façon dont il présente son expérience. Mais la logique interne doit être maintenue, et passer d'une explication à l'autre en cours d'effet est délicat. Dans le cas ou on prétend lire l'esprit du spectateur, puis qu'on montre que c'était prévu avant, on donne deux explications qui s'excluent l'une l'autre, on va donc globalement afaiblir le discour. Si on se base sur une prédiction, et que l'on donne plusieurs preuves, même redondantes, on reste dans la prédiction, en montrant qu'on était tellement sur de notre prédiction qu'on n'a mis qu'une cartes, toutes les autres sont blanches... Cela n'inclus pas que de la confirmation, cela montre aussi qu'on ne comptais pas sur une entourloupe au cas où ça se passe mal (échange de la carte au dernier moment, discour ambiguë pour prendre la carte d'avant ou d'après etc...) Cela donne globalement une idée d'honnêteté. Après, trop de preuves tue la preuve si l'accumulation n'est pas dans un rythme adapté au numéro : cela va donc, encore une fois, dépendre de l'interprète. Mais les preuves vont toutes dans le même sens, c'est déjà ça Gilbus