Gilbus

Si tu admet une loi de causalité déterministe, et une cause divine primordiale, alors l'ensemble de la création est justement un OGM... Purée ! Mais c'est bien sûr ! Alors de deux choses l'une : soit Dieu est un industriel productiviste extra-terrestre qui nous manipule comme des marionnettes transgéniques, et franchement, il faut reconnaître que ce serait pas très gentil de sa part... soit Dieu est... la nature ! hihihi: nous avons déjà débattu de cela, il me semble: Dieu n'est probablement pas une représentation anthropomorphique d'un vieux bonhomme assis sur un nuage. Ou en tout cas, pas seulement, si l'on considère son aspect infini... étant infini, il est plus grand que l'univers. étant infini, l'univers fait forcément partie de lui. la "nature" comme tu dit, étant en fait les lois de causalités qui génèrent et structurent l'univers, elles sont forcément partie de Dieu. Donc, oui, Dieu est la nature. ou plutôt, la nature est l'expression de Dieu, comme préfèrent le dire certains... Tout est Dieu, toi, moi, une boite de petits pois, une galaxie... Tu sembles avoir du mal avec le concept d'infini: c'est pour tant facile... Gilbus

Si tu admet une loi de causalité déterministe, et une cause divine primordiale, alors l'ensemble de la création est justement un OGM... Gilbus

c'est dans frissons magiques de duraty... ça marche. Mais il ne faut pas en mettre trop, sinon ça laisse des traces sur les cartes. la glycérine liquide se trouve en pharmacie. Le fait de s'humidifier la main à la bouche peut être fait relativement discrètement: On met la main ouverte devant la bouche, comme si on était surpris ou si on réfléchissait (suivant le contexte de ce qu'on est en train de faire). La langue fait un passage rapide sur les doigts, à couvert de la main, et donc on ne sait pas que tu viens de te mouiller les doigts. Bref mouvement des doigts en baissant la main, pour étaler l'humidité la ou il faut... si tu transpire beaucoup du front, par exemple, ça le fait aussi, et le geste est naturel... Sinon, une petite boite à éponge dans la poche, légèrement humectée de glycérine, et c'est fait. Pour faire la passe Cardini, c'est pour moi un passage obligé, j'ai aussi les doigts trop lisses... Gilbus

En médiéval, je doute un peu quand même, ou alors avec une idée très large du médiéval Pour du steampunk, par contre, y a moyen... Gilbus

Ralalaaaa, ces artistes, quelle bande de râleurs : Non seulement ils ne foutent rien, à part faire les guignols dès qu’ils sont en public, mais en plus, ils veulent se sentir indispensables… Comment peut-on avoir besoin, en plein 21ième siècle de marionnettistes ? Si c’est pour faire gigoter les guignols de l’info, faut-il une structure de formation spécialisée ? Et le cirque ? Les gens ont bien mieux à faire qu’aller au cirque : les chômeurs devraient chercher du boulot, et les travailleurs se coucher tôt, pour bosser. Et la télé, dans les deux cas, est un support culturel bien suffisant. De toute façon, c’est bien connu, les forains, ils se reproduisent entre eux, pas besoin de les former… Je trouve aussi que M. Wauquiez fait preuve d’un laxisme détestable vis-à-vis d’un tas d’autres gaspillages : Les écoles de peintures, de théâtre, de musique (pour mixer, pas besoin d’être bien malin…)… Pensez donc qu’il y a des formations de MIMES ou de CONTEUR ! A notre époque… Et pour quoi faire ? Après tout, si certains ont envie de pratiquer un loisir, ce qui est bien normal, ce n’est quand même pas une raison pour en faire des formations PROFESSIONNELLES ! Non, il ne faut pas mélanger les torchons avec les serviettes, et attribuer les fonds public a des professions saines et stable, comme euuuu… Bon, disons à des professions concrètes, au moins : Vous avez vu le manque criant d’apprentis chez les couvreurs, les terrassiers, dans la restauration… Non, le simple bon sens veut, une fois qu’on aura supprimé cette aberration d’intermittence, et la pléthore de subventions « culturelles », qu’on abandonne naturellement les formations vers ces carrières d’assistés. Non mais, depuis quand la culture est un métier? Gilbus.

Source image et article complet ici : http://www.lexpress.fr/region/des-scientifiques-decouvrent-le-verirable-visage-de-jesus_1745205.html#xtor=AL-447 Disons que c'est un portrait supposé de l'homme moyen de la région à cette époque... De la a dire que c'est le portrait de jésus, il y a un grand pas qui n'a plus grand chose de scientifique, mais tourne plutôt au marketing... La coupe de cheveux: je veux bien pour les cheveux courts, mais il y a plusieurs coupes possibles...entre les longs cheveux des femmes, portés jusqu’à la taille, et des cheveux tombant aux épaules, la notion de "court" est très large...Cela pouvait être beaucoup plus court, plus long... La barbe: la longueur de la barbe s’inscrit la aussi dans une moyenne, mais il y a de larges différence d'un homme à l'autre. A supposer qu'il se soit laissé pousser la barbe à la mode de l'époque, ni plus longue, ni plus courte... et qu'il n'ai pas souscrit à un rasage de près, pour se démarquer des rabbins, quitte a ressembler à un romain... Et enfin, le nez de travers par rapport au sourcils et l'air ahuri, il faudra m'expliquer quels arguments scientifiques les font choisir... Mais bon, sur le fond, je suis bien d'accord qu'il devait plus ressembler à un juif typique de l'époque et du lieu, qu'aux représentations faites au moyen-age en France, qui s'inspiraient des modes d'alors, avec peau blanche et cheveux assez longs... Quoique la aussi, c'est partial : De nombreuses représentation de jésus des premier siècles le représentent avec des cheveux bouclés courts... Ceci dit, pour un croyant pur, il semble également évident que seule une moitié de L’ADN est juive, celle de marie, le reste étant divin. L'ADN divin étant par nature plus fort que l'humain, il peux donc ressembler à n'importe qui... Bref, il y a des moment ou admettre son ignorance est plus dur que d'abandonner des idées qu'on sait fausse, mais de la à remplacer des erreurs consensuelle par des approximations, on se demande jusqu’à quel point c'est utile, et jusqu’à quel point ce n'est pas uniquement polémique. Gilbus

D'un autre coté, il ne faut pas mélanger marionnettiste et ventriloques: Et c'est peut être cela que demande notre ami... il y a d’excellents spectacle de marionnettes, et de toute sortes de marionnettes, avec les manipulateurs visibles ou non. Un des plus incroyable que j'ai vu, c'était des marionnettes taille humaine, et des manipulateurs qui se déplaçaient au milieu d'elles, pour les faire bouger à la main. Pas de parole... Mais le coté incroyable, c'était que: -Les manipulateurs, qui étaient pleinement visibles, finissaient par disparaitre de notre attention, nous suivions l'action et l'histoire, les personnages prenaient vie... -Les marionnettes n'avaient pas de "texte" dit, mais on comprenait pleinement ce qui se passait, car elles avaient un excellent "jeu d'acteur"... Donc, si c'est cela que tu recherches, il y a un peu de littérature et de formations de marionnettistes, il suffit de consulter le net... ceci dit, si tu veux suivre une formation sur la marionnette, dépêches toi, car: http://cultureveille.fr/laurent-wauquiez-fermer-les-formations-fantaisistes-metiers-cirque-marionnettistes/ Gilbus

Parce qu'il fait justement cela de façon propre, classe et surtout intelligente ! L'illusion est à plusieurs niveaux, un pour le spectateur réel, l'autre pour les spectateurs de la vidéo... Gilbus

Achat impulsif: Une pub bien faite déclenche l'envie d'acheter, l'impulsion viens de l'extérieur. Achat compulsif: C'est un trouble du comportement qui fait acheter n'importe quoi : l'envie viens de l'intérieur. voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Oniomanie Gilbus

Tu rigoles, mais c’est souvent comme ça dans la vraie vie… Anecdote : En animation médiévale, ma fille présente des rats. Dans une cage, ou dans un petit sac pendu à son cou. Elle les fait caresser aux enfants. Elle a un succès fou. A côté, il y a des gens qui se donnent du mal pour monter des numéros, travaillent des disciplines ardues (escrime, magie, jonglerie…), se donnent du mal pour faire des costumes et du matériel de reconstitution conforme… Ben non, les rats ont plus de succès. En plus, ce sont des rats gris. Les rats au moyen-âge étaient noirs. ILS NE SONT MÊME PAS EN COSTUME D’ÉPOQUE ! La vie n’est pas juste. J’espère que vous ne pensiez pas qu’elle l’était. Gilbus

Le contraire serait illégal non ? j'adore ton humour! Gilbus

Pour moi, la télékinésie est un effet en lui-même : Si on dit qu’une carte qui se retourne est le résultat d’une télékinésie, c’est faible, car on ne vois pas l’effet lui-même, mais son résultat : Dans mon esprit, une télékinésie gagne à être faite en vrai devant les yeux, c’est un truc qu’on fait bouger de manière visible… Je classerai les cartes qui se retournent dans : -Animation si c’est la carte qui se retourne toute seule, par sa volonté. -Déplacement si c’est toi qui déplace la carte, le déplacement étant un simple retournement, mais bon. -Changement, si tu dis que tu altère la carte, pour la modifier, afin que le dos soit la face et inversement. -Manipulation avouées si tu fais une démonstration de ta sublime habileté. etc. Oui, cela va dépendre de la façon dont tu la retrouve : Cela peut être, suivant ce que tu fais : -Déplacement si la carte se précipite à l’endroit où tu vas couper -Transposition si tu te trompes de carte, mais que tu la transforme pour que cela soit la bonne -Changement si tu modifies la face de la carte, pour que ce soit la bonne (oui, maintenant, les spectateurs savent que nous avons des cartes truquées, qui sont en fait de petits écrans qui peuvent afficher n’importe quelle carte…arf…) -Déplacement dans le temps si tu retrouves la carte là ou elle était avant. -Divination si tu as un flash te montrant ou c’est -Prémonition si tu avais prévu que la carte serait la -Télépathie si le spectateur sait où est la carte. -Contrôle mental si c’est le spectateur qui retrouve la carte grâce à toi. -Coïncidences improbables si c’est vraiment un coup de pot. -Perception extraordinaire, si tu la répère à l'odeur, au gout, au poids, à l’œil... Etc… Et comme toujours : -Manipulation avouées si tu fais une démonstration de ta sublime habileté. Là, on va restreindre un peu : Effectivement, c’est sans doute la divination qui sera le plus simple à vendre sur cet effet. Mais on peut aussi mettre une Coïncidences improbables par exemple. Ou d’autres, avec un peu d’imagination… Je crois comprendre cependant ta difficulté : Les tours de carte ne sont pas magiques au sens miraculeux, de base : Ce sont, dans l’esprit des gens, de petites astuces rigolotes, ou des manipulations habiles. Du coup, surtout dans le cas du tour archétypal de la carte perdue et retrouvée d’une manière ou d’une autre, mettre en place un effet autre que Manipulation avouées demande beaucoup de travail, et on se demande si cela vaut le coup. Je crois que souvent, ça vaut le coup. Mais il faut pour cela reformater nos spectateurs, pour qu’ils sortent de leur à priori sur les tours de cartes… Bon courage Gilbus

Ici j'utiliserai volontiers le terme routine. Tu vois comme le monde magique est mal fait : Nous n’avons pas tous les mêmes mots pour les mêmes choses Perso, je parle de routines quand dans une séquence, il y a plusieurs étapes menant à une série d’effets, un ou plusieurs par étape… Dans mon esprit, la routine était plus grosse que le tour de base. Exemple : On met un foulard dans le poing, on ouvre la main, plus de foulard. C’est pour moi un tour de base. Mais si on le fait façon Ursula Martinez ( ), cela devient une routine. On peut ainsi avoir plusieurs effets sur le même thème qui s’enchainent, dans des tours de cartes, par exemple… Tu fais remonter la carte sur le dessus, une ou deux fois : c’est l’ambitieuse, qui est déjà une petite routine, puisqu’il y a plusieurs effets similaires… Tu donnes ensuite le jeu à mélanger aux spectateurs, tu le reprends, et la carte est sur le dessus. Ensuite, tu fais disparaitre le jeu, qui se retrouve répartit dans plusieurs poches de ton portefeuille avec la carte dans la pochette du dessus, normal… Cela devient une vraie routine. Mon "tour" "le jeu des jumelles", est en fait une routine pour moi: je retrouve la jumelle de la carte tirée au hasard : c'est l'effet de base, pour moi le "tour" de base... Puis je le refait d'une douzaine de façons différentes, c'est la routine... La technique de réalisation dont je parle englobe un peu tous les cas : C’est la façon de faire en sorte que le tour donne l’impression qu’il se passe un truc impossible. j'y inclus les misdirections, par exemple, si elles sont essentielles au fonctionnement du tour. Bien sûr, si les techniques de la preuve ne sont pas appliquées, le spectateur ne verra pas forcément que c’est impossible, mais n’empêche que le phénomène aura lieu. Le terme routine est aussi un peu lié au close up, non ? En GI, parle-t-on de routine ? Peut-être plus de procédure ? Bref, il ne faut pas non plus se focaliser (comme je viens de le faire…) sur des définitions et des termes… Je pense que la compréhension des différents niveaux de choses à faire pour que ça marche est bien plus intéressante… Faudra que je m’en serve, un jour… Gilbus

ben, si tu ajoute une phrase chaque fois que tu essaie de me lire, tu finira par y arriver jusqu'au bout... Mais si c'est à ce point, je ne suis pas certains qu'il faille dépenser tant d'efforts pour un message si trivial... Visiblement, j'ai, dans mon discours, oublié la présentation, et mis en œuvre uniquement la réalisation de ma démonstration, avec bien sûr une partie preuve non négligeable... arf, c'est un bon exemple de ce que donne un tour sans présentation inintéressante... Comme quoi les tours, cela peut être n'importe quoi: faire disparaitre l'intérêt du public, par exemple... Gilbus

La notion de tour est délicate : Cela peut être, comme pour les autres disciplines, l’identification d’une partie d’une structure plus grande. Mais c’est dans ce cas une notion technique, que le public connaît peut-être, mais qui concerne surtout les interprètes. Technique, au niveau de la mise en place, car il faut que durant le tour, on y mette une introduction (situation initiale), un développement (actions modifiant la situation initiale), une conclusion (situation finale surprenante par rapport à ce qu’on attendait) C’est ce qu’on pourrait appeler la technique de preuve. Le tour peut donc nous aider à structurer la présentation d’un effet ou d’une série d’effets. Que le public s’y attache n’est pas bien grave, tout comme le mélomane saura qu’on ne joue pas seulement « de la musique », mais « un adagio ». Le tour a aussi une signification plus techniquement magique : On englobe en général dedans toute la procédure qui va mener à l’effet et sa révélation, que ce soit arrangements, manipulations, techniques et façons de faire agir des trucages. Cette vision du tour, elle, devrait être strictement réservée aux magiciens. C’est ce qu’on pourrait appeler la technique de réalisation. Hélas, on constate souvent que la procédure transparait pour le public quand il parle de tour. Or, admettre qu’une telle procédure existe, c’est déjà commencer à admettre qu’on triche. C’est pourquoi les magiciens, en général, cherchent à justifier la procédure magique par des motivations liée au thème, à eux même, au public… : Pour cacher la procédure magique au sein d’un décor visible et acceptable. C’est ce qu’on pourrait appeler la technique de présentation. Cependant, le public sait en partie que cette procédure magique existe, peu ou prou. C’est pourquoi les tours qui paraissent impromptu sont si fort… pas de procédure, pas de machin tordu, mais magique quand même, magique surtout ! Ils n’ont de visible que la technique de présentation, qui inclut au plus près la technique de preuve, et occulte complétement la technique de réalisation. Jouer sur ces trois niveaux techniques a donc une action sur le rendu face au public. Quand on sort un matériel qui est visiblement une construction pour faire un tour de magie, et ne sert qu’à cela, on rend apparente un bout de la technique de réalisation. Si le matériel est d’apparence normal dans le contexte, cela veut dire qu’on masque la réalisation derrière la présentation. Si on oublie de mettre en place la technique de preuve, on va avoir un public qui passe à côté de l’effet… Quand on mélange tout cela sous le terme de « tour », aussi bien pour le magicien et pour le public, si on ne fait pas attention, on peut avoir de la bouillie Ce que vendent en général les créateurs de « tours », ce sont les techniques de réalisation, incluant souvent (mais pas toujours!) la méthode pour la preuve. Si on le présente sans y ajouter une couche d’interprétation qui doit inclure elle-même la couche de preuve, ben c’est pas top. On a aussi plusieurs caractéristiques du « tour » : Le fait qu’il ne soit pas remontable, par exemple. Évidemment, l’explication, c’est-à-dire la technique de réalisation, doit rester mystérieuse. Sinon, ce n’est plus de la magie, mais du théâtre. Mais les techniques de présentation, et la bonne mise en place des techniques de preuve, peuvent renforcer l’inviolabilité de la réalisation. En ce sens, le tour est effectivement l’ensemble des trois niveaux de techniques. Un tour doit être intéressant : On pense bien sûr à la technique d’interprétation, en disant cela, mais la réalisation intervient aussi : S’il faut faire 50 comptages, distribuer les cartes 4 fois en 12 paquet ou ce genre de chose, il faudra être drôlement talentueux pour rendre le tour intéressant… D’autant qu’une procédure trop longue ou compliquée va affaiblir la technique de la preuve… Bref, on pourrait discuter longtemps des aspects du tour : Mais le « tour » en lui-même est une simplification sémantique qui risque de ne pas inclure les même sens pour tous. Et enfin, si la présentation est plus globale, et déborde du cadre de la réalisation, dans le cas de magie contée, théâtralisée ou autre, le « tour » peut disparaitre de la vue du spectateur, et ne laisser que l’effet. C’est donc une notion complexe… Gilbus

purée, la collection... par contre, wouahou les prix estimés... qui a dit que l’illusionnisme n'était pas une affaire d'argent? et certains prix estimés me laisse perplexes: quand on vois une édition de Sonata en anglais entre 200 et 300 dollars... je ne dois pas avoir tout compris... Gilbus

C’est pourtant un style ancien: Depuis les avaleurs de sabre du moyen âge ou de l'antiquité, au plus célèbre risque tout du siècle passé, Houdini... Personnellement, je n'aime pas trop non plus: Les spectacles ou le magicien (ou le spectateur!) risque de se percer la main sur un clou en écrasant un gobelet me laisse un arrière-gout un peu malsain... Mais il faut voir que cela plait au public, ou en tout cas lui laisse des souvenirs forts. Je comprends par conséquent que certains illusionnistes pratiquent ces tours non consensuels: Un artiste ne peut-il pas aller à rebours des modes et des coutumes, déjouer les interdits, secouer les conventions? Tout n’est pas obligatoirement mignon et feutré. Dans ma pratique du conte, par exemple, j'ai une partie de mon répertoire composé d'histoires gore, dégoutantes, malsaines. J’ai ainsi l'impression de ne pas me couler dans le moule du conteur consensuel. C’est une illusion rassurante, bien que je sois conscient que ce n'est qu'une illusion, puisque cela me permet de me couler confortablement dans une "différence" qui satisfait mon ego... Mais le principe est le même : Laisser un souvenir fort aux spectateurs… Il y a plein de méthodes pour cela, chacun la sienne, suivant ses possibilités… Gilbus

Ben, j’en ai plusieurs : Tours : L’effroyable tour des ficelles de Gilbus Les dames amoureuses de Gilbus La démonstration de triche de Gilbus Out off this Gilbus (bien que publié ici même, j’imagine que personne ne le fait…) Le jeu des jumelles de Gilbus La double transmission de pensée de Gilbus (Arf, ça me fait penser que je dois le réparer, le gimmick n’a pas supporté le dernier déplacement…) Etc. Magie contée : Partie de carte contre la mort Le mariage des fourmis La jeunesse de Nasreddin (le tour de base n’est pas de moi, mais il est tellement remanié…) Dieu ne joue pas aux dés L’arbre est dans ses feuille (ce n’est pas de la magie contée, mais chantée…) Etc. Si on parle maintenant de tours dont je ne suis pas l’auteur, mais où j’ai mis un texte dessus avec peu de modifications techniques, la, il y en a bien plus… Ce ne sont donc plus des tours « rares », que je suis seul à faire. Et pourtant… Si une personne s’approprie un tour, le travail autrement que pour la simple technique magique, lui donne un thème, un esprit, une âme, n’a-t-il pas plus créé que celui qui n’a fait que lui donner un corps de manipulation ? Tous les tours que nous faisons, dès que nous arrêtons de n’y mettre que nos mains, mais qu’on y met aussi de notre cœur et de nos tripes, ne sont-ils pas uniques ? Vastes questions… Gilbus PS : ouaf le chien tel qu’il est pratiqué couramment, n’est pas une routine facile, il vaut mieux se faire sa propre version, et laisser parler sa créativité…

Si tu as l'occasion de voir Michel Dejeneffe et son spectacle, tu peux y aller aussi: Du grand art, avec des sentiments, de la cohérence, des performances... bref, la ventriloquie gagne à être connu Gilbus

il faut donc demander une baguette pas trop cuite... Gilbus

Tu veux dire qu'on ne nous dit pas tout, et que la télé n'est pas entièrement sincère dans ses spectacles? Dingue! Heureusement qu'en dehors de la magie, la télé ne ment pas... Gilbus

Mayette a aussi un petit livret créé par ODIN qui parle du jeu biseauté, et qui est très bien fait... C'est pas du tout jeune, mais bon, il a été réédité plein de fois... Gilbus

Bien entendu, candide pose la bonne question: Dans ma réponse, je n'ai abordé que l'aspect purement matériel du matos, mais c'est candide qui a raison: L'aspect mise en scène prime... Donc, à moins que tu n'ai déjà une idée du thème de ton numéro de gobelets avec baguette, puisque tu pose la question avant de te lancer, il reste ton personnage de magicien le plus utilisé, pour faire ton choix dans les styles... Ceci dit, les baguette ne se trouvent pas que dans les marchands de trucs... style Harry Potter du commerce: http://www.cdiscount.com/juniors/r-baguette+de+dumbledore.html#_his_ style wicca: http://www.mysterius.com/produit/baguette-magique-de-bois-rosier style wicca, mais un peu plus féérique: http://www.lacoupedesfees.com/fr/106-baguettes-magique style plus fantaisy: http://www.magicalomaha.com/Magic%20Wands.htm style high tech: http://www.kymera-wand.com/category/buying/ style classé X: https://www.espacelibido.com/fr/vibromasseur-clitoridien-europe-magic-wand-220v.html?gclid=CLjF64mxvckCFSQTwwodnnAD_A etc... Gilbus

Les baguettes sont plusieurs caractéristiques à prendre en compte : La longueur et le diamètre, bien sûr. Le poids : important quand tu dois la faire tourner dans la main. Mais le premier choix est le type de baguette, pour la symétrie : Car on peut distinguer en fait deux modèles… -La baguette d’illusionniste traditionnel : les deux extrémités sont symétriques, en général d’une couleur et parfois d’une matière différente entre le bout et le milieu. Typiquement, la baguette classique est noire avec les bouts blancs. Mais on peut jouer sur la couleur des matières… -La baguette de magicien « moderne », type Harry Potter : La baguette à une poignée plus épaisse, et une pointe qui s’affine. On ne peut donc pas la prendre par n’importe quel bout, sauf à passer pour un gogol. Il est évident qu’une baguette traditionnelle n’est pas symétrique par hasard… De nombreuse applications magiques sont liées à cette forme, et au fait que l’on peut la retourner sans que cela se voie. On ne pourra donc pas retourner une baguette asymétrique discrètement… Mais la baguette asymétrique est plus tendance, suite justement aux modes du moment, et donc sera plus parlante pour un public jeune : elle est associée à la sorcellerie. La baguette « de magicien », symétrique, est associée aux types qui présentaient des trucs ringards avec des hauts de forme et des queues de pie, dans le temps…mais si, vous savez, le type avec le lapin… Bon, j’exagère un peu, mais à peine… Une façon d’échapper à l’aspect ringard de la chose, c’est que l’objet soit beau, visiblement en matière précieuses (bois exotiques et métal classe…) ou résolument moderne (allu brossé par exemple) Je ne recommanderai pas une baguette de magicien bas de gamme, visiblement en bois peint de mauvaise qualité, car cela fait vite un peu pourri. On gagne donc à prendre une peinture laquée, plus qu'une peinture mat. Mais de la même façon, dans les baguettes asymétriques, on trouve toute les gammes, et là aussi, celle pas chers ont souvent tendance à être moche, et même en plastique tout pourri : OK pour de la scène, mais en close-up, on oublie… Les deux types de baguettes peuvent ensuite être conçus pour avoir des aménagements spécial illusionnisme, dont on ne fera pas le détail ici. Comme on ne se sert en général que d’une baguette dans un spectacle, si on doit faire des changes, il est évidemment plus facile d’avoir un objet standard, ou de les fabriquer soit même. Dans le cas qui nous occupe, avec les gobelets, il peut être bon d’avoir une baguette symétrique assez lourde pour faciliter les rotations autour du pouce (l'aspect symétrique équilibre la baguette, si tu n'est pas jongleur dans une autre vie...), et ainsi faire par exemple des changes au tournoiement (voir, de tête, le livre « les merveilles de williamson », ou ce type de baguette est utilisé pour des gobelets et pour d’autres choses… si je me souviens bien… à vérifier…) Ceci dit, je n’y connais rien en baguette, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus

je ne suis pas vraiment magicien: 2,5? Gilbus