Gilbus

C'est intéressant, merci pour ce lien : La plupart d'entre vous seraient donc des démons... Heureusement, je ne suis pas vraiment magicien... Le même allumé à fait une vidéo spéciale sur Dynamo, pour montrer ses pouvoirs démoniaques... Ce qui est drôle, c'est que dans la même page youtube, sur la liste des vidéos en lien avec celle la, on trouve des choses comme "Dynamo exposed" qui explique qu'il a tout piqué à Blaine... sans doute un prince des enfers, lui....tststsss, ces créatures démoniaques n'ont aucune moralité, par définition, et vont jusqu’à se voler entre elles : une preuve de plus! Après, dans ses vidéos, tout devient une preuve évidente de pacte démoniaque: une manipulation classique de cigarette, un verre qui éclate, un foulard qui traverse un téléphone, un journal déchiré et reconstitué, une table volante losander... Même le gentil tour du billet qui lévite est du à une manipulation démoniaques... J'imagine que si on lui fait un lapin à la casserole, il sera terrifié: des flammes, puis une créature démoniaque à poil ras, sortie tout droit des enfers... Pour ceux qui ne croient toujours pas que de nos jours, les croyances les plus folles trouvent toujours un écho, voila une belle démonstration Ceci dit, celui la se focalise sur les illusionnistes, mais se serait braqué sur autre chose s'il n'avait pas trouvé ce créneau: D'ailleurs, si les illusionnistes démoniaques deviennent célèbres, c'est grâce au réseau illuminati mondiale, qui leur permet de passer à la télé... si si, c'est marqué dans une de ses vidéos... Savoir que ce type est dans un pays ou les armes sont en vente libre, ça fout les jetons... Gilbus

Je vais poser une question sans doute idiote, mais… Tu fais déjà de la magie dans la rue ? Dans quelques messages précédents, il me semblait avoir vu que tu te posais des questions sur la manière de commencer. Et là, tu parles de chaine YouTube… Je ne sais pas, il me semblerait plus logique d’acquérir une expérience de la magie dans les conditions ou tu veux ensuite te filmer, avant de parler d’en faire une diffusion. Penser ta magie pour une diffusion youtube, c’est se mettre des contraintes, et de faux avantages. Les contraintes, c’est que la caméra va te brider dans tes gestes, tes déplacements, ton contact avec le public. Hors, si tu n’as pas déjà une bonne habitude du public et de son contact, tu vas intégrer des choses qui n’ont pas lieu d’être en dehors de youtube, et tu ne construiras pas non plus de choses qui ne passeront pas en vidéo. Par exemple, certaines routines sont très bien en live, basées sur la misdirection ou l’influence, et ne passent pas du tout en vidéo, ou l’œil de la caméra, couplé au bouton retour rapide, fait que certaines choses ne marchent plus. La contrainte est énorme. A l’inverse, tu vas avoir des avantages flagrants : hors champs, prise multiples etc., qui ne font pas partie de la « vraie » magie. Autant de tentations pour prendre de mauvaises habitudes… Il peut paraitre un peu as been de parler de « vraie » magie, à l’heure d’internet. Mais si on revient un peu aux sources : La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur. Un « téléspectateur », ou une caméra, c’est très différent d’un « spectateur » L’illusionnisme est un spectacle vivant. Si tu commences à t’entrainer comme si c’était un film, tu vas passer à côté de plein de choses… c’est ballot. Tu es bien sûr libre de faire ce que tu souhaites, et j’imagine que cela peut te motiver d’avoir une « chaine ». Mais avant cela, travaille le vrai, et tu pourras ensuite en faire du virtuel si tu le désire… J’aimerai mettre un lien vers le site de Peter Din, qui a un article que nous pourrions tous méditer… http://www.peterdin.com/spectacle-magique-le-devoir-dexigence/ Gilbus

ben, ce tour est évoqué sur d'autres média, donc on déterre ici, c'est normal Je n'ai pas ce tour, et je ne l'utiliserai probablement pas prochainement pour des raisons personnelles : Pas mon style de magie, aucune tendance masochiste (je suis plutôt sadique...), et enfin la méthode me semble cousue de fil blanc pour un œil attentif. Pour ceux n'ayant pas encore compris comment ça marche, ton message et un visionnage des vidéos de démonstration du tour (pas besoin des vidéos d'explications....) devrait immédiatement montrer comment ça marche. Perso, il est rare que j'utilise un tour ou j'ai compris tout seul le fonctionnement: n'étant pas particulièrement malin, je part du principe qu'un public le sera forcément plus que moi... Mais c'est vrai que bien amené, motivé, dans un environnement compatible et un personnage qui a une raison pour se percer la main, pourquoi pas... D'autre part, se percer la peau, même un petit peu, ne me tente pas vraiment... Tu dis que l'on n'est pas obligé d'utiliser le produit fournis... je trouve au contraire qu'il serait stupide et malvenu de ne pas désinfecter la zone : Réalisme de l'illusion, certes.... mais aussi sécurité réelle...et encore, même en désinfectant, cela ne me tente pas Si le X avait tenu par un procédé non intrusif, genre une pastille de latex auto-collante, je ne dit pas... mais la... Ceci dit, tout le monde n'a pas mes répugnances à se percer la peau Autrement, ta remarque est juste, presque une évidence : prendre une aiguille dans une boite en contenant d'autres d'un modèle similaire est bien plus crédible. Sauf si tu sort les accessoires d'une trousse d'aspect médical, comme ces boites en fers qui servaient dans le temps à ranger les seringues... Cela garantirait aussi l'état de réel désinfection du matériel, du coup Je me demande quel précautions prendre vis à vis du public, pour présenter ce type d'illusions : Dire que c'est une illusions, qu'il ne faut pas le refaire en vrai, cela perdrait tout intérêt... Dans le cadre d'un numéro de fakirisme, sans doute? Mais il est essentiel que le numéro comporte des gardes fous pour éviter que des spectateurs inconscients essayent une fois chez eux... vous imaginez les dégâts sur la main s'il se détruit un nerf, ou les risques hémorragies ? C'est amusant, je suis beaucoup plus tolérant avec les concepts mentaux (vraie magie ou pas...) qu'avec les risques physiques directs pour le public... Gilbus

A ben non: Les questions de zappy sont intéressantes, on devrais tous se les poser... Gilbus (arf, c'est contagieux!)

il y a la routine de Vincent Hedan, avec une dégustation de vins (virtuels, mais ce sont des vins quand même...) Gilbus

J'ai fini sur écureuil et lys aussi. on doit avoir l'esprit tordu de la même manière, Woody... Gilbus

Ton idée de cigarette électronique me fait penser à un truc: Voila du fil d'allumage vendu pour réparer justement les e-cig... http://fr.aliexpress.com/item/Super-0-5-0-4-0-32-0-2mm-cr20Ni80-AWG-26-Gauge-15M-Nichrome-80/32610672444.html?spm=2114.06020208.3.89.xpAhoo&ws_ab_test=searchweb201556_6,searchweb201644_5_505_506_503_504_301_502_10001_10002_10017_10010_10005_10011_10006_10003_10004_10009_10008,searchweb201560_2,searchweb1451318400_-1,searchweb1451318411_6452&btsid=af75529f-4150-42a6-818e-acca480bb9cf Gilbus

Tout dépend de la tension appliquée (et donc du courant...), par rapport à la résistance de la fibre de fer: P=UI en courant continu... donc P=U²/R, la tension est importantes pour voir la puissance que tu envoies dans l'engin Si tu veux utiliser une tension assez basse (1,5 V!), tu dois baisser la résistance pour que ça chauffe... donc réduire la longueur de la fibre de fer. Ca peut chauffer assez vite, il faut calibrer ta fibre, jouer sur sa largeur et sa longueur... D'autre part, cela dépend aussi de ce que tu veux enflammer: Pour du coton ou du papier flash, ça peut partir assez vite, dés le premier rougissement... Et effectivement, c'est fragile, ça crame presque à tous les coups Mais ça ne coute rien : Ton tampon de paille de fer te durera probablement toute ta vie, et c'est bon marché... A coté de ça, il y a les bougies de modélisme et autres filaments... mais ça coute en général plus chers, et fini par cramer aussi... il n'y a qu'a voir les "canons" à papier flash, le nombre de fois ou le fil (ou la bougie) pète... Avec la paille de fer, tu peux aussi doubler ou tripler les filaments en parallèles, pour pas un rond, de façon a avoir des allumages redondants, en cas de panne d'un filament... Bref, faut essayer, et choisir ce qui marche le mieux, en fonction des contraintes de l'expérience... Gilbus

Yvan, tu ne devrais pas avoir trop de mal à trouver rapidement de bon conseils d'experts dans ce forum car des tas de participants s'y sont bien fait allumer. C’est vrai que ça chauffe souvent, qu’on y voit plus souvent la paille (de fer) dans l’œil du voisin que des lumières, et que certains ne restent pas, on peut alors parler de feu de paille (de fer). C’est alors la fin des illusions, qui n’étaient même pas des hallucinations : on dit alors que l’hallu meure… Cela donne parfois des résultats castrateurs (il faut voir ou le bout git…), des gens qui s’enflamment pour un rien, alors qu’ils ne sont pas bons en théories et qu’ils sont pires aux techniques… Gilbus

arf, j'avais édité mon message pour ajouter ça, et tu m'a gratté! comme la paille... comme quoi je ne tape pas assez vite Gilbus

Si tu utilises des lames de rasoir (solution traditionnelle...), prend le temps de casser la partie affutée, avec une pince, pour limiter les risques si quelqu'un tripote trop les cartes... Il faudra aussi, bien sur, détramer les cartes, pour ne pas avoir une épaisseur trop visible... Pour éviter les pertes de souplesse, ou que la lame traverse le papier trop facilement, tu peux aussi découper la lame en petits morceaux, que tu va coller les un a coté des autres un peu partout dans la carte : Cela conservera la flexibilité et la souplesse à la carte... Gilbus

Google est ton ami : http://hard-n-discount.fr/482-bougie-pour-voiture-thermique Ce type de bougie, contrairement aux bougies de voitures "normales", ne produisent pas d'arc électrique, mais sont en fait un simple filament qui chauffe sous un courant continu (pile), et peut donc servir pour des mises à feu. Il faut choisir la bonne tension d'alimentation, en fonction de ton montage, et la bonne température. Tu gagnera a discuter avec un marchand dans un magasin de modélisme, pour choisir la bougie qui te conviendra. Si tu ne dispose pas d'assez de place mécaniquement (ces bougies ne sont pourtant pas bien grosses...), ou que c'est trop chers, tu as aussi la solution jetable bon marché dont tu peux modifier l'encombrement : Tu achètes un morceau de paille de fer (tampon métallique pour récurer les sols ou autre...). Un brin de paille de fer, pris entre deux supports de fixation qui servent aussi de branchement (typiquement, deux pinces croco vissées sur une planchette ou un morceau de plastique...), va chauffer fortement si on le met sous tension avec une simple pile, et donc pourra déclencher ton montage. si cela ne le casse pas, tu peux le réutiliser. s'il casse, c'est sans importance, puisque le remplacement ne coute rien... Le problème de ce type de montage étant qu'il faut toujours surveiller l'état des filaments, et des piles: les piles s'usent vite... J'avais aussi utilisé, dans le temps (mais j'étais fou...) des ampoules de lampe de poche à filament. Tu brises la capsule de verre, et le filament deviens accessible. O, ça fonctionne souvent, mais la fiabilité laisse parfois à désirer, et c'est du mono-coup, puisque les filaments ne sont pas prévus pour marcher à l'air libre, et vont donc se consumer rapidement... Gilbus

Moi aussi...

Désolé pour le hors sujet, mais je répond juste à la question... On m'a plusieurs fois demandé si cette "encyclopédie" était un gag, ou un vrai truc. Que l'on me prête tant d'humour est flatteur. Je sais n'avoir personnellement aucun humour, mais un autre truc, qui m'en tiens lieu, et semble marcher aussi... Donc, la réponse est: Les deux. -C'est bien sûr un gag en lui même, un tel ouvrage n'est pas bien sérieux, du moins je m'emploie à ce qu'il ne le soit pas trop. -Et un truc en vrai, car j'ai écris réellement des trucs vaguement rassemblés dans une ébauche de bouquin. Comme je l'ai expliqué dans d'autre discussion, la parution de cet ouvrage édifiant dépens d'un paramètre à dimension cosmique: Ma flemme. D'une part je ne me sent pas pressé car l'univers peut tourner sans un bouquin inutile de plus. Surtout celui la.... D'autre part, mettre sous forme publiable un fouillis d'idées prend bien trop de temps à mon gout : Je me suis fixé une limite de 600 pages minimum (des vraies pages A4 écrit petit...), pour dire que j'aurais donné un aperçu suffisamment honnête du sujet pour avoir un intérêt. J'en ait écris environ 300 (ou je tape parfois pour vous sortir un paragraphe ou deux sans trop me fatiguer...) dont une bonne partie est à remettre en forme : Tu vois que c'est pas gagné pour une sortie un jour... Quand à une précommande... je ne suis pas pour vendre la peau de la poule avant que l’œuf soit pondu... Donc, reportez vous vers des gens plus sérieux, qui ont des choses à dire, et surtout sortent de vrais bouquins terminés: J'admire beaucoup ceux qui arrivent à terminer un livre... Gilbus

Le refus de l'impermanence. Tout change, tout meurt, toute trace de nous va disparaitre du plan matériel. La plupart des gens sont ennuyés par cela : L'instinct de survie... La question implique que Dieu et la science seraient incompatibles. C'est donc une question qui n'a pas de sens pour ceux qui ne le pensent pas... Gilbus

Ce n'est pas plutôt 6 spectacles par an ? méa coule pas, faute inattention de ma part, c'est 6 spectacles, tu as raison, désolé... Gilbus

De rien, c'est toujours un plaisir Quand à l'encyclopédie, ne compte pas mettre la main dessus avant un bon bout de temps Ce n'est pas la sagesse qui me retient de la publier, c'est la flemme Mais je suis sûr, d'un autre coté, qu'il y a des moyens plus simples et plus facile de retrouver ta propre sagesse, si tu penses l'avoir perdue... Passe une annonce? Surtout que je viens de vérifier: Le mot "sagesse" ne fait pas partie des entrées, dans mon encyclopédie... c'est ballot...Mais normal, le sujet traité est très limité... Rajouter ce mot dans ce bouquin ne serais assurément pas "sage"... Je te préviens dés que je commence à rédiger "l'encyclopédie universelle de la sagesse de Gilbus", promis! Mais elle devrait être beaucoup plus rapide à écrire, vu le peu de matière disponible sur le sujet Gilbus

La question est intéressante: Dans un cas comme celui évoqué, qui doit payer les droits SACEM? Celui qui accueille le spectacle, le "centre" (quoi que cela puisse être ), et qui pourrait être considéré normalement comme l'organisateur? Ou celui qui organise le spectacle d'un point de vue artistique et pratique, l'artiste? En fait, qui est l'organisateur, au sens administratif du terme, dans un cas comme celui ci? Cela peut aussi être intéressant pour savoir qui doit avoir une assurance, non? Si le centre est géré par une association, cela entre-t-il dans les 3 6 spectacles annuels qu'elle peut faire sans licence d'entrepreneur de spectacle? (sachant que la prestation est gratuit, ok... mais ouverte au public et avec la règle des 3 P qui bat de l'aile, puisque c'est un numéro avec des moyens "pro" qui va être joué à priori?) Que de questions... Nos juristes peuvent préciser? Car c'est toujours un peu flou, pour moi en tout cas Gilbus

Je suis désolé pour toi que tu ne fasse plus la distinction entre "satisfaction intellectuelle" et "émotion magique". Effectivement, il y a de l'intelligence et de la satisfaction intellectuelle dans cette conférence, c'est chouette. C'est une question de but, ici, le but est d'apporter des illustrations sur les pièges de l'esprit, et ça fonctionne. Sans vraiment de débinage, d'ailleurs, pas comme avec certains qui ont moins d'intelligence dans leurs propos et doivent montrer plus de trucs pour maintenir l'intérêt... Comme quoi le débinage n'est pas nécessaire pour faire un truc intelligent, au contraire... Par contre, on voit que la position consistant à casser le doute, en affirmant tricher, va faire disparaitre la magie: Démystifier fait disparaitre l'émotion magique. A noter qu'on peut mystifier tout en conservant une attitude remplie d'intelligence et de respect du public. Lier intelligence et refus du doute est un amalgame... Gilbus

un extrait de l'article "prestidigitation" tiré de l’encyclopédie universelle de la magie de Gilbus, encore et toujours.... Voir le message de réponse donné plus haut dans la discussion, qui illustre le double sens du mot "illusionnisme"... Gilbus

Bien mieux et clairement exprimé que tout ce que j'avais dit, et qui n'était qu'un vague sentiment pas très clair ni très motivé : Merci pour cette magnifique formulation! Gilbus

Tu as raison, ce sont de bonnes questions, si on a envie de se poser des questions Dans le domaine du spectacle, en conte par exemple, il y a quelques belles idées sur les liens entre merveilleux, fantastiques, réel et sur-réalisme… et la façon de s’en servir… Il faut dire que sur la façon de dire des choses étranges, les conteurs ont bien déblayés le terrain J’en parle dans plusieurs articles de « l’encyclopédie universelle de la magie de Gilbus », qui ne sera pas publiée en avril, donc tu es prem’s, et de loin ! Je me demande bien comment tu abordes la question Gilbus

Euuhhh... Tout dépend, de l'âge du public non ? Car passé l'âge de raison, ton spectateur n'a (s'il a toute ses facultés mentales) aucun doute sur le fait qu'il y a un "truc", même si (normalement, si tu fais bien ton boulot) il ne sait pas l'expliquer. …. Matmago. J’aime bien le reste de ton message, (surtout le moment où tu dis que j’ai bien répondu ), mais pour cette partie ci-dessus, je ne suis pas tout à fait d’accord : J’ai peur que tu ne prennes ton propre esprit comme modèle de raisonnement… Tout le monde, dans les adultes relativement sains d’esprit (ou en tout cas en liberté…) ne nie pas forcément l’existence de choses surnaturelles. Enormément de choses dans nos vies ne sont pas rationnelles… L’humain est un animal émotif, et les émotions n’ont rien de rationnel. En fait, le baratin sur l’illusion ou nous vivons, que j’ai donné plus haut, ce n’est pour moi pas un baratin : Nous vivons tous (y compris ceux qui pensent être des modèles d’objectivité et de logique…) dans des mondes fictifs que nous construisons. Si ce monde s’écarte trop de la norme, on passe pour fou ou génial, suivant la chance que l’on a… Mais nos croyances (en des pouvoirs, en dieu, en la logique, en la science, etc.) nous gouvernent. Et il y a beaucoup de croyances différentes, parmi les humains. Penser que nos croyances sont meilleures (plus « vraies ») que celles d’un autre, c’est une hypothèse intéressante, mais risque de tourner à l’incompréhension, quand on se heurte à l’autre. Quand on te demandera, à la fin d’un spectacle, de lire dans les lignes de la main, car il y a une question qui inquiète le spectateur, comment réagir ? C’est bien le but (encore ) de la discussion … Quand tu diras que tu ne crois pas en ces trucs, cela ne convaincra pas le spectateur… car dans son monde à lui, lire dans les lignes de la main est une chose utile, et il a la chance d’avoir une personne qui a « du pouvoir » devant lui… Qui sommes-nous pour détruire une conviction ? Dans un sens ou dans l’autre ? C’est sans doute pour cela que je préfère le doute… En plus de la flemme, pour générer des certitudes… Gilbus

Si le spectateur pose la question C'est parce qu'il a un doute non ? La prestation d'un "magicien" devrait en principe être conçue de manière à faire disparaître ce doute en instillant des certitudes dans l'esprit du spectateur... Non ?! Ben, c’est une question de choix dans les buts que l’on veut se fixer : Pour beaucoup d’entre nous, rien que mettre un doute, c’est déjà beaucoup… Faire se poser des questions, cela peut aussi être un but en soi. Convaincre de la réalité de l’effet, ça, pas de problème, évidemment : si la pièce a disparu, la carte est retrouvée, le nœud n’est plus sur la corde… ou lire dans l’esprit, influencer un choix libre, prévoir une chose du futur etc… on peut le prouver, c’est le but du tour… Tout cela, ce sont les effets, qu’on doit s’efforcer de rendre crédibles… Convaincre de la cause qui a amené cet effet, et en faire une cause surnaturelle avec certitude…oulaaa… Déjà, cela demande beaucoup de travail… Et ça ferait se reposer la question de l’éthique, que l’on n’a pas envie de se reposer tout de suite, hein ? On en sort dans une autre discussion De plus, d’un point de vue spectaculaire, je ne suis pas sûr que les certitudes soient en faveur d’un meilleur spectacle. Si on schématise, on a 3 convictions finales pour le spectateur : -c’est rien que des trucs, mais c’est fort, j’ai rien vu ! : Certitude -j’arrive pas à y croire : ça peut pas être pour de vrai, et pourtant… : Doute -C’est de la vraie magie ! Ce type a des pouvoirs ! : Certitude Il me semble (mais ce n’est qu’une vision des choses…) que l’option du doute travaillera davantage le spectateur, que les deux autres, qui reflèterons avant tout ses propres convictions, confirmées par le spectacle… Certes, on pourrait penser que voir de vrais miracles serait forcément plus intéressant… Cependant, cela risque de n’arriver que pour une personne déjà convaincue de l’existence de « pouvoirs ». Cela risque donc de ne faire que renforcer une conviction. Ce que je trouve plus intéressant, c’est quand quelqu’un remet en cause ses propres convictions… Les sceptiques absolus, tout comme les croyants déterminés, ne changeront pas d’avis, face à un numéro de magie. A moins d’entrer dans un domaine de conditionnement dans un sens ou dans l’autre, qui échappe il me semble à la majorité des occasions de spectacles magiques. (Quoique la compagnie du phalène, par exemple, essaie de démystifier à coup de débinage et de « déprogrammation »… mais dans ce sens, c’est souvent plus simple… le trivial est tellement plus facile à croire…) Par contre, énormément de gens peuvent être sensibles au doute, si on met un peu de mise en scène dans ce qu’on fait… La question, c’est peut-être : S’il y a doute, n’est-ce pas suffisant ? Merci en tout cas de nous faire réfléchir sur les certitudes… Gilbus

une seule réponse possible: [video:youtube] Gilbus