Gilbus

Même principe que le buterfly, on dirait... quand a savoir s'il est aussi complet, et plus ou moins facilement lisible, faudrait l'avoir en main... Le buterfly a plein d'autres marquages que la carte, a voir si c'est toujours utile... Gilbus

Le fait de se lancer dans d’autres domaines (sculpture, graphisme, expos…) que le spectacle vivant peut être intéressant, c'est une autre façon d’utiliser le savoir ou les idées de l’illusionnisme. Est-ce encore de l’illusionnisme, tout dépend de la définition qu’on met sur ce mot. Mais même en spectacle vivant, ce qui semble évident, c’est qu’il n’y a pas qu’une façon de pratiquer l’illusionnisme. Y a-t-il une « magie pure » ? Dans tous les numéros, même ceux ayant l’illusion pour seul but, on trouve toujours une part de gestion du public, de psychologie, d’esthétisme visuel, de mise en scène, ou d’autres choses… Certes, on peut dire que cela fait partie intégrante de l’illusionnisme, mais dans ce cas, ou est la limite ? Ensuite, il y a effectivement les cas où, visiblement, il y a un mélange de disciplines assumé : Avec du conte, de la danse, de l’ethnologie réelle ou inventée, du mime, de la marionnette, de la jonglerie, du théâtre, ou n’importe quoi, en fait, y compris les choses les plus dérisoires ou les plus pointues. Ce mélange des disciplines est dans l’air du temps, mais cela n’enlève rien à ceux qui font de la magie seule, sauf à proposer autre chose au public, et donc élargir le public. Évidemment, le risque est l’effet de mode : Suivant les moments, certains voudraient rapidement être mentaliste, hypnotiseur, occultiste, jongleur ou conteur. Bon, dans certains cas, on voit bien que ce n’est pas si simple : Marier de la magie et de la jonglerie demande à savoir jongler, et si on ne sait pas, non seulement il faudra du temps pour apprendre, mais le faire mal se verra de façon évidente. Par contre, on a le risque que sous la pression de la mode, certains prennent à la légère ce qui demande normalement des années à se mettre en place : C’est le « tout, tout de suite » pour ces disciplines « complémentaires », tout comme certains veulent faire de la magie sitôt le truc sorti de sa boite. Dans le domaine du conte, par exemple, n’importe qui peut raconter une histoire. La raconter bien peut demander un peu plus de temps. La raconter et intéresser le public, cela demande encore plus de temps. Quant à la raconter tout en la mêlant à de l’illusionnisme, c’est encore une autre étape. Cela ne se fait pas en un jour, ni même en deux (anti-pub pour mes stages d’octobre… ) Mais cela peut s’apprendre, tout en demandant du travail, mais c’est faisable (bon, la, OK, c’est une pub… ) Et on retrouve cela dans bon nombre de disciplines, qui demandent à être maitrisées, pour être mariées à la magie. En fait, tout demande un apprentissage, y compris à l’intérieur de la magie : Ce n’est pas en ne faisant que des cartes qu’on saura faire des balles Excelsior… Chaque chose demande du travail, et ce n’est pas parce qu’on sait parler qu’on est conteur, ce n’est pas parce qu’on a un objet ancien qu’on sait faire de la magie bizarre… Le tout n’est pas de faire des choses différentes, mais de les faire avec talent. Et pour le coup, Tabary, Chelman, Xavier Mortimer, Raphaël Navarro, Claude de Piante ou d’autres nous donnent de bon exemples… Au boulot ! Gilbus

Si on transforme les formations en spectacle plus explication, il n’y a pas loin à transformer les spectacles en spectacle plus explications, non ? Et donc, pourquoi ne pas expliquer tout ce qu’on fait, à la suite de nos spectacles ? Après tout, certains le font, il n’y a qu’à voir la compagnie du Phalène… Ça devient n’importe quoi… Où est l’intérêt de donner des explications à du public ? Former plus de magiciens ? Pour quoi faire ? Faire marcher le commerce ? Vous ne pensez pas qu’il y a déjà bien assez de moyens pour se former à la magie ? Le secret est peut-être plus dur à conserver de nos jours, mais que la formation des magiciens se fasse en public, c’est apporter les tutos YouTube dans la vraie vie… Sans le secret, la magie n’est qu’une jonglerie même pas drôle. On ne peut empêcher un curieux motivé de se faufiler dans une conférence (on ne demande pas de carte à l’entrée, juste un chèque…), mais institutionnaliser cela, cela me hérisse le poil… Alors, oui, c’est sympa d’avoir un rendu sur du vrai public, pour voir ce que ça donne. Mais le plus souvent, on se rend compte du rendu, avec un minimum d’expérience… Et de toute façon, le fameux « rendu » ne tient pas la plupart du temps à la partie technique, mais aux qualités d’interprétation du conférencier : Le rendu peut être différent, avec un autre interprète, c’est pour cela qu’on a plus ou moins d’affinité avec un tour, qui peut nous convenir ou pas. Bref, pour moi, c’est non. Gilbus

Je ne suis pas trop attiré par le cittamatra : Beaucoup de classification, de théorisation... Ce genre de démarche ne peut être intellectuelle, de mon point de vue, puisque l'objet de l'étude est la façon d'aller au delà de l'intellect. Je trouve qu'il vaux mieux aborder cela de façon technique et pratique : On prend une méthode de méditation, et si elle est efficace, le reste est expérience. Par exemple, le coup d'énumérer et de compter les états de conscience, qu'on trouve dans cette école: Je crois que la conscience est davantage un continuum qui va de la surface des pensées consciente à l'état d'être sans pensées. Ou un mil-feuille avec plein de couches... On ne semble passer par différentes étapes que par l'action du processus d'expérimentation, qui ne permet que rarement d'évoluer librement dans ce continuum, mais travail étape par étape, couche par couche... En tout cas avec les techniques que j'ai utilisé... Et du coup, si on n'essaie pas d’intellectualiser et de classifier, on peut expérimenter une infinité de modification de conscience, en explorant. Bon, la, je ne serais pas hyper affirmatif, sur le continuum, car c'est vrai qu'en méditant avec les techniques que j'ai utilisé, on passe par des couches...Mais en tout cas, on peut expérimenter plein d'états différents, assurément bien plus que la dizaine définis par ce type d'écoles. Il y a aussi, en étant un peu plus avancé, des techniques utilisant les niveaux de conscience les plus ténus, ou l'on peut lancer des graines d'action qui vont ensuite avoir un effet sur notre monde matériel. Mais c'est une autre histoire Gilbus

Un signe de la nature de la réalité peut être obtenu par la nature de la pensée. Le fameux « je pense donc je suis » s’arrête un peu vite de penser : Depuis quel niveau de réalité pense-t-on ? La pensée et celui qui pense (la conscience) est structurée en couche, du plus concret au plus abstrait, au plus subtil. C’est une expérience que chacun peut faire facilement, s’il utilise une technique de méditation adaptée, à base de mantras par exemple : On va transcender différentes couches de pensées, de plus en plus abstraites, et finir, si on y arrive, a un socle universel indifférencié ou la conscience est sans pensées (bon, il arrive qu’on prenne pour tel un niveau intermédiaire de la conscience avec une pensée ténue, mais un peu de persévérance permet d’aller plus loin…et encore plus loin ensuite.) Plus les niveaux de pensées sont éloignés de la « surface », moins ils sont limités à ce que peux ressentir une conscience branchée sur le « monde matériel ». On constate aussi un élargissement de la conscience qui va au-delà de la conscience individuelle, mais on perd par contre les limites purement matérielles de notre réalité bien rude et concrète. Plus on entre dans des niveaux de conscience plus subtils, moins les pensées sont différenciées, et on finit par simplement « être ». Dans ce cas, ce parcours de transcendance rapporté au « je pense donc je suis » n’implique-t-il pas des niveaux d’existences et de réalités différents ? Et le niveau de l’être n’est-il pas un niveau de réalité ultime et indifférencié ? Cela donne des indices sur la structuration du monde matériel également, qui est structuré en couche de réalités, certaines très concrètes, d’autres très subtiles. D’où la difficulté d’avancer beaucoup dans ce type de discussion si on n’accepte pas différents niveaux de réalité. Heuuu, ça parait un peu abstrait, dit comme ça, mais pratiquez des techniques permettant d’explorer vos différents niveaux de consciences, et vous verrez que cela sera bien plus clair et évident Gilbus

Tu as parfaitement compris mon point de vue Le hasard est un manque d’information exprimant la limite de notre compréhension, et le libre arbitre un non-sens au niveau de l’univers. Par contre, au niveau de notre vision limitée, le libre arbitre existe bel et bien, puisque nous ne sommes pas conscients que nos décisions sont déterminées elles aussi : Nous sommes donc absolument libres ! Du moins nous en avons l’impression, à notre niveau humain. Et complétement déterminé, si on nous observe à d’autres niveaux de compréhension… Voilà bien le problème : il NOUS est impossible de voir toute la réalité. Prenons un arbre secoué par le vent. Des feuilles tombent. Les probabilités peuvent nous renseigner sur la quantité de feuille qui va tomber, en gros, sur quelle zone de l’arbre sera le plus touchée en fonction du vent, sur la taille moyenne des feuilles qui tombent… C’est notre vision du monde. Maintenant, l’univers, lui, fait bien plus fort : Il va déterminer exactement quelle feuille tombe, quelle feuille reste, une à une, avec une précision parfaite : La preuve ? Des feuilles tombent, d’autres restent. Les probabilités sont utiles en tant que béquille à notre compréhension, mais c’est un outil d’approximation, ce n’est pas la réalité complète. La carte n’est pas le territoire. Pour la physique quantique : Je suis un peu gêné pour parler de physique quantique, tout simplement car je ne comprends pas assez les mathématiques pour dire que je la comprends : Sans la partie mathématique, tout ce qu’on peut lire sur le sujet n’est qu’une vulgarisation, donc une approximation… Cependant, et on me détrompera si j’ai tort, j’ai l’impression que la physique quantique est un bon outil pour décrire certains aspect de l’univers, principalement de façon probabiliste. Le mot important pour moi est « outil ». La physique quantique n’est pas l’univers, c’est un outil d’observation et de compréhension adapté à l’humain (enfin, adaptée à certains humains forts en math... ). Et là, l’exemple de l’arbre que je cite plus haut s’applique : La physique quantique va nous donner des résultats probants par des moyens statistiques. Cela ne veut pas dire que l’univers est statistique, mais que l’outil statistique est globalement applicable. Mais ne résout pas tout, puisqu’il ne dira pas précisément quelle feuille tombe. Le choix de la feuille, pour l’outil, est donc aléatoire, puisque hors de ses possibilités de calcul. L’univers, lui, calcul bien mieux, avec infiniment plus de données, et nous fournis la réponse en faisant tomber chaque feuille. Le plus rigolo, c’est que dans le site que tu indiques on peut lire : L’univers se soucie-t-il d’être observé ? Nous comprenons des choses, en observant, mais l’univers, lui, s’en moque, il continue à dérouler son déterminisme indépendamment de nous… La carte n’est pas le territoire… Par contre, si l'on se place au niveau de Dieu (c'est ambitieux, mais il faut bien revenir au sujet...), l'univers peut être appréhendé. Par Dieu, qui par définition, n'a pas de limitation que nous puisions concevoir. Pour les humains, c'est beaucoup plus coton... Si l'on pose un Dieu créateur, qui crée l'espace, le temps, l'énergie et la matière, et les lois qui vont malaxer tout ça, le déterminisme est l'expression de sa volonté, puisque l'univers est tel qu'il est. Et l'évolution du vivant un des aspects de ce déterminisme absolu. Voila pourquoi je ne vois pas de problème entre ma vision de Dieu, et la théorie de l'évolution ou les sciences en général... Gilbus

Je n’ai jamais contesté la qualité de beaucoup d’enseignement… c’est de tomber sur une école qui soit aussi en retard (2 siècles ?) en plein territoire français… Ça fait un choc, n’étant pas coutumier de ce milieu. Bon, j’ai regardé ensuite le type d’école qui prône ce discours, et cela éclairci pas mal la raison de cette vision : un dogmatisme prévalent toute chose. La vidéo est très intéressante : Il me semble qu’il remet en place pas mal de choses qui me semblent évidentes, mais il insiste bien sur le fait que la vision que l’on a d’un fait peut être orientée si le fait nous concerne. L’explication sur le mot théorie est bonne : On retrouve la même chose avec la « théorie du complot »… Mais c’est vrai que jouer sur les sens différents entre grand public et scientifique des termes est une technique de manipulation, ou en tout cas un mode d’erreur, ceux attaquant la « théorie » de l’évolution étant parfois de bonne fois sur l’usage qu’ils pensent être faits de ce mot. Sa négation du destin, par contre, ne me satisfait pas. Une question de définition : Étant adepte du déterminisme, pour moi, le destin est évident et sous-jacent à l’ensemble de l’univers. C’est pour cela que la notion de Dieu ne me dérange aucunement, tout en étant persuadé du bienfondé de l’évolution : Dieu se manifeste aussi bien dans les changements des formes de vie que dans tout le reste. Et pas besoin pour cela de remettre en cause les connaissances scientifiques que nous avons glanées : Si on part d’un univers déterministe initié par un Dieu, l’évolution EST l’œuvre de Dieu, comme tout le reste. Évidemment, si on part d’un dieu anthropomorphique et limité, il faut avoir recours à des actions à l’échelle que comprend l’humain pour justifier de ce qui se passe. Partant d’un Dieu non anthropomorphique, et non limité au temps, à l’espace, à la matière etc. (le créateur est au-delà de la création), il n’y a plus de problème… A, bien évidemment, avoir une vision déterministe de l’univers n’est ni scientifique, ni anti scientifique : Comme tout ce qui ne peut être prouvé ni invalidé, c’est une option personnelle… Mais il faut quand même relativiser l'absence de destin, même en science, à partir du moment ou on sait que l'étude scientifique n'est pas globale (et ne peut l'être...) : Sa négation du destin est une vision étroite et justement anthropomorphique du fonctionnement de l’univers, c’est ballot, c’est ce qu’il reproche à ceux qui maltraitent la théorie de l’évolution ;) Je m’explique : Vers 20 :50 : « On ne peut prévoir ce qui arrivera dans un million d’année, on n’arrive déjà pas à savoir ce qui se passera dans dix ans, donc pas de destin » Arf… la phrase est maladroite. L’homme, la science actuelle, ne peuvent prévoir ce qui se passera : la, nous sommes d’accord. Mais se placer du point de vue de l’homme, pour étudier l’univers est justement ce qu’il reprochait dans son chapitre précédent. Si l’on part non de la connaissance humain, mais de l’univers entier, y compris ses lois de fonctionnement, et y compris l’humain qui n’est qu’une composante parmi d’autres, y compris à ce qu'on ne peux pas quantifier, par nos limitations, on arrive au déterminisme. Si on se limite à ce qui peut être perçu et compris de l’homme, effectivement, il n’y a que du hasard et un peu de causalité, pour les rares choses que l'on peut comprendre… Le hasard, pour moi, c’est ce qu’on invoque quand on manque d’information. C’est une expression de notre limitation, pas un aspect de l’univers global lui même. Mais je comprends bien son discours : la biologie ne peut prévoir ce qui adviendra, donc pas de destin dans une théorie qui ne traite pas de destin… Car la biologie n’est pas l’univers, juste une simplification extrême d’un tout petit aspect de ce que nous pouvons percevoir de l’univers. 28 :15 : une approche intéressante et élargie de l’effet barnum…. ;) Par contre, quand il parle de l’éducation, je ne crois pas que vouloir expliquer des concepts trop abstraits à des enfants soit une bonne méthode : Ok, le terme « insecte », par exemple, est pratique pour classer les bestioles à 6 pattes. Ok, c’est une classification arbitraire, par soucis d’utilité. Mais l’enfant a besoin de repères stables : il FAUT construire un univers rassurant et structuré. Si on lui dit TOUTE la vérité, que nous sommes des parcelles insignifiante qui auront disparues de l’univers très vite (à l’échelle de l’univers), que nos connaissances sont des choix de classifications, et non une vraie catégorisation, que l'on évolue au sein de ce qui est pour nous un chaos incompréhensible, certes, on formera des esprits plus lucide. Et névrosés au possible, car qui songerai à lâcher un enfant, qui est en train d’essayer de se structurer, dans un univers qui est chaotique au niveau humain ? L’éducation a besoin de transmettre des informations exactes, mais aussi de structurer l’enfant qui est en train de construire son modèle de vie. Le crois qu’il y a des âges de prises de conscience : L’enfance a besoin de structure, l’adolescence a besoin de dépasser les structures, la maturité a besoin d’accepter ce dépassement et de les inclure dans un cadre plus large, etc… Pour moi, l’enseignement ne doit pas être que scientifique, il doit être pédagogique, et asséner des vérités seulement quand l’esprit est suffisamment formé pour l’accepter… Donc, pour des doctorans, oui.... Pour des enfants, établir des concepts simples (mais qui vont dans le sens de la vérité, même s'ils ne sont pas son exacte représentation...) me semble une meilleure idée... De nos jours, un des problèmes que l'on rencontre est justement de doute total vis à vis de toute information : Les enfants (et les adultes ensuite!) ne font plus de distinction entre une opinion et une information. Et remettent tout en cause, au même niveau. une opinion pouvant du coup prévaloir sur une information... Hors ce n'est pas la même chose. c'est un peu le risque, quand on essaie de mettre trop tôt en évidence la fragilité des structures cognitives: On fragilise dans l'esprit des enfant les "certitudes", si bien qu'il n'y accorde pas plus de valeur qu'a n'importe quoi lancé par n'importe qui... c'est ballot. Mais bon, sinon, chouette conférence !!! Gilbus

C'est pour le jeu "vampire: la mascarade", n'est ce pas? Une vision de la goule très orientée, puisque ce jeu tourne essentiellement autour des vampires... Les goules ont plein de styles et fonctionnement différents, suivant les traditions. Mais ce sont souvent, dans la tradition occidentale, des mangeurs de cadavres, et suivant les versions, des être surnaturels, naturels, ou des morts vivants. C'est comme cela qu'ils risquent d'être perçu par le public moyen (ne jouant pas à mascarade...), si on invite une goule dans nos tours. Il conviendra donc de préciser la vraie définition de la goule (celle qu'on veux employer sera forcément la vraie... ) si on fait une routine goulue... un personnage plus flou dans les références populaires que les vampires, je trouve. Quoique les vampires ont maintenant, suite à la profusion de films, aux différentes séries télé et aux livres contemporains (ceux d'anne Rice donnent pas mal de variation au mythe fondateur...) de multiples contradictions d'un univers à l'autre, que ce soit pour la lumière du jour, le fait de traverser l'eau, de dormir dans un cercueil sur sa terre natale, les reflets des miroirs, la peur de l'ail ou des croix...etc. Presque tout est remis en cause, dans une fiction ou une autre... La réalité du vampire devient du coup plus mystérieuse Gilbus

Je vais faire mon pinailleur une fois de plus 1584, c’est le 16ième siècle, la renaissance. Il est généralement convenu que le moyen âge va du 5ième au 15ième. Mais c’est vrai que cela donne des idées, mais pas forcément pour les enfants… Et, Heuuu, pour manier des écus, il faut être sacrément riche Bon, sinon, dans les tours pour enfants à partir de 7 ans sans limite d'age maxi, modernes ou pas, tu as aussi le nœud sans lâcher les bouts : suffit d’avoir une poignée de cordes que tu distribues pour les faire bosser, et c’est parti… Gilbus

Désolé, je n'ai répondu que sur ce qui me semblait étrange ok, dit comme cela, nous sommes d'accord, il me semble Comme quoi, ce n'est pas simple de dire ce que l'on pense sur un forum, même si toi et moi sommes des bavards du clavier Gilbus

Gné ? Ben pourquoi ? Tu présentes la magie comme une course contre …contre quoi, en fait ? Apprendre de nouvelle technique, c’est bien, mais bon, ce n’est pas d’avoir la dernière technique qui vient de sortir qui rend ta magie intéressante. O, pour surprendre d’autres magiciens, sans doute. Mais le vrai public ? 90% des français n’ont jamais vu un magicien en vrai, seulement à la télé. Tu crois qu’ils sont au courant des choses qui sont sorties l’an dernier, et qui seraient donc obsolètes et doivent être remplacées par celle de cette année? La chose qui rend une technique obsolète, c’est quand elle est trop débinées dans le grand public. Il faut alors la masquer pour que le lien ne puisse s’établir dans l’esprit du spectateur, ou l’abandonner quelques années… Et bien sûr, ce qui rend obsolète, c’est de présenter la magie sans y apporter un peu de soi-même… Le manque de qualité est passé de mode, c’est vrai… Quoique… quand on voit certains numéros dans certains concours… Mais cette course dont tu parles, n’est-ce pas plutôt une course à la nouveauté ? Hors la nouveauté n’est pas que dans les tours et les techniques : Elle est dans la présentation. Je me sens un peu bête de le dire, c’est tellement évident, mais où est la course, ou est l’urgence, quand on travaille NOTRE présentation ? Si tu veux faire des concours, peut être… et encore… beaucoup de grands prix ont été attribués sur la modernité du jeu d’acteur, pas sur la modernité du truc. Et cette course ne se justifie même pas trop si tu veux concourir dans la catégorie innovation…. Sauf à savoir ce qui existe déjà, bien sûr… Donc, que faire : Avoir plusieurs métros de retard sur la dernière technique qui vient de sortir ? Mais avoir passé tout ce temps de "non course" à peaufiner une routine qui nous est propre ? Où être toujours au top de ce qui vient de sortir, le problème étant qu’on n’est jamais au top, il en sort sans arrêt… Je ne critique aucunement les techniques modernes ou avancées : Elles peuvent simplifier incroyablement la vie, permettre de nouveaux effets dévastateurs etc. Et en plus, on peut aimer avoir une technique d’avant-garde, je le conçois très bien. Mais il y a un juste milieu entre ne lire que les Payots (saine lecture s'il en est...), et ne chercher "que" les nouveautés du jour (dont on retrouve une bonne part dans les Payots, soit dit en passant : Certaines techniques de green, par exemple, sont décrites, sommairement mais quand même, dans les manuels de Cellier...) Et la course au « temps d’avance »… ben non, je ne vois pas trop. Mais si c'est ton "trip" pour en revenir au sujet d’origine, on a la chance d’avoir plein de créatifs français ou francophones… Profitons-en ! Gilbus

Pitié, Christian, ne met pas en avant la chaine de ce débineur public... Gilbus

Tu as raison pour le cas général, pour des enfants d'une dizaine d'année, j'imagine. Mais dans le cas que je relate, apporter des jetons de poker en médiéval, cela serait très limite Gilbus

Je n’y connais pas grand-chose en magie pour enfants… Mais je me suis trouvé l’autre jour, en animation médiévale, avec une poignée de gamine collées à ma table, comme des berniques. Age entre 6 et 8 ans. J’étais bien embêté… Ce n’est pas mon public habituel… Donc, quelques tours avec une petite histoire, quelques jeux de grelots, de cartes ou de bouchons, mais j’ai vite manqué de munitions… Heureusement, j’avais sur moi le tour de l’anneau qu’on passe autour d’une chaine, qu’on laisse tomber et qui fait un nœud tout seul dans la chaine. Perso, je ne suis pas fan, je l’avais pris comme ça, il trainait sur une étagère, et ça ne prend pas de place… Je ne sais pas pourquoi, cela a fait un tabac. Elles ont toutes voulue essayer encore et encore, sans se lasser, et j’ai du coup improvisé quelques variante, leur « donnant du pouvoir », en touchant la main de l’enfant, ce qui lui faisait (étonnamment ) réussir le tour… Du coup, j’ai commandé en chine une poignée de ces tours, histoire d’avoir des munitions si la situation se reproduit… Ce n’est pas de la grande magie, de mon point de vue, mais bon, il faut donner au public ce qu’il aime… j'ai eut aussi des enfants qui m'ont demandé eux même de faire de la magie avec une pièce de monnaie... ils en avait vu, on leur avait montré le truc, naturellement, quand on fait de la magie, on explique tout aux enfants , et voulais en voir encore... je ne suis pas bon aux pièce, mais heureusement, une passe au tourniquet (hihihi, restons français...), et j'ai pu faire disparaitre la pièce en la posant sur le tapis, pour la retrouver sous le tapis. Cela à suffit pour assurer mon statut d'homme miracle... Mais c'est rare qu'on me demande des pièces, heureusement... Gilbus

Pour les termes techniques d’origine anglaise, je rejoins les autres… En regrettant parfois que des créateurs français commercialisent directement avec des termes anglais, voire entièrement en anglais… Je vous propose une petite expérience, juste pour voir. Prenez un poste de radio FM. Zappez d’une station à l’autre, jusqu’à entendre une chanson avec des paroles (pas simplement un animateur bavard ou une pub, une chanson…). Notez alors la langue utilisée. Recommencez jusqu’à avoir parcouru toute les stations du coin. Normalement, la plupart d’entre nous sommes en France, ou en pays francophone. J’arrive pour ma part à 85% de chanson anglaise, 10% de chanson françaises, et 5% d’autres langues (espagnol, italien, arabe…) Cela varie un peu suivant les heures, bien sûr, mais les proportions sont à peu près stables… On parle souvent d’impérialisme culturel américain, je crois que cette petite expérience en est une bonne illustration… Bien sûr, c’est un sondage un peu léger, une seule zone géographique à la fois (mais en vacances, cela se confirme...), mais à des heures variables, j’ai répété souvent la chose. Personnellement, je trouve un peu ballot qu’en France, on ait une chanson sur dix en français. Et que notre oreille soit formée par les média à écouter 8 chansons sur 10 en anglais. Sachant que malgré ce qu’en disent les fans de musiques anglophone, l’anglais n’est pas le seul à avoir une langue rythmée... Et surtout qu’il y a en France ou dans les pays francophones des tas d’artistes de talents, qui font toutes sortes de musiques, d’une bonne qualité et d’une variété impressionnante. Certes, il y a aussi des chanteurs en français dont le message est un peu….léger. Mais ceux qui comprennent l’anglais auront peut être remarqué qu’au-delà de ce fameux rythme de la langue anglaise, la majorité des chansons anglaises qui passent sur nos ondes ont un sens, une fois traduite, plus que nul. C’est ainsi qu’on entend une phrase indigente répétée en boucle faire un tabac, au nom de la musicalité… Mieux vaut ne pas comprendre ce qui se dit. Et c’est d’ailleurs ce qui se passe : Les français sont majoritairement mauvais en anglais, moi le premier. Leur attrait supposé pour les chansons anglaises laisse à penser qu’ils préfèrent ne pas avoir les paroles, mais juste des bruits de voix sur la musique… Le fait de ne rien comprendre, sauf un mot par ci par là, est alors très reposant, et évite de se poser des questions sur la soupe que l’on nous sert… Bref, nous avons la chance d’avoir encore des artistes dans notre pays, qui parlent notre langue, et ont des choses à dire : écoutons les… Gilbus

Effectivement, le choix du support de formation ne se pose pas: les DVD de Tabary sont de toute première qualité, pas de baratin (ce que j'ai beaucoup de mal à faire pour ma part ), du visuel, parfaitement montré, et expliqué en détail... Des numéros aussi magiques expliqués aussi simplement, fallait le faire! Et les parties techniques sont aussi un vrai régal bref, il n'y a pas d’hésitation à avoir... Bon, de là à le faire avec l'élégance de Tabary, il y a un peu de travail , mais bon, les cordes ne sont pas insurmontables, et demandent moins de se torturer les doigts que les pièces, par exemple. Mais il faut acquérir le rythme, les gestes précis, et les enchainements fluides... un résultat qui se mérite, mais que Tabary rend très accessible! Gilbus

Désolé pour le hors sujet, mais bon… Magiquepourtous, je pense que tu sais très bien d’où vient le problème : Tu possèdes et anime une chaine de débinage sur YouTube, et beaucoup de gens n’apprécient pas ce genre de chaine. Ceci dit, j’admire ton courage à entrer dans l’arène à visage découvert, c’est honnête. Tu vas sans doute dire que tu diriges une chaine "d’apprentissage", et non de "débinage", mais là-dessus, je crois que la définition du mot est claire : Débiner, c’est donner des explications à des personnes ne faisant pas de magie. Des personnes désirant apprendre la magie vont consulter tes vidéos, évidemment, mais tu ne peux nier que beaucoup les consulteront uniquement par curiosité du truc, sans intention bien formée de pratiquer, et ne ferons d’ailleurs probablement jamais les tours que tu révèles, étant motivé simplement par la curiosité. C’est donc bien du débinage. Si j’en crois ta page d’accueil, tu te glorifie de 70 tours expliqués au monde entier. J’ai survolé certaines choses que tu as fait, et il y a du bon la dedans, y compris dans ton pdf sur les « 7 techniques pour impressionner vos spectateurs », qui reprend des conseils utiles aux débutant. Tu y dis d’ailleurs : Ce qui est ballot, puisqu’en mettant les explications sans aucun filtrage sur le net, tu mets toi-même les explications à disposition des spectateurs… Maintenant, je ne suis pas trop chaud pour me relancer une Nième fois dans un débat sur le débinage… Si tu veux plein d'arguments contre le débinage, fait une recherche sur le forum... Tu n’aurais que ton site et ton programme « mantor », qui n’est PAS disponible sans aucun contrôle pour le grand public, on ne te dirait sans doute rien (si les tours que tu y révèle sont de toi, évidemment…) Mais comme tu fais beaucoup de débinage youtube, permet que certains ici aient un accueil un peu froid. Mais si tu veux exposer ta vision des choses, peut-être qu’on s’est mal compris… Gilbus

J'avais rejeté cette idée pour ma part, dans un premier temps: La différence est vraiment peu visuelle, à réserver au cas ou l'on fait le tour à une ou deux personnes, donc: Si tu as un petit groupe, le changement n'est que peu perceptible, il faudra des périodes ou chacun pourra regarder de près la pièce etc, j'ai peur que le rythme soit délicat à gérer... Mais si tu as une histoire permettant des temps ou chacun va pouvoir se passer la pièce, pourquoi pas Gilbus

la corbeille est amusante, mais si on commence à donner de vraies méthodes, il ne faudrait pas passer ce sujet en chambre des secrets? Gilbus

Le forçage ne devrait pas être trop dur à trouver, et on ne va pas en parler ici, en public. Parlons de l’effet, c’est intéressant aussi Tu as donc un effet de transformation, ou de lien, suivant ce que tu veux faire passer : Transformation : qui transforme la pièce ? C’est toi, le spectateur en faisant le choix, la pièce elle-même ? Suivant les cas, cela ne sera pas la même présentation. Lien : tu établis un lien entre par exemple la boite ou est la pièce, et le support qui te servira à choisir le pays (cartes, carnet etc.), a la manière des liens entre une poupée vaudou et la personne qu’elle représente. A voir comment tu établis le lien pour le spectateur : il y a une présentation à trouver… A noter qu’avec peu de modification, la mécanique de ton tour pourrait être : -Une apparition à la demande, si tu pars d’une boite vide. -une divination ou une prémonition, si tu ne montres pas au début quelle pièce est dans la boite. -une technologie fantastique, si la boite est un convertisseur de monnaie automatique (peut être peux-tu ajouter de la monnaie en plus de la pièce principale, si la conversion ne tombe pas juste) Etc. Voir une discussion sur les familles ici : Une même mécanique de tour peut souvent s’appliquer à des effets très différents, et plus ou moins fort, et également plus ou moins « crédibles ». En ce sens, l’important n’est pas forcément un procédé de forçage (il y en a plein les bouquins…), mais ce que toi tu veux faire du tour… Tu choisira ensuite, en fonction de la famille d'effet, l'aspect mécanique et technique le plus adapté... Le matériel peut cependant orienter ton choix d’effet… Tu pourrais, par exemple, remplacer la boite par des ardoises spirites, qui peuvent avec peu de modification devenir un bon support pour ce type de tour : Tu places la pièce entre les ardoises, et tu écris « euro », sur l’extérieur de l’ardoise. Le spectateur fait son choix, effaces le « euro », et il écrit par exemple yen à la place. Puis on sépare les ardoises, et on trouve un yen. Exercice : la version ci-dessus avec les ardoises, c’est quelle famille d’effet ? Gilbus

Surement pas une des plus complète si on se réfère aux effets vu du coté du spectateur : Perso, j'ai 29 familles d'effets vues du spectateur, dont certaines ont de multiples sous familles, y compris les effets sur le temps: voyage dans le passé, le futur, arrêt du temps, modification de la vitesse du temps etc... On peut certainement en trouver plus, mais il faut voir l'utilité qu'on en a : Détailler ensuite chaque variantes ne change pas forcément la façon de l’amener au spectateur, alors que séparer les effets en familles est justement un des moyen d'identifier exactement la présentation que l'on doit mettre en place, pour ne pas se tromper d'effet perçu. Voir la discussion citée plus haut, et sans doute d'autres sur le même sujet, ici et la... Gilbus

O, je ne parlais pas la routine elle même: Elle est très belle, parfaitement interprétée, bref, un petit bijou! Difficilement faisable en close up, mais pour une présentation sur scène avec projection, c'est vraiment fait pour! Tu évoques le rythme, qui permet de réfléchir ou pas, et c'est une question que l'on doit nous aussi se poser en construisant nos tours. Mais la question, c'est le truc: "Fool us" n'est pas sensé être un émission ou on récompense la belle magie parce qu'elle est belle, mais parce qu'elle n'est pas remontéble. Et en fait, le truc n'est pas la chose déterminante pour avoir la récompense... Il a eut la récompense, alors que normalement, des magiciens expérimentés qui se tiennent un minimum au courant, comme P&T, ont le truc, il est publié au niveau international, il y a eut des sujet sur le MC etc.. Pire: P&T savent très bien qui vient les voir, ils peuvent prendre une demi heure (eux ou leurs assistants) pour parcourir les publications des candidats, voir leur domaines de compétences, leurs techniques favorites... Alors quand un magicien arrive avec un tour conçu pour l'occasion, ou en tout cas non publié, il peuvent ou pas être "fooled"... Quand une célébrité de la magie vient avec un des trucs qui a fait sa célébrité, justement, on ne peux plus croire que des éléments comme le rythme et l'enchainement qui vont dérouter la réflexion du public soit important pour le jeu de cette émission, et pour P&T. Ben oui, ils bidonnent... Mais c'est pas grave, les prestations présentées sont de la très belle magie. Et perso, je préfère qu'ils récompensent cette magie que le fait d'avoir un truc introuvable ou pas.... Et chacun ses gouts.... Gilbus

ben, on doit pouvoir en trouver....dans un tapis de carte? on n'a pas le droit de mettre de lien commerciaux ici. donc : Allez voir sur aliexpress, Cherchez "cards mat", avec la case livraison gratuit de cochée, et le tri par prix. Le moins chers à ce jour est à 1,87€ port compris pour un 30x40cm noir. 3,93€ pour un 40x60cm. Pour ce prix, tu as un tapis complet, avec sa couche antidérapante, et sa mousse. Ça ne sera pas un tapis de compétition (genre Gibson) qui te durera des années, mais à ce prix, tu peux te permettre d'en changer souvent, et donc d'avoir toujours un tapis neuf Tu peux t'en servie soit directement, soit en tant que base de travail pour réaliser un tapis avec des caractéristiques spécifiques... A ce prix là, on n'hésite pas trop à charcuter son matériel Trouver de la matière première en local est plus rapide (faire venir des tapis de cartes depuis la Chine prend au minimum trois semaines...), mais suivant les besoins, on peut quand même faire des économies, si ce sont les économies que l'on cherche... Gilbus

Oui, c’est très joli, très magique et idéal pour la capture vidéo. Bon, la seule chose que je ne comprends pas, c’est que P&T soit "fooled"… Vu que l’explication de ce type de routine est publiée, et même extrêmement visible quand on sait ou regarder. Donc, soit P&T ont un petit métro de retard sur l’actualité (52 nuances de rouge, c’est sorti en quelle année ? il y a au moins 3 ans, non ?), soit ils ne sont pas totalement impartiaux sur l’attribution des « folled ». Arf, quelle innocent je fais…je pensais que le jeu était honnête…c'est ballot... Gilbus

Merci pour ton soutient, marc, mais permet moi de retourner ton argument, pour une fois : Il faut parfois s’arrêter à l’impression que quelqu’un donne sur les forums, car ce n’est pas forcément trompeur. Notre chers Christian donne sur tous les forums ou il est passé un sentiment de personne riche de connaissances, de techniques, et de créativité. Et c’est pas faux ! Il donne aussi, sur tous les forums francophones ou on l’a croisé au fil des années, sous différentes identités, l’impression d'être empli de mépris pour une bonne majorité des gens, ceux qu’il ne juge pas digne de « son niveau » (ces mêmes gens qui achètent ses ouvrages, soit dit en passant…) Ce qui a causé son bannissement de la plupart de ces forums, plusieurs fois dans certains cas, quand il revenait uniquement pour régler ses comptes. Ben oui, Christian ne quitte pas les forums « inintéressants ou des idiots discutent sans savoir », comme LSP : il y reste, essaie de s’y faire aduler, devient imbuvable quand il voit qu’on ne l’idolâtre pas, et fini par se faire virer pour conduite incivile, presque invariablement. Pour mémoire, rappelons aussi l’aventure du forum mirage, que les nouveaux n’ont jamais connu : Un forum très vivant, un site très intéressant, jusqu’à ce que Christian et la fameuse bande des Khanars décident de le pourrir. En quelques mois, le forum était devenu illisible, pourri de spam et de messages parasites. L’admin a fini par fermer le forum définitivement, puis le site. D’autres forums, avec une modération plus musclée, ont résisté : VM et LSP, pour ne citer que ceux-ci. Simplement en éjectant les perturbateurs et en effaçant leurs dégâts. J’aimerai rappeler aux mémoires, ou apprendre aux nouveaux, les méthodes employées pour pourrir un forum : on peut bien sûr faire du spam, poster uniquement des images du net sur des pages et des pages, sans aucun message cohérent, faire des messages récursifs (en citant un post qu'on cite avec une citation dedans jusqu’à ce que le sens soit improbable... Cela à été poussé jusqu’à une certaines forme d'art par les Khanars), etc. Mais il y a la méthode sournoise: Il faut participer aux discussions, et apporter juste assez de contribution pour laisser entendre qu’on est intéressant. Mais d’une façon tellement désagréable que cela met une ambiance pourrie, afin de dégouter les gens. Ainsi, les modérateurs hésitent à virer la personne brillante mais pénible… Ceux qui viennent sur les forums pour parler magie mais aussi pour discuter calmement et amicalement finissent alors par partir. Mais on peut constater que Christian a fait d’énormes progrès depuis cette époque : Il y a eu la période ou la sortie d’un de ses livres correspondait invariablement à une nuée d’inscriptions sur les forums de nouvelles personnes inconnues qui parlaient de ses publications (en questionnement, en bien, mais aussi en mal mais avec des arguments tellement pourris que tout le monde s’empressaient de les démonter… ce qui faisait dire du bien des ouvrages et de l’auteur même à ceux ne les connaissant pas… très jolie technique manipulatoire… sur LSP, je me souviens que les paris étaient lancés entre les modérateurs pour savoir qui était Chelman, parmi tous ces nouveaux, ou qui n’était qu’un groupie… tant qu’ils ne polluaient pas trop, on laissait faire, c’était amusant…) Il a eu la période ou ses messages étaient presque tous du type : « la solution à cette question se trouve dans xxx », xxx étant le titre d’un de ses livres. Vendeur, mais répétitif à force… Et je trouve que dernièrement, Christian laisse voir une partie plus intéressante de ce qu’il fait, qu’il s’applique à donner des réponses plus consistantes etc. Bravo ! Mais il lui faut une tête de turc quand même, c’est tombé sur moi, pour des raisons relativement évidentes. Je ne m’en formalise pas, je connais le Chelman des Forums, et c’est un moindre mal, au moins, il ne s’en prend pas à un petit jeune qui ne pourrait pas relativiser. Donc, chers Christian, tu vas continuer à dire du mal de moi et me dénigrer sans même me connaitre ni avoir jamais vu ce que je fais. Cela va te rendre ridicule auprès de ceux qui me connaissent. Puisque jamais tu ne critiques un point précis, mais juste des généralités, les autres relirons peut être ce que j’écris, et se feront leur propre opinion. J’aimerai cependant attirer ton attention sur le fait que tu pourrais dire la même chose (le coup de causer ici sans avoir montré sa dextérité en vidéo YouTube, puisque c’est l’argument que tu mets en avant en ce moment…) de 90% des membres du forum, ceux qui n’ont pas leur chaine YouTube et n’ont pas de prix FISM, voire de spectacles pro reconnus : Cela risque de te faire beaucoup de travail, n’as-tu pas peur du surmenage ? J’ai d’excellentes raisons pour ne pas céder à tes caprices, outre celles déjà citées : -Je me passe très bien de ton approbation, le fait que tu lances des piques ne changera pas ma vie -Même si je postais une vidéo, tu la démonterais si possible, et sinon tu changerais d’option et dirais certainement : « on n’a pas le droit de l’ouvrir tant qu’on n’a pas remporté un concours », ou « on n’a pas le droit de parler d’un sujet si on n’a pas rencontré Vernon », ce qui au final limitera les discussions à une dizaine de personnes, c’est cool. J’espère qu’elles seront en admiration devant toi, sinon, tu devras encore sélectionner… Je pourrais bien sur réagir plus violemment, rappeler d’autres casseroles que tu traines, mais restons dans la sagesse des forums : On ne doit pas nourrir le troll… Va en paix, chers Christian, que l’amour emplisse ton être, et t’apporte le bonheur Ou un équivalent qui te convienne… Et si mes messages de bavard t'ennuient tellement, tu as une fonction "ignorer" qui peut te soulager.... Gilbus