Gilbus

Entendu samedi dernier à un table à table: "vos cartes sont truquée!" C'était une phrase sonde, destinée à lancer une accusation au hasard, pour essayer d'avoir une information qui pourrait conduire à une explication. Le traitement n'est bien sûr pas le même que dans le cas où la personne à réellement pu voir quelque chose... Une des sorties possibles pour ce cas, utilisée samedi dernier : "A, oui, vous avez remarqué! (en regardant celui qui dit que je triche) (Puis en regardant l'ensemble de la table) bien sûr! C’est un jeu de cartes truquées! Je vous montre: (en regardant celui qui dit que je triche) Je me suis arrangé pour que TOUTES les FACES soient différentes! (en regardant mes cartes, sans vraiment les montrer...) Du coup, je peux facilement les reconnaitre : malin, non? (en regardant le spectateur qui a fait la remarque, en lui faisant défiler quelques cartes qui ne me dérangent pas: de toute façon, il va me regarder pendant la moitié des deux secondes ou je lui montre des cartes, il n'en verra pas des masses...) " Ce qui est amusant, c'est que j'ai juste fait mine de montrer toutes les faces, mais en fait je n'en ai montré que quelques-unes, tout montrer m'aurais mis dans l’embarrât.... Mais la nonchalance et l'amusement partagé font que la question des cartes truquées est évacuée sans preuve... l'important, ce n'est pas seulement ce que l'on dit, c'est aussi la façon dont on le dit. Bien entendu, si la remarque porte sur une manip ou un matériel qui a pu flasher, le traitement est différent: on peut par exemple, feindre l'incompréhension, et détourner l'accusation en un choix du spectateur : "Vous avez voulu me faire prendre la carte du dessous!" Réponse: "Elle ne vous plais pas? Bon pas de problème, choisissez une autres cartes (du coup, j'enchaine sur un autre tour sans carte forcée) (Regardant l'ensemble du groupe ou de la salle:) il en faut pour tous les gouts, il est libre de ne pas aimer une carte... (Retour du regard sur le spectateur:) Donc, prenez LA carte qui vous plais, pour de vrai, l'important, c'est que vous soyez satisfait de VOTRE carte... C'est votre carte? Pas de regret: AAA, je suis content qu'elle vous plaise... parce que vous avez très bien choisi! C’est une carte très spéciale... Etc." Le but dans ce scenario est d'occuper le terrain: le spectateur a grillé un truc, l'a dit tout haut. Vous avez encore le temps, en général, de transformer cela en une incompréhension entre le spectateur et vous. lui saura qu'il vous a grillé, mais si on enchaine par un choix totalement libre, ou une façon de faire incontestable, et surtout avec l'innocence du magicien qui cherche à comprendre ce qui ne lui plait pas, et qui fait tout ce qu'il peut pour l'arranger, il pourra douter de ce qu'il a cru voir. Et surtout, il faut parler, parler, lui donner des trucs à faire, un autre choix, des choses à examiner etc. : il a dit une fois qu'il nous a grillé, pas la peine de lui laisser le répéter, il faut occuper le terrain. Cette méthode est plus satisfaisant que de nier: nier une accusation de triche, cela ne sert à rien. On ne peut pas prouver aux autres, dans la majorité des cas, qu'on n'a pas triché (surtout dans les cas où on a triché...) Donc, plutôt que de faire un affrontement avec le spectateur, il faut prendre l'erreur pour nous: "Je suis désolé, vous n'avez pas pu voir correctement ce qui se passe, c'est ma faute: tenez, je recommence lentement, vous voyez mieux?" Si le magicien semble prêt à tout pour satisfaire le contradicteur, il va obtenir un point de confiance pour le reste du groupe. Ensuite, il faut sortir de cette démarche ou on satisfait la suspicion du spectateur: Sinon, on reste sur un mode "trouver le truc", c'est pas bon... Dans les manips ou les tours suivant, on va petit a petit jouer (gentiment) avec les doutes du spectateur, en faire notre témoin officiel, notre partenaire de confiance, le garant du bon déroulement du tour, mais s'il veut aller plus loin que le rôle valorisant qu'on lui donne, on doit le remettre au pas. Une autre façon de gérer la chose, une fois la première alerte désamorcée... Fuir le spectateur qui émet des doute, avoir peur de lui, se cacher derrière un autre spectateur, qui va être un "gentil spectateur, lui" Et si ce nouveau spectateur essaie ensuite de nous piéger, d'enfreindre les consignes, c'est du pain béni: On est un magicien persécuté, on le montre, on est tombé dans un nid de septiques, on montre notre panique!!! On a là un réservoir de jeu avec le public qui est précieux, il faut jouer la chose à fond, l'exploiter pour arriver juste avant le climax en sanglotant presque, être surpris du climax, plus que les spectateurs, se redresser, devenir fier, joyeux.... puis afficher une légère fêlure dans la fierté, revérifier que le climax est bon etc... Cela veut dire avoir un personnage "vivant": notre personnage vis des émotions, devant et si possible avec les spectateurs. Un spectateur rétif va provoquer des émotions chez notre personnage, qu'on va montrer, et cela va enrichir la relation entre nous et le public. Notre personnage, s'il est figé dans une émotion, une seule attitude, ne peux pas donner grand-chose au public. Soyons généreux, même quand le public veut nous malmener, on peut en faire un spectacle. Il faut quand même qu'on contrôle la chose, pour permettre à la magie d'opérer, mais si un spectateur rétif est un problème, n'oublions pas que tout problème a un cadeau à nous donner.... Un grand ennemi, c'est la peur de se faire prendre: La peur va raidir nos gestes, bloquer notre sens de la répartie, rendre le ton artificiel. Bon, il peut y avoir des moments où on ne peut plus continuer, mais jusqu’à ces moments, tout doit sembler naturel. Comme le disait l'ancien: restons déconstrastés... Gilbus

Étant concerné, je tiens à te rassurer : Les végétariens sont déjà au courant que les plantes sont vivantes. Donc interagissent avec leur milieu. Et comme on ne peut se nourrir que de minéraux, toute personne qui se pose la question de son droit à tuer sa nourriture est amenée à faire des choix. Le choix est en général vite fait : Comme on doit tuer de toute façon, pour vivre, on peut juste essayer de limiter les dégâts. Le critère que j’ai personnellement retenu est l’anthropomorphisme étendu. Je suis un animal possédant un système nerveux centralisé. J’évite donc de manger des êtres qui ont le même type de système nerveux. Donc en gros, les animaux. Les plantes ont un système nerveux non centralisé, donc, pas de cerveau tel qu'on le conçois chez les animaux. Cela ne veux pas dire que les plantes ne sont pas vivante et sensibles. C’est ce qui s’éloigne le plus de l’humain, donc c’est un choix raisonné. Bon, il y a plus élémentaires, dans la nature, mais comme je ne pourrais pas non plus manger que des bactéries ou ce genre d’organismes assez rudimentaires, à priori moins sensible, j’élargis à toutes les plantes, sans distinction de sensibilité. La chaine alimentaire est une structure naturelle, mais nous avons, nous, le pouvoir de choisir notre alimentation, comme nous sommes omnivores, doué discrimination, et que nous vivons dans une société d’opulence. Donc, nous pouvons nous permettre de remettre en cause les habitudes culturelles, et devenir végétariens (ou végétaliens, avec quelques précautions) sans soucis. Nous tuons tous pour manger, les végétariens se sont simplement posé la question de savoir qui ils allaient tuer. Contrairement d’ailleurs à énormément de personnes qui suivent un régime alimentaire carné, juste parce que « on mange comme ça », et ne se posent pas de question. Et qui souvent, ne font plus de lien entre les animaux et ce qui est dans leur assiette, sauf à faire un effort mental pour recadrer les choses. Ben oui, pour ceux que je connais, du jambon est du jambon, une escalope une escalope etc. Ce n’est pas « une partie d’un animal mort ». Il y a un filtre émotionnel qui empêche de considérer les choses comme ce qu’elles sont vraiment. On peut aussi noter que bon nombre de ces personnes préfèrent ne pas avoir à tuer elles-mêmes leur nourriture animale : Il s’éloigne, le temps des fermes ou chacun était habitué à donner la mort de ses propres mains. La majorité des citadins de nos jours n’ont ni l’habitude ni l’envie de le faire. Alors qu’intelligent ou non, le végétal, tout le monde le tue sans état d’âme. Le monde est cruel. Gilbus ps: Je parle de choix possibles dans une société d'opulence. S'il n'y avait plus rien à becqueter, je vous boufferais tous sans état d'âme...mais sans plaisir. Mais rassurez vous, je crois que je commencerai par les magiciens youtube...

On plaisante comme ça, mais en fait, je suis admiratif devant les vrais collectionneurs comme Morax ou fanch, qui savent nous sortir des trésors rien qu'en claquant des doigts. C'est de la magie! Dans le genre compulsif, il me semble que GP21 est pas mal aussi, sauf qu'en plus, il a lu et assimilé les tonnes ( une tonnes = 1000 Kg.... il y en a plusieurs... ce n'est pas une figure de style...) de bouquins qu'il a chez lui... C'est parfois démoralisant, quand on voit qu'on n'arrive pas à finir trois ou quatre malheureuses piles de livres... Respect... Gilbus

C'est un manuscrit faisant partie de la collection du beau-frère de la concierge de Morax, qui fait ses poubelles depuis des années... Ces informations étaient écrites au dos d'une note de charcutier, ce qui explique la confusion dans l'esprit de Woody... Gilbus Ps: non, je rigole, bien sûr: Morax ne jette RIEN!

Non, il était crémier. C'est en faisant par hasard passer un courant électrique (il avait caressé son chat juste avant....) dans son fil à couper le beurre que la lampe à filament à vue le jour. Il a fait fortune avec. D’où l'expression "le beurre et l'argent du beurre." Son voisin, marchand de fruits et légumes, a bien tenté de lui voler l'idée avec des fils de haricots verts, mais ce n'était pas la saison. D’où l'expression "travailler pour des haricots" Gilbus

C'est plutôt bon signe: cela veux dire que ce n'est pas aussi évident qu'on pourrait le penser, et que les spectateurs, a qui on ne fera le tour qu'une fois, n'auront que peu de chances de comprendre... C'était le but de mon petit sondage, qui remporte peu de succès, certes, puisque c'est biaisé à la base : Les magiciens n'aiment en général pas dire qu'ils n'ont rien compris, et parmi ceux qui ont compris, certains ne veulent pas vexer MC... A, si seulement il existait un "crash test" des tours, ou on va les présenter devant un public innocent mais honnête standard, à qui on demandera ensuite s'ils ont compris... Juger de la qualité du mystère de certains tours est toujours délicat, avec nos yeux de magiciens... enfin, moi, j'ai bien du mal... Certains choses pourtant très astucieuse sont craquables, avec la vraie solution ou une solution différentes, mais ça ne fera pas de différence pour le public. D'autres tours que l'on pourrait penser bourrins, eux, ne sont remontés par personne. Des tours ou techniques demandent parfois un tour de force de l'interprète pour fonctionner, dans la misdirection, le timing, la psychologie... D'autres sont automatiques et complétement mystérieux dans leur structure même... ppfffff, c'est compliqué, tout ça... Merci en tout cas aux créateurs pour ces astuces parfois si plaisantes... Gilbus

Je ne vois pas pourquoi vous êtes surpris: C'est la conséquence logique de l’apprentissage par les tutos de débinage YouTube. Ce que vous pouvez être ringards, avec vos histoires de respects ou de légalité... Bientôt, vous allez vouloir parler de secret ou d'éthique en magie, si ça continue... PPfffff, il faut vivre avec son temps, le débinage et le téléchargement "gratuits", et les gens qui maitrisent au bout d'une semaine. Bientôt un passage à incroyable talent? Et puisque le gars qui a mis les pdf en ligne à dut, à un moment ou un autre, photocopier le bouquin, c'est bien que quelqu'un l'a acheté une fois : l'auteur devrait en être reconnaissant, mince... ... Des fois, je me demande si tout les salons ne devraient pas passer en chambre des secrets, pour éviter ce genre de choses... Mais bon, de toute façon, entre la muscu et le tennis, la magie n'est qu'un passe temps comme les autres. Il sera passé à un autre jeu dans peu de temps, après j'imagine avoir mis 4 ou 5 tutos en ligne... Donnez quelques références de pen spinnig, d'empillages de gobelets ou de cardistry, et nous seront débarrassés... Gilbus

Les ouvrages ou tu as appris ces techniques dont tu parles ne proposaient pas de tours d'applications? Dans le doute, je te dirais bien de prendre la série de vidéos "la magie par les cartes" de billis, qui illustre chaque acquis technique par des tours intéressants. ou investit dans le cours de cartomagie moderne de Giobbi, par exemple. Si tu cherche juste des tours.... la, ça ne manque pas. il y a plein de discussions ici, qui parlent des bons ouvrages pour commencer, n'hésite pas à faire une recherche... Il faut savoir vers quoi tu as envie de t'orienter: Par exemple, si tu maitrises la LD et quelques comptages, et que les petits paquets t'intéressent, tu as plein de chose du coté de Duvivier. D'autres auteurs sont plus portés sur les tours avec un paquet entier. La séries des "very best of" qui sont à chaque fois consacrés à un auteur (ou un collectif), peuvent aussi être une source inépuisables de tours... On en parle souvent ici... Gilbus

Comme cibles fixes émouvantes... Gilbus

heuuu: si j'ai bien compris le principe, il n'y a pas de forçage... Il y a un choix parmi une sélection d'éléments. C'est très différent. Et on peut personnaliser les éléments en fonction du thème qu'on souhaite... Par contre, ce qui m'inquiète, c'est d'avoir tout de suite compris le principe... Ou un principe possible, on peux pas en parler sans l'avoir sous la main... Du coup, petit sondage: Je sais, ce n'est pas un sondage généraliste, il y a des gens qui ont l’œil pour les gimmicks ici... Mais cela m'intéresserai de savoir combien de personne : -Ont UNE solution (la bonne ou une autre....), (je coche) -Ont eut une solution, mais à la réflexion ça ne pouvait pas marcher, (je coche aussi, j'avais eut une mauvaise idée quand il remettait les cartes en pochettes...) -N'ont aucune idée de la façon dont ça marche... Gilbus

il faut peut être mettre cela en perspective avec les innovations de l'époque en matière d'ampoule à incandescence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_techniques_d'éclairage#Chronologie_de_la_lampe_.C3.A0_incandescence_classique On vois qu'en 1863, le concept de lampe à incandescence existait déjà et donnait lieu à des recherches et des tests... D'autre part, faire le vide total n'est pas indispensable pour une lampe à filament: Une faible pression et surtout l'élimination de l’oxygène peuvent suffire pour que l'ampoule ne brule pas de suite: Les lampes à filament moderne ne sont d'ailleurs pas sous vide, mais sous gaz neutre... Mais en l'état, les lampes pouvaient durer quelques temps, malgré le manque de fiabilité. On sait RH suffisamment familier avec l'électricité pour avoir mis en place un système de relai, une lampe neuve prenant le relais chaque fois qu'une lampe grillait. De toute façon, malgré l'idée reçue américaine (et chauvine), ce n'est pas Edisson qui a inventé la chose: il l'a amélioré... et s'est d'ailleurs allié ensuite avec Swan, qui avait commencé à travailler sur le sujet dés 1850, pour récupérer les brevets de celui-ci... Cela ne veux pas dire que RH ait inventé quoi que ce soit sur ce coup la, d'ailleurs: Étant relativement riche, il a pu acheter le matériel à Bowman Lindsay d'écosse ou à Charles de Changy en France...ou à d'autres... Le fait que les ampoules n'aient à l'époque pas une durée de vie au delà de quelques heure suffisait quand même à éclairer un événement limité, si on ne regardait pas à la dépense...ce que laisse supposer la fin de la citation ci dessus. Donc, étant donné le caractère un peu "matuvu" de RH, qu'il ait utilisé une invention de pointe pour épater l'assemblée ne semble pas étonnant ni impossible... Qu'il ait inventé quelque chose dans ce domaine...là, il faudrait plus de preuves... Gilbus

hihihi, Non, je ne crois pas que mes tours soient assez bons pour mériter une publication de ce genre, surtout pas dans cette superbe collection... Mais si ça te rassure, ils seront inclus en bonus dans le DEUDLMDG (dictionnaire encyclopédique universel de la magie de Gilbus), quand il sortira S'il sort un jour Gilbus

Effectivement, il y a eut un "incident", puisque j'ai pris un mauvais jeu de carte, qui était prévu pour l'atelier multieffet du soir, et qui n'avait rien de gérable : il était bourré de duplicatas, puisqu'il servait justement à montrer l'utilité des duplicatas dans un cas particulier... Cela n'arrive pas en presta normale, car je n'ai pas 50 jeux différents avec moi Le soucis, c'est que j'ai des solutions de replis en cas d'erreur dans ce tour, mais pas ce genre d'erreur, ou rien n'est rattrapable, et qui n'est pas censé arrivé. L'idée en général, dans ces cas la, c'est de faire tomber les cartes, par accident, et de ressortir un autre jeu, "pour ne pas perdre de temps". pas très élégant, mais bon... J'aurais aussi pu intégrer ce jeu mal foutu à l'histoire, mais l'effet démo a joué en ma défaveur... A titre d'info, je ne me sert que vraiment très rarement des solutions de replis (sur une ou plusieurs cartes mal placées dans le jeu, pas le coup du jeu entier à changer...), j'ai dut avoir une ou deux fois à le faire sur plusieurs centaines d'exécution de ce tour (oui, je l'ai fait souvent, sous une forme ou une autre...) Et pour répondre à la question, non, je n'ai pas oublié de citer le pari avec la mort suite à cet accident, cela reste un bon tour pour moi, simplement c'est exactement la même chose que ma "démonstration de tricherie" que j'ai cité, mélange pour mélange, coupe pour coupe, carte pour carte, sauf que j'ai un habillage différent. Donc j'ai en fait cité ce tour dans ma liste C'est aussi ce que je voulais dire en parlant d'ossature, de chair et de peau plus haut: Le même tour (la procédure menant à l'effet) peut donner des numéros terriblement différents, suivant ce qu'on met en présentation. D'un conte réaliste puis merveilleux, on passe à une démonstration de tricherie uniquement réaliste... Gilbus ps: à noter que dans la démo de triche, contrairement à la partie contre la mort, je peux changer la fin, et finir sur un match nul, ou gagner, au choix... Malgré mes faiblesses techniques, je ne vous ait pas tout montré

La "partie de carte contre la mort" utilise exactement, mélange pour mélange, geste pour geste, le même tour que ma démonstration de triche. seul l'habillage change... Je n'ai donc pas inclus tous mes "contes", dans cette liste: J'ai cité des "tours", sauf pour les liquides du Bengale, qui sont cités pour info... faut il faire des discriminations entre tours, magie contée, magie jonglée, magie mimée, magie théâtralisée? Ou est le "tour", dans la magie théâtralisée? parfois, souvent même, le tour disparait, il ne reste que l'effet. car le terrain est occupé par une autre discipline... j'ai laissé les liquides, car la structure du tour est assez visible, malgré tout. Gilbus

Le meilleur tour n’existe pas, comme il a été dit plus haut : Il y a des effets plus ou moins forts, suivant l’interprète, les circonstances, le public… Il y a des tours plus ou moins pratiques pour le magicien (autoreset, automatique ou sans difficulté majeures, impromptus : cette liste n’est pas fixe, chaque situation la fait changer…) Il y a des tours qui intègrent des courbes d’attentions, en semant des effets tout au long de la procédure du tour, ou des tours qui ont un seul effet en conclusion : l’un n’est pas meilleur que l’autre, il faut voir comment on les utilise… Ou encore des tours qui ont besoin d’une présence et d’un charisme fort de l’interprète : le genre de tour qui n’a pas d’impact quand on n’est pas en forme, et qui casse la baraque quand on s’y donne à fond. Le meilleur tour n’existe pas, ça dépend de toi. On peut lister des « tours du commerce », qui ont été publiés. C’est vrai qu’il y en a qui font plus d’effet que d’autres, si on les fait bruts de déballage. Mais ça serait une erreur de tout fonder là-dessus : Quel que soit le tour, on doit (on devrait !) le mettre à sa sauce, se l’approprier, le modifier et le faire sien. Sinon, on reste dans l’optique « démonstrateur de truc », qui n’est pas top. Hors c’est la façon dont on va s’approprier ce tour qui va en faire un tour majeur « pour nous ». Même un « petit tour », quand on le prend en main et qu’on le magnifie, peut devenir notre tour phare… Si on te dit Abyss, citrik, extrem burn etc, ce sont les tours qui plaisent à d’autres. Fait les tours qui te plaisent. Il y a une tendance à penser, sans doute dut à la pression marketing, que le tour est ce que l’on montre. Mais on peut penser aussi au tour comme à un outil, qui va servir, avec un ensemble d’autres choses, à faire naitre la magie. En ce sens, un tour peut être mis dans la même perspective qu’un gimmick, ou qu’une technique : C’est un moyen, pas une fin. Le problème vient, je crois, d’une confusion entre la notion de « tour de magie » vu coté magicien, et celui vu coté spectateur. Quand un spectateur dit « un tour de magie », il agglutine un moment de spectacle, des accessoires visibles, une procédure visible… Quand un magicien parle de « tour de magie», il peut avoir la même signification, ou parler uniquement de la procédure qui va amener à l’effet, incluant les accessoires invisibles s’il y en a, les techniques invisibles s’il y en a etc. Ce qu'on trouve dans le livre ou le DVD... Autrement dit le squelette de notre magie. Et pour en faire un numéro, il faut ajouter à cette procédure tout ce qui va la rendre vivante et intéressante, la chair, les muscles, la peau : L’interprète lui-même, son personnage, sa relation avec le public, le thème éventuel, le texte ou la musique etc. Tout ce que va expérimenter le spectateur quand il parlera de « tour de magie » C’est ce qui fera la différence entre celui qui lis la description dans un bouquin (ou le copie d’un DVD), et fait le « tour » tel qu’il est publié, c’est-à-dire nu, et celui qui va utiliser le tour, en tant qu’outil, et non en tant que but. Après, la question intéressante est souvent l’inverse de celle que tu poses : Y-a-t-il des tours du commerce tous pourris. Là, on peut répondre, il y a effectivement des tours pas fiables mécaniquement, structurellement, ou bien trop compliqués pour l’effet qu’ils fournissent : Fiabilité et économie de moyens sont de bons guides. Il faut aussi voir le niveau technique d’un tour : Certains imposent des techniques qui sont centrales dans l’exécution, et qui peuvent très difficilement être remplacées. Si on n’a pas la technique, et qu’on n’a pas envie ou les moyens de l’apprendre, ce n’est alors pas un « bon » tour pour nous. Par exemple, si tu as un tour formidables basés sur un chapelet, 35 out différents et la mémorisation à la volée des 17 cartes choisies par les spectateurs lors des 23 étapes du tour... Si tu as une mémoire de poisson rouge, oublie. Ou fait un travail sur toi même qui va prendre des année pour te construire une mémoire, et revient 10 ans après avec le bagage mémoriel qu'il faut. Est ce que ce tour te plaira encore à ce moment, rien n'est moins sur... Idem pour certaines techniques casse doigts qui demandent un travail de fou sur les angles... Apprendre des techniques, c'est très bien. Mais si on passe tout son temps à ça, quand fera-t-on de la magie aux gens? Bon, inutile d’en ajouter, avec tout ce qui a été dit avant par d’autres, c’est suffisant pour donner l’idée globale. Et pour répondre quand même, sinon on va m’accuser de brasser du vent : Mes meilleurs tours ? En ce moment, et suivant les circonstances : Le jeu des jumelles (de Gilbus, pas publié) Le Gilbus move (de Gilbus, pas publié) Une démonstration de triche (de Gilbus, pas publié) L’effroyable tour des ficelles (de Gilbus, pas publié) Les liquides du Bengale version Gilbus Sérial prédiction (de colombini) … A part colombini, cela ne t’aidera pas beaucoup… Désolé… Gilbus

Les exemple que tu donnes sont effectivement "mieux". Je ne crois quand même pas que ce soit du niveau d'un Raphaël, mais bon, je n'y connais pas grand chose en art.... Quand à Basquiat.... Je n'aime déjà pas l'art naïf, ni l'art contemporain évidemment, mais Basquiat, lui atteint des sommets. Souvent pire, bien pire que Picasso, pour moi. Simplement très moche. Et ses toiles se vendent en dizaines de millions de dollars... je dirais juste : tant mieux pour eux. Ce qui me chagrine davantage, c'est quand la France achète ces machins, pour les mettre dans nos musées. Dur dur pour quelqu'un qui n'est ni croyant ni pratiquant de l'art contemporain, de voir un tel budget partir pour ce genre de "culture", alors que dans le même temps, on réduit les subventions directes ou indirectes du spectacle en général, et du spectacle vivant en particulier... Bref, il y a aussi l'effet "démesure" financière qui me chagrine, c'est évident. Si un type fait des trucs moche, et arrive à les vendre, pourquoi pas. Mais qu'une industrie entière se battisse pour faire exploser artificiellement les tarifs de ce type d’œuvre, cela me hérisse. Mais bon, pour faire simple, je te rassure: Basquiat, je n'y comprend rien non plus, et en plus je trouve la majorité de ses toiles moches. C'est sans espoir... Gilbus

ben oui, je n'y comprend rien dans le Picasso, donc nous ne pouvons être d'accord sur ce point, et heureusement qu'il y a des avis différents... Ceci dit, outre aimer, ou pas, comprendre ou pas.... tu peux me donner un exemple de toile ou il peint comme Raphaël, comme il prétend l'avoir appris ? Dali (que j'adore, au fait...), oui : dans certaines toiles, il a un coté très Raphaël, au niveau de la maitrise technique et même parfois du traitements des œuvres. Mais Picasso, peindre comme Raphaël ????? Je vois pas. Gilbus

Me voilà rassuré, l’art abstrait n’est donc pas un jeu d’enfant… Heuu… Revenons quand même sur les arguments, juste un petit peu : Un enfant n’y arriverai pas ? Les tableaux présentés comme peint par un enfant en 0 :38 : On nous dit qu’on a un doute… pas vraiment de démonstration, mais ce qui ressemble plus à un parti pris de la vidéo. Le coup du singe qui rapporte 25000 $ : ben, cela va dans le sens ou on peut faire n’importe quoi, non ? à moins que ce ne soit un singe génialement conceptuel… mais là, pas de commentaire dans la vidéo. Ensuite (1 :00) , la petite fille qui « serait soit disant » un prodige de l’art : là aussi, discours orienté : « le doute persiste encore… »… Autrement dit : on ajoute du commentaire orienté dès qu’on le peut, on fait figurer un fait sans commentaire dès qu’il s’éloigne de ce qu’on veut démontrer, en l’encadrant par des sujet suspicieux, ou présentés comme tel… Mais juste un, pas plein, puisque les impostures de tableau peint par un singe, un âne ou des projections réellement aléatoires ont été référencées plusieurs fois dans l’histoire de l’art… Et ont trompé non seulement les critiques, mais aussi les acheteurs qui ont dépensés des fortunes… Est-ce qu’un enfant ou un singe a le même talent que Kandinsky ou picasso ? Et voilà l’étude de l’université de boston… Bon, on n’aura pas les références de cette étude, mais on peut se poser en amont la question de la pertinence : Ok, les toiles réalisées par des adultes ont des traits moins « enfantins », plus sûrs, plus « construits ». Et heureusement ! Sauf que…. « La majorité des participants » sondés ont su reconnaitre la différence ! Quelle majorité ? Quel pourcentage ? Si 51% des gens arrivent à reconnaitre les « vrais artistes peintres », ou est le propos ? C’est une chance sur deux. Si 99,9% des gens font la différence sans hésitation, la, cela veut dire qu’un adulte dont c’est le métier et qui est renommé pour cela, fait mieux qu’un processus aléatoire ou qu’un enfant… cool… Heuuu, pardon…. Il fait mieux qu’un truc réalisé au hasard ou par un âne avec sa queue !!! Quel génie !!! Car c’est : planifié : non aléatoire…ok. Construit : il décide de mettre des couleurs par zone…ok… Et laisse une « empreinte artistique » : la, je ne vois pas trop ce que c’est. C’est très vague, pour une étude scientifique… Une autre étude, sur l’orientation des toiles abstraites : On ne saura pas quelle étude. Et le résultat : « En moyenne, on trouve le « bon » sens, même si on n’y connaît rien à l’art ». Damned, je serais curieux de voir le scientifique qui a donné un sens à cette étude ! Déjà, si « en moyenne » les gens trouvent, cela veut dire qu’il y en a à peut près autant qui mette le tableau dans le sens voulu par l’artiste que de gens qui le mettent dans l’autre sens. Donc, en gros, cela n’apporte pas d’information dans le sens que semble défendre la vidéo, au contraire! Du coup, il y a encore une orientation (d'opinion, pas une orientation de la toile sur le mur....) dans cette vidéo: Mais que font les zététiciens !!!! Ensuite, quand bien même c’est abstrait, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un schéma esthétique qui va être mis en place pour un échantillon humain dans un référentiel culturel donné : On va trouver le gribouillage plus « joli » ou plus « construit » dans un sens que dans l’autre. Que le public ait donc un sens préféré semble possible. Cela ne veut pas dire qu’il n’aurait pas eu un « sens préféré » aussi pour une toile peinte aléatoirement. Ensuite, arriver à accrocher la toile dans le bon sens, mon dieu, mais quel exploit : le peintre a donc transmis l’aboutissement ultime de son œuvre, en faisant en sorte qu’elle ait un sens, un sens d’accrochage, à défaut d’un sens plus poussé… Remarquez, une toile avec marqué « haut » et « bas » aux bons endroits aurait eu aussi un sens… Arf, autant pour moi, un artiste conceptuel nous a certainement déjà sortis ce genre d’œuvre! Et s’il est révolutionnaire, il aura en plus marqué haut et bas à l’envers, pour bouleverser notre vision du monde. Ou à angle droit, pour montrer que rien n’est simple. Et sortis une série de 234 toiles avec toutes les variations « haut/bas », histoire d’affirmer sa propriété du concept… A, ensuite, des mathématiciens (on ne saura pas lesquels…) ont vu des structures fractales… La, je doute. Si on prend un bout de toile, et qu’on l’agrandit, on va retrouver un même motif, qui est présent à différentes échelles dans toutes les toiles du peintre ???? Si c’est le cas, ce type qui laisse gouter la peinture de son pinceau sur la toile est effectivement un génie, car réaliser cela refléterai d’une maitrise colossale… D’un autre côté, si ce n’est pas réellement fractal, mais juste un schéma récurent dans ses toiles, j’ai une autre explication : Ce monsieur à la main qui tremble toujours au même rythme, on finit par retrouver sa « patte » dans ce qu’il fait. Avoir la main qui tremble de façon géniale, voilà la vraie nature de l’art contemporain… Et cela explique le fait que certains artistes trouvent leur muse dans l’alcool… A, et pour finir, la citation de Picasso !!! J’adore Picasso ! Il a fait des toiles qui sont mal foutues, et tout le monde y voit du génie ! Quand je vois une œuvre de Picasso, je suis heureux de ne pas aimer l’art abstrait, pire de n’y voir aucun intérêt : il est l’aboutissement du n’importe quoi. Mais écoutons religieusement ce qu’il a à dire : « Il m’a fallu quatre ans pour peindre comme l’artiste italien Raphaël, mais toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant » J’adore cette phrase. Raphaël, rappelons-nous un peu ce qu’il a fait : https://www.google.fr/search?q=peintre+raphael&newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjslfiX4qnXAhVI0xoKHU0VBG4Q_AUICigB&biw=1536&bih=710 Maintenant, voyons ce qu’a fait Picasso : https://www.google.fr/search?newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=710&tbm=isch&sa=1&ei=Cj0AWuDMEouya9-jk-AG&q=peintre+picasso&oq=peintre+picasso&gs_l=psy-ab.3..0l2j0i5i30k1l2j0i8i30k1l5j0i24k1.84670.86284.0.86586.7.7.0.0.0.0.148.751.3j4.7.0....0...1.1.64.psy-ab..0.7.751...0i30k1.0.VeHxqmwSI0s Il peint comme Raphaël, le Picasso ? Quelle toile, quelle période, quelle couleur ? Apprendre à peindre comme Raphaël en quatre ans ? Quel déconneur, ce Picasso Quand à avoir ensuite passé sa vie à peindre comme un enfant, je veux bien le croire… Ce n’est pas dans mon esprit un compliment… Donc, en bref, cette superbe vidéo voulant nous démontrer que l’art contemporain est bien un art et pas un truc bidon, n’apporte pas grand-chose comme arguments. Vous l’aurez compris, ce message n’est pas du tout impartial : Je n’aime pas l’art contemporain en générale, même si je trouve certaines œuvres plaisantes pour des raisons d’esthétiques, ou d’harmonie avec le mobilier de mes toilettes… Le reste est pour moi en phase aussi avec mes toilettes, mais pas pour le mobilier… Que des adultes y consacrent des fortunes relève pour moi de la bulle spéculative, mais pas de l’art. Quand c’est fait pour rigoler, pourquoi pas, l’humour a de multiples facettes, et les artistes contemporain, dans beaucoup de cas, sont un mélange de potaches et d’escrocs… Quand cela devient sérieux, et qu’il ne faut surtout pas en rire sous peine de passer pour un inculte, alors je suis heureux d’être cet inculte indécrottable, en me rappelant cette phrase de Courteline : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » D'un autre coté, si je n'aime pas l'art contemporain, peut être est-ce le signe que c'est réellement de l'art, puisque l'art ne plais pas à tout le monde... va savoir... Gilbus

Un WE chargé, effectivement, à Rennes, avec plein de spectacles et animations par de grands nom, et tout cela gratuit, il faut le remarquer… J’avais d’autres activités ce WE (répétition d'un spectacle pour dans 3 semaines, et une presta pour un anniversaire...), donc je n’ai pas pu tout voir, hélas… Mais j'ai eu la chance d'en voir un peu quand même : J’ai passé un très bon moment au spectacle de Jani Nuutinen, "une séance peu ordinaire"magicien en plein 19ième siècle, avec des expériences prenantes, un personnage très réussit, un décor et des accessoires remarquables… Le souci du détail sur les accessoires était vraiment en enchantement… Et les tours bien amenés, simplement, mais avec ce qu’il faut de fantastique pour qu’on s’y croie… Et puis, un extrait « en cours de travail » du prochain spectacle de Yann Frisch, qui porte sur les cartes. Mazette, si mes spectacles finis pouvaient avoir la pêche de ce spectacle en préparation… Et c’est vrai qu’en une demi-heure, il nous a fait un festival éblouissant, les effets arrivants en avalanches… Même en sachant (grosso modo) comment il fait certaines choses, je suis resté sous le charme, porté par son enthousiasme, son sens du rythme, et sa technique très efficace. Un haut niveau, avec un personnage un peu foufou, mais proche du public, sympathique, joueur… C’était court, mais bon, le public était éblouis. Et puis la conférence avec Yann Frisch et Valentine Losseau, une ethnologue, suivi d’une petite table ronde avec des magiciens, sur le thème de « la croyance » : Absolument superbe ! Une conférence qui réconcilie avec l’humain et ses diversités, loin des monolithes du scientisme qui croit tout savoir… Ceux qui étaient là pour y assister étaient du coup des privilégiés ! Et puis une petite séance de close-up avec l’ami Yohann, ça fait toujours plaisir, il est bon le bougre Bref, du très très bon. Après, je n’ai pas tout aimé, j’avoue : Le spectacle « influence » de thierry collet, le vendredi soir : Je me suis rarement autant ennuyé dans un spectacle de magie. Des ficelles énormes de mise en scène, qui font genre « on casse les codes » mais qui en fait cassent d'autre chose… Un personnage plat et absent, sans émotion ni intérêt, et des tours parfois tellement téléphonés que j’en étais sidéré. En fait, c’est une leçon qu’il aurait pu me donner : on peut faire des trucs évidents, le public a tellement envie de rêver… Heureusement, je ne suis pas d’accord avec cette leçon, je part toujours du principe que le public est intelligent... Je ne le connaissait que de réputation, donc je sais qu’il y a plein de gens qui aiment son travail ici, donc j’étais sidéré… Pour voir si c’est moi qui débloque, je suis retourné voir son second spectacle cet après-midi : « Je clique donc je suis » A la place de reprendre une place pour Yann Frisch, imaginez l’effort… Beaucoup mieux ce second spectacle : j’étais placé près de la sortie, j’ai donc pu m’en aller avant la fin, ce qui m’a évité de fondre les plombs. J’ai quand même tenu 40 minutes (sur une heure), en espérant être surpris au moins une fois…hélas… Là, ce n’était plus de grosses ficelles, mais des câbles qu’il a sorti. Il ne m’a pas donné envie d’acheter des tours pour smartphone… Ses tours utilisant des méthodes classiques sont de moyens à transparents. Des tours qui pouvaient être remontés par n’importe qui, en vrai ou avec des solutions convaincantes… donc sans mystère. Si le but était de faire de la magie sans mystère, il est atteint. J’observais le public (il faut bien s’occuper), et voyait ceux qui avaient compris tout de suite chuchoter le fonctionnement aux autres… Et j'étais en face de DOM (ce n'est pas en mode spectacle, mais en mode atelier, le public réunis autours de tables par petit groupe...), et nous échangions regards stupéfaits et soupirs de plus en plus désespérés... Le personnage était présent (ouf), mais sans intérêt, avec toujours autant d’émotion qu’un bulot… Les courbes d’intérêt, à la Tamariz ? Il n’en a visiblement rien à fiche, Collet : la meilleure courbe semble être pour lui la ligne droite, plate.... Mais bon, j’imagine qu’on ne peut pas plaire à tout le monde… Et il a fait l’effort de chercher des angles d’attaque originaux ? Arf, même vu comme ça, je ne trouve rien de bien à en dire, désolé… Et il y a enfin plein d’autres choses que je n’ai pas pu voir, ce que je regrette : L’extrait du spectacle de Saglio, les autres séances de close up, les ateliers, les expos, les films… Donc, du très bon (et un petit peu de moins bon), ce WE… mais en tout cas, plein de choses ! Je suis étonné que le milieu magique régional n’en ai pas fait plus de cas, et que l’info n’ai pas plus circulé que ça. Les copains magiciens que j'ai croisé ce WE étaient enchantés, et les amis profanes que j'ai vus étaient très contents aussi... Vive la magie! Gilbus

Ce qui serait marrant, c'est de camoufler un vrai ralentisseur, du genre qui casse les suspensions, sous le décors 3D... J'avais pas loin de chez moi, l'été dernier, un ralentisseur d'optique: On voyait un ralentisseur, apparemment violent, avec sa montée sur tout la largeur de la chaussée, mais en fait, c'était quasiment plat, presque insensible... Une illusion d'optique. Au début, bien sûr, on ralentit... Et puis l'habitude aidant, on sais qu'il n'est pas là, et on passe sans ralentir... Et puis je reviens de vacances, arrive sur mon faux ralentisseur, et me prend un grand choc dans la voiture : Durant l'été, ils avaient fait des travaux, et mis un VRAI ralentisseur à la place de l'illusion d'optique. L'efficacité dans le temps est bien plus grande, on ralentit, maintenant. Gilbus

Sinon, tu as aussi les images qui ne se reconstituent que dans un miroir convexe ou concave... Si on regarde le reflet de la carte dans une cuillère, par exemple, ça te fait une illusion d'optique de table pour pas chers. Et là, tout le monde pourra la déchiffrer... Gilbus

+1 il est très rare que j'arrive à voir ces images, je ne sais pas pourquoi... Certaines me sont apparues seulement au bout de plusieurs dizaines de minutes, ce qui n'augure pas très bien pour le rythme de ta prestation... C'est marrant, vu que j'arrive assez bien à voir d'autres type d'astuces visuelles (images à double sens, ou cachées dans une autre image etc.) mais les stéréomachin, non... Gilbus

Il y a ces derniers temps une philosophie magique qui dit : « Le plus grand ennemi de la magie, c’est la peur qu’a le magicien d’être pris en pleine tricherie. ayez confiance! » Je ne sais pas s’il y a un nom officiel, appelons-la, pour l’instant, la « philosophie de la confiance en soi ». Et c’est pas faux : Il y a un système paralysant qui fait parfois rechercher des solutions extraordinairement compliquées, pour éviter de se faire prendre à tricher, à tel point que ces solutions vont elles-mêmes tuer la magie, en attirant l’attention sur le fait que l’on pourrait tricher. Il y a des cas ou on hésite à présenter un tour dont on pense qu’il sera décortiqué en moins de deux par certaines personnes, et du coup, on s’en prive. Alors que d’autre l’utilise, et ne s’en portent pas plus mal… Il faut donc sortir de la parano qui, de notre point de vue éclairé, rend les solutions évidentes quand on les regarde à froid. Mais je suis adepte de la phrase qui dit : « Ce n’est pas parce que je suis paranoïaque qu’ils ne sont pas vraiment tous contre moi…. » Autrement dit, il ne faut pas que cette idée que le grand ennemi, c’est la propre peur du magicien, devienne l’excuse pour prendre les spectateurs pour des idiots. Il sont intelligents, et souvent plus que le magicien... (dans mon cas, c'est même très fréquent...) Nous avons des moyens pour les rendre « idiots », en manipulant leur attention, leurs raisonnements, leurs prémices de base etc. Et c’est pour cela que j’ai indiqué plus haut « qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes » : Ce sont des méthodes de manipulation du spectateur. Mais si on trouve que le système soutenant le tour est repérable, on peut toujours voir les deux côtés : -On peut rendre le spectateur moins apte à repérer le système. -On peut rendre le système moins repérable en lui-même. Ces deux solutions ne sont pas incompatibles. Et tant que la modification du système ne porte pas atteinte à l’effet final, on peut le modifier sans soucis. Mettons qu’avec un système, la peur du magicien se focalise sur un cas de ratage qui a lieu une fois sur 100, avec un certain type de spectateur. Il serait idiot de se casser la tête pour résoudre ce cas unique, nous dit la philosophie de la confiance en soi. Mais si, en ajoutant une petite phrase ou une petite modification dans notre présentation, on va rendre l’illusion non démontable par 100% des spectateurs, pourquoi s’en priver ? Je trouve que c’est le cas ici, ou un tableau croisé peut paraitre relativement évident à un spectateur avertit. Bon, je ne connaissais pas cette présentation, ce tour de Mirouf, mais j’ai identifié le système à la première vision, au moment où il a fait mémoriser les cartes, et j’ai eu confirmation quand il a fait les manips qu’il faut faire, en attirant l’attention dessus, en plus ! (alors qu’à la seconde manip, il a camouflé cela dans l’idée d’exposer les cartes, et non de faire une « anti donne », ou je ne sais quel terme étonnant…) Certes, j’ai un peu l’expérience de ce type de tour. Mais guère plus, si on y réfléchit, que tous ceux qui pratiquent le tour des 21 cartes. Et ils sont légions. Bon, OK, sur ces légions, tous n’ont pas compris le système, et l’applique mécaniquement, sans savoir ce qu’ils font. Mais pour beaucoup d’autres, le tableau croisé est ancré dans la compréhension. Il faut donc détourner l’esprit du spectateur de la possibilité de faire le lien entre le tour qu’on lui présente, et le concept qu’il connaît. C’est tout l’art de la gestion du spectateur… Ou rendre la connexion au concept connu impossible, en utilisant d’autres méthodes. Certes, la philosophie de la confiance en soi va nous dire : tu t’inquiètes pour rien, laisse filer, tu vas voir, ça marche… Et c’est vrai, ça marche dans la grande majorité des cas. Mais d’un autre côté, quand on peut le faire, en utilisant des artifices supplémentaires qui ne remettent pas en cause le tour, comme ceux qui ont été cités (double set, chapelet, marquage divers etc.), on peut avoir une certitude que VRAIMENT peu de gens vont démonter le tour. Cela va rendre le tour encore plus magique! Pourquoi s’en priver ? Bien sûr, il faut que les circonstances s’y prêtent : Si on est en impromptue réel, donc rien de préparable, et ça arrive, ben faisons au mieux, et faisons confiance au tour. Mais si on a l’occasion de présenter le tour dans des conditions maitrisée (la plupart du temps, quand on a l’intention de faire des tours à une occasion…), ou on peut donc prévoir ce qu’il faut pour sécuriser le tour, pourquoi pas… L’un n’empêche pas l’autre : On peut pratiquer une version du tour quand on est en impromptue total, et une version plus élaborée quand on le peut. Vouloir TOUT ramener à la manipulation du spectateur est un parti pris qui se défend : cela demande moins de matériel, dans beaucoup de cas Mais améliorer un tour pour le rendre plus résistant est aussi une bonne chose. Et ne dispense d’ailleurs pas de travailler la gestion du public. Après, ce ne sont pas des généralités, on peut en reparler cas par cas… Gilbus

Vous devriez créer un sujet en chambre des secrets, donner tant de détails ici, en forum public, me semble gênant... Gilbus