Gilbus

Si le spectateur colle sa tête à la table, pour regarder dessous : Tu lui dis de surtout pas bouger, c’est très important, il va avoir un rôle essentiel ! Et tu poses l’étui de tes cartes, s’il ne te sert pas, sur sa tête : attention à ne pas le faire tomber ! Et tu te tournes un peu pour éloigner le jeu et le lieu de l’action de son regard. S’il colle sa tête sous tes mains, encore plus facile : Avance les bras, tu bloque sa tête en posant tes bras dessus, sans lui faire mal, et tu continues l’action derrière lui. S’il proteste, tu dis : à pardon, je pensais que tu voulais aider en me fournissant un repose bras, c’était sympa… Autre solution : A, je vois qu’on a un spécialiste en carte : oui, ce sont bien des bicycles format poker….(en lui collant les cartes à 3cm du nez, distance ou on n’accoutume plus, de toute façon…) Vous voulez nous faire un tour avec ? Vous permettez que je finisse celui-là ? (et s’il ne bouge pas, ajouter ) Tranquillement ? S’il fouille tes poches : Je me contente en général de me reculer, en disant : Mais ça ne va pas la tête ? (j’avoue, cela ne m’est jamais arrivé, mais il faut dire que je suis souvent en costume médiéval, et il n’y a pas de poche… mais certains veulent voir ce qui est dans l’aumônière ou ma musette… mais c’est plutôt des gamins, en général… ;) ) Ou alors, si ta poche ne contient rien de gênant ni de précieux : donnant donnant : tu gardes ce que j’ai dans ma poche, et moi je garde ce qu’il y a dans ton portefeuille… J’imagine que c’était quelqu’un que tu connaissais ? Je vois mal un inconnu se permettre d’agresser comme ça un artiste… En règle générale, s’ils ne nous connaissent pas, on peut assumer un personnage qui va les dissuader de nous embêter. Mais si ce sont des connaissances, le personnage aura du mal à prendre, pas facile… Tu peux donc réagir aussi sur un mode intime : lui faire ressortir un dossier que tu connais, tout le monde en a… ;) Comme il a été dit, il a un compte à régler avec la magie… Pourquoi ne pas interrompre le tour, et lui demander de s’exprimer sur ce qu’il pense des magiciens ? Ça sera plus intéressant que de voir un tour de magie, non ? Et ensuite, ben on peut discuter, pourquoi pas… aux autres de dire si c’est plus intéressant que de voir un miracle… En règle générale, comme il a été dit plus haut : On peut en faire l’assistant, en lui donnant des trucs à tenir, des trucs à faire. Une chose que j’aime bien : « A, puisque tu t’intéresses aux carte, je vais te donner une chose à contrôler, et tu devras t’assurer que je n’y touche jamais ! Tend ta main ouverte (on y place une carte qui ne sert pas) Met l’autre main dessus… Laisse bien les deux mains en vue, il faut que tout le monde puisse les voir jusqu’à la fin, pour bien montrer que je n’y touche pas, et que toi non plus, tu ne changes pas la carte, tu pourrais être mon complice… On fait les tours tranquille, sitôt qu’il bouge, on le rappelle à l’ordre, c’est essentiel qu’il ait toujours les mains bien visibles… Et une fois qu’on a fini : A, merci de m’avoir tenu la carte… j’ai toujours peur de la perdre, celle la… Et on remet la carte inutile dans le jeu. On peut aussi jouer sur la dynamique du groupe, ou bloquant dès le départ l’attitude intrusive, et en prenant le groupe à témoin : Désolé, il y a dans ce groupe de mauvaises vibrations… en le regardant fixement… je ne peux donc pas vous présenter de numéro cette fois…une prochaine fois, peut-être ? Le but est de retourner le groupe contre lui, et de ne pas en faire pour les autres la vedette, mais l’enquiquineur (qu’il est !). Et puis si tu ne peux pas faire de tour, et que le groupe n’en veux pas au point de laisser l’enquiquineur opérer, ben c’est pas grave : Mieux vaut arrêter en cours de route, car les conditions sont « insupportables », que de continuer pour lui donner l’occasion de nous griller. Désolé pour toi, en tout cas… Gilbus

Si j'ai bien compris, dans cette vidéo, le magicien dit, en regardant les cartes, combien de fois on peu de déplacer.... il me semble que cela affaiblis un point de la routine originale, ou toutes les instructions (nombre de déplacement, et carte à enlever) sont pré-écrite, donc une divination tout du long. Sinon, on pourrait croire qu'il choisi exprès un nombre de déplacements qui l'arrange, et dit quelle carte enlever par choix sur le coup... Pour ta version: Si tu part sur mission impossible, essaie d'y coller le plus possible: L'agent de MI n'est pas un 0,007 (variante de jame bond?), mais Jim. Les deux univers n'ont pas grand chose à voir... et le message s'autodétruit à la fin, je m'attendais à ce que ton texte prenne feu, déception.... Dans ton texte, tu "habilles" les première cartes éliminées d'un texte lié à l'espionnage (indic, collabore avec l'ennemi etc.) Mais ensuite, tu donnes juste des noms de cartes, tu t'éloigne du thème, c'est voulu? Le retournement des 4 rois n'est pas du tout exploité, dans le scenario: tu pourrais dire qu'il faut sauver 4 savants, les faire échapper, ce qui justifie de les "délivrer" quand on a éliminé les sbires (les autres cartes...)... si tu as dans l'enveloppe de départ la "photo" des savants (des cartes jumbo représentant les rois...), cela donne une cohérence. Mais il reste LE chef des méchant, et c'est la carte signée: Du coup, cela donnerai un rôle à chaque élément du tour.... Dans mission impossible, à chaque fois, il y a un truc qui semble pas loin de rater: le fait que la dernière carte ne soit pas la bonne est trés bien, mais on ne dit pas que la mission à échoué: MI n'échoue jamais... on a juste un indice, pour retrouver le méchant... et on le retrouve à l'endroit le plus improbable, évidemment... A, pour lire les instructions: une série de feuilles imprimées, grand format, posées sur un tableau, qu'on sort d'une grande enveloppe au début: c'est comme ça que Jim reçoit ses instruction écrite. tout le monde doit lire en même temps que toi... mais feuille après feuille... Ou sinon, la série utilisant bien sûr un magnétophone pour donner les instructions: tu pourrait ressortir un vieux dictaphone, en arrêtant la bande entre chaque instruction... avec un peu de fumée qui en sort à la fin, on aurait toute les références de la série... Si tu part dans un thème, ne le lâche pas dés qu'on tripote les cartes, ça serait ballot il faudra nous montrer ce que ça donne un de ces jours, et bravo pour ta prolificité... Gilbus

Intéressante question que la philosophie de la magie. Pour information, le patron des magiciens, c’est saint jean Bosco, mais ce n’est pas un des fondateurs de la magie, c’est un saint récent (19ième) qui avait juste la particularité de faire de l’illusionnisme… Mais contrairement à ce qui est dit plus tard, je ne pense pas que jean bosco utilisait ses tours pour simuler des miracles : Il s’occupait essentiellement d’enfants, et si le spectacle était « payé » par des prières, les enfants étaient déjà dans un cadre catholique, et n’avais donc pas besoin d’être convertit. Ensuite, le panégyrique de Robert Houdin, c’est lassant : NON, il n’a pas inventé la magie dans les théâtres, ni dans les salons. Sa particularité est d’avoir transformé son salon en théâtre, ou inversement… Mais sur le type de magie, bien d’autres avant lui ont pratiqués tant en théâtre qu’en salon… Dire que les magiciens avant RH ne se produisaient que dans la rue en manteau brodés d’étoiles et de croissants de lune, c’est une caricature (que l’on doit en grande partie à RH, justement…) Bon, il y a eu des maladresses dans la gestion des spectateurs, pour les faire monter sur scène : le parcours n’était pas direct, il aurait fallu anticiper certaines choses, là, on a eu pas mal de temps morts… Bon, d’un autre côté, ce n’est pas un spectacle, mais une conférence. Une maladresse dans les books tests : Il reste derrière la table : si je ne connaissais pas le truc, je me dirais qu’il y a un écran derrière la table, ou un complice va afficher la page du bouquin choisi. D’autre part, si l’argumentaire est de savoir le texte par cœur, demander un mot, cela ne ressemble à rien : Si on sait le texte par cœur, la ligne suffit, et on récite en prime la ligne suivante. La tirade de michel onfray sur le mensonge et la vérité 45 :00 est par contre très intéressante : Certaines personnes ne peuvent pas mentir… Même certains magiciens disent de bonne fois : je ne triche pas ! Un rejet du mensonge ? Car le magicien triche et ment, cache les choses, et sème les impostures. Pourtant, certains disent parmi les magiciens : non, je ne triche pas… Et pour certains, c’est même vrai : ils ne disent jamais de mensonge, mais les laisse se construire dans l’esprit du spectateur… Ce reniement de la tricherie n’est-elle pas un effet secondaire de cette interdiction du mensonge ? La tirade vers 50:00 sur le secret et l’argent, c’est maladroit. Il ne différencie pas débinage et apprentissage. L’aspect financier est un des filtres possible pour préserver les secrets, ce n’est pas un impératif, il y a d’autres filtres, et l’important c’est de filtrer. En disant : « en vous apprenant un secret, j’ai fait de vous un magicien, donc vous êtes a votre tour tenu au secret », on bafoue la notion même de secret. Si on peut dire le secret à tout le monde, puisque s’il a le secret, il est magicien et donc tenu au secret, cela même inéluctablement à dire le secret à la terre entière (ou à le mettre sur YouTube, ce qui revient au même…) et ainsi, la terre entière est composée de magiciens. Ce qui est stupide. On peut transmettre des secrets, dans un processus d’apprentissage, à des gens qui ont envie de FAIRE de la magie. Pas à des gens qui ont juste envie de connaitre le truc. D’ailleurs, Michel Onfray a joué le jeu, en acceptant de prendre les secrets, et de ne pas les révéler, mais il n’a pas FAIT de magie, il en est incapable (c’est lui qui le dit). On a donc débinage, en donnant des secrets à quelqu’un qui ne fera pas le tour. Bon, c’était dans le cadre d’une expérience, mais il ne faut pas confondre expérience à petite échelle, et loi générale : non, on ne fait pas un magicien en lui donnant un tour. C’est l’apprenti lui-même qui se fait magicien, par son désir de pratiquer ! C’est très différent… J’ai beaucoup aimé le parallèle entre magie et négationnisme ou politique. Le fait que nous vivions en fait dans un réel magique, et non dans un réel/réel est une question infinie : Comment savoir si un jour on est dans le réel/réel ? Le réel/réel peut-il exister, pour un humain, à partir du moment où on ne connaît jamais l’entière vérité des choses ? Ceux qui disent : voici le réel/réel, sont peut être plus proche du réel, mais comment le savoir…. ? L’illusionnisme ne peut-il servir, non pas à montrer qu’on vit dans une illusion, mais que l’on ne peut jamais être sûr d’être dans le monde réel ? En fait, une conférence intéressante pour les non-initiés, puisque les magiciens, eux, ont déjà réfléchis sur ces questions… en principe Intéressante aussi, son aventure avec « m’agi »… Gilbus

oui, mais le présentateur est lui aussi sortis d'un film d'horreur, vous avez vu sa tête? ça fout les jetons... Du coup, plus besoin pour elle d'en ajouter... Petite question: Quand on est hors personnage, si le présentateur demande à voir un petit tour de cartes, on fait comment? A, oui, pardon: avec son personnage personne ne lui demande un petit tour de carte vite fait.... Gilbus

Ce qui est amusant, c'est qu'on vois bien que la volonté du magicien est primordiale: Ces illusions classiques, délaissées ces dernières décennies, car trop kitch, et ne pouvant être bien entendu présentées que comme des gag clownesque, elle, elle en fait des instruments de tortures, des numéros surnaturels, des remakes de film d'horreur, simplement en se donnant le mal de construire un personnage et une histoire. Et de jouer son personnage en y croyant, avec cohérence, avec sincérité. Trop souvent, quand nous construisons un personnage, nous n'y croyons qu'a moitié, et si on nous titille un peu, nous laissons transparaitre le fait qu'on est en train de jouer, pour gagner une complicité avec le public. on vois ici que ne jamais avouer, même indirectement, si le personnage est fort, peut être très intéressant aussi... La leçon que je retient, et cela renforce ce que je pensais déjà: Tant que l'on est en public, que ce soit avant le spectacle, sur la scène ou une fois le spectacle terminé, tant que le public peut nous voir, il faut être cohérent, et ne pas détruire l'illusion que l'on a mis tant de soins à créer. Gilbus

Je l'ai vu en live à rennes il y a peu, et je confirme: Ce n'est pas qu'il fasse des trucs nouveaux avec les cartes... quoi que... Même si rien ne flash, ce n'est pas qu'on n'imagine pas les différentes passes qu'il utilise... quoi que... Ce n'est pas qu'il est simplement à l'aise, dans son personnage... C'est un ensemble de choses unique qui rendent son interprétation vraiment top. Les magiciens qui sont sortis de sa séance de cartes, a qui j'ai parlé, disaient tous la même chose: c'est un autre niveau. Lié sans doute au rythme, à la façon dont il gère ses enchainements, à la façon dont il gère le public, les temps d'avances qu'il accumule sans arrêt etc. Les grands principes dont on se rebats les oreilles à longueur de discussion, il les a assimilé, mis en application, améliorés, peaufinés. Et en prime, un gros charisme qui emporte le spectateur sans la lourdeur ou les grosses ficelles d'un éric antoine par exemple, et ça, c'est pas simple à copier Bref, c'est quelqu'un de.... non, c'est tout, c'est quelqu'un. Gilbus

Enlevage latéral, peut être? Il ne semble rien se passer, sinon qu'on égalise un peu le jeu... Plus convaincant en tout cas qu'une triple coupe Gilbus

Pas vraiment: ce sont des cycles d'intérêts, qui vont faire décrocher le spectateur, hors en magie, il ne doit pas décrocher par ennui. tu as un temps faible, par exemple, juste après un effet: les spectateurs se regardent entre eux, pour confirmer que c'est bien réel, ce qu'ils ont vu, et c'est un boulevard (royalement expliqué dans sa conférences de Rennes par Yann Frisch....) Mais il y a d'autres moments ou l'attention du spectateur va se relâcher ou se détourner: Si on lui pose une question en captant son regard, si on semble faire face à un imprévu sans rapport avec le tour en cours, si un mouvement est justifié par une chose innocente, si on a une combinaison de geste qui semble terminés, et qu'on fini sur une expiration etc... D'autre part, on peut faire des choses louches en pleine vues, dans certains conditions: Pendant un déplacement, durant un mouvement des bras, durant un autre geste... Les fameuses règles: le grand mouvement cache le petit, et le mouvement qui avance cache celui qui recule etc... il y a plein de principes de ce genre... Si tu lis l'anglais, je te conseille comme cela a été dit plus haut le bouquin "leading with your head" de Kurtz. https://www.virtualmagie.com/articles/tests/lectures/leading-with-your-head-de-gary-kurtz/ ou les bouquins de Roberto Giobbi... Gilbus

MDR! On a le droit d'aimer ou de ne pas aimer plein de choses, c'est pourquoi on marche tous les deux sur des œufs en disant que tout est possible... Et ce n'est pas parce qu'on a un texte que c'est de la magie contée Simplement, il y a des présentations silencieuses, et d'autres avec des mots, mais normalement, les deux vont dire quelque chose, par des médias différents. Perso, je trouve que c'est plus simple de guider le spectateur pour qu'il construise la magie dans son esprit, en se servant de mots. C'est affaire de gout... et de compétences, je ne suis pas bien doué en mode silencieux Et c'est vrai que tout est possible Un conseil qu'on peut peut-être donner: Toujours se demander: Pourquoi le spectateur aurait envie de nous accorder son attention? Comment être intéressants? Comment le faire entrer dans nos délires? Je ne crois pas qu'il faille éviter ces questions quand on est débutant: On continue d'apprendre pendant toute sa vie, quelque part, autant se poser les bonnes questions dés le début... Cela n’empêche pas de s'entrainer au SDC... Gilbus

Chacun a sa façon de faire: on peut être uniquement dans l'effet, et ça peut être très bien. On peut parler tout le temps, et que ça soit bien aussi Ceci dit, je te rejoins: on ne conçois pas l'histoire en terme de mots, mais de message. les mots, ensuite, vont se trouver au fil des répétition, et finir pas se stabiliser...c'est long. Si on essaie dés le départ de suivre des mots qui ne sont pas adaptés, surement.... Ceci dit, si l'ensemble texte/gestes est suffisamment travaillé, on va caler les interaction avec les spectateurs sur le texte, et cela libérera les gestes de l'attention. Le texte est la pour motiver, pour donner un rythme qui soit justement différent du rythme qu'on mettrais si on ne faisait que les gestes du tour: Ainsi, les enchainements de gestes pouvant amener à une compréhension de la méthode se retrouvent déstructurés, et innocents. Mais il faut savoir de quels gestes on parlent: Il y a ceux que voit le spectateur, et il y a ceux qu'il ne doit pas voir. Caler les gestes qu'il doit voir sur la structure du texte est logique. Les autres, les invisibles, se calent sur d'autres critères: moment fort ou faibles, respiration, détournement, déplacement ou mouvements etc... Complétement, et justement, le texte doit être tellement bien travailler qu'on peut en sortir, puis y revenir, pour profiter des impromptues avec le public... Avoir un texte, ce n'est pas avoir un carcan, c'est avoir une base solide, sur laquelle on peut ensuite bâtir... Oui, nous construisons le souvenir dans l'esprit du spectateur, mais c'est bien plus facile, pour certains, de faire cela avec un texte. hihihi: quand le texte est bien intégré, je ne pense pas qu'il ai l'air d'une lecture de prompteur. Mais pour cela, il faut créer le texte non pas à l'écris, mais directement à l'orale, avec nos mots. Un texte écris n'est pas un texte dit. En partant dans une création écrite, cela impose de tout remettre en mode oral "non littéraire" ensuite, pour que le texte soit naturel... Gilbus

Pour quasiment chaque chose, il y a plusieurs techniques, qui sont plus ou moins faciles, plus ou moins invisibles, plus ou moins adaptées au tour qu'on est en train de faire. Le sdc, pourquoi pas: mais c'est une technique difficile, donc il faut y passer beaucoup de temps... Mais des controles, il y en a plein, et même des sdc, il y en a plein de différents... Reste à trouver celui qui te convient le mieux. Mais tu as raison de travailler la gestion du spectateur, c'est une partie essentielle Gilbus

J'ai vu le spectacle à la télé il y a pas longtemps, de trés bonne idées, une super énergie, et de trés bon jeu d'acteurs... Et ils chantent, ils dansent, ils sautent partout... Oui, un spectacle à aller voir il y a plein d'extraits sur le net aussi... mais cela ne reflète pas toujours la pèche et le rythme du spectacle complet... Gilbus

hihihi: l'ironie des uns est la vraie vie des autres Si j'ai bien compris, il veux juste de la lumière, sans faire aucune conduite... il doit y avoir des solutions moins chers encore, du coup... Si on regarde bien, son système avec des angles à 12°, avec 4 sources sur une barre de 45cm, ben c'est à peut prés équivalent à un seul spot de meilleure qualité, niveau zone... donc on doit trouver mieux... Et en plus, Bruce à complétement raison, pense en terme d'éclairage de face: A moins que tu ne soit vraiment profond dans l'espace scénique, les éclairages sur le coté vont te faire des ombres partout, et un grand nez Je n'avais pas réalisé que tu voulais mettre tes pieds sur les cotés... c'est la qu'on vois que Bruce est pro... Par contre, Bruce, on a toujours des appréciations différentes sur les LED : Oui, la qualité de la lumière est moins bonne, mais perso, je n'en suis pas du tout mécontent... Il faut dire que je suis toujours sur de tous petits espaces scéniques, cela explique peut être? C'est bien sûr lié à mon incompétence en éclairage, qui me font passer à coté des détails qui scandalise un pro, mais bon, l'effet pizza ne m'apparait pas dans les conditions ou j'opère avec mes petits PAR LED (moins de 1000€ les 2 PAR 5 couleurs de LED, avec les pieds, le boitier de commande et un poignée de câble XLR...). Et pour un machin qu'on trimballe tout le temps, comme c'est le cas ici, les question de solidité (j'ai cassé des ampoules, jamais de LED), poids (vachement moins lourds, les LED), sécurité (Les LED ne chauffent presque pas... alors que les lampes, c'est brulant...) et compatibilité (pas besoin de prise spéciale, on se branche partout sans faire sauter les plombs, vu que les LED consomment beaucoup moins). Je laisse de coté l'aspect gestion des couleurs, vu que ce n'est pas ce qui est recherché... mais qu'est ce que j'ai pu râler contre les gélatines... Avec les LED, des milliers de couleurs, et des effets avec un seul projecteur, toujours disponibles en bougeant un doigt...le luxe! Merci au passage pour les références de gestion par PC, je vais regarder ça Gilbus

Voila une vidéo pour s'entrainer à avoir l'air mystérieux comme Blaine... Observez attentivement le regard caméra, durant l'effet... Gilbus

Revenons un peu à la cause animale, m'enfin! Gilbus

Si on me pousse, je peux dire que c'est une illusion (je ne parle pas de magie dans ce que je fais... n'étant pas vraiment magicien...) illusion, comme magie d'ailleurs, peut recouvrir plein de sens, depuis l'illusion d'optique jusqu'a l'hallucination, en passant par la manipulation mentale, les philosophies ou tout n'est qu'illusion, les physique quantique et la psychologie, etc. C'est vaste Mais ne peux tu simplement ne PAS justifier ce qui arrive par ton explication? Il arrive ce qui arrive, chacun se fait son idée... C'est la différence entre merveilleux et fantastique: En merveilleux, on explique d’où ça vient, les fée, les elfes, les animaux qui parlent... personne n'y crois, et tout le monde trouve ça mignon. En fantastique, on n'explique pas. on montre les faits, et c'est chaque spectateur qui va se faire son cinéma, ce qui est souvent bien plus fort et vrai que quand le "magicien" essaie de vendre son explication bidon... Si tu ne justifie pas l'effet magique, mais que tu le qualifie (c'est un phénomène, c'est juste de temps en temps, c'est l'endroit qui veux ça, c'est ma pensée qui est contagieuse...) mais que tu n'entre surtout pas dans le détail, les gens peuvent ensuite penser ce qu'ils veulent. Évidemment, tu n'as pas, par ce biais, fait de chasse aux idées surnaturelles... Mais crois tu vraiment qu'un spectacle d’illusionnisme soit la meilleure façon de faire entrer les gens de force dans le matérialisme? Ou alors, tu restes dans les manipulations avouées, les démos de triche ou ce genre de choses: là, pas de surnaturel, même si ce que tu fais n'est pas possible "naturellement", les gens ne feront pas la différence et admireront l’habileté supposée... Mais c'est ballot de passer à coté de la magie Gilbus

Si tu ne veux aucun réglage de couleurs, le boitier DMX n'est pas indispensable. Mais si tu bosse seul, cela peut être sympa aussi d'avoir un boitier ou une télécommande, ne serais ce que pour faire un noir ou un fondu au noir. Depuis que j'ai gouté le boitier DMX, je m’amuse à faire des ambiances en fonction du thème du numéro, et c'est cool.(en toute incompétence, je ne suis pas éclairagiste mais c'est rigolo...) Régler la lumière sur le projecteur même (chacune des couleurs, et l'intensité) peut être galère quand même: tu vois les petits boutons sur la face arrière? il faut: sélectionner le réglage de couleur, choisir la couleur, modifier l'intensité de cette couleur, passer à la suivante... quand on sait que l'intensité se règle sur 255 valeurs, cela veux dire qu'il faut parfois appuyer des centaines de fois sur les petits boutons up/down pour faire le réglage. J'ai dut le faire il y a peu, car j'avais mis un projecteur tout seul dans une salle, en complément d'un autre éclairage existant, et que mon boitier DMX était dans une autre salle sur un autre projo, ben je n'ai pas aimé Mais si tu veux juste être éclairé, tu allume avant de commencer, tu éteint quand tu plie, ben le boitier n'est pas obligatoire c'est sûr les projecteurs que tu montre sont de belle bête! pas donné non plus, mais c'est le prix. il en faut au moins deux. C'est de la solution pro, c'est sûr... Sachant qu'un boitier DMX de base coute moins de 100€ (parfois moins de 50€), et reste peu encombrant, je ne sais pas si ça vaux le cout de s'en passer sur une belle configuration comme ça... Mais c'est toi qui paye Gilbus

C'est pour ça qu'ils ont ajoutés la couleur ambre, qui adoucis l'éclairage Quand à être diffus, ben, on n'a pas de lentilles, sur les solutions LED d'entrée de gamme dont on parle, donc forcément... Par contre, franchement, je trouve que le passage des lampes aux LED donne un confort incomparable pour un amateur : Fini les gélatines qui ne sont jamais de la bonne couleur, fini les lampes qui claquent, fini le truc qui pèse lourd, qui brule les mains et qu'on doit laisser refroidir... La LED est vraiment pratique... Je crois savoir que certains éclairagiste puriste lui trouve plein de défauts, mais quand on n'y connais pas grand chose, on apprécie la différence Gilbus

Si tu prend ce type de projecteur, prend aussi un petit boitier de contrôle DMX : https://www.musicstore.de/fr_FR/EUR/Eclairage/Contr-leurs-DMX/cat-LICHT-LIGSTEDMXC Cela va te permettre d'en profiter pleinement... Pas besoin d'un gros boitier, par contre, il faut que tu ais autant de curseurs que de couleurs de LED dans tes projecteurs, pour pouvoir régler la couleur avec simplicité, plus un curseur d'intensité générale, pour faire le fondu au noir. Et autant de canaux que de projecteurs, bien sûr, même si tu peux simplifier en mettant tous les projecteurs sur le même canal, et régler toutes les couleurs d'un coup... Certains boitiers vont ajouter des effets qui ne sont pas intégrés au projecteurs, des fondus d'une configuration à l’autre, des effets de clignotements jusqu'au stroboscope, un suivi du son etc... Gilbus

tu as des projecteurs qui ont, en un seul PAR (projecteur monobloc), l'ensemble des leds de couleurs: Donc un élément peut faire n'importe quelle couleur. Ceux que l'on trouve ici, par exemple: https://www.thomann.de/fr/par_led_multicolore.html les couleurs vont se mélanger, pour faire la teinte qui te plait. il y a en général 3 couleurs primaire, et du blanc. certains ajoute la couleur "ambre", qui permet d'avoir bonne mine sous les éclairages... on a donc souvent 5 couleurs de LED dans le même projecteur. Il faut avoir un boitier de contrôle en plus, pour régler les couleurs de façon pratique: une sorte de table de mixage, avec des curseurs, ou tu règles chaque couleurs individuellement, puis que tu mémorises. Certains ont en plus une option télécommande, qui permet de passer d'une config mémorisée à une autre, ou de lancer un effet (fondu, stroboscope etc...) c'est la solution la plus complète pour un petit système d'éclairage. En général, on met au moins deux projecteur de ce type, bien écartés,pour gommer les ombres sur les visages. Un seul éclairage uniquement de face peut donner un effet de découpe désagréable. Dans la solution proposée ci-dessus, si j'ai bien compris, chaque panneau a plusieurs couleurs aussi, (RGB = Red Green Blue) Il faut mettre toutes les couleurs pour avoir du blanc. Mais la pureté du blanc va alors dépendre que la qualité du matériel, puisqu'il est basé sur un équilibre de couleurs: tu peux avoir du blanc tirant légèrement sur le rouge, le vert ou le bleu... (tu remarquera que sur le site, ils ne montrent pas de blanc pur... un indice? Magicienfou, tu as ce système, un retour sur la qualité du blanc?) A voir si c'est un inconvénient pour toi... Les PAR dont je parle avant on souvent des LED blanches en plus des couleurs, ce qui permet d'avoir un blanc plus net. il n'y a pas non plus d'ambre. Mais ce n'est pas indispensable, même si cela apporte un fini à l'éclairage... l'avantage, comme montré sur les photos du site, c'est que tu peux par exemple faire des zones de couleurs: un coté de la scène avec une couleur, un autre coté avec une autre. Les 4 projecteurs sont sur le même pied, mais un peu écartés quand même... c'est sans doute plus simple à mettre en place dans une petite salle encombrée de chaises (peu d'encombrement au sol), mais te laisse moins de possibilités d'ajustement que deux pieds séparés. Pour une installation légère, je crois qu'on ne va pas parler des contres, ces projecteurs mis sur les cotés ou à l'arrière, qui vont finir de gommer les ombres sur le fond de scène... A vérifier aussi si la commande par pédale permet bien les réglages d'intensité, ou si c'est en tout ou rien... La, c'est relativement important, il faut pouvoir baisser l'intensité... (encore une fois: un indice, magicienfou? ) Gilbus

Tu es sur la mauvaise piste. Celle que tout le monde a, en fait, mais qui ne marche pas à la seconde réflexion (ou a l'essai, si tu n'as pas une bonne vision dans l'espace...) C'est ce qui m'a troublé dans ce tour, car on crois voir comment il marche. Et même si on se trompe, ben.... Il doit y avoir moyen de lever ce problème, j'imagine. Gilbus

Ben non, pourquoi tu aurais tord... Le terme "magie" s'applique a beaucoup de choses, un coucher de soleil est magique, une lessive efficace est "magique", un regard amoureux est magique... Alors une poupée qui devient vivante, bien sûr, que c'est magique! Simplement, comme nous sommes sur un forum d'illusionnisme, je voulais préciser que cette "magie" n'est pas, dans mon esprit en tout cas, celle utilisée couramment dans l’illusionnisme. La nature du phénomène lui même est différent... Mais bon, l'illusionnisme n'a pas le monopole de la magie, tu as raison de penser qu'une marionnette qu'on va croire vivante, au point de susciter des émotions, durant le temps d'un spectacle, ou un marionnettiste qui va petit à petit disparaitre de notre champ de vision, alors qu'il est bien la, c'est de la magie. Gilbus

Oulla ! J’attends d’autres réactions, mais il me semble qu’il y a une différence fondamentale entre ventriloquie et magie ! C’est tout à fait vrai : le ventriloque, ou le marionnettiste, s’il est doué, va donner vie à un objet. Ce qui serait sans doute magique, en d’autres circonstances ! Mais il le fait avec le consentement du spectateur : Le spectateur va déclencher la fameuse « suspension du refus de croire », ou « suspension de l’incrédulité » comme certains l’appelle, et va donc croire, pour un temps, et volontairement, que la marionnette est vivante. Et c’est cool. Seulement, je n’ai pas l’impression que la magie fonctionne comme ça : Tiens, j’ai un peu la flemme de taper, je te colle un extrait du DEUDLMDG, qui parle de la chose… Je mets les bouts les moins pénibles, pour ne pas plomber la discussion avec trop de texte à lire… ... Je coupe la, pour ne pas trop saouler… mais je pense que tu à compris l'esprit... Désolé. Gilbus

Arf, c’est encore une question spéciale… Je cite plus haut le jeu des bouchons, qui pour moi n’est PAS un tour : On donne deux bouchons à chaque spectateur, on leur montre un truc à faire, ils essaient, et n’y arrivent pas. Donc, à priori, c’est un « faite comme moi », qui est une sorte de tour basé sur le défi, ou le magicien y arrive, mais pas le public. Cependant, le « tour des bouchons » n’est pas cela : tout simplement parce qu’à force d’essayer, certaines personnes de l’assistance vont réussir ! Normal, il n’y a pas de truc caché… il n’y a qu’une difficulté psychologique… Mais très peu de gens vont y arriver rapidement, certains jamais sans aide, et le mystère restera quand même sur : « mais c’est tellement simple à faire, pourquoi on comprend pas tout de suite ??? », mais pas sur le truc des bouchons lui-même. C’est un jeu qui est fait pour que les gens (pas tous, pas facilement, mais quand même) trouvent l’astuce. En ce sens, pour moi, ce n’est pas un tour de magie, puisque le mystère va, à un moment donné, disparaitre, c’est prévu. Pour rester dans les « petits tours », par exemple, « le nœud dans la corde sans lâcher les bouts » est aussi un "faites comme moi". Mais normalement, les spectateurs ne doivent pas y arriver seuls. J’utilise la version ou au final, on vient tenir les bouts du spectateur, et grâce à notre « pouvoir », il y arrive enfin. Mais il n’a naturellement pas compris pourquoi. Du coup, comme il n’est pas prévu que le spectateur comprenne, même quand il y arrive, c’est bien un tour de magie. Donc, voilà déjà un élément du « tour de magie » pour moi : Le spectateur ne doit pas comprendre comment ça marche, ni sur le coup, ni après. Par exemple, dans les installations de notre ami Tabary, qui fonctionnent avec des miroirs, des effets d’optiques etc : Il y a un effet magique, à un moment, quand le spectateur découvre l’illusion. C’est indéniable ! Mais ça ne dure pas : le mystère s’éclaircit rapidement, et on admire ensuite la précision et l’inventivité de l’installation. Mais la magie a disparue, on n’admire plus que la technique et la créativité. Ce qui est déjà beaucoup ! Mais, dans mon esprit, cela ne répond pas au critère de base pour être un tour de magie, c’est-à-dire que le spectateur ne devrait pas comprendre, à aucun moment. Maintenant, c’est une définition très restrictive du tour de magie : D’autres, à partir du moment où le machin inspirera une émotion magique a un moment donné, même si le mystère disparait ensuite, le prendront comme tour de magie, et pourquoi pas… Chacun se met les définitions qui lui semblent cohérentes, et ce n’est pas très grave… ;) A, l'émotion magique... justement... Le tour doit donc violer les lois naturelle supposées, ou du moins les lois du bon sens (ce qui est souvent différent ;) ) Les lois naturelles sont, ben, dans les livres et l’intellect… Le bon sens, lui, est câblé dans les fondations même de notre pensée: Tout l’univers nous apprend, depuis que nous sommes enfants, que certaines choses arrivent, et d’autre pas. Nous créons notre univers mental et nos certitudes sur ces bases, et c’est indispensable : Notre instinct de survie à besoin de ces certitudes, pour nous permettre d’échapper aux dangers, et survivre, justement : c’est une construction très primordiale et ancienne de l’être humain, et de la majorité des animaux. En démontrant que le bon sens à tort, la magie remet en cause nos principes de survie, et va donc faire naitre une émotion forte. C’est ce qu’exploitent les magiciens. Plus le tour est déstabilisant, plus il s’éloigne de la simple curiosité, plus il devient magique. Donc, pour revenir à la question, un « tour de magie » doit faire naitre cette émotion magique, ou le bon sens doit perdre pied. Si une « expérience » provoque juste une réaction genre : « a, oui, tiens, c’est curieux… », chez le spectateur, ce n’est pas un « tour de magie ». Ensuite, on peut disserter sur la signification de « tour de magie » vu coté spectateur, et vu coté magicien… les deux n’ont pas le même sens, ne parlent pas de la même chose… Mais cela risque de nous entrainer bien loin du sujet de la conversation, désolé… Gilbus

En fait, je préfère la formulation: Il n'y a pas de petits tours, il n'y a que de petits magiciens. Car il y a assurément de mauvais tours: procédure tellement laborieuse qu'on ne peux la rendre distrayante, explication évidente dés qu'on a plus de 2 neurones, technicité tellement ardue que seul une poignée de magiciens dans le monde pourront y arriver (ben oui, paradoxalement, je classe dans les mauvais tours, pour moi, ceux qui ne seront jamais faisables même si par miracle je devenais bon en manip... mais qui aussi ne seront jamais faisable par 95% des magiciens que je connais...), incohérence dans les enchainements, action non justifiées et surtout non justifiables, tour anguleux au delà de l'imagination, disproportion entre le temps de procédure et l'impact de l'effet, effet qui n'en sont pas vraiment (une douzaine d'explications évidentes se présente, on ne sait pas laquelle a été utilisé, mais il n'y a pas de magie...), etc... On peut combattre ces défaut en partie, mais il y a des tours ou ça ne vaux tout simplement pas le coup... Autant faire autre chose qui fera le même effet, avec moins de défauts. il y a aussi des tours qui ne nous conviennent pas, car on n'a pas d’affinité avec l'effet, la procédure, les techniques employées... Exemple: Je n'ai pas de mémoire mesurable, je n'aime donc pas les tours ou on doit retenir 52 sorties possibles, assortis de calcul mental dont on doit retenir les résultats intermédiaires... Par contre les "petits tours".... c'est à dire en général les tours simples à faire, qui semblent évidents quand on a eut l'explication, et ne méritent donc pas qu'on s'y penche...BEN SI! Je l'ai déjà dit plein de fois, mais le tour de la banane coupée en 4, cela avait bluffé tous les moldus qui regardait la télé, quand bloom l'avait présenté... a tel point que donner l'explication ensuite était vraiment dommage. J'ai vu un bon magicien tenir toute une salle pendant 10 minutes, avec le tour de la cigarette écrasée sur la veste du spectateur. Je fait un numéro qui implique à fond les spectateurs avec un "tour" qui n'en est même pas un (le tour des bouchons), alors que je l'ai appris dans un Picsou magazine... Les petits tours sont simples: le public n'a pas à suivre 50 étapes pour apprécier l'effet. Les petits tours sont souvent, dans leur simplicité, aussi difficiles à percer que les tours plus compliqués, sauf qu'en plus, on ne donne pas l'impression de cacher des choses. Les petits tours son simples à faire, et laisse le temps de se concentrer sur la relation avec le public... Ne débinez pas les petits tours: ils sont précieux... Gilbus