Gilbus

ben oui, je n'y comprend rien dans le Picasso, donc nous ne pouvons être d'accord sur ce point, et heureusement qu'il y a des avis différents... Ceci dit, outre aimer, ou pas, comprendre ou pas.... tu peux me donner un exemple de toile ou il peint comme Raphaël, comme il prétend l'avoir appris ? Dali (que j'adore, au fait...), oui : dans certaines toiles, il a un coté très Raphaël, au niveau de la maitrise technique et même parfois du traitements des œuvres. Mais Picasso, peindre comme Raphaël ????? Je vois pas. Gilbus

Me voilà rassuré, l’art abstrait n’est donc pas un jeu d’enfant… Heuu… Revenons quand même sur les arguments, juste un petit peu : Un enfant n’y arriverai pas ? Les tableaux présentés comme peint par un enfant en 0 :38 : On nous dit qu’on a un doute… pas vraiment de démonstration, mais ce qui ressemble plus à un parti pris de la vidéo. Le coup du singe qui rapporte 25000 $ : ben, cela va dans le sens ou on peut faire n’importe quoi, non ? à moins que ce ne soit un singe génialement conceptuel… mais là, pas de commentaire dans la vidéo. Ensuite (1 :00) , la petite fille qui « serait soit disant » un prodige de l’art : là aussi, discours orienté : « le doute persiste encore… »… Autrement dit : on ajoute du commentaire orienté dès qu’on le peut, on fait figurer un fait sans commentaire dès qu’il s’éloigne de ce qu’on veut démontrer, en l’encadrant par des sujet suspicieux, ou présentés comme tel… Mais juste un, pas plein, puisque les impostures de tableau peint par un singe, un âne ou des projections réellement aléatoires ont été référencées plusieurs fois dans l’histoire de l’art… Et ont trompé non seulement les critiques, mais aussi les acheteurs qui ont dépensés des fortunes… Est-ce qu’un enfant ou un singe a le même talent que Kandinsky ou picasso ? Et voilà l’étude de l’université de boston… Bon, on n’aura pas les références de cette étude, mais on peut se poser en amont la question de la pertinence : Ok, les toiles réalisées par des adultes ont des traits moins « enfantins », plus sûrs, plus « construits ». Et heureusement ! Sauf que…. « La majorité des participants » sondés ont su reconnaitre la différence ! Quelle majorité ? Quel pourcentage ? Si 51% des gens arrivent à reconnaitre les « vrais artistes peintres », ou est le propos ? C’est une chance sur deux. Si 99,9% des gens font la différence sans hésitation, la, cela veut dire qu’un adulte dont c’est le métier et qui est renommé pour cela, fait mieux qu’un processus aléatoire ou qu’un enfant… cool… Heuuu, pardon…. Il fait mieux qu’un truc réalisé au hasard ou par un âne avec sa queue !!! Quel génie !!! Car c’est : planifié : non aléatoire…ok. Construit : il décide de mettre des couleurs par zone…ok… Et laisse une « empreinte artistique » : la, je ne vois pas trop ce que c’est. C’est très vague, pour une étude scientifique… Une autre étude, sur l’orientation des toiles abstraites : On ne saura pas quelle étude. Et le résultat : « En moyenne, on trouve le « bon » sens, même si on n’y connaît rien à l’art ». Damned, je serais curieux de voir le scientifique qui a donné un sens à cette étude ! Déjà, si « en moyenne » les gens trouvent, cela veut dire qu’il y en a à peut près autant qui mette le tableau dans le sens voulu par l’artiste que de gens qui le mettent dans l’autre sens. Donc, en gros, cela n’apporte pas d’information dans le sens que semble défendre la vidéo, au contraire! Du coup, il y a encore une orientation (d'opinion, pas une orientation de la toile sur le mur....) dans cette vidéo: Mais que font les zététiciens !!!! Ensuite, quand bien même c’est abstrait, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un schéma esthétique qui va être mis en place pour un échantillon humain dans un référentiel culturel donné : On va trouver le gribouillage plus « joli » ou plus « construit » dans un sens que dans l’autre. Que le public ait donc un sens préféré semble possible. Cela ne veut pas dire qu’il n’aurait pas eu un « sens préféré » aussi pour une toile peinte aléatoirement. Ensuite, arriver à accrocher la toile dans le bon sens, mon dieu, mais quel exploit : le peintre a donc transmis l’aboutissement ultime de son œuvre, en faisant en sorte qu’elle ait un sens, un sens d’accrochage, à défaut d’un sens plus poussé… Remarquez, une toile avec marqué « haut » et « bas » aux bons endroits aurait eu aussi un sens… Arf, autant pour moi, un artiste conceptuel nous a certainement déjà sortis ce genre d’œuvre! Et s’il est révolutionnaire, il aura en plus marqué haut et bas à l’envers, pour bouleverser notre vision du monde. Ou à angle droit, pour montrer que rien n’est simple. Et sortis une série de 234 toiles avec toutes les variations « haut/bas », histoire d’affirmer sa propriété du concept… A, ensuite, des mathématiciens (on ne saura pas lesquels…) ont vu des structures fractales… La, je doute. Si on prend un bout de toile, et qu’on l’agrandit, on va retrouver un même motif, qui est présent à différentes échelles dans toutes les toiles du peintre ???? Si c’est le cas, ce type qui laisse gouter la peinture de son pinceau sur la toile est effectivement un génie, car réaliser cela refléterai d’une maitrise colossale… D’un autre côté, si ce n’est pas réellement fractal, mais juste un schéma récurent dans ses toiles, j’ai une autre explication : Ce monsieur à la main qui tremble toujours au même rythme, on finit par retrouver sa « patte » dans ce qu’il fait. Avoir la main qui tremble de façon géniale, voilà la vraie nature de l’art contemporain… Et cela explique le fait que certains artistes trouvent leur muse dans l’alcool… A, et pour finir, la citation de Picasso !!! J’adore Picasso ! Il a fait des toiles qui sont mal foutues, et tout le monde y voit du génie ! Quand je vois une œuvre de Picasso, je suis heureux de ne pas aimer l’art abstrait, pire de n’y voir aucun intérêt : il est l’aboutissement du n’importe quoi. Mais écoutons religieusement ce qu’il a à dire : « Il m’a fallu quatre ans pour peindre comme l’artiste italien Raphaël, mais toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant » J’adore cette phrase. Raphaël, rappelons-nous un peu ce qu’il a fait : https://www.google.fr/search?q=peintre+raphael&newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjslfiX4qnXAhVI0xoKHU0VBG4Q_AUICigB&biw=1536&bih=710 Maintenant, voyons ce qu’a fait Picasso : https://www.google.fr/search?newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=710&tbm=isch&sa=1&ei=Cj0AWuDMEouya9-jk-AG&q=peintre+picasso&oq=peintre+picasso&gs_l=psy-ab.3..0l2j0i5i30k1l2j0i8i30k1l5j0i24k1.84670.86284.0.86586.7.7.0.0.0.0.148.751.3j4.7.0....0...1.1.64.psy-ab..0.7.751...0i30k1.0.VeHxqmwSI0s Il peint comme Raphaël, le Picasso ? Quelle toile, quelle période, quelle couleur ? Apprendre à peindre comme Raphaël en quatre ans ? Quel déconneur, ce Picasso Quand à avoir ensuite passé sa vie à peindre comme un enfant, je veux bien le croire… Ce n’est pas dans mon esprit un compliment… Donc, en bref, cette superbe vidéo voulant nous démontrer que l’art contemporain est bien un art et pas un truc bidon, n’apporte pas grand-chose comme arguments. Vous l’aurez compris, ce message n’est pas du tout impartial : Je n’aime pas l’art contemporain en générale, même si je trouve certaines œuvres plaisantes pour des raisons d’esthétiques, ou d’harmonie avec le mobilier de mes toilettes… Le reste est pour moi en phase aussi avec mes toilettes, mais pas pour le mobilier… Que des adultes y consacrent des fortunes relève pour moi de la bulle spéculative, mais pas de l’art. Quand c’est fait pour rigoler, pourquoi pas, l’humour a de multiples facettes, et les artistes contemporain, dans beaucoup de cas, sont un mélange de potaches et d’escrocs… Quand cela devient sérieux, et qu’il ne faut surtout pas en rire sous peine de passer pour un inculte, alors je suis heureux d’être cet inculte indécrottable, en me rappelant cette phrase de Courteline : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » D'un autre coté, si je n'aime pas l'art contemporain, peut être est-ce le signe que c'est réellement de l'art, puisque l'art ne plais pas à tout le monde... va savoir... Gilbus

Un WE chargé, effectivement, à Rennes, avec plein de spectacles et animations par de grands nom, et tout cela gratuit, il faut le remarquer… J’avais d’autres activités ce WE (répétition d'un spectacle pour dans 3 semaines, et une presta pour un anniversaire...), donc je n’ai pas pu tout voir, hélas… Mais j'ai eu la chance d'en voir un peu quand même : J’ai passé un très bon moment au spectacle de Jani Nuutinen, "une séance peu ordinaire"magicien en plein 19ième siècle, avec des expériences prenantes, un personnage très réussit, un décor et des accessoires remarquables… Le souci du détail sur les accessoires était vraiment en enchantement… Et les tours bien amenés, simplement, mais avec ce qu’il faut de fantastique pour qu’on s’y croie… Et puis, un extrait « en cours de travail » du prochain spectacle de Yann Frisch, qui porte sur les cartes. Mazette, si mes spectacles finis pouvaient avoir la pêche de ce spectacle en préparation… Et c’est vrai qu’en une demi-heure, il nous a fait un festival éblouissant, les effets arrivants en avalanches… Même en sachant (grosso modo) comment il fait certaines choses, je suis resté sous le charme, porté par son enthousiasme, son sens du rythme, et sa technique très efficace. Un haut niveau, avec un personnage un peu foufou, mais proche du public, sympathique, joueur… C’était court, mais bon, le public était éblouis. Et puis la conférence avec Yann Frisch et Valentine Losseau, une ethnologue, suivi d’une petite table ronde avec des magiciens, sur le thème de « la croyance » : Absolument superbe ! Une conférence qui réconcilie avec l’humain et ses diversités, loin des monolithes du scientisme qui croit tout savoir… Ceux qui étaient là pour y assister étaient du coup des privilégiés ! Et puis une petite séance de close-up avec l’ami Yohann, ça fait toujours plaisir, il est bon le bougre Bref, du très très bon. Après, je n’ai pas tout aimé, j’avoue : Le spectacle « influence » de thierry collet, le vendredi soir : Je me suis rarement autant ennuyé dans un spectacle de magie. Des ficelles énormes de mise en scène, qui font genre « on casse les codes » mais qui en fait cassent d'autre chose… Un personnage plat et absent, sans émotion ni intérêt, et des tours parfois tellement téléphonés que j’en étais sidéré. En fait, c’est une leçon qu’il aurait pu me donner : on peut faire des trucs évidents, le public a tellement envie de rêver… Heureusement, je ne suis pas d’accord avec cette leçon, je part toujours du principe que le public est intelligent... Je ne le connaissait que de réputation, donc je sais qu’il y a plein de gens qui aiment son travail ici, donc j’étais sidéré… Pour voir si c’est moi qui débloque, je suis retourné voir son second spectacle cet après-midi : « Je clique donc je suis » A la place de reprendre une place pour Yann Frisch, imaginez l’effort… Beaucoup mieux ce second spectacle : j’étais placé près de la sortie, j’ai donc pu m’en aller avant la fin, ce qui m’a évité de fondre les plombs. J’ai quand même tenu 40 minutes (sur une heure), en espérant être surpris au moins une fois…hélas… Là, ce n’était plus de grosses ficelles, mais des câbles qu’il a sorti. Il ne m’a pas donné envie d’acheter des tours pour smartphone… Ses tours utilisant des méthodes classiques sont de moyens à transparents. Des tours qui pouvaient être remontés par n’importe qui, en vrai ou avec des solutions convaincantes… donc sans mystère. Si le but était de faire de la magie sans mystère, il est atteint. J’observais le public (il faut bien s’occuper), et voyait ceux qui avaient compris tout de suite chuchoter le fonctionnement aux autres… Et j'étais en face de DOM (ce n'est pas en mode spectacle, mais en mode atelier, le public réunis autours de tables par petit groupe...), et nous échangions regards stupéfaits et soupirs de plus en plus désespérés... Le personnage était présent (ouf), mais sans intérêt, avec toujours autant d’émotion qu’un bulot… Les courbes d’intérêt, à la Tamariz ? Il n’en a visiblement rien à fiche, Collet : la meilleure courbe semble être pour lui la ligne droite, plate.... Mais bon, j’imagine qu’on ne peut pas plaire à tout le monde… Et il a fait l’effort de chercher des angles d’attaque originaux ? Arf, même vu comme ça, je ne trouve rien de bien à en dire, désolé… Et il y a enfin plein d’autres choses que je n’ai pas pu voir, ce que je regrette : L’extrait du spectacle de Saglio, les autres séances de close up, les ateliers, les expos, les films… Donc, du très bon (et un petit peu de moins bon), ce WE… mais en tout cas, plein de choses ! Je suis étonné que le milieu magique régional n’en ai pas fait plus de cas, et que l’info n’ai pas plus circulé que ça. Les copains magiciens que j'ai croisé ce WE étaient enchantés, et les amis profanes que j'ai vus étaient très contents aussi... Vive la magie! Gilbus

Ce qui serait marrant, c'est de camoufler un vrai ralentisseur, du genre qui casse les suspensions, sous le décors 3D... J'avais pas loin de chez moi, l'été dernier, un ralentisseur d'optique: On voyait un ralentisseur, apparemment violent, avec sa montée sur tout la largeur de la chaussée, mais en fait, c'était quasiment plat, presque insensible... Une illusion d'optique. Au début, bien sûr, on ralentit... Et puis l'habitude aidant, on sais qu'il n'est pas là, et on passe sans ralentir... Et puis je reviens de vacances, arrive sur mon faux ralentisseur, et me prend un grand choc dans la voiture : Durant l'été, ils avaient fait des travaux, et mis un VRAI ralentisseur à la place de l'illusion d'optique. L'efficacité dans le temps est bien plus grande, on ralentit, maintenant. Gilbus

Sinon, tu as aussi les images qui ne se reconstituent que dans un miroir convexe ou concave... Si on regarde le reflet de la carte dans une cuillère, par exemple, ça te fait une illusion d'optique de table pour pas chers. Et là, tout le monde pourra la déchiffrer... Gilbus

+1 il est très rare que j'arrive à voir ces images, je ne sais pas pourquoi... Certaines me sont apparues seulement au bout de plusieurs dizaines de minutes, ce qui n'augure pas très bien pour le rythme de ta prestation... C'est marrant, vu que j'arrive assez bien à voir d'autres type d'astuces visuelles (images à double sens, ou cachées dans une autre image etc.) mais les stéréomachin, non... Gilbus

Il y a ces derniers temps une philosophie magique qui dit : « Le plus grand ennemi de la magie, c’est la peur qu’a le magicien d’être pris en pleine tricherie. ayez confiance! » Je ne sais pas s’il y a un nom officiel, appelons-la, pour l’instant, la « philosophie de la confiance en soi ». Et c’est pas faux : Il y a un système paralysant qui fait parfois rechercher des solutions extraordinairement compliquées, pour éviter de se faire prendre à tricher, à tel point que ces solutions vont elles-mêmes tuer la magie, en attirant l’attention sur le fait que l’on pourrait tricher. Il y a des cas ou on hésite à présenter un tour dont on pense qu’il sera décortiqué en moins de deux par certaines personnes, et du coup, on s’en prive. Alors que d’autre l’utilise, et ne s’en portent pas plus mal… Il faut donc sortir de la parano qui, de notre point de vue éclairé, rend les solutions évidentes quand on les regarde à froid. Mais je suis adepte de la phrase qui dit : « Ce n’est pas parce que je suis paranoïaque qu’ils ne sont pas vraiment tous contre moi…. » Autrement dit, il ne faut pas que cette idée que le grand ennemi, c’est la propre peur du magicien, devienne l’excuse pour prendre les spectateurs pour des idiots. Il sont intelligents, et souvent plus que le magicien... (dans mon cas, c'est même très fréquent...) Nous avons des moyens pour les rendre « idiots », en manipulant leur attention, leurs raisonnements, leurs prémices de base etc. Et c’est pour cela que j’ai indiqué plus haut « qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes » : Ce sont des méthodes de manipulation du spectateur. Mais si on trouve que le système soutenant le tour est repérable, on peut toujours voir les deux côtés : -On peut rendre le spectateur moins apte à repérer le système. -On peut rendre le système moins repérable en lui-même. Ces deux solutions ne sont pas incompatibles. Et tant que la modification du système ne porte pas atteinte à l’effet final, on peut le modifier sans soucis. Mettons qu’avec un système, la peur du magicien se focalise sur un cas de ratage qui a lieu une fois sur 100, avec un certain type de spectateur. Il serait idiot de se casser la tête pour résoudre ce cas unique, nous dit la philosophie de la confiance en soi. Mais si, en ajoutant une petite phrase ou une petite modification dans notre présentation, on va rendre l’illusion non démontable par 100% des spectateurs, pourquoi s’en priver ? Je trouve que c’est le cas ici, ou un tableau croisé peut paraitre relativement évident à un spectateur avertit. Bon, je ne connaissais pas cette présentation, ce tour de Mirouf, mais j’ai identifié le système à la première vision, au moment où il a fait mémoriser les cartes, et j’ai eu confirmation quand il a fait les manips qu’il faut faire, en attirant l’attention dessus, en plus ! (alors qu’à la seconde manip, il a camouflé cela dans l’idée d’exposer les cartes, et non de faire une « anti donne », ou je ne sais quel terme étonnant…) Certes, j’ai un peu l’expérience de ce type de tour. Mais guère plus, si on y réfléchit, que tous ceux qui pratiquent le tour des 21 cartes. Et ils sont légions. Bon, OK, sur ces légions, tous n’ont pas compris le système, et l’applique mécaniquement, sans savoir ce qu’ils font. Mais pour beaucoup d’autres, le tableau croisé est ancré dans la compréhension. Il faut donc détourner l’esprit du spectateur de la possibilité de faire le lien entre le tour qu’on lui présente, et le concept qu’il connaît. C’est tout l’art de la gestion du spectateur… Ou rendre la connexion au concept connu impossible, en utilisant d’autres méthodes. Certes, la philosophie de la confiance en soi va nous dire : tu t’inquiètes pour rien, laisse filer, tu vas voir, ça marche… Et c’est vrai, ça marche dans la grande majorité des cas. Mais d’un autre côté, quand on peut le faire, en utilisant des artifices supplémentaires qui ne remettent pas en cause le tour, comme ceux qui ont été cités (double set, chapelet, marquage divers etc.), on peut avoir une certitude que VRAIMENT peu de gens vont démonter le tour. Cela va rendre le tour encore plus magique! Pourquoi s’en priver ? Bien sûr, il faut que les circonstances s’y prêtent : Si on est en impromptue réel, donc rien de préparable, et ça arrive, ben faisons au mieux, et faisons confiance au tour. Mais si on a l’occasion de présenter le tour dans des conditions maitrisée (la plupart du temps, quand on a l’intention de faire des tours à une occasion…), ou on peut donc prévoir ce qu’il faut pour sécuriser le tour, pourquoi pas… L’un n’empêche pas l’autre : On peut pratiquer une version du tour quand on est en impromptue total, et une version plus élaborée quand on le peut. Vouloir TOUT ramener à la manipulation du spectateur est un parti pris qui se défend : cela demande moins de matériel, dans beaucoup de cas Mais améliorer un tour pour le rendre plus résistant est aussi une bonne chose. Et ne dispense d’ailleurs pas de travailler la gestion du public. Après, ce ne sont pas des généralités, on peut en reparler cas par cas… Gilbus

Vous devriez créer un sujet en chambre des secrets, donner tant de détails ici, en forum public, me semble gênant... Gilbus

Effectivement, procéder avec deux set permet d'ajouter une couche d'impossibilité: On est obligé de transformer le mélange de tout le jeu par les spectateur d'avant le choix en un mélange par le magicien avant le choix, puis un mélange par un spectateurs des petits paquets réunis après les choix, mais je pense que c'est gagnant quand même. Car, si on a un esprit un tant soit peu matheux devant nous, qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes, la solution d'un tableau croisé est évidente. En faisant collecter les petits paquets par un spectateur, mélanger par un spectateur, puis en reprenant ce paquet final, on peux rendre impossible l'utilisation du tableau croisé, et donc rendre la chose magique. De la même façon, avec un seul set en chapelet, bien sur... On peut alors faire mélanger les petits paquets entre eux, puis en extraire des cartes apparemment au hasard, pour reformer des paquets l'un après l'autre... Autre méthode amusante: le jeu emprunté est entièrement mélangé par un spectateur, le magicien le récupère, donne 4 cartes à chacun sans les regarder, puis après les choix, un spectateur mélange les petits paquets entre eux, avant qu'on les reprenne. On peut pour cela user d'un petit artifice dont on parle ici: le gimmick l'intérêt pour moi est de ne pas avoir besoin de mémoire, dans ce dernier cas... Gilbus

Merci mystère, et merci à tout ceux qui ont suivi le stage! Effectivement, travailler la magie contée, on n'en fait pas le tour en deux jour: A vous maintenant de vous mettre au travail, avec les pistes et outils que j'ai fournis. Gilbus

oui, merci: je l'ai acheté au congrès, directement... intéressant, mais je n'ai pas fini de le lire... Gilbus

hihihi, je ne parlais pas sérieusement en disant de tout faire d'un coup Par contre, couler tout un mur d'un couloir, cela ferait sens... Gilbus

Là, c'est facile à vérifier: Si on ne retrouve jamais la moindre trace de ciseau ou de taillage sur une surface séparant deux blocs, c'est que ta technique est possible. S'il y a une seule marque d'outil sur une surface séparant deux blocs censés être coulés, ta technique ne tiens plus. Qui va voir sur place, a un endroit ou des blocs sont effondrés, pour nous dire s'ils sont taillés ou pas? C'est cela que je trouve aberrant: on fait des mesure de gradient magnétique ou des analyses compliquées sur la composition, et personne n'est foutu de dire si ces blocs sont taillés avec des outils, ou moulés. Entre parenthèse, un moulage/coffrage avec des planches laisserai des traces résiduelles de matière organique, non? Sans parler des irrégularités du bois, se retrouvant imprimées sur les blocs. Qu'il aurait alors fallu poncer, pour enlever toute trace de moulage (pourquoi pas...) y compris sur les faces non visibles (la, j'ai du mal à le croire...) une autre question: Si on coule du béton sur une pierre plate, il me semble que le béton va faire plus que de prendre la forme de la pierre: il va s'y agglomérer, de par son propre liant. donc des blocs qui s'effondrent devraient se "déchirer" de façon irrégulière, des bout d'un bloc N restant collés au bloc N-1. Hors, ce que j'ai pu voir en vidéo (non, je n'y suis pas allé...j’attends qu'on me paye le voyage...), sur des blocs effondrés ici ou la, ben ce sont des blocs bien distincts, sans traces d'adhérence quelconque. mystérieux, non? tadaaaa... Gilbus

je ne parlais pas de la composition des blocs, mais des blocs eux même: quand tu as accès à la technologie du béton (ou d'un assimilé moulable), pourquoi faire des gros blocs, en te contraignant à faire pour chacun un moule qui va correspondre exactement aux blocs mitoyens? fabriquer ainsi des moules qui soient exactement conformes aux surfaces des blocs d’à coté est presque aussi compliqué que de tailler des pierres qui s’emboitent... Alors que la technique du béton coffré offre l'immense avantage de ne PAS avoir de joins du tout: On coule une couche, on monte le coffrage, on re-coule la couche du dessus etc. on obtient un mur lisse, pas de joins en profondeur, puisque pas de notion de blocs. Bien plus simple, et si les égyptiens ont pu faire des choses aussi chouette que les pyramides, je les crois assez malin pour avoir pensé à ça...s'ils avaient eut la technique du béton (ou d'une pierre moulable quelconque...) Si tu remonte un peu dans les messages, tu verra que j'ai déjà cité la technique de la pyramide flambi Mais c'était pour de rire. si, si, je suis un joyeux drille, palsembleu... Maintenant, avoir du béton, et couler des pierres dans une forme délicate et irrégulière, lourdes à manipuler ensuite, et les assembler dans des espaces réduits, alors qu'on peut se contenter de couler un pan de mur entier, et de remplir la partie non visible avec des gravats, ou en tout cas des pierres approximativement taillées, puisque non apparente), c'est avoir envie de se donner beaucoup de mal... Parce que les blocs assemblés ne sont pas tous avec des découpes parallélépipédiques, mais ont souvent des décrochements, chose utiles quand on assemble des blocs, pour éviter que la pression de la structure ne les fasse glisser hors de leur position... Chose qu'on a beaucoup moins à gérer avec des portions entières coulées: le coffrage peut directement prévoir les blocages dans une base éventuelle... sans avoir à se soucier des joints avec ladite base, puisque c'est directement versé dessus, et va faire corps avec. Bon, je précise que ma connaissance du maniement du béton ne va pas plus loin que couler une dalle de terrasse, je n'ai jamais fait de mur, encore moins de pyramide en béton...mais j'ai vu des gens en faire... Donc, il y a peut être des arguments techniques pour les gros blocs difficiles à couler et lourds à assembler... ou pas. ben, justement, j'ai regardé LRDP, et j'ai aussi regardé les critiques et analyses qui ont été faites sur ce film, et qui ont globalement confirmé mon opinion dessus: Ce film ressemble beaucoup a un ramassis de foutaises mise en forme pour faire du sensationnel et du mystérieux bon marché. Ce type de films, on en trouve plein sur les chaines des boxes, qui vont te faire des révélations sur tout et n'importe quoi, à grand coup de : il parait on voit que les experts disent On peut se poser la question et si Le tout mâtiné de conditionnel, ce temps merveilleux qui permet de dire des phrases qui ne sont pas des affirmations, mais en fait si... Et cela sans jamais donner de preuves ou d'arguments qui ne soient pas démontables par un peu de réflexion, sans jamais citer de sources vérifiables ou de méthodologie... Tu peux ainsi avoir des "preuves" de la présence des extraterrestres, des atlantes (parfois, c'est les même), des opinions politiques au temps des hyperboréen (on se demande comment ils ont fait pour obtenir les infos), de la présence des géants (parfois extraterrestre, ou atlante, ou hyperboréen, ou venant d'un truc encore plus mystérieux qui n'est connu que par les auteurs du film..). on y trouve des révélations sur les complots du monde entier (je n'ai rien contre le fait de dire qu'il y a des complots, ceux-ci existent...mais les noyer dans une foule de pseudo machinations délirantes permet au contraire de faire disparaitre les vrais complots dans la masse...) Le tout avec des musiques accentuant le "myyyystttteeere" et une voix de commentateur (trice) qui semble impartiale et censée, puis surprise, puis de plus en plus convaincue par les arguments bidons et irréfutable (on a souvent du mal à réfuter du vent) que donne le film. Bref, des films de manipulation pure, sans contenu. Voila ce que je pense de LRDP, donc désolé, je vais avoir beaucoup de mal à prendre cette source en compte... L'auteur est en plus un piètre menteur qui s’empêtre dans ses contradictions et ne fait de que l'évitement et des contres attaques injurieuses, dés qu'on lui pose une question qui ne va pas dans son sens... un type que je trouve personnellement imbuvable., et absolument pas convainquant. Ces films qu'on trouve sur les chaines à sensations ou sur le net ne font que suivre la mode des livres à sensations qui ont toujours existé (des collections spécialisées existent chez les éditeurs, qui vont tout vous apprendre des mystères gardés soigneusement depuis des siècles dans un groupe d'initiés secret, jusqu'a ce jour en tout cas...), et qui déjà dans mon enfance, expliquaient le monde secret, le secret étant révélé au grand public pour une somme très modique. Je suis convaincu que beaucoup de secrets et de mystères existes. L'univers est complexe. Mais les secret à fort tirage, j'ai du mal... Il y a des comptes rendus de géologues et minéralogistes qui ne sont pas liés à géopolymer? je vais aller voir ça quand j'aurais un moment, mais désolé, j'ai mon stage de magie contée qui commence demain et tout le WE, donc pas trop le temps en ce moment... j'y expliquerai le secret de la pyramide : conteur / \ public histoire Entre autres choses mystérieuses... un stage béton... Gilbus

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique: Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose. Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange. Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle... A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité: Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres... A, et puisqu'on y est: Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt. Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt? La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints... Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées... C'est tout l'intérêt du béton. Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux... On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc? hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place. Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise... N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis... Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub. Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent... ou pas. Gilbus

Et dire qu'il suffirait qu'on arrête d'en acheter pour qu'ils n'en vendent plus... Gilbus

Les inscriptions sont maintenant officiellement closes, les 10 places sont attribuées (sauf désistement de dernière minutes...) Merci à ceux qui se sont inscrits : On se voit donc la semaine prochaine... Pour ceux qui n'ont pas pu s'inscrire, n'hésitez pas à me contacter si vous voulez être informés en priorité en cas de nouveau stage programmé: c'est ce qui est arrivé pour certains n'ayant pu suivre le stage de juin, et qui sont maintenant inscrit sur celui a venir. Et pour ceux qui sont sur la région, venez le samedi soir à l'atelier sur le jeu multieffet, ça sera l'occasion de se voir ou revoir : Gilbus

Merci pour le retour C'est vrai qu'on a surtout travaillé une présentation en scène/salon : Les principes utilisés marchent de la même façon en close-up, mais on n'avait pas le temps de faire des exercices dans tous les cas de figures... Pour le stage N°2, je porterai sans doute plus l'attention sur la magie assise, en mode close-up, bonne idée... Les techniques que nous avons vus étaient en partie théâtrales, mais il y en avait de très spécifiques au conte (incarnation de personnages, dialogues, attitude du conteur...) et d'autres encore plus spécifiques à la magie contée... Ensuite, chacun en retient ce qui lui parle, nous n'avons pas tous les même façons de faire, et c'est heureux! Gilbus

Arf, tu as eut plusieurs chances, en juin, la semaine dernière, il ne reste que la semaine prochaine... Tu n'es vraiment pas dispos les 28-29 octobre? Pour les prix, ils sont donnés dans la description des stages, rien de confidentiels : Celui que je fais la semaine prochaine coute 90€ avec les repas du midi et petit dej inclus, navette à la gare, atelier multieffet pour s'occuper le samedi soir... et 115€ avec hébergement en chambre double. le reste des détails ici: http://www.virtualmagie.com/event/stage-dinitiation-au-conte-et-a-la-magie-contee-rennes/ (A, ne tenez pas compte des dates de l'agenda, les 27-28: c'est une erreur: le stage est bien le 28-29, comme indiqué dans la description, donc samedi et dimanche.) Bon, évidemment, c'est loin de chez toi, il y a des frais de déplacements... Et il faut être libre tout le WE, ne venir qu'une partie du temps n'aurait pas de sens... Si tu rates ce stage, tu n'aura plus qu'une solution : en organiser un près de chez toi... Gilbus

Effectivement, plus je côtoie jack, plus j'ai l'impression qu'il est haut perché Ça lui donne la vision d'un large paysage, tout est affaire de point de vue Je crois que le stage de la semaine prochaine va justement rassembler un groupe de personnes très intéressantes... Que vous pourrez croiser, si vous venez à la conférence du samedi sur le jeu multieffet... (pub! ) http://www.virtualmagie.com/event/conferenceatelier-sur-le-jeu-multieffet-rennes/ Merci pour les encouragements pour le stage: Celui du WE dernier s'est très bien passé, les gens étaient contents à la fin, comme pour les stages précédents, j'ai donc bon espoir pour celui de la semaine prochaine A ce propos, une place vient d'être prise, je n'ai donc plus qu'une place libre officiellement, sauf désistement de dernière minute. Si vous êtes tentés, c'est le bon moment pour vous décider... Je n'ai pas d'autres dates de stage prévues pour l'instant, peut être en 2018, mais rien de figé ni de décidé, donc il faut sauter sur l'occasion. Gilbus

hihihi, j'avais prévenu que ce n'était pas un stage passif: Ce sont vos expérimentations personnelles qui vous apporteront le plus, pas d'absorber passivement du prédigéré. Bon, il y a eut aussi pas mal de moment de "repos", ou vous n'aviez qu'a assimiler mes petites théories... Mais l'important, c'est de toujours mettre les théories en pratique pour voir ce qui se passe, le but est d'avoir des résultats, pas de rêvasser sur des concepts plaisants Pour les stagiaires du WE dernier, je vous envoie comme promis très bientôt les documents et liens, je suis juste un peu débordé, comme d'hab, mais ça vient... Gilbus

Ma fois, ces premiers chapitres poétiques et débordants de métaphores cèdent rapidement la place à des analyses beaucoup plus précises (trop peut-être pour certaines….), à des idées, des méthodes… Et là, il ouvre des portes, donne des trucs auquel je n'avait pas pensé, ou que j'avais cru comprendre sans aller aussi loin que lui... Pour moi, cela commence page 54, pour d’autres avant ou après… il n’y a pas de transition nette entre les envolées lyriques du début et les points précis et exploitables… Mais je crois que ces premiers chapitres poétiques ne sont pas là par hasard… Tu parles d’appréhender la magie en tant que vecteur d’émotions, par des moyens analytiques… Peut-être est-ce justement ce que veut nous transmettre Tamariz par son introduction : L’émotion, il faut la vivre, et non l’analyser. Il donne ensuite plein de choses qui aident à construire le spectacle, à comprendre le fonctionnement du spectacle, (et je suis heureux de voir qu’il confirme ce que je pensais sur beaucoup de choses, ça fait toujours plaisir Ceux qui ont fait mes stages vont retrouver par ci par là des idées… ), mais les analyses, les méthodes, les astuces, bref, tous les outils qu’on va ensuite utiliser pour essayer de comprendre et améliorer notre magie, ce ne sont justement que des outils. Il y aura toujours un moment ou le merveilleux devra partir d’une expérience vécue, ressentie, et non d’une analyse à froid qui va tout décortiquer : Si notre travail ressemble à une autopsie, c'est que notre magie est morte. C’est du moins comme ça que je perçois le message de ces premiers chapitres… Mais si ça se trouve, je me plante, et il avait juste fumé un truc fort. Cela va plus loin que le conseil classique de « croire soi-même à sa magie, car sinon, qui y croira ? » il nous montre que lui y crois. Cela nous reconnecte avec l’incroyable puissance de la magie sur l’humain : Bon, à force, on est un peu blasé, non ? Et puis ce ne sont que quelques petits tours… NON ! C’est toute la nature de l’homme, amoureuse du merveilleux, que l’on va utiliser… C’est important. Puissant. Et totalement illogique, donc il y a quelque chose dedans qui défie l’analyse. Voilà, c’est juste l’impression que m’ont laissés ces premiers chapitres, qui au début m’ont fait douter aussi de la suite, comme je l’ai dit plus haut… Mais d’une part la suite n’est pas décevante (le chapitre sur la mémoire du spectateur va demander plusieurs relectures, je le sens… pas que ce soit dur à lire, mais il y a tellement d’implications si on veut vraiment se pencher dessus…), d’autre part cela replace la magie à sa place : non pas un effet technique et mécanique, reproductible en laboratoire, mais une émotion subtile qui tient à tant de chose et a si peu à la fois… Ceci dit, peut être que pour parler comme ça des premiers chapitres, c’est que la suite me fait l’effet d’un truc fort à fumer… Gilbus

Nous sommes à 12 jours du stage près de Rennes (je sort de celui de Paris qui s'est déroulé dans une ambiance très sympathique!), et il reste encore 2 places disponibles... Si cela vous tente, n'hésitez donc pas, vous êtes les bienvenus... http://www.virtualmagie.com/event/stage-dinitiation-au-conte-et-a-la-magie-contee-rennes/ Gilbus

-Merci à tous les participants pour ce stage qui s'est déroulé de façon très agréable... -Merci à VM pour avoir mis ce stage en place... -Merci à Thomas pour l’accueil et l'organisation... (vous remarquerez la règle de 3... ) J’espère vous avoir donné : -Une idée du travail du conteur, -Des méthodes pour mélanger histoire et magie, -Des techniques utilisables dans votre quotidien, même en dehors de la magie contée. (oui, toujours la règle... ) Et j’espère vous revoir si je fais un stage pour continuer l’étude de la magie contée… (Pas de date pour l’instant, le stage est en construction, mais je vous préviendrais quand ce sera fixé…) Et pour ceux n’ayant pas pu suivre ce stage, un autre commence dans 12 jours, et il me reste encore 2 place (peut être trois, une personne tarde à confirmer…) Regardez les précisions ici : http://www.virtualmagie.com/event/stage-dinitiation-au-conte-et-a-la-magie-contee-rennes/ Les conditions d’accueil seront différentes (le prix sera plus léger, des repas inclus, l'atelier multieffet inclus, possibilité de logement pas chers, etc...), mais le contenu du stage sera identique à ce qu’on a fait à Paris ce weekend (plus ou moins, je m’adapte aux stagiaires…). Et Rennes est à une heures trente de train de paris... N’hésitez donc pas à me poser des questions ou interroger ceux ayant suivi les stages précédents, pour voir si cela peut vous correspondre… Gilbus