Gilbus

Au taon pour moi, c'est vrai que c'est un sujet télépatant... Par contre, si cela concerne la mentalopathie, comment utiliser pratiquement cette information sur l'intuition des antiseptiques ? Cela peut être le pitch d'un numéro, effectivement : On prend deux volontaires, un qui croie, l'autre qui n'y crois pas, et on essaie de voir s'ils ont des raisonnement plus intuitif ou réfléchis... Bon, il ne faudrait pas que cela tourne au défi, mais il y a peut être un truc à faire de tout ça, c'est vrai Gilbus

As tu remarqué que les partisans de la "théorie du complot" ne sont pas des gens ordinaires? ce sont des "adeptes de la théorie du complot". Ils fréquentent une sorte de secte ou on leur embrouille l'esprit. Les pauvres... On va les sortir de la, c'est pour leur bien J'y pense: pourquoi ce sujet n'est pas en chemin de traverse? on y parle de magie? Gilbus

Tu as raison, le mot septique a tendance à être dénaturé, et par moi aussi. D’un autre coté, si j’avais parlé « d’incroyant » pour parler de ceux qui doutent des phénomènes spi, j’aurais aussi entaché le mot « incroyant » Dans l’absolu, un sceptique parfait est un zététicien parfait, c’est-à-dire une personne ouverte à tout mais qui demande des preuves. Le problème est que l’absolu et la perfection sont des notions qui me laissent sceptiques dans le monde réel… Les mots ont donc des dérives dans le temps, c’est courant et générale : -Une garce était dans le temps le féminin de garçon, sans aucune connotation. -Un islamiste était avant un spécialiste ou un pratiquant de l’islam, on voit ce que c’est devenu. -Un consultant était avant le patient du psychanalyste, maintenant, c’est lui qui donne des conseils… Tiens, un petit site amusant sur les mots qui évoluent : http://www.barbarisme.com/changement_sens_mots.htm Si le sceptique prend le sens qu’il a dans « climato-sceptique », c’est effectivement que l’ordre moral est à l’œuvre, et ça fait peur… Mais ce n’est pas en sauvant le mot qu’on changera l’évolution des concepts : Il faudra juste trouver un nouveau mot pour les valeurs positives qui étaient soutenue par le « sceptique ». Cela n’empêchera pas que les courants de pensées soient toujours plus dirigés et manipulés par les média, et même cette idée-là, c’est une idée reçue destinée à créer un faux négatif dans nos alertes personnelles, un peu comme « la théorie du complot », qui par son nom et son sens même discrédite toute recherche de complot. Mais bon, c’est l’évolution (soigneusement manipulée) de nos sociétés, on n’y peut pas grand-chose. A part peut être montrer aux gens que les apparences peuvent être trompeuses, avec nos petits tours… Gilbus

AAAA, c'est lui.... il me semblait bien l'avoir reconnu... il se débrouille bien, le loustic Gilbus

Intéressant… Les « croyants » ont donc tendance à faire un tri sélectif des épisodes confirmant leur croyance. L’étude dit-elle si les sceptiques font un tri sélectif des épisodes confirmant leur incroyance ? Gilbus

Le conte est exactement comme l’illusionnisme de ce point de vue… Tu peux avoir plein de raison de ne pas aimer : Si l’interprète n’est pas très « efficace », car il ne sait pas divertir ou faire passer les émotions. Je pourrais dire qu’il n’est pas intéressant, mais ça serait une synthèse un peu rapide : -il peut manquer de base théoriques, et passer à coté de la structure et du message de l'histoire. Un peu comme un magicien qui fait un effet appartenant à une famille, mais essaie de nous vendre une autre famille... -Il peut manquer de bases techniques. Les bases de l’interprétation ne sont pas très difficiles à apprendre, mais demandent du travail. Quelques années, en général… Cela inclus la gestion de la respiration, des silences, des variations d’intensité, de rythme, l’interprétation de personnages, l’élocution, la façon d’entrer en osmose avec son histoire, d’en garder la fraicheur etc. -Il peut manquer de gestion du public. La gestion des regards, de délégation de construction (quand on laisse travailler l’imaginaire du spectateur), l’adresse au public, la présence etc. -Il peut ne pas s’adapter aux circonstances du spectacle, il faut faire des choses différentes dans différents contexte (perso, je suis toujours en train de travailler la dessus, c’est pas simple… je ne sais toujours pas si je dois raconter des histoires gores aux petits enfants... ) Pour l’interprète, il y a du boulot. Bon, l’interprète peut aussi être dans un mauvais jour, cela nous arrive à tous, les fois ou fatigués ou distraits, on n’est pas dedans. Mais ce n’est pas la seule raison pour qu’on aime ou pas : Le spectateur est concerné aussi : -Il y a le type d’histoire, sa structure, son message. On peut, en tant que spectateur, ne pas accrocher sur une histoire, même bien dite, si elle n’est pas acceptable pour nos critères. Bon, en fait, un bon conteur fera passer presque n’importe quelle histoire, car il la retravaillera si elle n’est pas adaptée au public actuel. Sauf que certains conteurs n’adaptent pas les histoires, car ils se trouvent une vocation de défense d’un patrimoine ancestral, et ne veulent pas toucher à l’histoire pour cette raison. Donc, ils font passer l’intérêt de la reconstitution historique (le conte et la façon de l’interpréter étant considéré comme un « fait » historique) avant l’intérêt du spectacle. On assiste alors à une reconstitution d’un acte traditionnel, et ce n’est pas toujours fun pour un public moderne qui cherche juste un bon spectacle. Il n’y a pas que le contenu du conte qui peut être traditionnel : le style d’interprétation aussi joue. En gros, il y a plusieurs grandes écoles de pratique, en conte, dont les principales, à mon sens, sont : -Les traditionalistes, qui utilise le patrimoine pour le patrimoine, avec les techniques d’interprétation qu’ils ont hérité des conteurs traditionnels qu’ils ont vu avant, sans techniques moderne d’interprétation, ni formation à ces techniques, la plupart du temps. L’interdisciplinarité est limitée en général à ce qui est admis par la tradition supposée, c'est à dire la chanson et les devinettes/énigmes. -Les « modernes », qui considèrent le conte comme un spectacle devant correspondre aux critères esthétiques actuels, et vont donc utiliser toutes les techniques à leur disposition pour rendre le spectacle « vivant ». Ils osent de l’interdisciplinarité en dehors des canons traditionnels, et certains font même de la magie contée... On retrouve les premiers par exemple aux compétitions de « la bogue d’or », en Bretagne, ou la façon de faire « traditionnelle » est quasiment incontournable. On retrouve les seconds sur les scènes sortant de ces cercles traditionnels, avec une ouverture à un public plus large. Attention, je ne dis pas que l’un est meilleurs que l’autre, même si vous avez compris que ma préférence va aux modernes. Les deux factions ont leurs qualités, il y a des gens très talentueux dans les deux, et les deux peuvent donner de très bons spectacles. Mais souvent pas pour le même public. -Il y a le type de spectacle lui-même : il y a des gens qui, même en présence d’un bon conteur, n’accrocheront pas au fait de raconter des histoires, et ne laisseront pas la suspension du refus de croire se mettre en place. Bon, avec un très bon conteur, c’est rare, quand même. On peut faire des parallèles avec la magie, dans tout ça, non ? Pouf pouf… Pour en revenir aux histoires de Nasreddin, perso, je les trouve en général plutôt drôle : Ces contes arabes se moquent de tout, du pouvoir, du conformisme, du non conformisme, même de la religion, alors qu’on pense parfois que les musulman sont tatillons sur le sujet : il y a plein de contes sur les bigots qui sont très subtils Ce sont des histoires de sagesse, camouflées en histoires drôles. Un peu comme un mélange d’histoires de maitres Zen du japon, et d’histoires de toto de chez nous. Ou du non-sens à la Monty Pithon, mais arabe. D’ailleurs, on retrouve pas mal d’histoires drôles chez nous qui sont des adaptations de contes de Nasreddin… Et cela peut vraiment être drôle (et sage), si on sélectionne parmi les milliers d’histoires de Nasreddin qui existe, celles qui sont adaptées au public que l’on cible. Mais tout le monde n’aime pas les Monty Pithon…. Pour ce qui est de l’enfance de Nasreddin, l’histoire de magie contée dont je parlais, cela va dans le sens de mon propos : Je n’ai pas pris une histoire traditionnelle, parmi les milliers qui existent : J’ai créé une histoire de Nasreddin, de toute pièce, en respectant les méthodes utilisées dans les histoires traditionnelles, du moins je l’espère : Des conteurs marocains de grande culture, à qui j’ai présenté la chose ont validé l’esprit « Nasredinesque » de l'histoire, j’étais content… Et ils ont aimé. Donc, là aussi, le tout n’est pas de choisir un tour ou une histoire dans un patrimoine : L’important, c’est de l’adapter à son personnage, son style, sa langue de bois (hihihi, tu n’as pas fini de l’entendre, Woody ) Est-ce que cette histoire fonctionnera sur toi, HREJ ? Aucune idée. Je laisse ceux qui l’on vu en parler, le public est le seul juge. Gilbus Ps: un petit stage de magie contée, ça vous dit?

Les grelot, en fait, c'est juste un free will de base, avec des grelots. Tu me piège, puisque tu me force à admettre et confirmer ce qu'a dit Woody, qui lui aussi utilise free will Ce n'est pas parce que j'ai changé le matériel par rapport à ce que j'ai vu faire par d'autres que c'est très original: Mais effectivement, cela va dans le sens de ce que je voulais dire, merci: J'ai changé le tour pour qu'il corresponde à mon personnage, mon style et ma langue de bois Et en fait, je m'intéresse plus à ce changement qu'au tour originel, car c'est cela qui fait que ça marche pour moi... Gilbus

aaaaa, OK, c'est juste pour piquer les tours... je comprend mieux: bon, dans ce cas, voila ma liste que j'ai toujours à moins de deux mètres de moi (des fois, c'est pas dans ma poche, c'est dans un sac ): Le Gilbus move. la démonstration de tricherie de Gilbus. La lecture cuberlandique de Gilbus (mais je pense qu'il n'a pas été le premier à la faire comme ça.... quoique...) Le jeu des jumelles (je crois que c'est de Gilbus, mais avec plein de trucs piqués à Gilbus...) Maintenant, si on élargi aux conditions de spectacle non impromptu, tu peux ajouter : La partie de carte contre la mort (un tour de Gilbus qui est pompé sur la démonstration de tricherie de Gilbus, pour refaire l'historique...a moins que ça soit l'inverse...) L'enfance de Nasreddin (une variante des liquides du Bengale, par Gilbus, mais qui n'a pas grand chose à voir avec les versions commercialisées) L'effroyable tour des ficelles de Gilbus (je ne sais plus de qui c'est tellement c'est vieux...) Les Dames amoureuses de Gilbus, c'est cool aussi... Et le jeu des bouchons (ça, c'est piqué dans un très vénérable picsou magazine....) Voila, tu es content? Bon, vu qu'il doit y avoir 20 personnes en tout qui savent faire un ou plusieurs de ces effets, vu que c'est pas publié, et qu'il n'y a même pas de vidéo, et que je n'ai pas fait des masses de conférences, ça va pas être facile pour notre ami d'en tirer quelque chose... Ou alors, en se prenant la tête, et en déduisant une constante de second degrés: Les meilleurs tours, pour soi, c'est ceux de Gilbus ? Ou alors, les tours adaptés à son personnage, son style, sa langue de bois? Sinon, c'est quoi, les meilleures pâtes, pour vous? C'est juste pour vous piquer l'idée, quand je ferais des pâtes... Gilbus

C’est amusant, de tomber sur ce sujet, car j’avais demandé il y a 15 jours, à une potière, sur une fête médiévale, de me faire ce type de dés. Je ne sais pas encore ce que ça va donner. Je travaille de mon côté à des dés en pierre synthétique, qui ne demandent pas de cuisson, ce qui permet d’autres avantages, vous le comprendrez bien. En prévision d’une routine de chop cup, avec un cornet de dés, justement… J’avais d’ailleurs acheté un stock de cornets en ce sens, et même ressortis les « gimmick » correspondant à une utilisation avec un gobelet normal, comme j’imagine qu’il utilise… Il faut dire que le principe n’est pas vraiment nouveau, ni dans le fait d’utiliser des dés, ni dans le fait d’utiliser un gobelet normal. Mais c’est cool qu’il sorte un matériel déjà tout prêt et de qualité, avec l’apprentissage de routines. Gilbus

ce n'est pas une apparition, mais on trouve dans "invisible" de Damien Savinat une disparition de bague, qu'on retrouve, puis qui se met à léviter dans la main, à l'horizontal. Sinon, tu as un ruban entre tes deux mains, un bout dans chaque, tu baisses le milieu du ruban entre les mains de ta chérie, tu fais ensuite un nœud dans le ruban, sans qu'on perde les bouts de vue, et quand tu remontes, les bagues sont enfilées sur le ruban, au milieu, dans le nœud. il y a plusieurs façons de le faire, bien sûr, mais certaines ne demandent pas trop de travail. Gilbus

Tout ce qu'a dit cette dame semble plein de bon sens... Mais dans ce domaine aussi, je n'y connais pas grand chose, ni ne fait de vidéos: Par exemple, je n'ai jamais compris le résonnement amenant à la méthode globale, ni pensé, bien qu'ayant essayé d'imaginer son fonctionnement, quelle pouvait donner un résultat. Pour des enfants vif à l'esprit affutés, elle n'est pas nocive, ils s'en sortent de toute façon. Pour des enfants plus lent à choper les connaissances, c'est une catastrophe. Et j'ai des cas autour de moi... Idem sur l'autorité de l'enseignant: Enseigner le doute a des adultes, c'est une bonne chose. Enseigner le doute a des enfants qui n'ont pas de bases, c'est les priver d'un socle de connaissance "valables": L'enfant n'est pas un agrégé de phylo, il a besoin de repères bien défini, et ce qu'elle dit sur les élèves ne sachant pas la différence entre une connaissance et une opinion est grave. Bien sûr, que parfois les connaissances sont orientées par l'opinion du système d'enseignement. Mais partir sur l'idée que toute connaissance peut être remise en doute, et n'a pas plus de valeur qu'une simple opinion, c'est aller dans le mur à coup sur. Il semble plus logique d'enseigner déjà ce qui doit être sut, les connaissances fondamentales, et ensuite seulement de les ouvrir au doute. Si on part sur le doute dés le départ, plus rien n'a de valeur. Hors la valeur des connaissances est un principe fondamental pour le fonctionnement de l'esprit. Mais bon, je m'emballe, c'était juste pour dire que je trouve aussi que la plupart des intellectuels qui ont joués à réformer le système scolaire depuis des dizaines d'années (un ministre, une réforme! c'est presque systématique!) ont fait de tout, sauf du travail scientifique. Gilbus

heuuu, oui, c'est rigolo, mais sorti de son contexte: c'est en fait la vision qu'a Norman d'un utilisateur d'apple qui parle des utilisateurs Linux. ce petit bout est extrait de la vidéo: Le troisième degrés éclaire les choses différemment. Sauf si tu es utilisateur d'apple... Gilbus

Ce qui montre bien qu’Arthur, qui n'y connais rien en droit des magiciens, est par contre efficace pour protéger ses droits à lui... Le personnage bon enfant et brouillon d'Arthur est un personnage, cachant un esprit calculateur, avide, et....oups .... Pouf pouf: Encore merci Arthur de passer de la magie à la télé, c'est vraiment sympa de ta part, on t'aime! Gilbus

il y aura sans doute des nouvelles du programme d'ici peu, sur leur site. Mais peut être qu'on pourra avoir une info ou deux en avant première, chers organisateurs ? Gilbus

Arf, j’ai l’impression qu’on ne se comprend pas, je n’aime pas ça… Va voir en MP... Gilbus

Vous m’étonnez en parlant de compétition… Je ne sais plus sur le championnat de paris première, mais dans celui de la FFAP, ou la FISM, il me semble qu’il n’y a pas de compétition directe : Il y a des notes données par une grille de classement. Les notes définissent si le candidat est primé, si c’est un grand prix, un premier prix, un second, un troisième... etc. Donc, pas de compétition par rapport aux autres candidats, mais par rapport à soi-même ! Il y a des années ou n’y a pas de premier prix, mais des second prix... car aucun candidat n’a le niveau, d’autres années où il y en a plusieurs… En ce sens, le terme de « champion de France » est très trompeur, car cela sous-entend que le candidat est meilleur par rapport aux autres de l’année… Ce qui n'est pas faux, à partir du moment ou l'on décide de faire un podium... Alors que non, il est le meilleur juste parce qu’il a une note haute, lui permettant d'avoir un premier prix par exemple, sans préjuger de ce qu’on fait les autres. La nuance est importante, cela évite d’avoir un premier prix FISM pas terrible, car l’ensemble des candidats de l’année sont moyens. Enfin, je dis ça, c’est ce qu’on raconte, je n’y connais rien en concours de magie… Et pour ce qui est de l’EGO qui pousse à critiquer les autres… comment dire… Tu crois vraiment que mon EGO soit mon principal souci, pour faire ce genre de choses ? Gilbus

Oulla, voilà une réaction bien violente, cela m’étonnais qu’il n’y en ait pas eut avant, merci de te lancer C’est la même chose chaque fois que l’on parle d’un numéro : Il y a invariablement le juste qui viens défendre le droit de n’être pas critiqué par moins qu’un champion du monde, et qui trouve pathétique nos petites discussions. Grand bien te fasse d’avoir passé ce cap, permet que nous soyons moins en avance que toi dans notre évolution spirituelle, et que l’on n’ait pas encore découvert la vraie vie. Bon je n’ai pas trop le temps de te répondre en détail, je dois aller à une réunion ce soir pour faire le bilan des « riches heures de fougères », fête médiévale ou j’ai fait 12 heures de magie durant un WE, il y a 15 jours, je dois aussi recontacter un animateur de quartier, car nous co-organisons cet été, lui est une association dont je suis tombé président, une trentaine de spectacle dans son quartier défavorisé (quartier des landrel, à Rennes), avec pour objectif de faire un festival en cours d’année 2018, et je dois aussi contacter un lieu à damgan qui organise des spectacles cet été, à titre perso cette fois, pour y faire une petite prestation pendant mes vacances, juste pour le plaisir… Et puis il faut que je range mon matériel, pour les animations médiévales à venir, je n’ai pas un WE de libre cet été… A, mince, faut aussi que je remercie la municipalité de Vern-sur-sèche pour l’accueil chaleureux lors du spectacle que j’y aie fait vendredi dernier… Sans parler de mon vrai travail, ben oui, je ne suis pas pro du spectacle, moi… Bref, je n’ai pas beaucoup de temps pour te répondre, comme tu n’en a pas beaucoup pour nous lire, toi qui a découvert la vraie vie, quelle chance tu as… Mais puisque tu parles de « décorticage »…. Je ne fais rien d’extraordinaire en décortiquant, de mon point de vue. C’est ma méthode de travail, car je suis du genre qui essaie de contrôler tous les détails. C’est mon défaut. Du coup, j’applique à ce que je vois la même méthode que quand je repasse sur mes propres prestations, et crois-moi, là aussi, je trouve beaucoup de choses à redire ! Pour mark Page, je ne crois pas qu’il se qualifie lui-même d’historien. Simplement, sa culture du spectacle laisse sur le cul pas mal de monde, quand on le rencontre en vrai : il ne simule pas sur le forum, ce type est une vraie encyclopédie, outre le fait de FAIRE de la magie. Maintenant, à-t-on le droit de critiquer (en bien ou en mal !) si l’on n’est pas d’un niveau équivalent ? C’est à chacun de trouver sa réponse : La mienne est OUI, et plutôt deux fois qu’une, simplement parce que le spectateur à toujours le droit de dire ce qu’il n’aime pas, et que des types qui se voudraient champions de France doivent se soumettre à l’avis d’un public, et parfois même d’un public avertis. Sinon, on ne plus rien dire sur ce forum, a part : « chouette, de la magie à la télé ! » ? Cela me semble bien léger. Si la magie à la télé, pour un championnat de France, c’est Max, ce n’est pas ma tasse de thé. Permet que je ne sois pas en adoration devant « ceux qui ont osés », et qui pour moi auraient dû réfléchir un peu avant d’oser. Ceci dit, si tu quittes la suisse, et que tu passes faire une tournée en Bretagne, j’irais avec plaisir voir tes spectacles, pour t’en faire un compte rendu détaillé… N’hésite pas à me prévenir Gilbus

C’est une bonne question, et il me semble que tu donnes une partie de la réponse. Outre les très bonnes idées que tu as eu ci-dessus, tu pourrais penser en termes de famille d’effet. Quelle famille d’effet veux-tu montrer à tes spectateurs ? Voir les sujets ici ou ailleurs traitant des familles d’effets… http://virtualmagie.com/forum/sujet/26259-r%C3%A9flexion-winston-freer-et-les-familles-deffets/ La magie permet de tout faire. Mais ce n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose qu’on doit le faire : C’est mieux si il y a une cohérence dans le numéro, le personnage, la relation avec le public… Si tu passes d’une famille d’effet à l’autre, d’un effet de type « mentaliste » (lié à un pouvoir de l’esprit que l'on pourrait "presque croire") à un effet de type « miracle » (chose physiquement impossible, de l'ordre du merveilleux, et hélas du truquage pour la majorité des gens...), tu vas apporter du désordre dans ton numéro : Les spectateurs ne vont plus savoir ce qu’ils regardent. Dans ce cas, de plus, si tu fais apparaitre un lego, tu passes dans la catégorie prestidigitateur, donc « truqueur ». Alors que ce tour peut te laisser dans la catégorie mentaliste, si tu le souhaite, c’est-à-dire dans le « pouvoir mystérieux qu'on sait pas si c'est vrai ou pas ». Il n’y a pas une bonne réponse, il faut juste que tu sois conscient des conséquences de ton choix, et que ta mise en scène aille dans le sens de ce choix : On ne gère pas de la même façon une prédiction ou une apparition d’objet. Si tu fais une prédiction : Ta prédiction gagne à être là depuis le début, cachée, mais dans un contenant visible : la suspicion sur les prédictions est souvent dans un changement de celle-ci, au dernier moment, donc tu dois éviter qu’on puisse penser cela. Si tu te contentes de sortir de la pièce, puis de revenir, on pensera au complice qui t’a informé, à un moyen technologique d’espionnage etc. Une pure prédiction est plus probante si la prédiction est visible (mais en général non lisible) avant. Si tu fais une lecture de pensée, une claivoyance, ou une divination, tu peux effectivement sortir de la pièce, et revenir avec un lego que tu « auras assemblé » dans la pièce d’à côté. A toi d'éliminer les explications par complice ou technologie ou les deux. Si tu veux faire une apparition magique de ton lego, tu es dans la famille des apparitions : Tu peux alors faire apparaitre ton lego, c’est l’effet principal, les couleurs n’étant qu’une contrainte supplémentaire, puisque tu dois aligner avec les couleurs sélectionnées. Cela peut être couplé à une lecture de pensée, si tu ne vois pas les couleurs sélectionnées avant l’apparition, mais l’effet principal, le plus impossible, reste l’apparition, non ? Etc. En fait, ton choix devrait porter sur la famille d’effet, et seulement ensuite sur la façon de mettre l’accent sur cette famille, car toute ta présentation va changer d’un type d’effet à l’autre. Ensuite, on peut aussi faire un twist : On peut lancer le spectateur sur l’idée d’une famille d’effet, une fausse piste, et au dernier moment, faire tout autre chose, de plus fort encore. Dans ce cas, il faut que la mise en scène fasse un twist assumé, que le spectateur sache que tu as fait cela pour le manipuler, il n’en sera que plus impressionné ou amusé… Mais la aussi, c’est à toi de définir ton scénario, pas en fonction d’une envie d’utiliser une apparition ou autre, mais en fonction de l’effet que tu veux créer chez les spectateurs, en fonction de ton personnage, de l’ambiance générale etc. La confusion peut apporter son lot de charme et de chaos dans un numéro, mais pour mettre l’effet en valeur, la clarté, au moins au moment de l’effet, me semble préférable. Bref, tu mets le doigt sur une partie subtile de l’illusionnisme, merci de nous faire réfléchir la dessus Gilbus

Tu as tout à fait raison : Monter un numéro n’est pas chose aisée, et le présenter dans des conditions de stress et avec des contraintes techniques inaccoutumées rend la gageure plus difficile encore. (oui, j’ai lu ton message avant que tu ne le modifies ) Maintenant, il faut relativiser : C’est quand même, dans l’intitulé même (même si le titre porte à débat ) « le championnat de France de magie ». On s’attend donc à du lourd, pas de la magie pour magicien, bien sûr, mais en tout cas une élaboration et un entrainement d’un certain niveau. Par exemple, je n'ai aucunement le niveau, moi, pour me présenter à ce type de concours, et j'en suis conscient. Avoir le courage de se présenter à ce type de concours est très bien, mais il faut aussi voir ou on en est avant. Pour les critiques : Il y a plein de sortes de critiques : -Celles polies ou enthousiastes, et encourageantes : j’aime beaucoup ce que vous faites… -Celle agressives et décourageantes ou énervantes : c’est nul. -Et celles argumentées, qui porte donc à débat sur des points précis. Dans tous les cas, en s’exposant en public, on s’expose à la critique, d’une sorte ou d’une autre, c’est le jeu du spectacle. Comme nous sommes sur un forum de magicien, parler des numéros présentés au championnat de France de magie me semble une bonne idée. Dire ce que l’on a aimé, les innovations s’il y a lieu, les erreurs ou supposées telles, les choses améliorables, les idées alternatives, tout cela fait partie de la discussion normale de pratiquants parlant de la pratique d’un autre qui veux être champion de France… Je n’irais pas dans le sens de ce chers Woody, qui pense que j’ai fait une bonne analyse du numéro de Max. J’ai fait remarquer quelques points, c’est tout. Une analyse complète prendrait des jours, et ne pourrait se faire qu’en concertation avec l’artiste qui fait le numéro : Il y a l’intention de l’artiste à prendre en compte, sans lui, on ne fait que survoler le sujet… Si je propose quelques idées alternatives, je n’en propose volontairement pas beaucoup, à titre d’exemple, car de toute façon, ce n’est pas mon numéro, mais celui de Max. Si je dis que des choses ne me semblent pas optimisées, ce n’est qu’une opinion, et j’attends (parfois avec impatience), des avis divergents, pour faire avancer le débat. Car c’est bien de cela qu’il s’agit : Le but n’est pas d’encenser ou d’enfoncer un numéro, mais de faire réfléchir sur tel ou tel aspect de la construction d’un numéro. Et ce n’est même pas à destination de Max, qu’après tout je ne connais pas, mais à destination des membres de VM, et surtout de moi-même. En regardant des numéros, et en voyant ce qui, selon moi uniquement, ne semble pas optimum, c’est avant tout une démarche personnelle, puisque j’apprends à chaque fois de nouvelles choses. Si je publie ces réflexions personnelles, c’est dans l’espoir que peut être elles feront réfléchir aussi d’autres gens, comme elles m’ont fait réfléchir moi.(Enfin, un peu, je ne me suis pas vraiment cassé dans ce cas là…) On n’est pas la pour faire un concours (contrairement aux championnats…), mais pour que chacun avance des points qui peuvent accrocher ou pas l'esprit et la pratique de l’autre. C’est comme cela que moi je fonctionne en tout cas, et il est bien rare qu’une semaine se passe sans qu’une personne ne m’apporte quelques chose dans ma démarche, donc je ne fais que renvoyer l’ascenseur, dans la mesure de mes possibilités : C’est pour cela que je ne suis pas d’accord avec le fait de ne critiquer qu’en privé. Si on me demande mon avis en privé, comme cela arrive à l’occasion, naturellement, je ne le publierai pas en public. Mais là, on est dans l’exposition publique, et donc dans la discussion publique. Que l’on ne soit pas d’accord avec des critiques monolithiques (j’aime, j’aime pas…), je le conçois, car elle n’apportent pas un ressentit pouvant être contredit ou approuvé. C’est pour cela que nous devrions éviter la globalisation, et pousser un peu la réflexion sur nos avis, pour leur donner une valeur exploitable. Par ailleurs, on peut de la même façon argumenter sur un ressentit global, ce que j’ai peu fait dans ce cas, sur l’ambiance, sur la poésie, sur l’émotion se dégageant d’un numéro. Ce type de remarque est bien plus intéressant que de dire comme je l’ai fait qu’à tel moment, il ne regarde pas la spectatrice. Il y a toujours plusieurs niveaux de lecture d’un numéro, et tous ont une valeur qui va plus ou moins nous parler. A chacun de faire selon son inspiration... Gilbus

L'impossible est relatif... Une chance sur 52, ce n'est pas beaucoup, si on y pense... Que dire de certains tours de petits paquets, ou on a une chance sur 4? ou de tours genre "dans quelle main", ou on tombe a une chance sur deux? Les tours basés sur une réussite statistiquement faible, ou pas, peuvent être impossibles, s'il y a répétition, et/ou s'il y a jeu d'acteur: la répétition confirmera, en ajoutant une couche de stat, donc baissant la chance de réussir par hasard. Mais surtout, la répétition donne l'occasion au public de suivre mieux ce qu'ils auraient pu rater la première fois, dans les tours ou c'est possible, donc de convaincre qu'on ne triche pas. Et puis il y a "l'aplomb": Le fait que le magicien soit "sûr" de réussir à tous les coups, cela veux dire qu'il réussit à tous les coups. Donc on n'est plus dans une démarche statistique: ça marche a tous les coup, alors que c'est improbable. Le mystère se reporte donc sur le fait que ça marche "à tous les coups", et plus sur les chances pour que cela marche. Alors même qu'on n'a pas montré X fois l'effet... magie du jeu d'acteur, et de l'aplomb... Un exemple: tempête sous un crane, de Duvivier : une chance sur 4. Mais la présentation sera une certitude d'avoir bon. Et en plus, on est tellement sûr qu'on n'a pas mis d'autres rois... Ce ne sont plus des statistiques, ce sont des certitudes, et une telle certitude est impossible. C'est en ce sens que je te disais en ce temps la que les choses possibles pouvaient être magique aussi. Cela n'enlève pas l'impossible, cela le relativise autre exemple: dans mon tour "le jeu des jumelles", qui a servi de base de travail à la rencontre à Rennes, je ne dit pas que ce que je fais est magique. Ce que je fais n'est d'ailleurs pas magique: les gens pensent tout de suite à de la manipulation. Je serais donc un super manipulateur (). Mais la répétition de l'effet, dans des conditions de plus en plus difficiles, avec toujours la même nonchalance et décontraction, font, je l'espère car c'est le but, basculer peu à peu vers l'impossible. La manipulation n'est pas impossible.... mais à ce point la???? j'ai eut il y a peu (fête de fougères) quelqu'un qui après avoir vu le jeu des jumelle, m'a vraiment pris pour un être à part, un dieu des cartes, sorte de détenteur de pouvoir, comme il en existe peut être quelque uns dans le monde...parait-t-il... il avait transcendé la simple hypothèse "manipulation" en autre chose, de bien plus incroyable, et frisant effectivement l'impossible... moi, un dieu des cartes... tout est dans le jeu d'acteur... Gilbus

Tu as raison, ce que nous faisons n’est pas sympa… Ce que fait Max le magicien n’est pas totalement mauvais, il n’a après tout raté aucun tour, et a présenté des effets variés, il a une tête sympa, bref, il a des qualités. En fait, allons un peu plus loin, pour que la critique soit plus constructive que de simplement dire « mon dieu… », mea-culpa. Son style : Il a un style naturel, proche du public, sans chichis, et là, j’aime bien. Entrée en scène : Soit il fait tout pour poser un personnage peu sûr de lui (ce que je ne crois pas), soit il faut qu’il apprenne à contrôler ses déplacements et son corps : Il va d’un pied sur l’autre, d’avant en arrière, bref, il est dans le flou du point de vue gestuel. Encore une fois, si c’est l’effet désiré, c’est un choix artistique, rien à dire. Si ce n’est pas conscient, il y a du travail pour la gestion corporelle. « Mon assistante n’est pas là, on va en prendre une dans le public » bon, si c’est du second degrés, il faudrait peut-être nous le faire mieux sentir, il sort cela comme une phrase banale… cela pourrait être drôle avec un peu de jeu d’acteur… Choix de la spectatrice : Il ne la regarde pas, il est en train d’essayer de tripoter son micro : Ok, on peut avoir des problèmes de micro, mais c’est notre problème : L’accueil du spectateur est important, presque un numéro de charme, la, il l’abandonne du regard dès qu’elle a dit son nom… les problèmes techniques doivent passer après le spectateur. Au niveau de la structure du tour : Choisir soit même le spectateur assistant est-il une bonne idée ? D’un point de vue illusion, cela pourrait être une complice. Cela s’est vu. Je sais, il faut une personne avec un décolleté, mais bon...on fait passer le gag avant la magie, là. Du coup, tout le reste des effets est remis en cause, puisque c'est la même spectatrice qui fera le choix de la carte et le choix du prix. Il y a bien une tentative à la fin, assez pitoyable, en 6 :00 : "on ne se connaît pas…" C’est sûr que si c’était une complice, elle avouerait, craquant sous la pression de cette question… Il faut être sérieux : Si l’effet repose sur la non-complicité, on s’arrange pour que le choix du spectateur soit fait au hasard, du moins en apparence. Reprenons dans l’ordre : Le texte des foulards du 20ième : 1 :38 "faut pas se moquer, vous moquez pas s’il vous plais…" Heuuu… de quoi faut pas se moquer ? Un gag qui tombe à plat, il me semble. « Ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les nouer entre eux » Ce type de texte est typique de la « magie pour aveugle » que l’on critique à tour de bras sur tous les forums, et dans toutes les rencontres de magiciens. Quand les magiciens vont-ils comprendre que dans 90% des cas, dire ce que l’on va faire, puis le faire, c’est redondant. S’il y a redondance, il faut que cela soit joué pour bien mettre en évidence que c’est redondant volontairement. La, non. Le texte peut bien sûr mettre l’accent sur ce que l’on fait, mais s’il le fait de manière indirecte, cela sera bien meilleur. Par exemple, dans ce cas : « ce sont des foulards de soie, et une des particularité de la soie » (faire le nœud) , « c’est que c’est solide »(tirer sur les foulards, pour montrer que ça tient bien…)« … hein?» Cela voudra dire : Que le foulard (et le nœud !) est solide. Donc qu’il y a un nœud que tout le monde a vu faire, mais qu’on va remettre en avant Et enfin que le nœud est un vrai nœud, pas le genre qui se défait… Mais tout cela sera dit implicitement, pas explicitement ! Bref, cela donnera des informations supplémentaires sur le tour, pas des informations redondantes avec la gestuelle. 1 :45 »ca va marie, tu te fais pas trop [grossièreté] ? » Là, il s’agit d’un choix artistique, un magicien utilisant un vocabulaire très familier, et pour tout dire vulgaire. Comme c’est un choix artistique, rien à dire dessus au niveau spectacle, sauf que personnellement, en tant que spectateur, je n’aime pas et ne trouve pas cela drôle. On pourrait en faire une réplique drôle. Mais il y aurait du boulot d’acteur derrière… Le problème de cette réplique, en plus, c’est qu’elle est là pour meubler alors que le magicien tripote ses foulards pour faire un simple nœud… Cela prend 3 secondes. Du coup, la réplique sent la vanne préparée, sortie sans justification. Alors qu’il y a moyen de rendre cette partie intéressante pour la volontaire : Si on la prie de bien regarder le nœud, qu’on se tourne de trois quart vers elle, qu’on ne l’ignore pas à part pour lui dire une vanne, bref, qu’on lui donne un rôle valorisant, cela sera mieux perçu par le public. Là, on entre dans la mécanique de se moquer de la spectatrice. Ce qui est tout à fait adapté à la mécanique de base de ce tour, je sais. Mais je préfère largement quand on se montre amicale avec les volontaires, qu’on leur donne un rôle, et qu’ils ne sont pas simplement des faire-valoir du magicien, qui les ridiculise. Il n’est pas l’ami de la spectatrice… C’est une question de choix personnel, et de gout. Si on n’aime pas son public, qu’on le ridiculise, comment attendre un retour autre qu’un ricanement aux blagues les plus triviales ? Sans le spectateur qu’on fait monter sur scène, on ne ferait pas le numéro : Lui donner un rôle de victime dévalorisée, c’est de l’ingratitude. 1 :50 « et ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les mettre… » Encore cette annonce de ce qu’on va faire, sans distance avec ce qui va être fait. Bref, pas de texte travaillé. Les foulards du 20ième : Quelle est la justification ? Pourquoi mettre les foulards dans le décolleté, pourquoi le retirer avec le soutiens gorge ? POURQUOI ? Parce qu’on peut le faire ? Ok, on peut le faire, mais pourquoi ? L’utilisation des foulards du 20ieme (tour vieux de plus d’un siècle, quand même…) peut se justifier dans plein de cas : On veux faire un tour salissant (genre lui faire couper un citron ou va se retrouver une carte?), on va donc disposer une serviette pour ne pas tacher la robe. Enfin, deux serviette, il y a beaucoup a protéger (ne pas le dire, mais on peut le faire comprendre…) Ensuite, si un jeu de charme permet d’amorcer une complicité avec la spectatrice, la réplique « marie, tu aurais pu attendre la fin du spectacle » pourrais à la limite se justifier. Mais la, non : il n’y a pas de contact réel ni de complicité affective qui s’établit entre le magicien et la spectatrice, elle est juste la pour mettre Max en valeur, et s’en rend compte, et donc regrette déjà d’être montée, avant même qu’on lui arrache son soutient gorge… Le pompon des répliques sorties sans second degrés étant bien sûr le « ça tient toujours ? » : la spectatrice est mise en valeur ? je ne pense pas… la réplique aurait pu la mettre en valeur, mais comme c’est dit, non. De toute façon, Max regarde ses foulards, il jette à peine un coup d’œil a la spectatrice…. 2 :35 mélange de l’âme du jeu ? Franchement, il y a un mélange, mais de type d’effet. Il a annoncé une prédiction (carte à l’envers dans le jeu). Quel intérêt a faire le mime du mélange, dans ces conditions. En mélangeant les présentations de familles d’effets, on pollue l’effet avec des simagrées qui ne vont pas dans le sens du tour. La spectatrice n’est pas invitée à retourner une carte dans le jeu virtuel, c’est un effet de prédiction : tout le numéro devrait être basé sur le libre choix de la carte… Surtout qu’avec tout cela, il oublie presque de demander le nom d’une carte à la spectatrice : 2 :49 : « c’est sans doute la carte A marie » : la carte DE marie ? 2 :51 : marie, vous avez oublié de dire à voix haute… » : Le magicien oublie un truc, c’est la faute de la spectatrice… arf. 3 :39 on est encore dans la description de ce qui va se passer, point par point….pppfff….. Bonne mise en valeur de l’effet, par contre, avec musique, pose finale à genoux etc. On a souvent tendance à ne pas en faire assez, quand l’effet arrive, lui en fait beaucoup, mais c’est plutôt sympa. A, au passage : la gestion des accessoires : Micro, carnet, tout cela posé sur le sol : Ok, un guéridon, ça doit lui paraitre ringard, mais bon, il a une chaise : pourquoi tout ranger par terre, alors qu’on a une chaise ? A partir de 4 :49 : gros problème de charge : il s’y reprend à 3 ou 4 fois, c’est pathétique. Alors qu’il n’y a pas de problème à priori, c’est juste qu’il semble obsédé par sa charge, alors il va la chercher plein de fois, la relâche etc. La charge pourrait passer pour une recherche d’un stylo rétif…. Sauf que quand il a chargé, il va sans regarder aller directement prendre le stylo dans la poche de poitrine… Dommage… Quand on simule une recherche, on le fait jusqu’au bout. Et soit on trouve l’objet là ou on le cherchait, soit on continue de chercher jusqu’à le trouver, on ne le prend pas en aveugle… Bref, pas convaincant, gestuelle hésitante, et limite explicative du procédé…(pas en live, mais là, on est filmé, c’est même le but…. Du coup on ne peut pas faire n’importe quoi…) 5 :01 mauvais positionnement de Max, trop en arrière. Du coup, la spectatrice se tourne vers lui, et lui lance « ne tourne jamais le dos au public » : voilà bien une règle à la con, on peut tourner le dos au public, s’il y a une mise en scène. Mais ce n’est pas la question : encore une fois, l’erreur du magicien est mise sur le dos de la spectatrice… Bien sûr, Max n’est pas à l’aise avec son gimmick… et du coup, veut se cacher de la spectatrice. Cela révèle qu’il manque une étude des angles dans ce tour, car il n’a pas besoin d’être tellement en retrait… Pour le tour, cela le met en mode « je cache un truc » justement au moment où il cache un truc : c’est ballot… Maintenant, parlons un peu de la structure du tour avec l’étiquette : Il y a à mon sens un ÉNORME manque dans cette présentation : Pourquoi le magicien va noter le prix donné par la spectatrice ? Il ne le justifie pas avant. Une fois que c’est fait, il pose le calepin, et l’oubli. Il n’y a aucune justification. Cela enlève à mon sens une énorme part de mystère au tour, en guidant les gens vers la vraie méthode, qui il faut le dire n’est pas toute jeune non plus… 5 :33 « j’ai rien dans les mains… » arf : pas très subtil… montrer clairement les mains vides avec un vrai texte est bien plus efficace… 5 :37 « on va regarder dans la veste… » encore et toujours cette annonce de ce qu’on fait juste après : Un texte non travaillé, uniquement descriptif, qui désamorce toute possibilité de surprise… Le truc : jamais les étiquettes de prix ne sont fixées sur les antivols, dans les magasins que je connais, mais bon, on n’est plus à ça près… 6 :06 « merci marie » mais le regard n’est plus sur marie, il ne la calcule pas, comme on dit : il est dans ce qu’il va faire ensuite, il est avec le public, il préfère aller poser son micro par terre, encore, plutôt que raccompagner la spectatrice… Deuxième partie : 6 ;43 « ce qui va se passer…je vais juste poser le micro ici… » La, on est dans le descriptif même des choses sans importance : Max, tu dois apprendre à faire un texte qui présente un intérêt. On s'en contre fiche que tu poses le micro. 6 :52 « les cartes sont toutes différentes, vous confirmez ? » ??? ben, OK, c’est un jeu de carte. Le fait que les cartes soient toutes différentes n’a aucun intérêt, puisque ensuite, le tour porte sur un NOMBRE de cartes, pas sur leur nature. Encore une fois, des répliques réflexes qui sortent et qui n’ont rien à voir avec l’effet. 7 :01 « alors le trois de cœur, d’accord ? » A, j’avais oublié de le préciser : Max à un mot récurent parasite : « Alors ». Ce mot revient trés souvent, sans justification ni utilité : il doit s’en débarrasser, pour alléger son texte. « Alors on va juste retenir le chiffre trois, le cœur on s’en fou, d’accord ? » Bon, il y avait 1000 façons de le dire… « On s’en fou »…ça aurait pu être pire, il aurait pu dire « on s’en branle »… mais bon. 7 :28 : « merci marie, on peut l’applaudir, elle sait compter » Déjà, ce n’est plus marie, c’est mélodie. Si on demande son nom à une personne, c’est mieux de s’en souvenir ensuite… Mais surtout, on retrouve ce genre de vanne qui ne met pas le spectateur en valeur : « Elle sait compter jusqu’à dix, on peut l’applaudir », cela signifie en substance : « elle a l’air trop conne, c’est vraiment un exploit qu’elle sache compter jusqu’à 10, on l’applaudit… » Ben oui, c’est pas dit, mais on peut l’entendre comme ça. Toujours se moquer des volontaires, c’est un choix… malheureux, de mon point de vue. 7 :36 « vous allez les mettre dans votre sous tif, je rigole pas, c’est vrai » Bon, outre le fait de jouer sur la grivoiserie (sous-tif/pantalon/calcif), cette façon de procéder va à l’encontre du mystère du tour, au cas où il en resterait : En effet, on cache à la vue ce qui va être la source de l’effet. Pourquoi ? Pour avoir une vanne paillarde à lancer. D’une part, l’effet est amoindri par ces cartes qu’on cache, qu’on ressort etc. D’autre part, s’il vient à l’esprit d’un spectateur que les gens sur scène peuvent être complices, ben il ne reste rien, absolument rien du numéro. Un bon nombre de spectateurs pensent à des complices, ce n’est pas un mythe, et même si très peu de magiciens en emploient, il faut autant que possible détruire l’hypothèse du complice, dans ce genre de numéro. Ben cela n’a pas été fait… 8 :02 « madame, vous êtes opérationnelle ? Impeccable, ne bougez pas » et dans le même temps, il la fait bouger un petit peu pour la positionner, en la tenant par le bras : il faudrait savoir… pourquoi cette question, ce contact ? Pourquoi ? On dirait que c’est pour se donner la maitrise de ce que va faire la spectatrice : Max ne laisse jamais un spectateur avoir un bénéfice dans ce qui arrive, il veut tout contrôler… Je n’ai pas compris, par ailleurs, pourquoi il redonne les cartes à la dame, une fois comptées, alors qu’il empoche direct celle de l’homme après le comptage… Pour laisser une preuve du miracle de la disparition des 3 cartes en vue ? Ben non, c’est pas en vue : c’est caché dans la main de la femme. Passons sur la comédie très orientée du transfert de cartes, dont le bon gout le dispute au raffinement : la encore, choix artistique…. Douteux. Le bouquet final, les confettis lancés à la main sur les spectateurs, viens clore le numéro… sans les confettis, ça aurait été moins bon ? J’espère que ces quelques remarques (bien incomplètes, il y aurait tant à dire sur son articulation entre autre…) seront prise dans un sens constructif : Effectivement, cela n’apporte pas grand-chose de dire qu’on trouve le numéro mauvais, si on veut qu’il puisse y réfléchir, il faut dire ce qui cloche… d'après nous. Ensuite, l'avis des autres, il en fait ce qu'il veut... Bon, d’un autre côté, il n’a rien demandé ici, et il est peu probable qu’il lise ces commentaires, j’imagine. Mais cela peut faire avancer la discussion. Ou pas. Gilbus

Il y a quelques années, ont avaient eu le même genre de polémiques lors d’un congrès FFAP (Lorient) ou un prix avait été donné à un dice stacker. Vous savez, ceux qui empilent des dés sous des gobelets… Il y avait ceux qui disaient que cette discipline n’était pas magique, d’autre qui disaient que si (qui n’avaient pas vu souvent de dice stacker, apparemment), et ceux qui disaient que dans son numéro, il avait quand même utilisé des techniques magiques pour faire des choses impossible en dice stacking classique (jusqu’à ce que quelqu’un y arrive sans tricher, les jongleurs sont tellement créatifs et têtus…) On retrouvait cette même opposition entre « magique » au sens « super » et au sens « impossible »… Le fait de maitriser parfaitement la ventriloquie, et de ne pas bouger les lèvres en faisant pleins de voix différentes est une très belle performance. Mais je ne crois pas non plus qu’il y ait mystère… Au pire, comme pour la magie, si c’est trop bien fait, on pourrait penser qu’il triche en utilisant un trucage micro, c’est un point commun … ;) Mais la ventriloquie n’est plus considérées comme « magique » depuis longtemps, comme rappelé ci-dessus. Le fait qu’une performance soit incroyablement bien faite ne la rend pas magique pour autant : Il faut qu’il y ait de l’impossible, pour prétendre à la magie. Sinon, plein d’artistes de spectacles vivants réalisant des performances « incroyables » peuvent prétendre au titre de magicien, ce qui serait un mélange hors de propos… Tiens, par exemple, pour prendre quelque chose de proche des marionnettes, justement : De très bon marionnettistes, non ventriloques, rendent leur marionnette vivante (bien plus que dans ce cas je trouve…), et au bout d’un moment, on ne voit même plus le marionnettiste qui pourtant ne se cache pas (cas des manipulateurs en pleine vue), et on prend la marionnette pour un être vivant. Cela utilise la suspension du refus de croire, et une technique sans faille pour faire bouger l’objet comme un être « vivant ». Mais rien concernant l’illusion au sens illusionnisme là dedans… A l’inverse, quand on voit Saglio faire voler sa boule fantôme, qui a du coup un comportement animal et vivant, on a un mélange de deux disciplines : -L’art du marionnettiste, puisque les techniques utilisées pour donner un caractère vivant au fantôme sont tirées de cette discipline, je pense. -Et de l’illusionnisme pur jus, car cette boule entourée de gaze, elle vole ! C’est un numéro interdisciplinaire, pour moi. Mais bien sûr magique, puisqu’une des deux discipline est l’illusionnisme. Si la boule du fantôme avait été manipulée avec des moyens visibles, c’eut été uniquement du marionnettiste, pas de la magie. Encore une fois, la notion de mystère, qui m’est chère, mais qui n’est plus à la mode visiblement, nous manque pour départager l’illusionnisme du reste. Gilbus

J'ai vu Ticho faire cet effet il y a plusieurs années, à l'illégal il me semble. C'était au moment de la sortie d'invisible, par Damien, je crois. C'est absolument...incroyable. Très surprenant... J'ai adorrrrré!!!!! Je n'ai pas demandé comment c'était fait, bien sûr, c'était à Ticho, il fallait qu'il le garde... Maintenant, s'il a choisi de le publier, c'est cool aussi Gilbus

très sympa: Sans doute le nouveau champion de France de magie de l'an prochain! Gilbus

J'avoue n'avoir pas eut le temps de savourer la prestation entière de Max le magicien, vu que je devais faire sortir le chat, mais tu as raison, c'est une nouvelle vague, qui de plus surf sur la continuité et la tradition, puisqu'il reprend (dans la première moitié que j'ai regardé) de grands classiques, entièrement revisités par une mise en scène dynamique et créative. Ce concours de magie est vraiment de grande qualité, pour avoir sélectionné Max le magicien, parmi des centaines d'autres candidatures. je suis vraiment désolé d'avoir raté la diffusion en direct ces 10 dernières années (le chat, toujours...), car le niveau est constant...* Merci Gilles Arthur de nous permettre de voir cette magie moderne, qui doit dépoussiérer ce qui reste à dépoussiérer, et doit même filer un coup de Karcher en plus. Bon, évidemment, je n'ai pas le droit de dire TROP de bien de ce numéro, puisque moi, je ne suis pas passé à la télé (la faute au chat...), et ne peut donc pas juger, ni en bien ni en mal... En plus, je ne suis pas vraiment magicien.... Mais en tant que spectateur, je confirme, Max, il envoie du lourd... Gilbus * : j'aimerai quand même voir les autres candidats, qui ont été détrônés par Max à la sélection... un bêtisier, peut être? ps: Je comprend mieux, du coup, le désir qu'a Christian Chelman de voir nos vidéos avant de rencontrer les gens... ps2: Bon, comme je n'aime pas être partial, ou parler de chose que je n'ai pas vu, j'ai finalement regardé la seconde partie du numéro de max, ci dessus. Mon dieu...