Gilbus

Vous m’étonnez en parlant de compétition… Je ne sais plus sur le championnat de paris première, mais dans celui de la FFAP, ou la FISM, il me semble qu’il n’y a pas de compétition directe : Il y a des notes données par une grille de classement. Les notes définissent si le candidat est primé, si c’est un grand prix, un premier prix, un second, un troisième... etc. Donc, pas de compétition par rapport aux autres candidats, mais par rapport à soi-même ! Il y a des années ou n’y a pas de premier prix, mais des second prix... car aucun candidat n’a le niveau, d’autres années où il y en a plusieurs… En ce sens, le terme de « champion de France » est très trompeur, car cela sous-entend que le candidat est meilleur par rapport aux autres de l’année… Ce qui n'est pas faux, à partir du moment ou l'on décide de faire un podium... Alors que non, il est le meilleur juste parce qu’il a une note haute, lui permettant d'avoir un premier prix par exemple, sans préjuger de ce qu’on fait les autres. La nuance est importante, cela évite d’avoir un premier prix FISM pas terrible, car l’ensemble des candidats de l’année sont moyens. Enfin, je dis ça, c’est ce qu’on raconte, je n’y connais rien en concours de magie… Et pour ce qui est de l’EGO qui pousse à critiquer les autres… comment dire… Tu crois vraiment que mon EGO soit mon principal souci, pour faire ce genre de choses ? Gilbus

Oulla, voilà une réaction bien violente, cela m’étonnais qu’il n’y en ait pas eut avant, merci de te lancer C’est la même chose chaque fois que l’on parle d’un numéro : Il y a invariablement le juste qui viens défendre le droit de n’être pas critiqué par moins qu’un champion du monde, et qui trouve pathétique nos petites discussions. Grand bien te fasse d’avoir passé ce cap, permet que nous soyons moins en avance que toi dans notre évolution spirituelle, et que l’on n’ait pas encore découvert la vraie vie. Bon je n’ai pas trop le temps de te répondre en détail, je dois aller à une réunion ce soir pour faire le bilan des « riches heures de fougères », fête médiévale ou j’ai fait 12 heures de magie durant un WE, il y a 15 jours, je dois aussi recontacter un animateur de quartier, car nous co-organisons cet été, lui est une association dont je suis tombé président, une trentaine de spectacle dans son quartier défavorisé (quartier des landrel, à Rennes), avec pour objectif de faire un festival en cours d’année 2018, et je dois aussi contacter un lieu à damgan qui organise des spectacles cet été, à titre perso cette fois, pour y faire une petite prestation pendant mes vacances, juste pour le plaisir… Et puis il faut que je range mon matériel, pour les animations médiévales à venir, je n’ai pas un WE de libre cet été… A, mince, faut aussi que je remercie la municipalité de Vern-sur-sèche pour l’accueil chaleureux lors du spectacle que j’y aie fait vendredi dernier… Sans parler de mon vrai travail, ben oui, je ne suis pas pro du spectacle, moi… Bref, je n’ai pas beaucoup de temps pour te répondre, comme tu n’en a pas beaucoup pour nous lire, toi qui a découvert la vraie vie, quelle chance tu as… Mais puisque tu parles de « décorticage »…. Je ne fais rien d’extraordinaire en décortiquant, de mon point de vue. C’est ma méthode de travail, car je suis du genre qui essaie de contrôler tous les détails. C’est mon défaut. Du coup, j’applique à ce que je vois la même méthode que quand je repasse sur mes propres prestations, et crois-moi, là aussi, je trouve beaucoup de choses à redire ! Pour mark Page, je ne crois pas qu’il se qualifie lui-même d’historien. Simplement, sa culture du spectacle laisse sur le cul pas mal de monde, quand on le rencontre en vrai : il ne simule pas sur le forum, ce type est une vraie encyclopédie, outre le fait de FAIRE de la magie. Maintenant, à-t-on le droit de critiquer (en bien ou en mal !) si l’on n’est pas d’un niveau équivalent ? C’est à chacun de trouver sa réponse : La mienne est OUI, et plutôt deux fois qu’une, simplement parce que le spectateur à toujours le droit de dire ce qu’il n’aime pas, et que des types qui se voudraient champions de France doivent se soumettre à l’avis d’un public, et parfois même d’un public avertis. Sinon, on ne plus rien dire sur ce forum, a part : « chouette, de la magie à la télé ! » ? Cela me semble bien léger. Si la magie à la télé, pour un championnat de France, c’est Max, ce n’est pas ma tasse de thé. Permet que je ne sois pas en adoration devant « ceux qui ont osés », et qui pour moi auraient dû réfléchir un peu avant d’oser. Ceci dit, si tu quittes la suisse, et que tu passes faire une tournée en Bretagne, j’irais avec plaisir voir tes spectacles, pour t’en faire un compte rendu détaillé… N’hésite pas à me prévenir Gilbus

C’est une bonne question, et il me semble que tu donnes une partie de la réponse. Outre les très bonnes idées que tu as eu ci-dessus, tu pourrais penser en termes de famille d’effet. Quelle famille d’effet veux-tu montrer à tes spectateurs ? Voir les sujets ici ou ailleurs traitant des familles d’effets… http://virtualmagie.com/forum/sujet/26259-r%C3%A9flexion-winston-freer-et-les-familles-deffets/ La magie permet de tout faire. Mais ce n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose qu’on doit le faire : C’est mieux si il y a une cohérence dans le numéro, le personnage, la relation avec le public… Si tu passes d’une famille d’effet à l’autre, d’un effet de type « mentaliste » (lié à un pouvoir de l’esprit que l'on pourrait "presque croire") à un effet de type « miracle » (chose physiquement impossible, de l'ordre du merveilleux, et hélas du truquage pour la majorité des gens...), tu vas apporter du désordre dans ton numéro : Les spectateurs ne vont plus savoir ce qu’ils regardent. Dans ce cas, de plus, si tu fais apparaitre un lego, tu passes dans la catégorie prestidigitateur, donc « truqueur ». Alors que ce tour peut te laisser dans la catégorie mentaliste, si tu le souhaite, c’est-à-dire dans le « pouvoir mystérieux qu'on sait pas si c'est vrai ou pas ». Il n’y a pas une bonne réponse, il faut juste que tu sois conscient des conséquences de ton choix, et que ta mise en scène aille dans le sens de ce choix : On ne gère pas de la même façon une prédiction ou une apparition d’objet. Si tu fais une prédiction : Ta prédiction gagne à être là depuis le début, cachée, mais dans un contenant visible : la suspicion sur les prédictions est souvent dans un changement de celle-ci, au dernier moment, donc tu dois éviter qu’on puisse penser cela. Si tu te contentes de sortir de la pièce, puis de revenir, on pensera au complice qui t’a informé, à un moyen technologique d’espionnage etc. Une pure prédiction est plus probante si la prédiction est visible (mais en général non lisible) avant. Si tu fais une lecture de pensée, une claivoyance, ou une divination, tu peux effectivement sortir de la pièce, et revenir avec un lego que tu « auras assemblé » dans la pièce d’à côté. A toi d'éliminer les explications par complice ou technologie ou les deux. Si tu veux faire une apparition magique de ton lego, tu es dans la famille des apparitions : Tu peux alors faire apparaitre ton lego, c’est l’effet principal, les couleurs n’étant qu’une contrainte supplémentaire, puisque tu dois aligner avec les couleurs sélectionnées. Cela peut être couplé à une lecture de pensée, si tu ne vois pas les couleurs sélectionnées avant l’apparition, mais l’effet principal, le plus impossible, reste l’apparition, non ? Etc. En fait, ton choix devrait porter sur la famille d’effet, et seulement ensuite sur la façon de mettre l’accent sur cette famille, car toute ta présentation va changer d’un type d’effet à l’autre. Ensuite, on peut aussi faire un twist : On peut lancer le spectateur sur l’idée d’une famille d’effet, une fausse piste, et au dernier moment, faire tout autre chose, de plus fort encore. Dans ce cas, il faut que la mise en scène fasse un twist assumé, que le spectateur sache que tu as fait cela pour le manipuler, il n’en sera que plus impressionné ou amusé… Mais la aussi, c’est à toi de définir ton scénario, pas en fonction d’une envie d’utiliser une apparition ou autre, mais en fonction de l’effet que tu veux créer chez les spectateurs, en fonction de ton personnage, de l’ambiance générale etc. La confusion peut apporter son lot de charme et de chaos dans un numéro, mais pour mettre l’effet en valeur, la clarté, au moins au moment de l’effet, me semble préférable. Bref, tu mets le doigt sur une partie subtile de l’illusionnisme, merci de nous faire réfléchir la dessus Gilbus

Tu as tout à fait raison : Monter un numéro n’est pas chose aisée, et le présenter dans des conditions de stress et avec des contraintes techniques inaccoutumées rend la gageure plus difficile encore. (oui, j’ai lu ton message avant que tu ne le modifies ) Maintenant, il faut relativiser : C’est quand même, dans l’intitulé même (même si le titre porte à débat ) « le championnat de France de magie ». On s’attend donc à du lourd, pas de la magie pour magicien, bien sûr, mais en tout cas une élaboration et un entrainement d’un certain niveau. Par exemple, je n'ai aucunement le niveau, moi, pour me présenter à ce type de concours, et j'en suis conscient. Avoir le courage de se présenter à ce type de concours est très bien, mais il faut aussi voir ou on en est avant. Pour les critiques : Il y a plein de sortes de critiques : -Celles polies ou enthousiastes, et encourageantes : j’aime beaucoup ce que vous faites… -Celle agressives et décourageantes ou énervantes : c’est nul. -Et celles argumentées, qui porte donc à débat sur des points précis. Dans tous les cas, en s’exposant en public, on s’expose à la critique, d’une sorte ou d’une autre, c’est le jeu du spectacle. Comme nous sommes sur un forum de magicien, parler des numéros présentés au championnat de France de magie me semble une bonne idée. Dire ce que l’on a aimé, les innovations s’il y a lieu, les erreurs ou supposées telles, les choses améliorables, les idées alternatives, tout cela fait partie de la discussion normale de pratiquants parlant de la pratique d’un autre qui veux être champion de France… Je n’irais pas dans le sens de ce chers Woody, qui pense que j’ai fait une bonne analyse du numéro de Max. J’ai fait remarquer quelques points, c’est tout. Une analyse complète prendrait des jours, et ne pourrait se faire qu’en concertation avec l’artiste qui fait le numéro : Il y a l’intention de l’artiste à prendre en compte, sans lui, on ne fait que survoler le sujet… Si je propose quelques idées alternatives, je n’en propose volontairement pas beaucoup, à titre d’exemple, car de toute façon, ce n’est pas mon numéro, mais celui de Max. Si je dis que des choses ne me semblent pas optimisées, ce n’est qu’une opinion, et j’attends (parfois avec impatience), des avis divergents, pour faire avancer le débat. Car c’est bien de cela qu’il s’agit : Le but n’est pas d’encenser ou d’enfoncer un numéro, mais de faire réfléchir sur tel ou tel aspect de la construction d’un numéro. Et ce n’est même pas à destination de Max, qu’après tout je ne connais pas, mais à destination des membres de VM, et surtout de moi-même. En regardant des numéros, et en voyant ce qui, selon moi uniquement, ne semble pas optimum, c’est avant tout une démarche personnelle, puisque j’apprends à chaque fois de nouvelles choses. Si je publie ces réflexions personnelles, c’est dans l’espoir que peut être elles feront réfléchir aussi d’autres gens, comme elles m’ont fait réfléchir moi.(Enfin, un peu, je ne me suis pas vraiment cassé dans ce cas là…) On n’est pas la pour faire un concours (contrairement aux championnats…), mais pour que chacun avance des points qui peuvent accrocher ou pas l'esprit et la pratique de l’autre. C’est comme cela que moi je fonctionne en tout cas, et il est bien rare qu’une semaine se passe sans qu’une personne ne m’apporte quelques chose dans ma démarche, donc je ne fais que renvoyer l’ascenseur, dans la mesure de mes possibilités : C’est pour cela que je ne suis pas d’accord avec le fait de ne critiquer qu’en privé. Si on me demande mon avis en privé, comme cela arrive à l’occasion, naturellement, je ne le publierai pas en public. Mais là, on est dans l’exposition publique, et donc dans la discussion publique. Que l’on ne soit pas d’accord avec des critiques monolithiques (j’aime, j’aime pas…), je le conçois, car elle n’apportent pas un ressentit pouvant être contredit ou approuvé. C’est pour cela que nous devrions éviter la globalisation, et pousser un peu la réflexion sur nos avis, pour leur donner une valeur exploitable. Par ailleurs, on peut de la même façon argumenter sur un ressentit global, ce que j’ai peu fait dans ce cas, sur l’ambiance, sur la poésie, sur l’émotion se dégageant d’un numéro. Ce type de remarque est bien plus intéressant que de dire comme je l’ai fait qu’à tel moment, il ne regarde pas la spectatrice. Il y a toujours plusieurs niveaux de lecture d’un numéro, et tous ont une valeur qui va plus ou moins nous parler. A chacun de faire selon son inspiration... Gilbus

L'impossible est relatif... Une chance sur 52, ce n'est pas beaucoup, si on y pense... Que dire de certains tours de petits paquets, ou on a une chance sur 4? ou de tours genre "dans quelle main", ou on tombe a une chance sur deux? Les tours basés sur une réussite statistiquement faible, ou pas, peuvent être impossibles, s'il y a répétition, et/ou s'il y a jeu d'acteur: la répétition confirmera, en ajoutant une couche de stat, donc baissant la chance de réussir par hasard. Mais surtout, la répétition donne l'occasion au public de suivre mieux ce qu'ils auraient pu rater la première fois, dans les tours ou c'est possible, donc de convaincre qu'on ne triche pas. Et puis il y a "l'aplomb": Le fait que le magicien soit "sûr" de réussir à tous les coups, cela veux dire qu'il réussit à tous les coups. Donc on n'est plus dans une démarche statistique: ça marche a tous les coup, alors que c'est improbable. Le mystère se reporte donc sur le fait que ça marche "à tous les coups", et plus sur les chances pour que cela marche. Alors même qu'on n'a pas montré X fois l'effet... magie du jeu d'acteur, et de l'aplomb... Un exemple: tempête sous un crane, de Duvivier : une chance sur 4. Mais la présentation sera une certitude d'avoir bon. Et en plus, on est tellement sûr qu'on n'a pas mis d'autres rois... Ce ne sont plus des statistiques, ce sont des certitudes, et une telle certitude est impossible. C'est en ce sens que je te disais en ce temps la que les choses possibles pouvaient être magique aussi. Cela n'enlève pas l'impossible, cela le relativise autre exemple: dans mon tour "le jeu des jumelles", qui a servi de base de travail à la rencontre à Rennes, je ne dit pas que ce que je fais est magique. Ce que je fais n'est d'ailleurs pas magique: les gens pensent tout de suite à de la manipulation. Je serais donc un super manipulateur (). Mais la répétition de l'effet, dans des conditions de plus en plus difficiles, avec toujours la même nonchalance et décontraction, font, je l'espère car c'est le but, basculer peu à peu vers l'impossible. La manipulation n'est pas impossible.... mais à ce point la???? j'ai eut il y a peu (fête de fougères) quelqu'un qui après avoir vu le jeu des jumelle, m'a vraiment pris pour un être à part, un dieu des cartes, sorte de détenteur de pouvoir, comme il en existe peut être quelque uns dans le monde...parait-t-il... il avait transcendé la simple hypothèse "manipulation" en autre chose, de bien plus incroyable, et frisant effectivement l'impossible... moi, un dieu des cartes... tout est dans le jeu d'acteur... Gilbus

Tu as raison, ce que nous faisons n’est pas sympa… Ce que fait Max le magicien n’est pas totalement mauvais, il n’a après tout raté aucun tour, et a présenté des effets variés, il a une tête sympa, bref, il a des qualités. En fait, allons un peu plus loin, pour que la critique soit plus constructive que de simplement dire « mon dieu… », mea-culpa. Son style : Il a un style naturel, proche du public, sans chichis, et là, j’aime bien. Entrée en scène : Soit il fait tout pour poser un personnage peu sûr de lui (ce que je ne crois pas), soit il faut qu’il apprenne à contrôler ses déplacements et son corps : Il va d’un pied sur l’autre, d’avant en arrière, bref, il est dans le flou du point de vue gestuel. Encore une fois, si c’est l’effet désiré, c’est un choix artistique, rien à dire. Si ce n’est pas conscient, il y a du travail pour la gestion corporelle. « Mon assistante n’est pas là, on va en prendre une dans le public » bon, si c’est du second degrés, il faudrait peut-être nous le faire mieux sentir, il sort cela comme une phrase banale… cela pourrait être drôle avec un peu de jeu d’acteur… Choix de la spectatrice : Il ne la regarde pas, il est en train d’essayer de tripoter son micro : Ok, on peut avoir des problèmes de micro, mais c’est notre problème : L’accueil du spectateur est important, presque un numéro de charme, la, il l’abandonne du regard dès qu’elle a dit son nom… les problèmes techniques doivent passer après le spectateur. Au niveau de la structure du tour : Choisir soit même le spectateur assistant est-il une bonne idée ? D’un point de vue illusion, cela pourrait être une complice. Cela s’est vu. Je sais, il faut une personne avec un décolleté, mais bon...on fait passer le gag avant la magie, là. Du coup, tout le reste des effets est remis en cause, puisque c'est la même spectatrice qui fera le choix de la carte et le choix du prix. Il y a bien une tentative à la fin, assez pitoyable, en 6 :00 : "on ne se connaît pas…" C’est sûr que si c’était une complice, elle avouerait, craquant sous la pression de cette question… Il faut être sérieux : Si l’effet repose sur la non-complicité, on s’arrange pour que le choix du spectateur soit fait au hasard, du moins en apparence. Reprenons dans l’ordre : Le texte des foulards du 20ième : 1 :38 "faut pas se moquer, vous moquez pas s’il vous plais…" Heuuu… de quoi faut pas se moquer ? Un gag qui tombe à plat, il me semble. « Ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les nouer entre eux » Ce type de texte est typique de la « magie pour aveugle » que l’on critique à tour de bras sur tous les forums, et dans toutes les rencontres de magiciens. Quand les magiciens vont-ils comprendre que dans 90% des cas, dire ce que l’on va faire, puis le faire, c’est redondant. S’il y a redondance, il faut que cela soit joué pour bien mettre en évidence que c’est redondant volontairement. La, non. Le texte peut bien sûr mettre l’accent sur ce que l’on fait, mais s’il le fait de manière indirecte, cela sera bien meilleur. Par exemple, dans ce cas : « ce sont des foulards de soie, et une des particularité de la soie » (faire le nœud) , « c’est que c’est solide »(tirer sur les foulards, pour montrer que ça tient bien…)« … hein?» Cela voudra dire : Que le foulard (et le nœud !) est solide. Donc qu’il y a un nœud que tout le monde a vu faire, mais qu’on va remettre en avant Et enfin que le nœud est un vrai nœud, pas le genre qui se défait… Mais tout cela sera dit implicitement, pas explicitement ! Bref, cela donnera des informations supplémentaires sur le tour, pas des informations redondantes avec la gestuelle. 1 :45 »ca va marie, tu te fais pas trop [grossièreté] ? » Là, il s’agit d’un choix artistique, un magicien utilisant un vocabulaire très familier, et pour tout dire vulgaire. Comme c’est un choix artistique, rien à dire dessus au niveau spectacle, sauf que personnellement, en tant que spectateur, je n’aime pas et ne trouve pas cela drôle. On pourrait en faire une réplique drôle. Mais il y aurait du boulot d’acteur derrière… Le problème de cette réplique, en plus, c’est qu’elle est là pour meubler alors que le magicien tripote ses foulards pour faire un simple nœud… Cela prend 3 secondes. Du coup, la réplique sent la vanne préparée, sortie sans justification. Alors qu’il y a moyen de rendre cette partie intéressante pour la volontaire : Si on la prie de bien regarder le nœud, qu’on se tourne de trois quart vers elle, qu’on ne l’ignore pas à part pour lui dire une vanne, bref, qu’on lui donne un rôle valorisant, cela sera mieux perçu par le public. Là, on entre dans la mécanique de se moquer de la spectatrice. Ce qui est tout à fait adapté à la mécanique de base de ce tour, je sais. Mais je préfère largement quand on se montre amicale avec les volontaires, qu’on leur donne un rôle, et qu’ils ne sont pas simplement des faire-valoir du magicien, qui les ridiculise. Il n’est pas l’ami de la spectatrice… C’est une question de choix personnel, et de gout. Si on n’aime pas son public, qu’on le ridiculise, comment attendre un retour autre qu’un ricanement aux blagues les plus triviales ? Sans le spectateur qu’on fait monter sur scène, on ne ferait pas le numéro : Lui donner un rôle de victime dévalorisée, c’est de l’ingratitude. 1 :50 « et ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les mettre… » Encore cette annonce de ce qu’on va faire, sans distance avec ce qui va être fait. Bref, pas de texte travaillé. Les foulards du 20ième : Quelle est la justification ? Pourquoi mettre les foulards dans le décolleté, pourquoi le retirer avec le soutiens gorge ? POURQUOI ? Parce qu’on peut le faire ? Ok, on peut le faire, mais pourquoi ? L’utilisation des foulards du 20ieme (tour vieux de plus d’un siècle, quand même…) peut se justifier dans plein de cas : On veux faire un tour salissant (genre lui faire couper un citron ou va se retrouver une carte?), on va donc disposer une serviette pour ne pas tacher la robe. Enfin, deux serviette, il y a beaucoup a protéger (ne pas le dire, mais on peut le faire comprendre…) Ensuite, si un jeu de charme permet d’amorcer une complicité avec la spectatrice, la réplique « marie, tu aurais pu attendre la fin du spectacle » pourrais à la limite se justifier. Mais la, non : il n’y a pas de contact réel ni de complicité affective qui s’établit entre le magicien et la spectatrice, elle est juste la pour mettre Max en valeur, et s’en rend compte, et donc regrette déjà d’être montée, avant même qu’on lui arrache son soutient gorge… Le pompon des répliques sorties sans second degrés étant bien sûr le « ça tient toujours ? » : la spectatrice est mise en valeur ? je ne pense pas… la réplique aurait pu la mettre en valeur, mais comme c’est dit, non. De toute façon, Max regarde ses foulards, il jette à peine un coup d’œil a la spectatrice…. 2 :35 mélange de l’âme du jeu ? Franchement, il y a un mélange, mais de type d’effet. Il a annoncé une prédiction (carte à l’envers dans le jeu). Quel intérêt a faire le mime du mélange, dans ces conditions. En mélangeant les présentations de familles d’effets, on pollue l’effet avec des simagrées qui ne vont pas dans le sens du tour. La spectatrice n’est pas invitée à retourner une carte dans le jeu virtuel, c’est un effet de prédiction : tout le numéro devrait être basé sur le libre choix de la carte… Surtout qu’avec tout cela, il oublie presque de demander le nom d’une carte à la spectatrice : 2 :49 : « c’est sans doute la carte A marie » : la carte DE marie ? 2 :51 : marie, vous avez oublié de dire à voix haute… » : Le magicien oublie un truc, c’est la faute de la spectatrice… arf. 3 :39 on est encore dans la description de ce qui va se passer, point par point….pppfff….. Bonne mise en valeur de l’effet, par contre, avec musique, pose finale à genoux etc. On a souvent tendance à ne pas en faire assez, quand l’effet arrive, lui en fait beaucoup, mais c’est plutôt sympa. A, au passage : la gestion des accessoires : Micro, carnet, tout cela posé sur le sol : Ok, un guéridon, ça doit lui paraitre ringard, mais bon, il a une chaise : pourquoi tout ranger par terre, alors qu’on a une chaise ? A partir de 4 :49 : gros problème de charge : il s’y reprend à 3 ou 4 fois, c’est pathétique. Alors qu’il n’y a pas de problème à priori, c’est juste qu’il semble obsédé par sa charge, alors il va la chercher plein de fois, la relâche etc. La charge pourrait passer pour une recherche d’un stylo rétif…. Sauf que quand il a chargé, il va sans regarder aller directement prendre le stylo dans la poche de poitrine… Dommage… Quand on simule une recherche, on le fait jusqu’au bout. Et soit on trouve l’objet là ou on le cherchait, soit on continue de chercher jusqu’à le trouver, on ne le prend pas en aveugle… Bref, pas convaincant, gestuelle hésitante, et limite explicative du procédé…(pas en live, mais là, on est filmé, c’est même le but…. Du coup on ne peut pas faire n’importe quoi…) 5 :01 mauvais positionnement de Max, trop en arrière. Du coup, la spectatrice se tourne vers lui, et lui lance « ne tourne jamais le dos au public » : voilà bien une règle à la con, on peut tourner le dos au public, s’il y a une mise en scène. Mais ce n’est pas la question : encore une fois, l’erreur du magicien est mise sur le dos de la spectatrice… Bien sûr, Max n’est pas à l’aise avec son gimmick… et du coup, veut se cacher de la spectatrice. Cela révèle qu’il manque une étude des angles dans ce tour, car il n’a pas besoin d’être tellement en retrait… Pour le tour, cela le met en mode « je cache un truc » justement au moment où il cache un truc : c’est ballot… Maintenant, parlons un peu de la structure du tour avec l’étiquette : Il y a à mon sens un ÉNORME manque dans cette présentation : Pourquoi le magicien va noter le prix donné par la spectatrice ? Il ne le justifie pas avant. Une fois que c’est fait, il pose le calepin, et l’oubli. Il n’y a aucune justification. Cela enlève à mon sens une énorme part de mystère au tour, en guidant les gens vers la vraie méthode, qui il faut le dire n’est pas toute jeune non plus… 5 :33 « j’ai rien dans les mains… » arf : pas très subtil… montrer clairement les mains vides avec un vrai texte est bien plus efficace… 5 :37 « on va regarder dans la veste… » encore et toujours cette annonce de ce qu’on fait juste après : Un texte non travaillé, uniquement descriptif, qui désamorce toute possibilité de surprise… Le truc : jamais les étiquettes de prix ne sont fixées sur les antivols, dans les magasins que je connais, mais bon, on n’est plus à ça près… 6 :06 « merci marie » mais le regard n’est plus sur marie, il ne la calcule pas, comme on dit : il est dans ce qu’il va faire ensuite, il est avec le public, il préfère aller poser son micro par terre, encore, plutôt que raccompagner la spectatrice… Deuxième partie : 6 ;43 « ce qui va se passer…je vais juste poser le micro ici… » La, on est dans le descriptif même des choses sans importance : Max, tu dois apprendre à faire un texte qui présente un intérêt. On s'en contre fiche que tu poses le micro. 6 :52 « les cartes sont toutes différentes, vous confirmez ? » ??? ben, OK, c’est un jeu de carte. Le fait que les cartes soient toutes différentes n’a aucun intérêt, puisque ensuite, le tour porte sur un NOMBRE de cartes, pas sur leur nature. Encore une fois, des répliques réflexes qui sortent et qui n’ont rien à voir avec l’effet. 7 :01 « alors le trois de cœur, d’accord ? » A, j’avais oublié de le préciser : Max à un mot récurent parasite : « Alors ». Ce mot revient trés souvent, sans justification ni utilité : il doit s’en débarrasser, pour alléger son texte. « Alors on va juste retenir le chiffre trois, le cœur on s’en fou, d’accord ? » Bon, il y avait 1000 façons de le dire… « On s’en fou »…ça aurait pu être pire, il aurait pu dire « on s’en branle »… mais bon. 7 :28 : « merci marie, on peut l’applaudir, elle sait compter » Déjà, ce n’est plus marie, c’est mélodie. Si on demande son nom à une personne, c’est mieux de s’en souvenir ensuite… Mais surtout, on retrouve ce genre de vanne qui ne met pas le spectateur en valeur : « Elle sait compter jusqu’à dix, on peut l’applaudir », cela signifie en substance : « elle a l’air trop conne, c’est vraiment un exploit qu’elle sache compter jusqu’à 10, on l’applaudit… » Ben oui, c’est pas dit, mais on peut l’entendre comme ça. Toujours se moquer des volontaires, c’est un choix… malheureux, de mon point de vue. 7 :36 « vous allez les mettre dans votre sous tif, je rigole pas, c’est vrai » Bon, outre le fait de jouer sur la grivoiserie (sous-tif/pantalon/calcif), cette façon de procéder va à l’encontre du mystère du tour, au cas où il en resterait : En effet, on cache à la vue ce qui va être la source de l’effet. Pourquoi ? Pour avoir une vanne paillarde à lancer. D’une part, l’effet est amoindri par ces cartes qu’on cache, qu’on ressort etc. D’autre part, s’il vient à l’esprit d’un spectateur que les gens sur scène peuvent être complices, ben il ne reste rien, absolument rien du numéro. Un bon nombre de spectateurs pensent à des complices, ce n’est pas un mythe, et même si très peu de magiciens en emploient, il faut autant que possible détruire l’hypothèse du complice, dans ce genre de numéro. Ben cela n’a pas été fait… 8 :02 « madame, vous êtes opérationnelle ? Impeccable, ne bougez pas » et dans le même temps, il la fait bouger un petit peu pour la positionner, en la tenant par le bras : il faudrait savoir… pourquoi cette question, ce contact ? Pourquoi ? On dirait que c’est pour se donner la maitrise de ce que va faire la spectatrice : Max ne laisse jamais un spectateur avoir un bénéfice dans ce qui arrive, il veut tout contrôler… Je n’ai pas compris, par ailleurs, pourquoi il redonne les cartes à la dame, une fois comptées, alors qu’il empoche direct celle de l’homme après le comptage… Pour laisser une preuve du miracle de la disparition des 3 cartes en vue ? Ben non, c’est pas en vue : c’est caché dans la main de la femme. Passons sur la comédie très orientée du transfert de cartes, dont le bon gout le dispute au raffinement : la encore, choix artistique…. Douteux. Le bouquet final, les confettis lancés à la main sur les spectateurs, viens clore le numéro… sans les confettis, ça aurait été moins bon ? J’espère que ces quelques remarques (bien incomplètes, il y aurait tant à dire sur son articulation entre autre…) seront prise dans un sens constructif : Effectivement, cela n’apporte pas grand-chose de dire qu’on trouve le numéro mauvais, si on veut qu’il puisse y réfléchir, il faut dire ce qui cloche… d'après nous. Ensuite, l'avis des autres, il en fait ce qu'il veut... Bon, d’un autre côté, il n’a rien demandé ici, et il est peu probable qu’il lise ces commentaires, j’imagine. Mais cela peut faire avancer la discussion. Ou pas. Gilbus

Il y a quelques années, ont avaient eu le même genre de polémiques lors d’un congrès FFAP (Lorient) ou un prix avait été donné à un dice stacker. Vous savez, ceux qui empilent des dés sous des gobelets… Il y avait ceux qui disaient que cette discipline n’était pas magique, d’autre qui disaient que si (qui n’avaient pas vu souvent de dice stacker, apparemment), et ceux qui disaient que dans son numéro, il avait quand même utilisé des techniques magiques pour faire des choses impossible en dice stacking classique (jusqu’à ce que quelqu’un y arrive sans tricher, les jongleurs sont tellement créatifs et têtus…) On retrouvait cette même opposition entre « magique » au sens « super » et au sens « impossible »… Le fait de maitriser parfaitement la ventriloquie, et de ne pas bouger les lèvres en faisant pleins de voix différentes est une très belle performance. Mais je ne crois pas non plus qu’il y ait mystère… Au pire, comme pour la magie, si c’est trop bien fait, on pourrait penser qu’il triche en utilisant un trucage micro, c’est un point commun … ;) Mais la ventriloquie n’est plus considérées comme « magique » depuis longtemps, comme rappelé ci-dessus. Le fait qu’une performance soit incroyablement bien faite ne la rend pas magique pour autant : Il faut qu’il y ait de l’impossible, pour prétendre à la magie. Sinon, plein d’artistes de spectacles vivants réalisant des performances « incroyables » peuvent prétendre au titre de magicien, ce qui serait un mélange hors de propos… Tiens, par exemple, pour prendre quelque chose de proche des marionnettes, justement : De très bon marionnettistes, non ventriloques, rendent leur marionnette vivante (bien plus que dans ce cas je trouve…), et au bout d’un moment, on ne voit même plus le marionnettiste qui pourtant ne se cache pas (cas des manipulateurs en pleine vue), et on prend la marionnette pour un être vivant. Cela utilise la suspension du refus de croire, et une technique sans faille pour faire bouger l’objet comme un être « vivant ». Mais rien concernant l’illusion au sens illusionnisme là dedans… A l’inverse, quand on voit Saglio faire voler sa boule fantôme, qui a du coup un comportement animal et vivant, on a un mélange de deux disciplines : -L’art du marionnettiste, puisque les techniques utilisées pour donner un caractère vivant au fantôme sont tirées de cette discipline, je pense. -Et de l’illusionnisme pur jus, car cette boule entourée de gaze, elle vole ! C’est un numéro interdisciplinaire, pour moi. Mais bien sûr magique, puisqu’une des deux discipline est l’illusionnisme. Si la boule du fantôme avait été manipulée avec des moyens visibles, c’eut été uniquement du marionnettiste, pas de la magie. Encore une fois, la notion de mystère, qui m’est chère, mais qui n’est plus à la mode visiblement, nous manque pour départager l’illusionnisme du reste. Gilbus

J'ai vu Ticho faire cet effet il y a plusieurs années, à l'illégal il me semble. C'était au moment de la sortie d'invisible, par Damien, je crois. C'est absolument...incroyable. Très surprenant... J'ai adorrrrré!!!!! Je n'ai pas demandé comment c'était fait, bien sûr, c'était à Ticho, il fallait qu'il le garde... Maintenant, s'il a choisi de le publier, c'est cool aussi Gilbus

très sympa: Sans doute le nouveau champion de France de magie de l'an prochain! Gilbus

J'avoue n'avoir pas eut le temps de savourer la prestation entière de Max le magicien, vu que je devais faire sortir le chat, mais tu as raison, c'est une nouvelle vague, qui de plus surf sur la continuité et la tradition, puisqu'il reprend (dans la première moitié que j'ai regardé) de grands classiques, entièrement revisités par une mise en scène dynamique et créative. Ce concours de magie est vraiment de grande qualité, pour avoir sélectionné Max le magicien, parmi des centaines d'autres candidatures. je suis vraiment désolé d'avoir raté la diffusion en direct ces 10 dernières années (le chat, toujours...), car le niveau est constant...* Merci Gilles Arthur de nous permettre de voir cette magie moderne, qui doit dépoussiérer ce qui reste à dépoussiérer, et doit même filer un coup de Karcher en plus. Bon, évidemment, je n'ai pas le droit de dire TROP de bien de ce numéro, puisque moi, je ne suis pas passé à la télé (la faute au chat...), et ne peut donc pas juger, ni en bien ni en mal... En plus, je ne suis pas vraiment magicien.... Mais en tant que spectateur, je confirme, Max, il envoie du lourd... Gilbus * : j'aimerai quand même voir les autres candidats, qui ont été détrônés par Max à la sélection... un bêtisier, peut être? ps: Je comprend mieux, du coup, le désir qu'a Christian Chelman de voir nos vidéos avant de rencontrer les gens... ps2: Bon, comme je n'aime pas être partial, ou parler de chose que je n'ai pas vu, j'ai finalement regardé la seconde partie du numéro de max, ci dessus. Mon dieu...

j'aime beaucoup ses isolations! mais on a en france des gens spécialistes du sujet, avec d'autres agrès: Pich, par exemple, qui est vraiment très impressionnant à voir en vrai... Gilbus

Je ne suis assurément pas un confrère, n’étant pas vraiment magicien, et en plus ne publiant pas de vidéo ( ). Mais se priver de rencontre avec des magiciens, c’est grosse bêtise : On apprend plus en une soirée passée à discuter en vrai qu’en un an de forum, ou qu’en lisant des livres bien souvent barbant, ou des vidéos bien souvent impersonnelles. Et en plus, on s’amuse Ne ratez pas une occasion de vous rencontrer : Déjà, vous pourrez découvrir l’univers des autres, de vrais tours de main qui sont difficilement montrable en vidéo ou dans un livre, et en plus des créations des autres que de toute façon vous ne trouverez pas en vidéo justement, puisque non publiées… Vous allez montrer aussi le peu que vous savez faire, et rien que cela vous motivera pour avoir quelque chose à montrer, et on peut tous en avoir. Vous aurez des retours technique (sauf si c’est une réunion de gens trop polis pour dire quand ça flash), des appréciations sur votre présentation etc. Et cela, c’est très appréciable, car si l’avis du public final est essentiel, l’avis de magicien est primordial pour savoir si la partie technique est correcte. Ou perfectible : bien souvent dans ce genre de réunion, il y a des proposition de méthodes alternatives pour réaliser telle ou telle partie de l’effet, car nous avons tous des approches différentes, et ce qui est évident et trivial pour l’un est une nouveauté pour l’autre… Le travail à plusieurs : Pour monter un numéro, le tester, l’enrichir, des ateliers à plusieurs sont une aubaine ! Car il y a toujours plus de choses dans plusieurs têtes que dans une. Et là encore, la confrontation de points de vue est enrichissante… Le travail en équipe : Avoir un numéro présenté à plusieurs est aussi quelque chose de précieux : On y développe le sens des interactions, les jeux d’acteurs, le timing etc. Présenter un numéro à plusieurs multiplie les possibilités, et ouvre des portes qui servirons aussi dans le travail solitaire. Sans parler des compétences complémentaires : il est difficile de savoir tout faire ! Il est rare qu’on soit à la fois un as du bricolage, de la technologie, de la technique manipulatoire, de l’utilisation des gimmick, des dialogues et de la mise en scène. Et j’en oublie plein. On ne sait pas tout faire parfaitement, c’est humain. Travailler à plusieurs va lisser les compétences basses, sans enlever les pics de compétences hautes. Pourquoi les grands magiciens ont-ils une équipe ? C’est que tout grand magicien qu’ils sont, une partie de leur qualité est d’avoir compris le bénéfice du travail à plusieurs… Bref, on ne gagne rien à s’enfermer dans sa tour d’ivoire, allez au-devant des autres ! Bon, ensuite, il faut modérer un peu ces déclarations enthousiastes : Certains ne fréquentent QUE des magiciens, et ne se produisent que dans ce milieu, pour d’autres magiciens. Ok, les magiciens sont un type de public, mais bien souvent, cela tourne au concours technique pour la technique, ce qui n’apporte pas grand-chose. De mon point de vue, la magie est un spectacle vivant et populaire, pas une manie qu’on ne montre qu’entre nous. Si on est dans cette optique, il ne faut donc pas perdre de vue le vrai public, qui n’est pas composé de techniciens aimant la technique pour la technique, et qui ne sauront pas (et c’est important !) comment on fait. S’ils ne savent pas comment on fait, autant le faire de la façon la plus efficaces, que ce soit pour la fiabilité, la pureté des gestes, ou pour renforcer encore la solidité du tour. Prendre une technique underground très difficile et inédite pour remplacer une technique simple qui fonctionne très bien, j’ai toujours trouvé que cela tenais de la recherche pure, et non du spectacle lui-même. Ensuite, la question des niveaux relatifs : N’ayant pas le niveau, je n’ai pas le problème de Christian, donc je n’hésite pas à partager avec ceux qui peuvent recevoir : Évidemment, si une personne qui ne sait pas tenir un jeu veut apprendre une technique casse doigt, cela ne sert à rien. Évidemment, si on a des niveaux différents, on va avoir un échange déséquilibré. Mais ayant un bas niveau, je n’ai pas le problème de Christian, et trouve toujours quelque chose à apprendre de l’autre, même s’il est encore moins bon que moi : Si ce n’est pas ce que j’ai envie de faire, il peut au moins m’apprendre ce que je n’ai pas envie de faire. Et de toute façon, à moins d’avoir une personne parfaitement novice en face, chacun a développé une vision de la magie, et rien que cela est intéressant, si on a envie d’entendre ce que l’autre a à dire. Et puis c’est un peu a nous de prendre le risque d’aller vers l’autre : Dés fois, on tombe sur des Marc Page, qui ont une culture du spectacle et un sens du bricolage impressionnants, d’autres fois on tombe sur des personnes plus effacées, qu’on est obligé de pousser pour qu’ils nous montrent ce qu’ils savent faire… J’ai un ami (qui vient ici parfois…) qui ne présente jamais de magie, ou en toute fin de soirée (après minuit, quand on le pousse vraiment), et qui est pourtant époustouflant. Nous n’avons pas tous le même entrain à monter nos compétences, certains sont plus extravertis que d’autres… Bref, je laisse ceux qui le souhaitent faire le tri de leurs amis grâce aux vidéos publiées, c’est à mon sens le pire moyen de juger quelqu’un… Et cela prive de belles rencontres… C’est aussi pour cela que je Put up en live, et pas en vidéo. Donc, Shut up pour ce critère que je trouve stupide… (Maven dit vraiment qu’il faut poster des vidéos, ou se taire ? ou c’est une phrase sortie de son contexte et ressortie juste pour servir un dessein ? ) Gilbus

D'un autre coté, si j'en crois ta fiche, tu es à 40mn de bordeaux.... Essaie de prendre contact avec le club local, qui pourra soit t’accueillir, soit te mettre en contact avec des magiciens plus près de chez toi. leurs coordonnées: Cercle magique aquitain Serge Arriailh 05 57 50 18 99 [email protected] cma.magie.free.fr Gilbus

Peut être un bon livre? Parce que comme l'a montré Patricia, l'important n'est pas d'acheter du matériel dans un magasin de magie, mais d'apprendre des principes, que l'on va ensuite mettre en œuvre. Beaucoup de matériel peut se bricoler... Si tu cherches un bon livre pour avancer, reporte toi aux TRÈS nombreuses discussions sur le sujet dans le forum... Gilbus

-Heureusement, tout n'est pas sur youtube. -Le prestidigitateur est un acteur qui joue le rôle d'un magicien (ce qui rejoint ton N° 6). -Je fais aussi ce tour, mais pas comme ça. -Je me suis fait virer de la FFAP (ce qui rejoint ton 4). -Ton tour est bon, dommage que tu n'ai pas de texte. -La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l'esprit du spectateur (bon, en fait, je ne le met pas: ok, la phrase est usée a force d'être dite, mais je n'ai pas fini de trouver tout ce qu'elle implique...) -Je vous met un extrait du DEUDLMDG -Je ne suis pas vraiment magicien -J'aime pas les enfants. Déjà que j'aime pas les gens, alors les enfants... C'est des gens même pas finis. -Touchez une carte (ce qui rejoint ton N° 8) Gilbus

Petite proposition pour le mélange préalable: On peut commencer à mélanger à la française face coté spectateurs. Puis on s'interrompt: "a non, faut pas mélanger en voyant les faces, pardon" On retourne le paquet, on mélange dos vers le public, à la française, puis on s’interrompre: "non, on peut faire mieux: on va mélanger sans que je voie ni les face ni les dos: c'est vous qui allez le faire...et vous aussi..." Là, on coupe le jeu en deux, et on donne un paquet à chaque spectateur. Cette petite comédie peut être employée quand le public est un peu dissipé (si si, ça arrive...), pour bien ancrer que le jeu a été mélangé: On a soit même mélangé le jeu, deux fois, pour les spectateurs le font... Cela permet d'ajouter si on désire récapituler à un moment: "j'ai mélangé le jeu, vous aussi..." Évidemment, si vous faites le tour pour la vidéo, pas besoin, puisque le spectateur pourra repasser le film en boucle... Gilbus

J'ai bien apprécié l'homme cornu quand il est passé à Rennes... des expériences, un jeu, une mise en scène vraiment très travaillé, et bien joué... Et la notion du mensonge qui va révéler une autre vérité est très sympa! Gilbus

Pourquoi ne pas lui faire une démonstration, justement: "quand j'aurais le dos tourné, au top, vous couperez une partie du jeu, pas beaucoup, 10/15 cartes environ, il ne faut pas trop compliquer quand même...et vous le gardez en main" et on coupe une partie du jeu, en expliquant, on regarde le spectateur: "ok?" et on repose la partie coupée sur le paquet, et on se tourne. A noter, je ne sais pas si c'est dans les conseils de DC, qu'on peut faire mélanger le jeu avant de commencer, à deux spectateurs différents ou plus... ainsi, le jeu aura été entièrement tripoté par le public. Gilbus

Je l'ai déjà dit, je ne post pas de films: je ne sais pas faire de magie pour caméra. Tant qu'on ne se sera pas croisé, ce que j’attends avec impatience, prend l'info auprès de ceux qui m'ont vu faire en vrai. Ou pas, je ne suis pas important, après tout Et pour en revenir au sujet, bien sûr, ce ne sont pas des tarots sur la photo mais des cartes "encore moins" médiévales... Gilbus

je ne peux que remercier "Michel" d'avoir pris cette photo, très justement nommée: Gilbus-gogol... Le pire, c'est que je ne me souviens plus ou ça a été pris... arg. Et encore, on ne voit pas tout, debout, je suis bien plus effrayant que ça... Ceux qui veulent voir ce que ça donne en vrai peuvent passer à la fête médiévale de fougère, les 24-25/juin, vous verrez que la photo est très flatteuse, et me donne l'air bien plus intelligent que je ne le suis... Gilbus

et bien comme je l'ai expliqué plus haut, nous sommes d'accord. Bon, tu poses une date précise sur l'utilisation divinatoire du tarot, je n'aurais pas cet aplomb, puisque justement, cela semble aujourd'hui controversé. Mais nous sommes bien d'accord qu'avant le 15ième, il y a peu de chance qu'on trouve des tarots divinatoires. La question est cependant un peu différente: Vas tu souvent dans des fêtes médiévales? Ce ne sont pas des congrès d'historiens, et même si beaucoup de médiévistes sont tatillons sur les détails, ils utilisent tous des anachronismes. En les cachant plus ou moins, mais parcourant régulièrement ce genre de fêtes, je pense qu'en passant un peu de temps sur un campement, on va trouver des "accommodements" avec la vérité historique. j'ai lu des ouvrage notamment sur la cuisine médiévale, et la tenue à table. Et bien je n'ai vu personne manger à table comme le décrivent les historiens, sur les camps médiévaux. Oh, bien sur, on prend de la vaisselle de la bonne forme en fonction de l'époque, on cuisine au feu de bois etc. Mais il est peu de compagnie qui mange sur du pain tranchoir, et utilise les doigts plutôt qu'une forme ou une autre de fourchette (ou de pique). Les tentes médiévales sont en toile chimiquement étanchéifiées, pour la plupart. Et malgré leur bonne volonté, il est peu de costume de médiéviste qui soit entièrement tissé au métier à main (vu le prix du tissus tissé manuellement, on comprend pourquoi...) Bien sur, je parle pour les plus acharnés, les reconstituteurs pur jus. Si on va vers l'occasionnel ou le bénévole de fête médiéval, c'est plus souvent un poncho rebaptisé tabard avec un vague écussons dessus, et un jean/basket. C'est pour cela que je ne montre pas extrémiste dans la reconstitution : On n'en a pas les moyens, on n'est pas historiens, et le public n'est pas à une vache près: C'est de l'évocation, pas de la reconstitution. Si je devais utiliser l'humour des vrai bouffon médiévaux, cela ne ferait pas rire grand monde de nos jours : Les mentalités ont changées. Alors oui, j'utilise des tarots à une époque ou ils n'existaient très probablement pas. Et des bicycles la plupart du reste du temps. Car je ne suis pas une source fiable au niveau historique : Si les gens se mettent à croire ce que dit un bouffon, c'est tant pis pour eux. Et quand je dis qu'on peut mélanger à la française, mais que venant de Bretagne, je préfère mélanger à l'armoricaine, je joue sur le fait qu'on n'est pas dans une reconstitution, et que les visiteurs, eux, ne sont pas du 14ième... Le spectacle d'abord... Pour ce qui est des artistes brûlés par l'inquisition, la aussi, on va trouver terrain a discorde: Pas entre nous, mais entre gens qui savent... j'ai assisté à une discussion animée entre Pierre Taillefer et Fanch Guillemin sur le sujet, et cela ne semblait pas très clair: Fanch disait qu'il y en avait eut pas mal d'exécutés, citait des noms etc... Pierre pensait qu'il n'y en avait pas tant que cela... Moi, je ne suis pas digne de marcher sur l'ombre de ces personnes, au niveau connaissances historiques, mais qu'ils ne soient pas exactement d'accord me laisse à penser que le sujet peut porter à débat. Je leur demandais innocemment (on est con, parfois...) comment les bateleurs accusés injustement pouvaient ne pas se disculper, simplement en expliquant au juges comment ils s'y prenait pour faire leurs tours. Et bien la réponse de Fanch était claire, pour ce que j'en ai compris : il y a le phénomène d'amplification, qui fait qu'un spectateur va souvent croire qu'on en a fait plus que ce que l'on fait réellement. On l'a tous vécus à un moment ou un autre, et c'est tant mieux, pour assoir des réputations... L'artiste magicien devait donc expliquer comment il aurait fait, d'après les témoignages de spectateurs, des tours qu'il n'avait même pas fait, ou pas comme ça... Et ne pouvant s'en sortir...condamné. Ensuite, nous sommes bien d'accord que tous ne finissaient pas au bucher, l'inquisition du moyen age ordonnait plus de prison que de peine de mort. Cela s'est gâté ensuite, avec l'inquisition espagnole de la renaissance, époque parait-il tellement plus...lumineuses... sans doute à cause des bûchers. Mais il y en avait, si tu pense que c'est juste un cliché, parle avec Fanch. Gilbus

ben, il y a pas des sources sur le 16ième? Bon, c'est pas le moyen age, mais on s'en approche Et il y a il me semble des traces sur la cartomancie dès le 15ième... Bon, c'est sûr que l'activité divinatoire à pris son grand essor au siècle des lumières et ensuite, ce qui est amusant quand on vois qu'on essaie de nous vendre cette époque comme plus éclairée que le moyen age tiens, en passant, un petit lien vers un jeu de divination se pratiquant avec des dés à 12 faces... datant de 1576. Les joueurs de jeux de rôles modernes utilisent donc des objets particulièrement puissant, sans le savoir http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6363565k/f2.image 12 faces, 12 maisons... Preuve que la divination peut être tentée avec n'importe quoi: aleas jacta est... Et pour ce qui est de moi, je n'ai pas dit non plus que j'étais dans la vérité historique Déjà, situer l'époque d'arrivée des cartes puis du tarot en Europe, c'est une découverte pour le grand public... Et la aussi, j'ai une vision élastique: on donne souvent la fin du 14ième pour l'arrive des carte en Europe, surtout par les nombreuses interdictions prises contre ce jeu. Je suis partisan, pour ma part, de penser que si on interdit un truc, c'est qu'il a eut largement le temps de s'implanter pour constituer un problème: les modes n'allaient pas au rythme d'aujourd'hui, et les choses avançaient plus calmement. Je sais, ce n'est pas un raisonnement d'historien... Je ne le suis pas Et mon personnage n'est pas vraiment sérieux: je suis un bouffon à plus d'un titre Ce n'est pas la seule extravagance que je me permet: Je jongle avec un bâton du diable : Aucune source pour attester de la présence de cet agrès, j'ai cherché... Mais mon bâton est en roseau et cuir, il a de la gueule, et les médiéviste ne se plaignent pas... J'utilise des cartes bicycle série 1800 : rien a voir avec le médiéval ! Simplement, si on utilise des cartes plus ressemblantes à celles de cette époque (coins carré, format allongées, ou carrément formes ovales, dos unis, pas d'index, familles en coupe/denier/bâton/épée, pas de reine mais trois figures masculine etc.) les spectateurs ne s'y retrouvent pas... déjà, avec un jeu moderne, ils ont parfois du mal... Bon, j'en ai aussi, si on m'interroge, mais pour pratiquer, ce n'est pas très parlant pour le public, j'ai essayé... Mes cordes sont des cordes de magie normale, pas des cordes tressées par un cordier. Idem pour mes ficelles... J'utilise des ciseaux modernes, plutôt que des forces, pour couper les cordes et ficelles : Personne dans le public n'y arrive avec ces engins... etc. Je ne crois pas, a part quelques cas très spécifique, à la reconstitution lors de spectacles médiévaux à l'identique. Il y a forcément adaptation au public moderne. Ne serais-ce qu'au niveau du texte, qui serait incompréhensible en pure français du 14ième... On garde juste quelques expression, tournure et phrase, sonorité, pour faire "médiévale", et tout le reste, on le dit en français moderne, si on veux être compris... On procède plus à de l'évocation qu'autre chose... Et je fait toujours passer l'intérêt du spectacle avant l'intérêt de l'exactitude, c'est un parti pris. Maintenant, quand je dis que l'église interdit de prédire l'avenir avec les tarots, ce que je cherche à faire ressentir, c'est la présence de l'église en général, à cette époque, et non le fait que les tarots soient visés... hihihi: Tout cela n'est pas très sérieux, hein? Gilbus

Mais ce type de tour n'impose pas de porter un bandeau! C'est juste une suggestion de présentation, pas une obligation. Tu peux te contenter de tourner la tête... Gilbus

d'autres erreurs qui arrivent lors de la mise à jour des pubs, apparemment:

autres erreurs en rafraichissant la page: